החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה - מאי 2026 - 1

עיר: תל אביב-יפו
קטגוריה: ועדת ערר לענייני ארנונה
תאריך: 05/05/2026
מקור: הקובץ המקורי באתר תל אביב-יפו

פתח את קובץ ה-PDF באתר המקור

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| יח באייר תשפו

0.06

מספר ערר: | 12:46 / 140027019

מספר ועדה: | 12980

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד עדני עדי

חבר: עו"ד אביאל למאש

חברה: עו"ד מנדל כרמלה

העורר: יום טוב אבינועם

-נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

הערר יימחק ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 05.05.2026.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

0 >

יו"ר: עו"ד עדני עד'-..> חבר: עו'ך אביאל 'מאש חברה: עו"+/מנדל כרמלה

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| כו באייר תשפו

מספר ערר: | 13:00 / 140027410

מספר ועדה: | 12983

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קדם שירלי

חבר: עו"ד גרוס שירלי

חבר: עו"ד שגיא דורון

העורר/ת: אחים ונטורה אספקת חומרי בנין וכלי עבודה -נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

הערר מתקבל כמבוקש.

ככל שחברת נתיבי איילון תגיש השגה וערר יתאפשר למשיב לצרף את העוררת כצד ג'.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 13.05.2026.

יו"ר: עו"ד קדם שיל חברה: עו"ד גרוס שירלי חבר:-עו"ד שגיא דורון

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קדם שירלי

חברה: עו"ד גרוס שירלי

חבר: עו"ד שגיא דורון

העורר/ת: ת.י.ס.ב. בע"מ

-1 ג ד.

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

כמבוקש.

הערר יימחק ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 06.05.2026.

יט באייר תשפו

06|(

140027417 / 1

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת

ערר) התשל"ז- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

"רדע לי חברה: עז"ד גרוס שירלי

== ו

חבר: עו ד שגיא דורון

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| יח באייר תשפו

מספר ערר: | 13:23 / 140027444

מספר ועדה: | 12980

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד עדני עדי

חבר: עו"ד אביאל למאש

חברה: עו"ד מנדל כרמלה

העורר: קורמוס רון מנחם

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

הערר התקבל. יינתן לעורר פטור לנכס לא ראוי לשימוש עפ"י סעיף 330 לפקודת העיריות מיום 5 ועד ליום 14/7/2025.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 05.05.2026.

יָת) (סדרי דין בוועדת

יו"ר: עו"ד עדנ עדי ,0 חבר: עו" אביאל למאש חברה: עו"ד'/מְנָדל כרמלה

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| יט באייר תשפו

06(

מספר ערר: | 11:54 / 140027527

מספר ועדה: | 12978

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קדם שירלי

חברה: עו"ד גרוס שירלי

חבר: עו"ד שגיא דורון

העורר: פלישר עמירם

-1 ג ד.

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

הערר נמחק ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 06.05.2026.

>< >) 1.0

חברהל עו"ד גרוס שירלי חבר: עו"ד-שגיא דורון

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| ב בסיון תשפו

מספר ערר: | 12:36 / 140027534

מספר ועדה: | 12985

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קרני דורית

חבר: אורנשטיין יעקב, כלכלן

חבר: עו"ד לאמש אביאל

העורר/ת: שגיא ומרקוביץ מרכז כירורגי רפואי ודנטלי חב -נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

הערר ידחה ללא צו להוצאות.

הגם שאין הדבר בסמכותנו, אנו מבקשים כי בקשת העוררים לתשלום החוב לשיעורין תבחן בנפש

חפצה.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 18.05.2026.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת

ערר) התשל"ז- 1977 תפורסם החלטה יוה

יו"ר: עו"ד קרני דורית חבר: אורנשטיין;יעקב, כלכלן חבר: עו"ד לאמש אביאל

שם הקלדנית: ענת לוי

. ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : | כו באייר תשפו

מספר ערר: | 09:30 / 140027390

מספר ועדה: | 12983

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קדם שירלי

חברה: עו"ד גרוס שירלי

חבר: עו"ד שגיא דורון

העורר/ת: נ.א.ר.א מלונות בוטיק בע"מ

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

אנו מברכים את הצדדים בכך שהסכימו לסיים את התיק בפשרה וקובעים כי הפטור שניתן במסגרת נספח א יוארך גם לתקופה 1/7/25 עד 20/7/25 כולל.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 13.05.2026.

חברהּ: עו"ד גרוס שירלי חבר: עו"ד שגיא דורון

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| כד באייר תשפו

מספר ערר: | 14:07 / 140027420

מספר ועדה: | 12981

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קרני דורית

חבר: אורנשטיין יעקב, כלכלן

חבר: עו"ד לאמש אביאל

העורר/ת: הראשון בניקיון בע"מ

- ב ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטֶהָּ

אנו נותנים תוקף של החלטה להסכמה בין הצדדים.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 11.05.2026.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סד\י דין בוועדת ערר) התשל"ז- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד קרני דוו לת חבר: אורנשטיין יעקב, כלכלן חבון] עו"ך לאמש אביאל

4 שם הקלדביתל |גנת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| כד באייר תשפו

מספר ערר: | 13:34 / 140027561

מספר ועדה: | 12981

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד קרני דורית

חבר: אורנשטיין יעקב, כלכלן

חבר: עו"ד לאמש אביאל

העורר/ת: ששה יהורם בע"מ, ששה יורם ציון

-נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

בנסיבות המתוארות יופטר הנכס מחיוב ארנונה החל מיום 1/11/25.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 11.05.2026.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת

ערר) התשל"ז- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד קרני דורית חבר: ה כלכלן חבר: עו"+/לצמש אביאל

שם הקלדנית: ענת לוי

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו עררים מס': 140026542

בפני חברי ועדת הערר:

לור - עו'יד אפרת קסלן

חבר - עו'יד ראובן הרן

חבר - עו'יד אחוד פלדמן

העוררים: 1. אלומל בע'יימ

2. משה לוי, חיח לוי, מיבל לוי צימרמן, עילית לוי חרר, רוית

לוי רוזנר

-נגד-

מנהל הארנונה, עיריית תל-אביב-יפו

החלטה

עניינו של הערר בשני נכסים :

נכט הנמצא ברחי הנציייב 34, הרשום בספרי העירייה כנכס מטי 2000191774 ח-ן ארנונה מטי 43 ששטחתו 517 מ"ר המסווג כייקרקע תפוסהיי ומוחזק על ידי העווזריס 2 (להלן -- ייהמגרש"

או 'יהנכס ברח' תנציייב 34 יי), על פי נסח הטאבו מדובר בחלקה 24. נכט זה כולל את שטת החצר של המבנה בחלקה 23, כפי שיפורט בהמשך הדברים.

נכס הנמצא ברחי הנציייב 36, הרשום בספרי העיריה כנכט מט' 2000191800 ת-ן לקוח מסי 38 ששטתו 80 מ"ר ומסווג בסיווג ייתעשייה ומלאכהיי. הנכס מווזק צל ידי העוררת 1, תברת אלומל בע"מ (להלן - ייהמבנהיי ו/או הנכט ברח' הנציב 36'י). על פי נסה הטאבו מדובר בחלקה 23,

בכתב הערר נטען כי: א. המגרש חינו שטת ריק ללא שימוש לאחר שהוצא צו הריטה למבנה בן 10

חדרים שהיה קייט עליו. העוררים טוענים כנגד שטח החיוב (לטעותס שטחו 4856 מ"ר) וכנגד האפשרות לאחדו עס המבנה ברת' הנציב 36, מאחר ושהנכסיס מוחזקיס בידי בעלים שוניט (המבנה בידי חברה בע"מ והמגרש בידי בעלים פרטייט). עוד נטען כי הנכס אינו מהווה קרקע תפוסה אלא פטור מתשלום. לטענתט, עד שנת 2022 הפעיל שוכר במגרש מגרש חנייה, ולאחר מכן הוא הושכר לחברת רס הנדסה, ומאז עויבתס הנכסים ריקים ויעטופיטיי באיטכורית למניעת פולשים. ב.

המבנה חוא ריק וללא שימוש ויש לסווג בסיווג יימגוריטיי על פי ייעודו המקורי בעת הרכישה.

בכתב התשובה לערר ותמשיב טען כי יש לדחות על הסף את הטענות שנוגעות לתשובת חמשיב משנת 2 ויש לבחון את פניית העוררים רק ממועד הפנייה, שכן שומות בגין שנים קודמות הפכו לחלוטות. בנוסף, נטען כי הזכות להגשת ערר ביחט לשנים אלה נתונה רק למח\יק הנכס והעורריט

לא החזיקו בנכסים עובר לשנת 2024. לגופם של דברים : א. המשיב טוען כי חיוב שטח המגרש חינו בהתאם למצב בפועל והעוררת לא המציאה ראיה מטעמה - מדידה או תשריט לשטת הנטען. ביחס לחיוב הקרקע, נטען כי העוררים מחזיקים בקרקע והעובדה שהנכס מגודר ונעשה בו שימוש בעבר לצרכי חניח מלמדת על יכולת השימוש בו. נכס זה הושכר על ידי העוררת בעבר ואין עילה לפטור אותו מתשלום. ב. ביחס לסיווג המבנה, המשיב טוען כי העוררים לא המציאו את היתר הבנייה עליו הס מסתמכים, ויש לסווג את הנכט, כריק, על פי השימוש המותר בהיתר הבנייה שהמציא המשיב חלקה 24: תעשייה ומלאכה.

ביום 4/2/2025 ניתנה החלטה על ידי יו"ר הוועדה כלהלן:

תיק הערר הועבר לעיוני למתן החלטה ביחס לאופן ניהול ההליך.

לאחר שקראתי את הערר ואת כתב התשובה לערר, ועל מנת לייעל את

הדיונים בפני ועדת הערר, אני קובעת כלהלן:

עניינו של הערר בטענת העוררים כי אחד הנכסים, שהינו ללא שימוש, מחוייב כקרקע תפוסה בעוד הוא ריק וללא שימוש ויש לתקן את שטחו מ- 517 מ"ר ל- 456 מ"ר. עוד נטען, כי בתקופה השנייה הנכס חויב כמגרש חנייה בתשלום בעוד העוררת מעולם לא עשתה בו שימוש כאמור. בהתייחס לנכס נוסף, נטען כי הוא ריק ויש לסווגו בסיווג מגורים, בעוד הוא מסווג בסיווג תעשייה ומלאכה.

המשיב טוען כי יש לדחות את הערר באופן חלקי על הסף מאחר וחלק מטענות העוררים נוגעות לתשובות שניתנו על ידי המשיב בשנת 2022. המשיב טוען כי לא ניתן לבחון פטור ככלל, ובוודאי לא טענה של היעדר שימוש/ סעיף 330 אלא ממועד הפנייה להענקת הפטור. המשיב טוען כי במועד הגשת הערר הנסיבות ביחס לשימוש/ החזקה בנכס השתנו ולמשיב אין אפשרות לבחון בדיעבד מה התרחש בנכס. המשיב מוסיף כי הזכות להגשת השגה נתונה רק למחזיק בנכס וכי במועד הפנייה החזיק בו מחזיק אחר. המשיב מוסיף כי שטח המבנה חויב כדין והעוררת לא הגישה מדידה הסותרת את שטח הקרקע ולא הוכיחה את טענתה.

התיק ייקבע לדיון מקדמי בפני הרכב. ההרכב שידון בתיק ייתן דעתו גם לטענת המשיב בדבר הייצוג בתיק.

ביום 27/3/2025 התקיים דיון מקדמי בפני ההרכב בראשות עו"ד זדויטש, והוחלט לקבוע את התיק להוכחות.

ביום 21/5/2025 הוגשו תצהירים מטעם העוררים: תצחירה של גבי מיכל לוי צימרמן ותצהיר מנהל העוררת 1 מר משה לוי.

ביום 9/6/2025 הוגשח בקשח לאיחוד העררים שבכותרת. יו"ר הוועדה ביקשה את תגובת המשיב לבקשה. ביום 1/7/2025 הודיע המשב כי בעקבות חדיון המקדמי (בראשות עו"ד דויטש) העוררים ערכו שינויים פיויים בנכסים ויצרו הפרדה ביניחס באמצעות מחסום פיוי. לפיכך, טען המשיב כי אין מקום לאיחוד העררים. ביום 3/7/2025 החליטה יו"ר הוועדה כי העררים יידונו יחד בזה אחר זת.

ביום 10/9/2025 הוגשו ראיות מטעם המשיב: תצהירו של תוקר השומה מר מאור שמאי אליו צורף דו''ח ביקרות מיום 12/5/2024.

ביום 10/9/2025 התקיים דיון הוכחות. בפתת הדיון, לשאלת הוועדח ביחס לטענות המקדמיות, שלא נזכרו כלל בפרוטוקול הדיון המקדמי, הודיע בייכ המשיב כי הוא מוותר על טענת הסף ביחס לייצוג מר משה לוי את העוררים אך עומד על טענתו כי לא ניתן לדון בערר לשניט קודמות אלא רק ביחס לשנת 2024, מאחר ובשנת 2022 המחזיקה בנכט הייתה חברת רס הנדסה. העוררת טענה כל גם בשנת 2022 היא החזיקה בנכסיט, ואת בין התאריכים 6/3/2022 - 26/7/2022. בעקבות הסכמת הצדדים ניתנה החלטה על ידי הוועדה כי התחלטה בערר 140026542 לשנת 2024 תחול על ערר 6 לשלשנת 2025, לאחר שהעוררת ביצעה הפרדה פיוית בין הנכטים והם נרשמו כחשבונות נפרדיט כמפורט בסעיף 7 לכתב התשובה בערר לשנת 2025.

בדיון ההוכחות נחקרו המצהיריס מטעם העורריט והעורריס ויתרו על חקירת המצחיר מטעם חמשיב.

ביום 16/10/2025 חוגשו סיכומים מטעם העוררים.

ביום 17/11/2025 הוגשו סיכומים מטעם המשיב.

ביום 8/12/2025 הוגשה הודעה מטעם העוררים על צירוף ראיה חדשה ומהותית לתיקי הערר -

הודעה/ דרישה מטעם העירייה ביחט למפגעי אשפה הנמצאים בנכס . העוררים טענו כי הסירו את הגידור החיקפי ייכפי שהוצע על ידי חברי ועדת הערר בדיון המקדמייי וכתוצאה מכך מושלכת אשפה למגרש והעוררים נדרשים לפנותה. מאחר והוועדה בהרכב שנותן החלטה וו לא נוחגת לתת ייהצעותיי מן הסוג המתואר והמשוער לעורריס, בוודאי שלא מחוץ לפרוטוקול, ואינה רואח ואת בגדר סמכותה, ההחלטה להלן מתייחטת לגופה של המחלוקת בלבד.

טענות תצדדים

טענות העוררתת

שטח המגרש -- חלקה 26 :

> המגרש ריק מאדט ומתפצ וללא שימוש.

> החלקה נרכשה בשנת 1978 ועליה בית מגורים בן 10 חדרים.

> גב' זיידמן ממנה נרכש המבנה הצחירח בתצהיר קונסולרי כי מדובר בבית מגוריה מילדות.

+ הנכס נמכר לעורריס כשהוא מושכר לדיירים מוגנים. הוצג חווח מכר הכולל רשימת דיורים.

> בשנת 2006 נהרס המבנה בהתאט לצו הריטה למבנה מסוכן.

> יש לסווג את חנכס כייאדמת בנייויי שאינה חייבת בארנונה.

% העוררים מפנים למבחן השימוש בפסיקה וטוענים כי גידור הנכסים נעשה לצורך השמירת על הקניין וביטתון חציבור. בחיעדר שימוש -- אין מקום לחיוב.

המבנה - תלקה 23:

חלקה 23 ששטחתה 225 מ"ר כוללת מבנה מגורים בן 70 מ"ר שנרכש בשנת 2004 מבני הזוג קראשין שהתגוררו בו עד מכירתו.

אין מחלוקת שהנכט ריק וללא שימוש. הקרקע הצמודה למבנה אף חיא ריקה וללא שימוש ויש לראותה כחצר ושטת חנייה ללא שימוש של מבנה מגורים ולפטור אותה מחיוב. חרף זאת, חוייבה הקרקע כייקרקע תפוסתיי, יחד עס שטת המגרש בו מחויקים הבעלים הפרטיים, גם לאחר פיצול החלקות בספרי העירייה.

העירייה מבססת את הסיווג על היתר למלאכה משנת 1971. העובדה שהוגשה בקשה מאוחרת לשינוי ייעוד למלאכה מלמדת כי הייעוד המקורי חיה למגורים.

הקרקע משמשת את הבניין כתנייה וחצר ולא יכולה להיחשב כקרקע תפוסה.

העירייה מבססת את חיוביה על בקשה להיתר משנת 1971 ולא על היתר הבנייה המקורי משנות ה- 50 שלא אותר.

העוררים צירפו את רישומי הטאבו משנות ה 50, חשבונות ארנונה ישנים המלמדיט על שימוש כמגורים, תצהיר למט שבת על שימוש מגורים ואישור מס רכוש בו מתואר הנכט כדירח. עוד צורף צו ההריסה לאתר מגורים אתרוניס של דיירת מוגנת.

לאור כל ואת נטען כי יש לסווג את המגרש כייאדמת בניין'י, לבטל את חיוב הקרקע הצמודה למבנח, לבטל את חיוב המגרש כייקרקע תפוסהיי, לשנות את שטת החיוב ולסווג את המבנה הריק בטיווג מגורים.

טענות המשיב

> המגרש (ורוד) מגודר מכל צדדיו ומופרד כיום פיוּית מהמגרש הצמוד לשטח המבנה (צהוב). המבנה ריק ויחד עס השטת הצהוב מגודר מכל צדדיו.

שטח המבנה:

> המשיב צירף היתר של חלקה 24 (ורוד) לפיו השימוש המותר בו הוא לתעשייה/ מעורב ואין בו אינדיקציה לשימוש למגורים. לא מדובר, כטענת העוררת, בבקשה לשינוי ילעוד נכס. בקשה זו אושרח ביום 6/11/1970,

% המשיב הוכית כי ההיתר החל על הנכס הוא לתעשייה והעוררת לא הוכיחה כי חל על הנכס היתר למגורים.

לא הוצגה ראיה לכך שבשטחי הקרקע צהוב/ ורוד נעשה שימוש לחנייה למגורים. על פי עדותה של המצהירה מטעם העוררת יילפעמים המגרש הושכר יחד עם המבנה לתניית לקוחות שמגיעים למשרדיי.

> העוררת הציגה ראיות ביחט לשימושים של מגורים אך לא הבהירה כי השימוש האחרון בנכסים לא היה למגורים. \

> אין תולק כי המבנה ריק ויש לסווגו בטיווג הזול ביותר האפשרי לפי היתר הבנייה.

המשיב סיווג את הנכס בהתאם להיתר עבור חלקה 24 אולם ביתס לחלקה 23 לא הוצג החיתר כלל.

> בנוסף, הנכס אינו במצב פיזי המתאים למגורים, שכן חסרים בו אלמנטים הנדרשים למגורים, בעוד אין מניעה לעשות בו שימוש לתעשייה. המשיב למד על פוטנציאל השימוש בנכס הריק הן מהיתר הבנייה לתעשייה וחן מהשימוש האחרון שעשה בו -

תעשייה.

> גס אס הנכס שימש למגורים בעבר אין בכך כדי ללמד שחדבר נעשה כדין או על פי חיתר.

לאור האמור לא ניתן לסווג את הנכס כמגורים / חנייה למגורים.

שטת המגרש:

> הקרקע אינה בשימוש.

= העוררים מחזיקים בקרקע בין שמדובר במתזיקיס פרטיים בשטת חורוד או בתברה המתזיקה בשטח הצהוב.

> המשיב מפנה לפסיקה לפיה מניעת שימוש מאחרים עשויה להיות רלוונטית לבתינת התזקה ויש לבחון את שני היסודות בנפרד כדי להגיע למסקנה אם מדובר בקרקע תפוסה. ככל שמידת החוזקה בקרקע גבוהה יותר, כך ניתן לחסתפק במידה נמוכה יותר של שימוש. ולהיפך.

% מידת התזקה במקרה זה היא מוחלטת לאור מניעת שימוש מאחרים באמצעות גידור הנכט, ונחשבת כשימוש מספיק לצורך חיוב הקרקע.

> בניגוד לעדות המצהירה מטעם העוררים, נטען בסיכומיט כי העוררים גידרו את הנכס לבקשת חברת הביטוח לאחר עזיבת השוכר האחרון - רס הנדסה.

> פטור ראוי להינתן רק במקרים מובהקים וברוריט ויש לפרש את סעיפי הפטור על דרך הצמצום ובאופן דווקני.

דיון והכרעת

לאחר שקראנו בעיון את טענות הצדדים ובחנו את כלל תומר הראיות שהוצג, הגענו למסקנה כי דין הערר להתקבל בחלקו.

ראשית, הוועדה אינה מוסמכת לדון בטענות שנוגעות לתשובות מנהל הארנונה משנת 2022 והיא תדון אך ורק בטענות המתייחטות להשגה ולערר בגין שנת 2024. העוררים לא הגישו ערר בגין התקופה בה החזיקו בנכסיםו בשנת 2022, לפני העברת התזקה לידי רס חברה להנדסת בניין בע"מ, ולא ניתן לדון בתקופה גו במטגרת ערר לשנת 2024. לפיכך, טענות העוררת ביתס לתיוביה בשנת 2 נדחות על הסף.

מן החומר שפנינו עולה כי בהתאט להודעת המשיב 13/5/2024 המגרש ברחוב הנציייב 34 עבר מחברת רס - חברה לעבודות הנדסיות בע"מ על שס העוררים 2 בשטח 517 מ"ר בסיווג ייקרקע תפוסתיי (למעשה יחד עם הקרקע הצמודה למבנה בתלקה הסמוכה), ואילו המבנה ברחוב הנציייב 6 בשטת 80 מ"ר נרשם על שם העוררת 1, חברת אלומל בסיווג ייתעשייה ומלאכהיי (ליעוד מקורי).

תשובת מנהל הארנונה אשר עומדת לדיון בפנינו הינה מיוט 31/7/2024 בה השיב מנהל הארנונה (י)

> פניות לשנות מס קודמות אינן בסמכות מנהל הארנונה.

> :יעודו של המבנה הוא בית מלאכח ולפיכך סיווגו נעשה כדין.

> לעניין שטח המגרש - החיוב נעשח על סמך מדידה ולא על סמך נסח הטאבו וצורף תשריט הנכס. הפונים הוומנו להמציא תשריט מצידם או לסמן את השטת השנוי במחלוקת.

> לעניין חיוב הקרקע, הודע לעורריס כי העובדה שהנכס ריק או אין משתמשים בו אינה מהווה עילה לפטור מארנונה וחיובו בהתאם לסעיף 3.3.19 לצו הארנונה נעשה כדין - קרקע שעיקר שימושה עס המבנה.

> אין מקום לאחר את שטת הקרקע עס שטח חמבנה.

א. פיצול הנכסים

בעקבות דיון מקדמי שהתקיים בראשות עו"ד דויטש, הוגש כתב תשובה בערר 140027106, ממנו עולה כי נערכו שינויים בשטח הנכס באופן שקיימת הפרדה פיזית בין 2 חלקי הנכט כך ששטח

הקרקע מחוייב בהתאם להודעת המשיב מיום 29/5/2025 באופן הבא:

המגרש ברח' חנציייב 34 עודכן לשטח 342 מ"ר על שס העוררים 2 -- בשימוש ייקרקע תפוסהיי. אנו מניחים שלפי סעיף 4.2.1 לצו הארנונה.

נפתת חיוב חדש על שט העוררת 1, חברת אלומל בע"מ, בכתובת חנציייב 36 בשטח 167 מ"ר -

בשימוש ייקרקע תפוסהיי. אנו מניחים כי מדובר בחיוב לפי סעיף 3.3.19 לצו הארנונה.

בתשובת מנהל הארנונה מיום 31/7/2024 נכתב כי 'יאין מקום לאחד את שטח הקרקע עס שטת המבנה כמבוקשיי -- ללא נימוק. המשיב נענה לבקשה זו רק לאחר הפרדה שבוצעה פיזית בשנת 5 בין הנכסיים. מדובר במחזיקיט שונים, ממועדיס שונים: חברה בע"מ, ובעליס פרטיים, חלקות שונות ומועדי בעלות שונים. גס אס תקופה מסוימת שני הנכסים הוחזקו בידי אותו מחזיק בארנונה, משפנו העורריט למשיב בעניין ה, איננו טבוריס כי נדרשה חפרדה פיצית מיותדת נוספת לצורך ביצוע החפרדה כדבעי, מעבר להפרדה אשר נראית בתמונות משנת 2024 או בתשריט משנת 2020 שיצדיקו את פיצול החשבונות.

לאור זאת, אנו מורים כי החלטת המשיב מיום 29/5/2025 אשר חלה מיום 1/1/2025, תחול למפרע החל ממועד רישום התזקה על שס העוררים בשנת 2024.

ב. חי(ב תקרקע כקלקע ונפוסה / פטור לאדמת במן

לצד ואת, איננו מקבלים את הטענה כי מדובר בשטחים פטורים מחיוב בארנונת.

העוררים טוענים כי אין מקום לחייב את הקרקע שכן היא אינה בשימוש.

סעיף 8 לחוק ההסדריט במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת יעדי תקציב) התשנייג-- 1992 (להלן

- 'יחוק ההסדריסי) קובע כך:

ארנונת כללית

8 (א) מועצה תטיל בכל שנת כטפים ארנונה כללית, על הנכסים שבתחומה שאינם אדמת בנין.

(ההדגשה הוספה -- הערה הוועדה).

סעיף 7 לתוק ההסדרים מפנה להגדרות שבטעיף 269 לפקודת העיריות.

סעיף 269 לפקודת העיריות מגדיר ייאדמת בנייןיי כהגדרה שיורית, ככל קרקע שאינה בניין, אינה

אדמה חקלאית ואינה אדמה תפוסה, כלהלן:

ייאדמת בניןיי - כל קרקע שבתחום העיריח שאינח לא בנין ולא אדמה חקלאית ולא קרקע תפוטת;

בהתאם לסעיף 269 לפקודת העיריות, קרקע תפוסה הינה:

ייכל קרקע שבתחום העירייה שאינח אדמחה חקלאית שמשתמשים בח ומחזיקים אותה לא יחד עס בניניי.

כלל העוררים שבפנינו מחזיקים בקרקע (בין המגרש ובין הקרקע הסמוכה למבנה) מכח בעלות, כך עולה מנסחי הטאבו שהוצגו. העוררים 2 חס הבעלים של המגרש והעוררת 1 היא הבעלים של הקרקע המודה למבנה.

בקרקע קיים פוטנציאל שימוש, ועל כך מלמדת, לכל הפתות, העובדה שבשטח המגרש התנהל, גס אס לא באישור העוררים, מגרש חנייה (הנראה בבירור גס בתמונות מפות הגוגל), ובקרקע הצמודה למבנח נראיט בבירור סימני חניית רכב נכה וחניות אחרות על גבי אספלט. בנוסף, לפי עדות המצהירה מטעם העוררים, המגרש הושכר יחד עס המבנה בעבר, משמע העוררים הפיקו ממנו תועלת כלכלית.

העוררים נוהגים בקרקע מנהג בעלים -- על פי האמור בטיכומיהט הס הקימו את הגדר לבקשת תכרת הביטות, משמע הם ביטחו את קניינס, הקימו את הגדר וחסירו את הגדר כאשר תפצו בכך, על פי שיקוליהם.

לכך מתווספת העובדה, שעל פי הפסיקה מניעת שימוש מאחרים כמוה כשימוש.

לאור האמור, יש מקום לסווג את המגרש ואת הקרקע שלמצב המבנת כייקרקע תפוסתיי.

ג. שטת תקלקע

העוררת טענה בכתב הערר כי שטח הקרקע התפוסה שגוי ואינו 515 מ"ר כי אם 456 מ"ר. לא ברור אם נטשה טענה זו.

עס זאת, העוררת לא המציאה תשריט מדידח מטעמה, בעוד חמשיב מסתמך על תשריט מדידה מטעמו.

לאור זאת, העוררת לא הרימה הנטל להראות כי נפלה שגיאח במדידה ודין הטענת להידחות.

ד. טנג המבנת- נכס ליק

אין חולק כי הנכס ריק.

הפסיקה קבעה כי ההצדקה הבסיסית לגביית ארנונה גס בומן בו לכאורה המחזיק אינו מפיק תועלת משירותי העירייה, שהיא ההצדקה הבסיסית לגביית מס כאמור, היא לתמרצ מחציקי נכסים ריקים לעשות בהם שימוש באופן שיביא לניצולס המיטבי של הנכסים, ונובעת מכך שחיובו של נכט ריק בארנונה מבטא את העובדה שגם הוא נהנה במידה מסוימת משירותיס מסוימיט של העירייה (ראו למשל עי/א 1130/90 חברת מצות ישראל בע"מ ני עיריית פתח תקווה פייד מייו(4), 778.

מאחר ובנכס ריק לא מתקלימת פעילות, הרי שאין במבחן השימוש בפועל כדי לסייע לרשות להכריע בדבר סיווגו המתאים של הנכס (ראו עעיים 8804/10 חלקה 6 בגוש 6950 בע"מ ני עיריית תל אביב --

יפו, פורסם בנבו). על רקע זה נדרש בית המשפט לשאלת סיווגו של נכס ריק לצרכי ארנונה.

בפסק הדין בברייס 5042/2002 סלומון ני מנהל הארנונה שליד עיריית חדרה פייד נז(5), 302 נקבע כל יש לסווג נכס ריק בהתאם לייעודו התכנוני המקורי ולא על פי השימוש הקודם שנעשה בו. בפסק הדין בבריים 10360/06 תנופורט (1990) בע"מ ני מנהל הארנונה של מואייו שער הנגב פירט בית המשפט כי כאשר מדובר בנכס שבפועל שימש לשימושים חורגים, השונים מן הייעוד התכנוני של הנכס, יש לסווג את הנכס לפי ייעודו התכנוני המקורי, כיוון שהתעריף של סיווג זה נמוך יותר, ומשלא הופק הרווח הכלכלי שנבע מהשימוש הקודם, אין עוד הצדקה לחייבו לפי שימוש זה. הכלל שנקבע חוא שמכיוון שלא ניתן לסווג נכס ריק על פי שימושו בפועל, יש לסווגו בהתאם לייעודו התכנוני, וכי יש לבתור את הייעוד התכנוני הצול ביותר מבין הייעודים התכנוניים האפשריים , בשלב הראשון-- יש לבחור את כלל השימושים האפשריים בנכס המתאימים לייעודו התכנוני, ובשלב השנל - לאחר שאותרה מסגרת השימושים האפשריים על פי הדין, יש לבתור את הסיווג חזול ביותר, התואם או השימושים המותריט על פי דין.

בפסק הדין בברייס 991/16 אפריקה ישראל להשקעות בע"מ ני בית ארלוזורוב חברה בע"מ (לחל\ -

''עניין אפריקה ישראלי), דן בית המשפט העליון בשאלה הנובעת מן השלב הראשון; האם טל השימושים האפשריים על פי הדין מוגבָל אך ורק לשימושים שהותרו בהיתר הבנייה או שניתן לכלול בו גס שימושים התואמים את הייעודוּס שנקבעו בתכנית החלה על הנכס. בית המשפט העליון (כב!

השופט עוזי פוגלמן) עמד בהרחבה על הרציונליס העומדים בבסיט ההצדקה לתיוב נכס ריק בארנונה, והדגיש את המטרה לתמר) את המחזיק לעשות שימוש יעיל בנכס, וכי לשם יצירת תמריצ כאמור נזירש כי אי הפעלת הנכס לא תִהיה רווחית לנישום ביחט למצב הזיבריס בו הוא חיה מפעיל את הנכס ונדרש לשלם ארנונח; רק השימושיט העתיזיייס המותרים מבטאיט אונ השימוש העתידי האפשרי אשר נמנע עקב אי הפעלת|הנכט, ורק בהם ניתן למצוא אינדיקציה לטכום הארנונה

שיינחסךיי מהנישום שאינו מפעיל את הנכט. נקבע, כי השיקול בדבר ההקלה עס חמשום אינו רלוונטי בשל איתור השימושים האפשריים לצורך הסיווג בארנונה, אלא רק בשלב השני העוסק בבחירת השימוש חצול ביותר.

בית המשפט העליון ציין בעניין אפריקה ישראל, כי היתר הבנייה, שהוא השלב האתרון בשרשרת, מגשיס את העקרונות התכנוניים שנקבעו בתכניות ומיישמס בקשר לנכס מטוים (סעיפים 145 (א)-

(ב) לחוק התכנון והבנייה). הליך מתן חיתר הבנייה הוא הליך פרטני שבמסגרתו בוחנת רשות התכנון את התאמתו של הבינוי המבוקש למכלול העקרונות התכנוניים התלים על הנכס ועל סביבתו, כפי שעוגנו בתכנון התקף. לפיכך, לא כל שימוש שחותר במסגרת הכוללנית יותר של התכנית ימצא את ביטויו בהכרח בהיתר הבנייה. משהוצא היתר בנייה לנכס, כל שימוש שנעשה בו שלא על פי החיתר אינו כדין, אף אס מדובר בשימוש שהותר בתכנית החלה על הנכט.

לאור האמור, קבע בית המשפט כי בשלב בחינת סל השימושים בנכט, יש לאתר את אפשרויות השימוש הקיימות למחזיק בנכס הריק, כנובע מדיני התכנון והבנייה: ייאפשרויות אלו הן רק אלו שהותרו בחיתר הבנייה. מכאן כי שימוש שנעשה בניגוד להיתר, ואף הס הוא תואם את התכנית, אינו משום שימוש אפשרי העומד לנישוםי'י.

באשך לשימושים אפשריים אתריט בנכס, שלא צוינו במפורש היתר, קבע בית המשפט בי: ייכל עוד לא הוגשה בקשה מתאימה וניתן חיתר שימוש תורג, השימוש בנכש שלא'לפי ההיתר אינו כדין ואין לסווגו לצרכי ארנונה על בסיס זה כפי שציינו מנהל הארנונה ועיריית תל אביב יפו וחיועץ המשפטי לממשלה. האפשרות להגשת בקשה לשימוש חורג אינה מקנה למחזיק בנכס את האפשרות לעשות שימוש חורג קודם שיינתן אישור הרשות המוטמכת ולמותר לציין כי לזו האחרונה מוקנה שיקול דעת... וממילא חוועדה מוטמכת גם לדחות את הבקשה לשימוש חורג. לפיכך האפשרות להגיש בקשה לשימוש חורג אינה מעלה או מורידה, כל עוד הבקשה לא אושרהיי.

בסיכומו של דבר נקבע כי: יילצורך סיווג נכס ריק לצרכי ארנונה, יש להתחשב אך בשימושים אפשריים לפי היתר הבנייה. אין די בשימושים הקבועים בתכנית החלה על הנכס, כל עוד לא נקבעו במפורש בחיתר הבנייהיי.

בענייננר;

העוררת לא המציאה חיתר בנייה רלוונטי, בין לתלקה 23 ובין לחלקה 24, אולם הפנתה למסמכים שונים מחס לטענתה עולה כי ייעודו המקורי של הנכס הינו למגורים.

בחנו את המטמכיס שהמציאה העוררת.

חשבונווג הארנונה לפיהם חויב הנכט בסלווג מגורים אינט מלמדים על חשימוש המותר בנכס אלא על חשימוש בפועל בנכס.

ההשגה למס שבח ותצהירה של גבי שרה זיידמן (בעלת המגרש -- חלקה 24) -- מלמדים על מגורים בפועל בנכס בשטח צה, אולט אינם מלמדים על שימוש לפי תנאי הה?תר או מהו חשימוש המותר בנכס. כך גס אישור העברת נכס במט רכוש אינו מלמד על השימוש המותר.

. חסכס תמכך שצירפו תעורריט ובו רשימת חדייריס המוגנים אינח תומכת בתכרה בטענת העוררים, שכן בין חדיירים חמוגנים במכנח שנהרס בתמשך, כלולים ככל הנראח גם עטקים - חברת סלילם (שאיננח אדם פרטי) ועולת כי הושכרת הנות לחייח מוסקובי\.

זאת בעוד חמשיב המציא את החיתר חבניית של הלקה 24 שייעודו קתעשייח או מעורב ואין בר אינדיקציח לחיתר מפורש לשימוש למגורים (לפניו או לאחריו). חיתר בנייה זה אושר ביום 60 על ידי הועדה המקומית לתויים.

לכך מצטרפת העובדה שעד העברת החוקה לידי העוררים חנכס שימש בפועל לתעשייה, ולעתים המגרש הושכר יחד עס חמבנת.

ואת ועוד; מן חביקורת שנערכח בנכס עולה כי אין בו סממני מגורים, ולכן נדמח כי שיקול נוסף, גס אן שולי, חינו חתאמתו הפיזית של חמבנת למגוריט.

בסיכומם של כל אלו, מסקנתנו חיא כי יש לסווג את חמבנח הריק בטיווג ייתעשייח ומלאכח'י, בחתאס לחיתר הבניית, ולאתר בחינת מכלול ראיות העוררת, כמתואר, אין בחן כדי ללמד על שימוש מותר למגורים, אלא לכל חיותר על שימוש בפועל למגורים בשנים מסוימות.

טוף דבר 1

הערר מתקבל בחלקו; פיצול חנכטים שנעשח ביום 1/1/2025 יתול למפרע חחל ממועד פניות העוררים למשיב בשנת 2024.

טיווג חמבנח חריק יישאך ייתעשייה ומלאכתיי. טענת תעוררת כי יש לסווגו בטיווג יימגוריסיי לא חוכחת ותיא נדחית.

חקרקע (המגרש והקרקע הצמודח למבנת) היא בת היוב בארנונח בטיווג קרקע תפוטח מאחר והעוררים תס בעלי תקרקע, נוהגים בח מנהג בעלים ויש בת פוטנציאל שימוש.

חטענה ביחס לשטח הנכסים - נדחית בחיעדר ראית כלשתל לרבות תשריט.

ניתן בחיעדר תצדדים ביו 250\ 5\5

בחתאט לסעיף 2(5) לחוק בתי משפט לעניינים מינחליים התשייט- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מינחליים (סדרי דין) תשטי/א - 2000, קיימת לצדדים זכות ערעור בפני בית חמשפטי לעניינים מינחליים בתוך 45 יוט מיום מסירת ההחלטח.

בחתאס לתקנח 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונח כענית) (טדרי דין בוועדת

ערר) התשלייו- 1977 תמורסט החלטה זו / של חמ

שש /

יירג אפרת א. קפלן, עו"ד חבר: ראובן תרן, עריץי חבר: אהחד פלדמן, ערייד / קלינית: ענת ל

ועדת תערר לענייני ארנונה

שליד עיריית תל אביב ערר מט' 140026899

בפני חברי ועדת ערר:

יויר: עו"ד גדעון וישסמן

חבר: עו"ד ראובן חרן

חבר: רו''ח שמעון ז'יטניצקי

העורר:אליהו טויטו

- בג 7

מנהל הארנונה, עיריית ת''א יפו

החלטת

ערר צח עניינו נכס מדרך בן צבי 26 בתל אביב, אשר רשום בספרי העירייה כמספריס 2000487161 ח-ן 11450098 (לחלן: ייהנפסי).

על קצה המזלג יוסבר, כי התלטה זאת עוסקת במתלוקת בין הצדדים בשאלה באיוה גודל חלק *

ובכמה יחידות מחזיק העורר.

בללי

1 ביום 18.12.24 התקבלה פניית העורר אל המשיב במסגרתה טען כנגד חיובו בגין שטתת בגודל 380 מ"ר.

2 בעקבות אותה פניה הוציא המשיב מודד והשטת עודכן ל- 262 מ"ר.

3 ביום 21.1.25 ניתנה החלטות המשיב, שדחתה את כל יתך הטענות בנוגע לחיוב (מעבר לעדכון גודל החלוב). בהחלטה נטען כי לאור פנייה של אגף חרישוי והפיקוח אל המשיב הוחלט, כי העורר מחזיק ב 8-9 יחידות דיור המושכרות לצדדי גי. כמו כן נטען כי הוצא צו הריטה על חלק הנכט,

4 לפיכך הוגש ערר זה ביום 10.2.25 שט טען העורר, כי אינו יודע במה מדובר: הוא לא יודע על אילו מתזיקים המשיב מדבר ולמי פנו, לאיזה חלק הוצא צו הריסה בגין פיצול הנכס וכי לא ראה את הביקורת שלכאורה נערכה.

5. ביום 24.2.25 חוגש ערר מתוקן שס הוסיף, כי חוא מחזיק יחידה אחת בגודל 29.43 מ"ר

בדרך בן צבי 26 א ולא 28 א, שהיא חכתובת אליה שלחה העירייה את מכתבה.

6. ביום 7.4.25 הוגש כתב תשובה מטעם המשיב שם נטען, כי מדובר בנכס בדרך בן צבי 28א

בגודל 262 מ"ר וכי יימחמידע שבידי המשיב פרט לשטוז שבו חוא מחזיק ואינו חולק עליה העורר הוא שמשפיר את יתר השטחים לזייירים שבמקוסיי.

עוד נטען, כי העורר לא חלק על קביעה זאת.

חמשיב טען, כי חלה על העורר חובת דיווח לגבי מי מחזיק בנכס.

התיק הועבר להוכחות.

ביום 9.9.25 הגיש העורר תצהירים מטעמו.

בתצהירו של העורר הצהיך כל:

1. תוא מחזיק בנכט בגודל 29.43 מ"ר בדרך בן צבי 26א.

2. מדובר במתחם שיש בו מטפר יחידות השייכות לבעלים שונים ובהם מחזיקים

שונים.

3 ביום 17.11.28 התקבל אצלו חיוב בגין 262 מ"ר.

4. חוא טען, כי העירייה טעתה והתרשלה בבדיקות שלה. העירייה לא פירטח מיחס

המחזיקים שטענו, כי חוא משכיר להם את הנכס באילו נכסים חוא מחויק בדיוק.

5. עוד ציין כי בנכס אחד סמוך בנו, מר נתנאל טויטו, התגורר עד להריסת חמנה על

ידי העירייה.

6. כי במסגרת ההליכים הועבר לבא כוחו הטכס שכירות אחד עס שוכר, שבעבר

התגורר ביחידה, שהוא מחציק.

לתצחיר צורפו תמונות של המתחם וההתכתבויות עס המשיב.

בנוסף צרף העורר תצהיר מטעם בנו, נתנאל טויטו, שהעיד כי התגורר כ- 3 תודשים בנכסי ברתוב בן צבי 28א וכי בשנת 2023 נהרס המבנה על ידי העירייח.

ביום 16.10.25 הגיש המשיב תצהירים מטעמו. מדובר בתצחיר של מר גבריאל קדוש, מנחל

יחידה באגף לחיובי ארנונה בעירייה וכן תצהירה של תגבי גילה חרזי, מנחלת מחלקת ערריט

באגף לתיובי ארנונה.

מר גבריאל הצהיר כדלקמן:

1. ככ במהלך תודש מר> 24 קיבל פניח של מר גברילוב מאגף רישוי ופיקות של מנחל

הנדטה בה התבקש לבדוק מתחט מגורים, שלא הופיע תיוב. חוא טען כי בתחילה

המתחם זוהה כבן צבי 28א ולאחר מכן תוקן ל 26א.

2. חוא קיבל ממנו צו הריטה מנהלי בקשר לאחד מהמבנלם.

.16

3. מרגברילוב עדכן אותו שמדובר בכ- 8-9 יחידות וכי שניים מהדיירים מסרו לו שהם

שוכרים מחעורר יחידות דיור בנכס. נאמר לו כי לא תמיד חותמים על חוזה והם ביקשו שלא יערבו אותם.

4 עוד פירט העד את התקשורת למול העורר עד לחיובו.

לתצחיר צורפו התכתבויות, צילומי של המתחם והעתק צווי ההריטה הנטענים.

תצהירה של גילה חרזי היה בין 5 טעיפיס שם הצהירה כי התקבלו אצלם צו ההריסה, ההתכתבות עס מר גברילוב והעתק תוצי שכירות של אחד הדיירים.

כמו כן ציינה כי במטגרת בירור שערכו התקבלו אצלם במאי 2025 העתק כתב תביעה וכתב הגנה בתביעה לסילוק יד, שהגישה העירייה כנגד העורר ועוד שני אנשים.

יצוין כי בו ההריסה אינו מתייחט לעורר אלא לנכס.

ביום 16.12.25 התקיים דיון הוכחות במסגרתו נתקר הבן, נתנאל, שניסה לזהות את הנכט שהוא התגורר בו על גבי התשריטים, אך לא היח בטוח בזיהוי, והסביר כי כל יתר הדברים

שהצתיר הט לא בידיעתו האישית.

בחמשך נחקר העורר, שזיהה את הנכס שהוא מתגורר בו, אמר שהוא מחזיק בו משנת 2000 לערך וכי הוא בר רשות בו.

הוא זיהה את המקום בו עמד הנכס, שנהרט על גבי התשריט.

בהתייחס להטכט השכירות הוא חזר על עמזדיתו, כי מדובר בנכט, שבו הוא מחציק ובו בלבד, וכי השכירות לא כללה דמי ארנונח.

לגבי הליך טילוק היד הוא העיד כי מדובר בסכסוך משפחוני, שהטענות שס מוכחשות וכי טרם התקיים דיון הוכתות.

גבריאל קדוש נחקר והעיד כל:

1. חוא לא היה בנכס.

2. מ גברילוב הוא מפקת בנייה. הוא לא ידע להגיד מדוע לא הגיע להעיד.

3 תתצהיר שלו מבוסט על דברי גברילוב ועל התבוננות בתשריט. חוא הפנה לתשריט והטביר כל יש שט ל-8 מבנים.

4. חוא לא מכיר את שמות השוכריט.

גב' חרצי נתקרה והעידה:

1 היא לא ביקרה במקום.

2. חיא לא יודעת כמח מבנים יש שם.

3. חמידע שלה מגיע ממנהל הנדסת.

4 התמונות שצורפו התקבלו מהתוקריס.

5. היא לא דיברה עס השוכרים.

ביום 5.1.26 התקבלו סיכומי העורר. הוא חזר על עמדתו כי חוא מחזיק רק במבנה אחד, וכי חמשיב לא הראח כי הוא בעל חציקח הקרובה ביותר. הוא התייחט למשיב וטען כי לא הביא ולו ראיה אחת טובה, כי העדיס שלו לא היו בכלל בנכס ואינם יודעים דבר באופן אישי.

ביום 5.2.26 הגיש המשיב סיכומיו שס טען כי העורר נהנח מההפקר לאורך שניפ, הפנה

לכתב ההגנה שס לכאודת טען העורר שחוא מחזיק בכלל הנכס, כי נטל ההוכתה מוטל על העורר, כי הודה שבנה ללא היתר והפנה לנתונים שהתקבלו ממינהל הנדסח.

לאחר שמיעת העדיס ובחינת הראיות שהוגשו לנו אנו סבורים, כי צודק העורר בטענותיו וכי דין הערר להתקבל.

מסקנה זאת הינה משפטית גט אס נותרנו עס תחושה לא נוחה מהתנהלות העורר.

לטעמנו שאלת היתר הבנייה וסוגיות דומות אינן רלוונטיות. השאלה המחותית בדיני הארנונה חינה שאלת מי הוא המחציק, מי עושח השימוש בנכס ומי הוא בעל הזיקה הקרובה ביותר.

המשיב הביא ראיות, שכולן חסרות משקל, שכן הינן מפי השמועח.

המשיב אפילו לא יודע להגיד אט מדובר ב- 8 או 9 יחידות (י'כ- 8-9 יחידותיי).

המשיב לא הביא שוכר להעיד ולא הביא יותר מחוזה אחד, שכשלעצמו לא ניתן ללמוד ממנו דבר, קבילותו מוטלת בספק ומכל מקום משקלו נמוך ביותר ללא השוכר שלכאורה הינו הצד לחווח.

מכתב התביעה וכתב ההגנח, שצורפו לא ניתן ללמוד הרבה, שכן לא מדובר בראיה אלא

במטמך, שחתום עליו בא כות הנתבעיס וממילא חוא מדבר בשם עוד נתבעים. יוזכר כי ההליך שם עוד לא הוכרע וכי תומר זה לוא היה בפני המשב כאשר קיבל את החלטתו.

-5-

6 כאשר מבקש חמשיב להטיל תיוב על אדט, שעל פניו אינו בעל קשר קננינל או חוצי לנכס מסוים יש לתביא ראיות טובות כדי לבסט את חשתת הח;וב. לא די לתסתמך על ראות *ימפי השמועת'י. תמשיב חוא אורגן עצמאי לו תוכות ותחובת לתפעיל שיקול דעת ולהתבטט על ראיות טובות. לא כך תיח במקרח שלפנינו. המשיב נסמך על דברים שנאמרו לו לכאורח ממינחל הנדסה. נכון תיח כי חמשיב חיה עורך בדיקות בעצמו.

7 = >בחר, כי אין בכך למנוע מחמשיב לנחל תליך דומח בעתיד ככל ולתגלו בפניו עובדות חדשות או ראות חדשות. כך למשל ראוי היה לחוציא חוקר לנכס ולבדוק מיהם המתזיקיס באותם י'כ- 8-9 יתידווניי.

סוף דבב

8. לסיכום תאמור לעיל, אנו סבורים, כי בשיט לב לדין ולסמכויות ועדת הערר, דין חערר

לחתקבל.

9 בנסיבות של חליך ות לא מצאנו מקום לפסוק הוצאות.

נמתן בהעדר הצדדים הקם: 2-6 9.].

בהתאם לסעיף 2(5) לתוק בי משפט לענליניט מינחליים ה בתי משפט לעניינים מינחליים (טדרי דין) תשט"א-- 2000, קיו בית חמשפט לענייניט מ*נחקייט בתוך 45 לוס מיוט מסירת חחח

יים- 2000 ותקנח 23 לתקנות

לצדדים זכות ערעור בפני

בחתאט לתקנח 20(ג) לתקנות הרש 1ת המקומיות (ערר על קבי דין בוועדת ערר) תתשלייצ- 1977 התלטח זו באתר חאינטו[נט שלץזמשיב.

ליק ) 7

ר: עו"ד ראובן חרן חבר: רו"ח שמ %יטְנִיצקי

קוייר: עו"ד

קלדנית : ענת לוי

ועדת תערר לענייני ארנוגת

ללכו ערריט מט': 140026667

בפני חברי ועדת ערר+

יריר: עריוי גדעון היסמך

חבר: עו"ד משח קורן

חבר: רו'/ת שמעון צייטמיצק?

הוררת: אמ. אליצ' אקוואיירקו תל אביב בציימ

+ נגד.

מנתל תאונוגוז, עוריית תיא לפר

החלטת

ערר זח עניינו בנכס, המשמש כמלון ושוכן ברתי יפת 27, תל אביב, אשר רשום בספרי העירייה כנכסי מטפר 2000304657 ת-ן לקוח 112236868 (לחלן: תנכס רשאו תמלוןי).

תמצית המחלוקת בין חצדדיס עוסקת בשאלת טיווג תכוכביס של הנכס של העוררת במובן דינר הארנונה.

הטע

41 ביוכו 24.7.24 התקבלה אצל חמשיב פניית של העוררת שט טענח כי יש לסווג את חמלון שבנכס לפל ייבית מלון 1-0 כוכביסיי או לחלופין ייבית מלון 2 כוכביטיי.

4 העוררת בתרח לנמק את פמיותח על דרך השלילה וכתבה כל יהיו אזנת עומדת בקריטריונים תקבועיס למלון 6 כוכביט ע''פ חוור מכתל כלללייי וואת מכוון ואין לח מפר חננח להורדת נוסעים, אין חנויות במלון, אין מתקני ספורט, אין מטעדה, חדרי חמלון לא עוניט לדרישת התקנים וכי מדובר במלון קטן לחסית ומעוצב עט שטחי ציבור מוגבליט.

3 לפיכך, לשיטת העוררת, יש לסווג לפי ייבית מלון 1-0 כוכביסיי או לחלופין יבית מלון 2 כוכביטיי.

4 ביום 4.7.24 דחח חמשיב את חפנייוז של העורררת ונימק כי, וואת גט לאחר בדיקח וביקורת בנכט, חמשיב חסביר כי במקום מלון מעוצב אדריכלית עם בר, מטעדת שף, בריכה, עמדת ₪4 ועוד,

5 לאור תתשנבה הגישה העוררת את ערר זת ביוט 31.10.24, 6 העוררת הצרה על טענותית כפי שחופיעו בהשגוה.

7 העוררת לא התייתטה לתשובח חמשיב.

8 ביום 6.2.25 הגיש חמשיב כתב תשוכח. חמשיב חזר על טענותיו והפנה גכו לרויית הביקורת

שערך בנכס ממנו עולה כו מדובר במלון בוטיק יוקרתי (כך למשל נטען כי במלון פריטי

אומנות), בעל 24 תדריס וטוויטת בחדריכ: חלוק? רהצה, כספת, בקבוקי מים ללא תשלום, מקרר מכונת קפה ועוד.

גי

-1-

כמו כן חרחיב בנוגע לשירותים במלון, כנון שירות חז'רים, כר משקאות, חדר אוכל פרטי וחלליט לאירועים.

חמשיב טען בנוסף, כי העוררת לוא חציגת ראיות בנוגע למח שיש במלון ולא טענה טענות רלוונטיות לטי 3.3.6 לצו חארטונת.

המשיב הנכיר כי נטל ההוכוחזה חל על העוררת.

ביום 16.2.25 נקבע חוניק לתוכחות.

ביוט 6.4.25 הגישה העוררת ראלותיח. מדובר בתצחיר של מר אלון קרבן, מנכ"ל העוררת, אשר חוך על תטענות שחופיעו בתשגה וחוסיף עוד כמת פרטים: כי בחדריט אין טלויזיח, כי מדובר במלון 'יקטן יחסיתיי, כי גרדל חדר סטנזירטי 17 מי'ר וכי בריכת תשתיות קטנה (39.2 מ"ר).

המצחיך עוד הוסיף טענח כי ככל ומשוויס את בית חמלון למלונות אחרים בעיר שחרל שמדובר במלון קטן משמעותית בה?קף חדריו ואינו כולל שטתיט ציבוריים רבים כבאותס מלונות.

המצחיר הפנת לתחלטות של ועדות ערר בנושא וביקש ללמוד מחט לנכס.

המצהיר ערך חשוואח עס מלון פתאל רוטשילד 22 (אשר למיטב ידיעתו מסווג 6 כוכבים)

לפורך תמיכה בטענתו: חדר ממוצע שס 23 מ"ר (בנפט 22 מ'יר (יוזכר, כי באותו תצחיר

ממש טען כי גודל חר חינו 17 מ"ר), שםס השטחים הציכורים קטנים יותר (ללא פירוט נוטף), שם 156 חדרים ובנכס 24, שם יש מגוון תדרים ובנכס רק חדרים זוגייט, שס מתקנים שאין בנכס כגון בר מסעדה, טפא וטרקלין.

המצחיך צרף כנספתיט את העתק חוזר מנכ"ל של משרד התגירות והעונק החלטוות ועדות ערר בנושא.

ביום 20.5.25 חגיש חמשיב תצחיר מטעמו. מדובר בתצחיר של חוקר חוץ של חמשלב, מר ליאור בארי שחפנת לדוייח הביקורת שביצע ביוט 27.8.24 שס צורף שאלון עס פירוט חדבריס שיש במלון (שתמציתס תופיעו בכתב חתשובה של חמשיב). משאלון מתאר את התדרים במלון, חשירותים שיש במלון ותשתיות. כמו כן צורפו תמונווז של חמלון וכן דף אינטרנט מאתר אשת טורט.

ביום 8.6.25 אוחד ערר וח עש ערר 140027111 שחוגש לשנת 2075.

ביום 1.7.25 התקייט דיון הוכחות במהלכו נחקר מר קרבן. חוא חבתיר כי תטענו של העוררת היא כי הסווג חנכון הוא 2 כוכבים. עוד הת!יחט לפרסומים באתר 'יבוקינגיי שט חס מופיעים בדירוג 4-5 כוכבים ואמר כי חדבר לא נעשח על ידש אלא על ידי תאתר (ואת כאשר בתתילה אישר כי האתר מטווג לפי המידע שחו מקבל מהמלונות), עוד הטביר כל

.3+

חוא בתפקיד רק כשנה ו- 3 חודשים ולא חוא זה שפתח את חשבון תבוקינג, וכי אם זה הלח תלוי בו חיח מתקן ל- 2 כוכבים.

מר קרבן חטביר כי תמלון חינו תלק מרשת עולמית של מועדון חברות. תחברות כוללת אפשרות לתיכנט למלון ולקכל תכנים כגון הרצאות, הופעות וגם לחשתמש בבריכה, מסעדת.

התוא אישר כי במקום חדר אירועים לעד 50 אנשים. עוד אישר כי מדובר במבנה מחמאה החד 9 לשימור עס חצר פנימית.

חוא טען, כי בגלל המלחמח חמלון נפתח גס לשימוש הקהל הרחב (כאשר בשגרח האפשרות חינה רק לחברים).

מר בארי, מטעם חמשיב, נתקר ואישר את חתוכן של השאלון שצרף לתצחירו. הוא חעיד שלא חתבקש לבדוק את סוג האורתיס ולא את אופן חזמנת התדוריס במלון. תוא אישר שלא מדד את גודל חבריכה, וכי י/חדר הכושריי הינו חדר עס משקולות ולא עס מכשירי כושר יירגיליטיי!. חזא אישר שאין טלויטיות בתדרים וכי המסעדה פתוחח רק לחברי מועדון.

חוא העיד כי איגו משווה את התוצאות לתוצאות אחרות במלונות אחרים.

ביום 21.7.25 חוגשו טיכומי העוררת. העוררת חזרה על טענותיה כפי שחופיעו בערר ובתצחיר מטעמח. יחד עס זאת העוררת שינתה את טענתח העיקרית במובן זה שחסיווג שחתבקש חינו 2 כוכבים '"ולמצער 3 כוכביסיי.

ביום 7.9.25 חגיש חמשיב סיכומיו. המשיב התנגד להרחבות חזית ובפרט לחוספת הטענח לסיווג של 3 כוכבים. חמשיב טען כי אין לחתייחט לתוזר מנכ"ל אליו הפנתח העוררת בכלל ואם בכלל חרי שיש חוור מנכ"ל עדכני וער משנת 2012, חמשיב חבחיר כי חוור תמנכייל אינו יכול למצות את מבתן יירמת חשירותיי.

חמשיב פירט חזטבריס בנוגע למחות רשת ייסוחויי העולמית כושת של חברות במועדון יוקרתי. . חמשיב חזר על עמדתו כי תנכס חייחודי, החדרים חיוקרתייס, המתקנים וחשירותניט במלון מלמדים חד משמעית כי חטקווג של המשיב נכון תוא.

חמשיב חסביר כי היעדר טלויזיה או דברים דומים אינם גורעיט מחסיווג אלא מדובר בחלק מחקונטפט של המועדון.

חמשיב תפנת לטענה כל חעוררת מציגה עצמה כמלון 4-5 חדרים באתרי האנטרנט.

חמשינ טען כי העוררת לא הצעעת ראיות לגבי רמת חשירות במלון כמלון 2 כוכבים.

תפרעת

שאלת סיווג הכוככים בצו הארכונח הינה שאלח לא פשוטה מבתינח משפטית וטוב היח עושה המחוקקן אס תיה מטזיירת בצורח עדכמת ונהירה. יחד עט ואת צו הארנונת מאשרר

565

את הסעיף מידי שנה ולפיכך חוא העומזי לפנינו. ככל שלעוררת טענות בנוגע לתוקיותו וכיוייב של חסעיף ממקוט לתקוף אותו בהליך אחר ולא בפגינו. כך גס ככל ולעוררת חייתת טענה בנוגע לזירך קבלת התלטתו של חמשיב לסיווג הכוככים, הגיונה, שיוויוניותה ועוד.

סמכותת של ועדת הערר, לטעמנו, הינה לבחון אם חסיווג שבחר המשיב לסווג את המלון חינו נכון למיטב חבגתנו. .

נקודת המוצא לבתינת חטוגיה, לטעמגו, עומדת תחת תכלל כל נטל התהוכחה חל על העוררת וּכִי למשיב עומדת ייחוקת התקינות המנהליתיי כי ההלטתו לסווג את חמלון כמלון 4 כוכבים נכונח היא

מכאן שעל העוררת לעמוד בנטל של חבאת ראיות מספיקות, שילמדו כי טעה חמשיב, ואזי יעבירו את חנטל אל חמשיב. במצב כות לטעמנו על חמשיב לפרט ולתראות מתס חקריטריוניס החשוואתיים לכתל מלונות אתרים בעיר המדורגים כאותו סיוג כוכבים שסיווג את העוררת ומח חביאו למטקנת כי תעוררת מגיעח לטיווג של 4 כוכבים.

במקרח שלפנינו לא סברנו כי כך חוא המקרת.

העוררת לא פקרטה בהשגה ו/או בכתב תערר כל טענת עובדתלת רלוונטית בנוגע לעמדתה מדוע יש לסווג את המלון כשני כוכבים (נציין, כי מצאנו לקבל את טענת חמשיב כי תעוררת במצמח עצמת לטענח כי יש לסווג את חמלון כ- 2 כוכבים וכי היא ויותרח על הטענה כי חסווג הנכון הוא 1-0 כוכבים והרחיבח חזית כאשר העלתה לראשונה את הטענח כי יש לסווג את חמלון ב- 3 כוכבים בשלב חסיכומיס).

כל שטענת העודרת חן הן טענות שליליות כל חטיווג של 6 כוכבים אינו נכון וואת מכוון ואינו עומד בקריטריון של תוור מנכ"ל וואת מכוון שאין בנכס מפר) תניח, חנויות, מתקני ספורט וכיוייב כאמור לעיל.

מכוון שאין רלוונטיות טחוזר מנכ"ל מעבור לראיח נוטפת שיכולה ללמד על שיטות סיווג בעבר אזי ניתן לקבוע שכל תטענות שחועלו לאחר מכן הינן הרחב חזית.

ואת ועוד, העוררת אף לא טענה כל טענת פוזיטיבית לגבי מח וש בנכט ואיך הצטברות הדבריט חללו מגיע לכדי תסיווג תנכון לשיטתח. לפיכך טענותיח כפי שחובאו בשלבים יותר מאותריס חינן הרחבת חצית.

העוררונ אאף לא הציגוז כל ראית למשיב בשלב ההשגחה לתמוך בטענותלת. העוררת לא צרפה צילומים, פירוט הנתונים על המלון, מתקניו ועאו חשירותים חניתניט בו וכיויעב.

לטעמנו לא ראוי כי חמשיב יראה את הראות של העוררת בשלב ראשון בועדת הערר. הדבר חופך את ועזית הערר למחליף של חמשיב ומעקר או יכולתו להפעיל את שיקול דעת המתחייב מתוקף סמכותו. נדמה לנו כי גט בכך לש הרחבו חצית ואו כל קש חשתק כנגד

| העוררת להעלות ראיות חדשות בשלב תערעור בנושא.

.?-

גס הראלות / הטענות שחוצגו בשלב ההוכהות על ידי המצחיר בנוגע לתכולת חמלון אין בחם לתמוך בעמדת העוררת. דווקא טענת המצחיר בתצחירו מלמדת כי הסיווג שבחר חמשיב נכון ודומח, ככלק, לסיווגים אחרים שחוא עושוז בעלר.

זאת ועוד, לטעמנו קט לעוררת חשתק לטעון טענות בנוגע לסיווג חנמוך אותו ביקשח וזאת עקב המצגיס שתיא עצמח מציגח באתרי האינטרנט תשוניס כדוגמ 'יבוקינגיי. הוכח בפגינו כי באתרים אלו מציגה חעוררת את חמלון כמלון של 4 כוכבים ומעלה. ברי, כי חפרסוט באתרים אלו נעשח בעקבות מצג של חעוררת לאתרים אלו. בנטיבות שכאלח קס חשתס כננדת להעלאת טענות לסיווג אחר.

בנטיבות אלו היה ניתן לעצור כאן. ברס, לאחר שבחנו את חראיות הגענו גס למסקנת כי

במאזן ההסתברויות צודק חמשיב בקביעתו, וזאת כמפורט לחלן:

1 מדובר במלון בוטיק יוקרתי חמשווק כמלון 5 כוכבים באתר בוקינג.

2. המלון בבסיסו פונח למועדון חברים אקסקלוטיבי.

3 חמלון מעוצב ומתוחזק ברמח גבותח מותר.

4%. חמלון במיקום מבוקש ויוקרתי בעיר תל אביב במבנח לשימור ששימורו ותחזוקתו ברמח גבוהח.

5. במלון אומנות.

6. חמלון מטפק שורותים אלכותיים ומגוונים לאורתיו.

7. במלון בריכת שחייף. נציון, כי לא מצאנו לקבל את הטענה כי גט אט מדובר

בבריכוז קטנת יתסית שחדבר פוגס בהחלטת חמשים.

לפיכך אין לנו אלא לקבוע כי צדק חמשיב בהתלטתו.

לעניון כטל ההוכתה ראו (עי/א 4457/98 בייור גאה ג' עיריית חלפת; עמיינ 114/05 מנחל

הארגונת בעיריית תל אביב ני חברת עזין יפו; עייש 417/95 מפעל מתכת חניתת גי מנחל תארנונת שלומי).

משת קורג, עריד - חר ועדת

קיימת תוטר בחירות ועטימות בסיווג בתי חמקון על פי שיטת חכופביט או על פי רמת חשירות, לפיכך מִצאתי לנכון לחוות דעתי בענייך.

המחלוקת בין הצדדים בערר זה עוסקת בשאלת סיווג העוררת, לשיטת העוררת יש לסונת כבית מלון בדרגת שירות לפי 0-1 כוכבים ולחלופון 2 כוכבים, ולשיטת חמשיב חדירוג הנכוך בעניו של בית חמלון חוא בדרגת שירות של 6 כוכבים. הערר מתייחט לשנים 2026- 2025

חמשמעות הכספית של תערר (בהתאם לתערופים לשנת 2025): שטח המלון 3,086 מ"ר לפיכך לפי טנווג 5 כוכבים תשלום חארנונח לשנה עומד על 446,915 ₪. לפי סיווג 2 כוככיס תשלום הארנונה לשנה עומד על 215,927 ₪ דחיינו תחפרש עומד על 230,988 ₪ לשנה

טענות העוררת:

3 בית חמלון חידוע כמלון יחסוחו *אינו עומד בקריטריונים לפיווגו בדרגת שירות של 4

כוכבים חואלל ו-: אין מפר\ חניה להורדת נוטעיס, אין חניות במלון, אין מתקני ספורט, אין

מסעדה במלון, חדרי תמלון לא עונים לדרישות חתקניס.

טענות חמיציב ג

4 מדובר במלון בוטיק *וקרתי, בעל 26 תדריס וטוויטה, החדרים מצוידים באופן מפנק (חלוקי רתצח, כספת, בקבוק? מים ללא תשלום, מקרר מכונת אספרסו ועוד), קיימים מתקנים וניתניס שירותים נוספים של בר משקאות, בריכת שחיח, מטעדה, מתקני ספורט, ושירות ניקוי חדרים. בנוסף, במקום 5 תלליס לערוכת אירועים שונים ומיותדים, חדר ללימוד אינטימי, חדר אוכל פרטי, חצר בקיבולת של עד 150 אנשים בעמידה ובמלון מוצגים שלל פרטי אומנות.

5 חעוררת כלל לא מתייחסת ללשונו של צו הארנונה בקביעת סיווג רמת בית חמלון.

6 | חעוררת לא הציגה בפני מנחל הארנונה בהשגתח כל ראיות מהן ניתן ללמוד על רמת השירות

המוצעת במועל לאורחי המלון.

תשתית הנורמטיבית לי /, 0

ל | טעיף 3.3.6 לצו ארנונח כללית לשנת 2005 קובע כדלחלן:

ייבתי מלון (לרבות אותו חלק מהמלון המשמש כמסעדה או כבית קפת והמשרת בעיקר את המתאכסנלס בו וכן שטחים בנוייטס חמשמשים למטרות ספורט ונופש והצמודיט לבית חמלון. חנוזות, משרדיט ועסקיט אחרים המצויים בתוך בית חמלון יחויבו לפי שימושט) יסווגו לפי דרגת שירות (מספר חכוכבים, כפי שחנקבע בעבך ע"י משרד חתיירות) ויחויבו בכל האזורים לפי התעריפים המפורטים לתלן:

דרגת שירות - מטפר כוכבים

תעריף 5 4 3 כ\כבום 2 0-41

למייר כוכביט כוכבים מלון טוכבים כוכבים

תיירות.

בשיית 152 156 206 2.2 07

לשנה

בתי מלון חדשים יסווגו בהונאם לרמת השירות, בהתייחט לרמת החשירות המקבילה במלונות קיימים. +

מכאן, שסעיף 3.3.6 לצו הארנונח של עיריית תל אביב קובע תעריפי חיוב שונים לבתי מלון בחתאם לרמת הכוכבים שנקבעה לתם, ובמלוגות תדשים בהתאם לרמת השירות המקבילה במלונוות קיימים.

סיווג נכסים לבורכי ארנונה תוא פעולה מנחלית בעלת השלכות קנניניווג מחותלות, טמכות חרשות המקומית לקבוע צווי ארגונה מוגכלת ומוסדרת בתקיקח ראשית - חוק התטדרים במשק המדינח (תיקוני חקיקה להשגת יעדי התקציב), התשנייג -- 1992, ותקמת ההסדריט במשק המדינה (ארנונה כללית ברשויות המקומיות), התשסייצ - 2007, וכן בפסייקח ענפה של בתי המשפט. מכות סמכות זו, חרשות המקומית אינה רשאית לפעול מעבר לסמכות המוקנית לה בדין ועליח לנחוג בהתאם לעקרונות תמשפט חמנהלי, ובכלל זה, עקרונות השוויון הסבירות והמידתיות.

נה גף 3.3.6 לצו הארנו

הסתמכות על קריטריון תיצוני שאו בתחוט השליטה של הרשות.

חטעיף קובע כי בתי מלון יסווגו יילפי דרגת שירות (מספר כוכבים, כפי שנקבע בעבר עיור משרד התניירות)יי. בקביעה שכזו טמון פגם משפטי יסודי בכך שהטיווג מונע ע"י גורם חיצוני לרשות -- סיווג שנקבע בעבר ע"י משרד חתיירות - ואשר אין לרשות וזמקומית שליטח עליו, יתרח מכך, הסיווג אינו מעודכן ופעיל. ביטול מנגנון הכוכבים על ידי משרד חתיירות יוצר אפוא חלל נזרמטיבי, המקשה על חרשות לסווג מלון שלא טווג מעולם או שסיווג ישן איגו תואם עוד את חמציאות הנוכתית של חמלון, אס בשל שיפוצו ושיפורו ואם בשל חתלישנותו ופגימח מחותית במערכותיו ורמת השירות המוצעת בו.

משכך, רשות מקומית המאמצת בגו הארגונה קריטריונים שמקורם בגורס תיצוגל חייבת לוודא שאותם קריטריוניט מוגדרים, *ציבים וניתנים לאכיפח עבמאית. הטתמכות על סיווג שכבר אינו מתעדכן אינח עומדת בדרישה זו.

אי בחירות ופגיעח בוודאות משפטית :

הטעיף מורח לגכי מלונות חדשים -- יטווגו בהתאם לרמת השירות, בהתייחט לרמת שירות המקבילה במלונות קלימיס - תסעיף אינו מגדיר מיהו הגורם חמוסמך לקבוע את הסיווג, באיוו דרך, ובמסגרת איזח תליך. ניטוח עמום וח מותיר שיקול דעת בלתי מוגבל בידי חרשות המקומית ומכרטט בעקרון הוודאות חמשפטית שהוא עקרון יסוד במשפט המנהלי ובדוני חמס המוניציפלי. פגם זה מקבל משנח תוקף לנוכת העובדה שחפרש התעריפים בין רמת -0 1 כוכבים לרמת 5 כוכבים עומד על למעלח ממאה אחוד מ - 69.97 ₪ למייר לשנה ל-- 144.82 שיית למייר לשנה, ומשכך לשאלת חסיווג השלכח כטפית מחותית ביותר. וכאמור לעול, במקרה זנן החפרש בין סיווג 6 כוכבים לטוווג 2 כוכבים עומד על 230,988 ₪ לשנה.

שאלת חשוויון ואפליה אפשרית :

קביעת תעריפים מבוססים על יידרגת שירותיי, מעלה שאלה של שוויון אופקי : חאס בתי מלון בעלי מאפיינים כלכלייט דומים מחויביט בארנונה שווחז יתכן שמלון בעל תעריף גבוה אינו

א1.

אל

מפיק בחכרת הכנטה גבוחח יותך ממייר נכס, כך שהקשר בין הטיווג לבין יכולת חנשיאח בנטל תארנונת או שוויוני. בתי חמשפט בחנו בעבר מצבים שבתס קריטריון הסיווג אינו רלוונטי לתכלית חוק חארנונה, ונקבע שיש לבחון אם הבחנה זו עומזדת במבחן הטבירות.

חקפאת הסיווג בזמן:

חצירוף י*כפי שנקבע בעבר'' מצביע על כך שהרשות מבקשת להנצית סיווג תיסטורי, גס כאשר המציזות תעסקית של בית המלון השתנתח. מלון שדורג בעבר כרמח מטוימת ושדרג את מתקניו -- או לחלופון ירד ברמתו - עשוי לחיות כבול לסיווג ישן באופן שאינו משקף את מצבו האמתי. וחו פגם בחיגיון חפנימי של הטעיף, שכן תכלית הארנונה היא לחייב את הנכס על פי מאמייניו בפועל.

לסוכוס, הסעוף לוקה בארבעה פגמים מצטברים: הסתמכות על מנגנון חיצוני שאינו פעול ואינו בשליטת חרשות, אי בהירות בדבר הגורם חמוסמך לסווג בתי מלון חדשים, פגיעה אפשרית בעקרון השוויון, והקפאת טיווג בלא מנגנוו עדכון. אולם הדיון בפגמים אלו נתון לסמכות בית המשפט לעניינים מנחליים ולא בפני וועדה נכבדה זו.

עתה נבהן מח על הרשות ומח על בית המלון להראות/להוכיח כדי שזיקבע סיווגו המתאים, חנכון וחאמיתי.

מה על חרשות להראות/לתוכיח בכל רמת טיווב:

הרשות תמבקשת לחייב בית מלון בתעריף מסוים, חייכת להציג תשתית עובדתית ומשפטית מספקת לביסוט חסיווג. בחיעדר הוכחה כאמור, יש לסוג את הנכס ברמח המחויבת בתעריף חנמוך ביותר, בחונאט לעקרון הפרשנות לטובת חנישום.

על הרשות להוכיח שלושח יסודות מצטברים: 1. קיומו של בסיס נורמטיבי תקין לסיווג. 2.

תשתית עובדתית המבטסת את שיוך הנכס לקטגוריה חנטענת. 3. קיום חליך תקין ומנומק של קביעת חטיווב.

להלן יפורטו חדרישות חספציפיות לכל רמת כוכבים - דרגת שירות,

רמת 0-1 כוכבים, תעריף 69.97 ₪ למייר לשנת :

זוחי רמת חבסיט בצו, ככלל, חרשות איגה נדרשת להוכית חיוב ברמת זו באופן אקטיבי -

אלא שעל הנישוט מוטל הנטל לחוכיח שחמלון ראוי לטיווג גבוח יותר, עם זאת, אם חרשות מסווגת מלון ברמח זו בניגוד לסווג קודם שניתן לו, עליח לתוכיח: כי המלון אזנו עומד במינימום המאפשר טיווג גבוה ותר, כל לא ניתן לו סיווג רשמי מעודכן על ידי גורם מוסמך, כי החורדה בסיןוג נעשתה לאחר שניתנה לבעל הנכס מודמנות להשמיע את טענותיר.

רמוז 2 כוכבים, תעריף 81.02 למיזר לשנה :

אנ

א5.

על הרשות להוכית כי המלון טווג כ -- 2 כוכבים בעת שמשרד התלירותת הפעיל את מנגנון הסיווג, או כי רמת שירותיו מקבילח לוו של מלונות 2 כוכביט מוכרים, לשם כך על חרשות להציג: תיעוד רשמי מאת משרזי התיירות (או גוף ממשלתי אחר) המעיד על סיווג 2 כוכבים בתוקף. לחלופין, חוות דעת מקצוצית או בדיקה השוואתית המוכיתת שרמת חשירות בפועל מקבילה לרמת 2 כוכבים. ראוי לתמוך את חוות הדעת ו/או הבדיקה חהשוואתית בתקנות מנחל בתי מלון ונחלים מקצועיים מקובלים.

רמו 3 כוכבים, תעריף 95.94 למייר לשנה :

חרמח האמצעית מחייבת את חרשות להוכיח קיומח של תשתית פיזית ושירותית ברמה בינונית -- נבוחח. על הרשות להציג ראיות לקיומס של: חדרי שינה בסטנדרט מוגדר (שטח מינימלי, ריחוט, מיווג אויר, חדרי אמבטיה פרטיים). שירותים נלווים: לובי קבלח פעיל, שירות חדרים חלקי, מתקן אוכל/בר. תיעוד רשמי של חסיווג -- ממשרד התיירות, תעודח, תיעוד מנחלי שוות ערך. לתלופין, חוות דעת השוואתית ומנומקת ביחס למלונות 3 כוכבים מוכריט בעיר.

רמת 4 כוכבים, תעריף 120.56 ₪ למייר לשנה:

בשל חפרש תתעריף המשמעותי ביחט לרמת 3 כוכבים (למעלת מ -- 25%), נטל תהוכהח ברמה זו כבד יותר,

על הרשות לחראות תשתית פיולת מרשימה: חדרים מרווחים, ריהוט איכותי, אמבטיות נפרדות, מרפטות, שירותים מקיפים: מסעדה, בריכת שחיה, חדר כושר, שגרות חדרים מלא 6 שעות, אטמכתת רשמית לסיווג 4 כוכבים (ממשרד חתנירות (או גוף ממשלוני אחר) או חכרח מגוף בינלאומי מוכר. לחלופין, חוות דעת מומחה בתתוט המלונאות, ככל שהטיווג הרשמי אינו קים.

רמת 5 כוכבים, תעריף 144.82₪ למייר לשנה:

זוחי הרמה הגבוהה ביותך, הכוללת את תעריף הארנונה הגבוה ביותר ולפיכך דורשת את תנטל הכבד ביותר.

על חרשות להוכיח: תשתית פירית יוקרתית: הדרי סוויטה, עיצוב אדריכלי מושקע, חומריט

יוקרתיים, נוף ומיקום מעוזיף.

בנוסף, שירות כרמה בינלאזומית : קונסיירו, ספא, מטעדת שף, שירוות ועידות ואירועים, תניה שמורח.

בנוסף, תיעוד מובהק - תעודת 5 כוכבים ממשרד התיירות בתוקף (או גוף ממשלתי אחר) או הכרה מגוף בינלאומי *וקרתי. ראיות שרמת השירות בפועל מקבילה לסטנדרט חבינלאומו חמקובל למלונות 5 כוכבים.

-10-

ככול ומדובר במלון חדש ללא סיווג קייט - חוות דעת השוואתית מפורטת ומנומקת ביחט למלונות 5 כוכבים אחרים בישראל

כשלים בתוכחת ותוצאותיחט: +

כבול והרשות אינת עומדת בנטל ההוכחה הנדרש לרמה אליח ביקשת לשייך את חמלון:

עומדת לנישום מספר טענות: העדר בסייס לטיונג -- אס הסיווג הרשמי של משרד התיירות

בוטל ואלן תלופח, חרשות אינה יכולה לסווג את המלון ברמח גבוחח מרמות חבטיס ללא הוכחה עצמאית. א? בחירות בקריטריונים -- בחיעדר קריטריונים מוגדרים ומפורסמיס לסיווג ''מלונות חדשים'י חרשות אינח יכולה להסתמך על שיקול דעת בלתי מוגדר. חזקת הטיווג הנמוך - מקום בו קיים ספק לגבי נכונות חטיווג, ובהתאם לעקרון חפרשנות לטובת חנישום המוכר בדיני ארנונח, יש לסווג את חנכט ברמח חגוררת את חתעריף הנמוך ביותר.

מח על בית חמלון להראות/לתוכית בכל רמת סיוב :

סעיף 3.3.6 לצו הארנונה של עיריית תל אביב - יפר קובע תעריפי חיוב שונים לבתי מלון בהתאזס לרמת הכוכבים שנקבעה לתם. לד נטל התוכתח המוטל על הרשות המקומית, רשאו בית חמלון -- ואף עשוי לחיות מחיוב -- להציג ראיות ואטמכתאות המבסטות את וכאותו לסיווג מסוים, בין אס לצורך קבלת סיווג נמוך/עבוה ובין אס לשם הגנח מפני סיווג הנמוך/גבוח מן תראול.

על פי עקרונות המשפט המנחלי ודיני הארנונה, כאשר בית מלון מבקש לסווג את עצמו ברמה מסוימת - אס בהליך השגח, בערר, פנית יזומח לרשות, עליו לבסס את טענתו על תשתיו ראייתית ועובדתית מספקת. חסלווג אלנו מבוסס על הצחרות בלבד, כי אס על תיעוד עובדתי, הוכחת תשתית פיוית, רמת שירות ועמידח בקריטריונים מקצועלים.

ויצוין, כי מאתר שמשרדד התיירות חדל מלנחל מנגנון סיווג כוכבים פעיל. נוצרת חשיבות מוגברת ליכולת של בית המלון להציג ראזות עצמאיות המוכיחות את רמתו

להלן יפורטו הקריטריונים והאסמכתאות הנדרשיט לבל אחת מרמות הסיווג.

רמת 0-1 כוכבים, תעריף 69.97 ₪ למייר לשנה:

רמת חבטיט לפי הצו, בית חמלון חמטווג ברמה זו מספק שירות בסיסי ללא מתקנים מורחבים. ככלל אין על בית המלון לחוכית דבר כדי לקבל סיווג וח - ווחי רמת ברירת המחדל,

רמת 2 כוכבים, תעריף 81.02 למייר לשנח:

מהות הרמח: מלון בסיטי עם תנאיט טבירים, שירות חדרים מינימלי, קבלת פעילה בשעות

מוגבלות, חדרי אמבטית פרטיוס בחלק מהחדרים.

בל

-11-

מה על בית חמלון להראות/לתוכיה! על בית המלון להוכלת כי חוא עומד ברמה הנדרשת על

ידי הצגת: תעודת שיןווג 2 כוכבים שניתנח על ידי משרד חתיירות בעבר -- אפילו שאינח

עדכנית - כבסיט ראזיתי ראשוני.

בנוסף, תיאור פיוי מפורט של המלון: מטפר חדרים, שטח חדריט, ריחוט, מיזוג אויר, חדרי אמבטלח, קיומה של קבלת מאוישת לפתות בשעות הפעילות העיקריות, תדרי שינח עס מיטות נפרדות, ריהוט בסיסז ותאורח נאותח. שירות קבלת לינח הכוללת לפתות ביצוע הזמנות ומתן מפתחות.

המסמכים והאסמכתאות הנדרשיט: תצהיר מנהל המלון בדבר תנאי הנכס ורמת השירות.

תמגנות עדכניות של לובי, חדרים וחדרי אמבטיה, כל מסמך קודם של משרד חתיירות בנוגע לטיווג המלון. תצהיר השוואתי ביחס למלונות 2 כוכבים מוכרים בסביבה, ככל שאין תיעוד רשמי.

רמת 3 כוכבים, תעריף 95.94 למייר לשנת :

מלון ברמה בינונית, חדרים נוחים ומאובזריס, שירות קבכח מלא, מתקני אוכל בסיסיים, שירזת חדרים חלקי.

לצורך ביסוס 3 כוכבים, על המלון להוכיח קיומם של הרכיבים הבאי: חדרי שינת בשטת מינימלי של כ 16 מ"ר, כולל ריחוט תיקני (מיטח, שולתן עבודה, ארון). חדר אמבטיה פרטי בכל חדר עט מקלחת או אמבטיח, שירותים ורתצח. מיזוג אויר בכל חדרי השינת. טלווציח, טלפון חיבור אינטרנט בסיסי. לובי קבלח מאויש 26 שעות ביממח. שירות ארוחת בוקר, מונקן אוכל/קפיטריה בתחומי חמלון לפחות בשעות מטוימות, שירות חדריט תלקי, לפחות במהלןך שעות חיוס.

המסמכיט והאטמכתאות הנדרשים: תעודת 3 כוכבים ממשרד התיירות -- אפילו לא עדכנית

- כבטיס ראייתי. חוות דעת מומחה מלונאות המאשרת כי רמת השירות מקבולה ל -- 3 כוכבים. תמונות מקיפות של כלל חלקי המלון (חדרים, לובי, מטעדה, מתקנים). דותות פנומייס של שירות לקותות וסקרי שביעות רצון (אס קיימים). חסכמי שיווק עט רשונות מלונות או טוכנויות נטיעות המזהיט את חמלון כ- 3 כוכבים,

רמת 6 כוכבים, תעריף 120.56 ₪ למייר לשנה :

מחות הרמה: מלון ברפח גבוה. תדרים מרוותים. שירות מקיף, מטעדה, בריכת שחיה, חדר

כושר ושירות חדרים מלא.

מת על בית המלון לחראות/להוכית! חדרי שינה בשטח של לא פחות מ -- 20 מ"ר, כולל עיצוב פנים מושקע. אמבטיח נפרדת ממקלחת בחלק מן החדרים, חדרי סוויטה לפחות בחלק.

מרפטות או נוף איכותי לתלק מן החדרים. ריחוט יוקרתי, מצעים ומגבות ברמת נאותה.

מיזוג אויר עס שליטה פרטנית בכל חדר.

-11-

בנוסף, מסעדה פעילה בתחומי חמלון, לפתות לארוחת בוקר וערב. בר מלון פעיל. בריכת שחיה ו/או טפא ו/או תדר כושר מאובזר. שירות חדרים מלא -- לפתות 16 שעות ביממה. חניח

מסודרת לאורתים. שירות: ועי'ח/אירועים.

חמסמכים והאטמכתאות תנדרשים: תעודת 4 כוכביט ממשרד חתיירות (בתוקף או

חיסטורית) -- ראיח מרכזית. הכרה מגוף בינלאומל מוכר, תוות דעת מומתת מלונאות בכתב, הכוללת ביקור פיזי במלון. תיעוד עסקי: תעריפי לינת בפועל, רשימת שירותים, תפריטים, לוח שגה של שיווק. תמונות מקצועיות ומפורטות של כלל מתקני חמלון. חוות דעת חהשוואתית ביחס למלונות 4 כוכבים מוכריט אחרים סביבה.

רמת 5 כוכבים, תעריף 144.82₪ למייר לשנת:

מחות חרמה: רמת חיוקרה הגבוחה ביותר, מלון 5 כוככיס מטפק חוויה שלמח ברמה

בינלאומית - תשתית פיוית מרשימה, שירות אישי ממוקז, מטעזית שף, ספא מלא, וכלל מתקני הפינוק המצופיס. התעריף גבוה בסיוזג וה הוא הגבוח ביותך ולכן מחייב את נטל התוכחח הכבד ביותר.

מח על בית חמלון לחראות/להוכיח! חדרי שינח מרווחים במיוחד (25 מייך ומעלת), כולל סוויטות. עיצוב אדריכלי ייחודי, תומריט יוקרתיים, אמנות ופסליס בשטח חציבורי. מיקום ונוף מעודפיט (קו חוף, מרכצ עיר, נוף פנורמי). מערכת טפנולוגית מתקדמת בכל חדר (בקרה חכמח, מסכיט גדולים, מערכות שמע), חדרי אמבטיה מפואריס עס אמבטיית גיקוול /או מקלחת רתבה, מוצרי טיפוח.

בנוסף, שירות חדרים מלא 4 שעות ביממה, קונסיירו' , מסעדת שף בעלת שט, עס תפריט

מורחב. ספא מלא הכולל: עיסויים, גיקוצי, סאונה ומסלולי טיפול. חדך כושר מאובזור לרמח

מקצועית, עס מדריך. בריכת שחייה (פנימית או חיצונית). שירותי חסעות, שירותי ועידח, אולמות אירועים ואולמות ישיבות מאובזריס.

המטמכיס (האסמכתאות הנדרשים : תעודת 5 כוכביט ממשרד חתיירות (בתוקף או עדכנית ככל חנותן) - ראית מרכזית ועיקרית או הכרה מגוף בינלאומי יוקרתי. חוות דעת מומתה מלונאות ראשי שביצע ביקור פיזי ממצח במלון. חוות דעת השוואתית מפורטת ביחס למלונות 5 כוכבים אתרים בישראל ובעולם. תיק שיווקי מלא: תוברות, אותר אינטרנט, תמונות מקצועיות, רשימות שירות מפורטות, נתוני תעריפי לינה בפועל המשקפיס רמת וקרת. הכרות ופרסיט מענף המלונאות: ביקורת בעיתונות מקצועית, ביקורות מאתרי תיירות בינלאומליס.

טיכום ועקרונות מנחים: מניתוח המסגרת המשפטית עולת כי על בית המלון תמבקש לטווג

עצמו ברמות כוכבים/רמת שירות מסוימת עלין לבסט את טענתו על שלושח אדניט - תשתית פזית נוכחת, רמת שלרות מתועדת ואסמכתאות רשמיות. בלל שמזובר ברמת

כוכביט/שיררת גבותת לותף, כן גדל נטל תתוכחת ומתהזקת הדרישת לחוות דעת מקצועית ולאטמכונאות חיצוניוו.

.11-

בחיעדר מנגנון סיווג פעיל מטעם משרד התיירות, על בית המלון לפתח תחליפים ראייתיים מבוססים: חוות דעת מומחח מלונאות עצמאי, חכרה בינלאומית מגוף מוטמך וביסוס חשוואתי אל מול מלונות בני סיווג מוכר. הצגח חלקית או הצתרתית בלבד - ללא גימוי מסמכי ועובדתי - לא תטפיק לביסוט הסיווג חנדרש.

תיה ע 0 נכיח כדי ל 2 -- 4 כוכביט ק-- 2 כוכבים :

ההכרעת תעשה על בסיס התשתית הראייתית שיציג בית חמלון שכן נטל החוכחת בערר מוטל על בית המלון ועליו חיה לתוכית באופן ישיר ומפורש כי אזנו עומד בקריטריונים חמינימליים של מלון 4 כוכבים, ולהוכיח באופן פוזיטיבי שחרמה המתאימה לבית חמלון הוא רמת שירות/2 כוכביט לבל חיותר.

שטח חדרים -- להציג תוכניות אדריכליות מאושרות המוכיחות את שטתי החדרים ולהוכית ששטח קטן בממוצע מ -- 10 מ"ר.

ריהוט וציוד -- תיעוד צילומי מקיף של חדרי השינה, הלובי, חדרי חאמבטיה, המסדרונות.

חדרי אמבטיח -- לחראות שאין הפרדה בין אמבטיח ומקלחת ואין מוצרי טיפוח יוקרתייס.

הלעדר טוויטות -- להוכית שאין חדרי סוויטה.

מרפסות ונוף -- להראות שרוב החדרים אונט כוללים מרפסות או נוף מועדף.

שירותיט נלוויט: שירות חדריט - להוכיח שהשלרות מוגבל ואזינו מלא 24/7, באמצעות נחליט

פנימיים ולותות זמניט. מסעדה - לחוכיח שיש קפטריה/ארוחת בוקר בלבד. בריכה, ספא, חדר כושר - לחוליח חיעדר מתקנים אלח, או קיומט ברמה בסיסית בלבד. חניה - העדר חניח מטודרת לאורחי חמלון. שירות ועידות - חעדר אולמות ישיבות ואירועים.

כאמוף - אין די בתפרכת טיווג 4 בוכבים, על בות תמלון גם להוכיח באופן חיובי לאיזו רמת תח שייך, זתו יטוד תכרחי שבלעויוו לא יתקבל הערר, כך נקבע ב- עמי'נ (תי/א) -23467-09 5 קריגר אחוד ואחי נ' מנחל האדנונה בעודיית תל אביב-יפו.

התוכתה חפוויטיבית לרמת שירות של 2 כוכבים היח על בית המלון להציג חוות דעת מומחח מלונאות עצמאי - הכולל גט ביקור פיוי בבית המלון, בדיקת כל התדריט וחמתקניס, וחוות דעת כתובה ומגומקת הקובעת את רמת הסיווג המתאימח.

בנוסף, ניתוח השוואתי -- השוואח פרטנית בין מאפייני בית המלון לבתי מלון אחריט המוכרים ברמה של 2 כוכביט בתל אביב (כולל שמות, כתובות, מאפיינים).

בנוסף, תמונות מקצועיות ועדכניות של כל חלקי המלון -- חדרים, לובי, חדרי אמבטיח, מטדרונות, חצר, מתקנים.

ראיות בית חמלוי:

בית חמלון לא חגיש חוות דעת מומחח במלונאות הכולל ביקור פיוי במלון, ולאחר שבדק את כל חדרי חמלון ומתקניו חיוות דעתו המקצועית חמנומקת והקובעת את רמת חסיווג חמתאימח. בנוסף, בית חמלון לא חגיש תינוד עסקי, תעריפי לינח בפועל, רשימונ שירותים, תפריטיס, לוח שנח של שיווק, תמונות מקצועיות ומפורטות של כלל מתקני חמלון. בית מלון לא חגיש תוכנית אדריכלית מאושרת המוכיתת את שטתי החדרים ושטח הבריכה. בית המלון הטתפק בתצחיר מאת מנחל המלון בלבד. מעדות מנהל בית חמלון מר אלון קרבן עולה

אין טלוויויות בחדרים.

יש 28 חדריט בבית המלון, שטח החדרים 22 מ"ר (כך חצחיר בתצהירו, חרף חוסר הקוחרנטיות בטענה ששטחי תחדרים חוא 17 מ"ר בלבד).

הגישה לבית המלון מוגבלת למנויים בלבד (פתיחת ארעית לציבור רק בשל המלחמה).

מחיר ממוצע ללילח 1,000 - 1,200 ₪ ואת בנוסף לדמי מנוי תודשייס של כמח מאות שקלים בתחזיש (בזמן המלחמח המחיר ירד ארעית ל - 700 -- 900 ₪).

למלון יש בריכח לטענתו שטחה 39.2 מ"ר -- השטח חנטען לא נתמך במדידת מקצועית.

חדר הכושר בטיסי.

יש מסעדה/חדר אוכל הפתוח לחברי המעדון -- אורחי המלון.

חדר ישובות בקיבולת של 50 משתתפים.

המלון הוא חלק מרשת ייסותו זאוסיי הבינלאומית.

דירוג אינטרנטי של בית חמלון בבוקינג, הוטלס הוא 4-5 כוכבים.

בית חמלון בנוי על מבנח לשימור ובעל תצר פנימית.

במלון תצוגת אומנות מלוחזדת בניחולה של אוצרת מטעט בית המלון.

תכועת:

לפנל ערר על קביעת ארנונה. עלי לתכריע אס חסיווג שנקבע על ידי העירייה כ - 6 כוכבים תוא תקין. שתי שאלות ניצבות לפניי: האחת - נורמטיבית -- מחו חבסיט המשפטי לטיווג.

והשניית -- עובדתית -- מהי רמת חשירות של המלון בפועל,

הכרעה בטענה הנורמטיבית -- כפי שפורט לעיל, סעיף 3.3.6 לוקח בפגמיס של ממש. חבטיס הנורמטיבי לסיווג לפי תעודת כוכבים ממשרד התזירות -- אינו קיים ואינו פעיל. לא הוצגח בפני כל תעודה בתוקף מאת משרד התיירות המטווגת את המלון כ -- 4 כוכבים ולחלופץ כ-

2 כוכבים. לפוכך, חסיווג ייכקבע על ידי בחינח מחותית עצמאזית של רמת השירות בפועל,

הכרעה בטענת העובדתית - מן חראיות שבפניי עולה התמונח הבאה: מלון בוטיק בעל 14 חדרים, שטת החדרים 22 מ"ר, לרבות סוויטה. אין טלווטייח בחדרים -- נראה כי זו קונספט של המלון. ישנה בריכת שתיוז בשטת מינימלי. ישנו חדר כושר בטיסי, ישנח מסעדה/חדר אוכל לאורתי המלון. אי מפך) תניח לאורחי חמלון, אין חניות, יש חדר ישיבות.

בנוטף, ישנט מאפיינים אשר במצטרפות מעידיט

[הטקסט קוצץ - הקובץ המלא זמין בקישור למקור]