החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה - יולי 2026
וו
תאריך | : כא בתמוז תשפו
006(
מספר ערר: | 10:51 / 140027683
מספר ועדה: | 12997
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קרני דורית
חבר: כלכלן, אורנשטיין יעקב
חבר: עו"ד לאמש אביאל
העורר/ת:
י. שני מהנדסים - הנדסת בנין בע"מ חברה פרטית שמממטטוש
חשבון לקוח: 11546263
מספר חוזה: 1466094
כתובת הנכס: סעדיה גאון 24
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן
החלטה
ניתן תוקף של החלטה להודעת ב"כ המשיב. אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 06.07.2026. \]
| \
א \
5 (\\
יו"ר: עו"ד קרני דורית ו יעקב ₪ = אביאל
שם הקלדנית: מירית צחי
וו וו
תאריך | : כ<ד בתמוז תשפו
6(
מספר ערר: | 12:28 / 140027629
מספר ועדה: | 13011
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד עדני עדי
חבר: עו"ד טל גדי
חבר: עו"ד מנדל כרמלה
העורר/ת: נועה לי שבעים ושבע בע"מ חברה פרטית 517184990
חשבון לקוח: 11523630
מספר חוזה: 1443136
כתובת הנכס: שדרות רוטשילד 15
-נ ג ד -
המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
ע"י ב"כ עו"ד: רונית זמר
החלטה
ניתן תוקף של החלטה להסכמות הצדדים. אין צו להוצאות.
הוועדה מברכת את הצדדים על הגעה להסכמה בתיק.
יו"ר: עו"ד עדני"ע// חבר: עו"ד טל גדי חבר: עו"ד מנדל כרמלה
שם הקלדנית: מירית צחי
וו
תאריך | : כח בתמוז תשפו
16
מספר ערר: | 10:25 / *********
מספר ועדה: | 12998
וו
8
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד קרני דורית
חבר: כלכלן אורנשטיין יעקב
חבר: עו"ד לאמש אביאל
החלטה
טוב עשו ה זגיעו להסכמה כפי שפורטה לעיל.
שו הצדדים משהגיעו ל לעיל
לפיכך לסכום החיוב הכולל של הנכס יופחתו 4 מ"ר בגין התקופה שמ-20.1.2025 ועד למועד בו עזב העורר את הנכס בהתאם לרישומי העירייה.
לאחר ששמענו את העורר ביחס ליכולות התשלום כיום ולאור העובדה שמדובר בפנסיונר מוצאת לנכון הוועדה להמליץ בפני מנהל האגף לגביית ארנונה ללכת לקראת העורר ולפרוס את חובו למספר תשלומים לפי בקשתו.
יצוין כי המלצתנו נובעת גם מהעובדה שהעורר הסכים להצעת ב"כ המשיב ולא עמד על המשך ניהול הערר.
אין צו להוצאות.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 13.07.2026.
בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, . א לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה. / \
יו"ר: עו"ד קרני דורית חבר: כלכ שטיין יעקב חבר: עו"ד לאמש אביאל
שם הקלדנית: גלי בן ידידיה
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| ז באב תשפו
210006
מספר ערר: | 12:50 / 140027740
מספר ועדה: | 13013
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד עדני עדי
חבר: עו"ד טל גד
חברה: עו"ד מנדל כרמלה
העורר/ת: ארנון דב
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
נותנים תוקף של החלטה להסכמות בין הצדדים.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 21.07.2026.
.-
בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת מ ערר) התשל"ז- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
(סדרי דין בוועדת
יו"ר: עו"ד עדני 7 חָבר: |עו"ד טל גד חברה: עו"ד/מנדל כרמלה
שם הקלדנית: ענת לוי
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך
מספר ערר :
מספר ועדה:
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד עדני עדי
חבר: עו"ד טל גד
חברה: עו"ד מנדל כרמלה
העורר/ת: חסיד גיל
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
הנכס יסווג לפי סעיף 3.3.18 לצו הארנונה.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 21.07.2026.
ז באב תשפו
2.006
140027832 / 4
13
בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת . ארנונה-כללית). (סדרי דין בוועדת
ערר) התשל"ה- 7 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
₪ | 7
יו"ר: עו"ד עדני עד ₪ חבֶר: עד טל גד
חברה: עו"+'מנדל כרמלה
שם הקלדנית: ענת לוי
;עדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך : | יד באב תשפו
2]|.0006
מספר ערר: | 13:32 / 140027725
מספר ועדה: | 13014
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד עדני עדי
חבר: עו"ד טל גד
חברה: עו"ד מנדל כרמלה
העורר/ת: אלוש יאיר
-נב ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
הוועדה מברכת את הצדדים שהגיעו להבנות בתיק ונותנת תוקף להסכמת הצדדים.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 28.07.2026.
בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונהּ-כללית) (סדרי דין בוועדת
ערר) התשל"ז- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
| רש /
יו"ר: עו"ד עדני עדי" 6 חבר: שד טל גד חברה: עו"1-מִמְזל כרמלה
שם הקלדנית: ענת לוי
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך
מספר ערר :
מספר ועדה:
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד עדני עדי
חבר: עו"ד טל גד
חברה: עו"ד מנדל כרמלה
העורר/ת: אביטן-חסון חגית יפה
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
אנו נותנים תוקף של החלטה להסכמת הצדדים.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 28.07.2026.
7
בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה
ערר) התשל"ז- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
=
/
יו"ר: עו"ד עדני ו חבר! עד טל גד
יד באב תשפו
2.006
140027739 / 2
14
יָת) (סדרי דין בוועדת
חברה: עו"+"מנדל כרמלה
שם הקלדנית: ענת לוי
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך
מספר ערר :
מספר ועדה:
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד עדני עדי
חבר: עו"ד טל גד
חברה: עו"ד מנדל כרמלה
העורר/ת: כהן שמעון
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
ניתן תוקף להסכמות הצדדים.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 28.07.2026.
יד באב תשפו
2.0006
140027768 / 1
114
בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה. כָללית) (סדרי דין בוועדת
ערר) התשל"ז- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
ל
יו"ר: עו"ד עדני .6 חבר: עו"ד טל גד
1
חברה: עו"ד ממל כרמלה
שם הקלדנית: ענת לוי
ועדת ערר לענייני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו
תאריך :| יד באב תשפו
2]|(.]006
מספר ערר: | 08:48 / 140027311
מספר ועדה: | 13014
בפני חברי ועדת הערר:
יו"ר: עו"ד עדני עדי
חבר: עו"ד טל גד
חברה: עו"ד מנדל כרמלה
העורר/ת: מאירי יואב
-נ ג ד -
מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו
החלטה
ניתן תוקף של החלטה להסכמה בין הצדדים.
ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 28.07.2026
בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונהּ.כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
יו"ר: עו"ד 7 בכ עו"ד טל גד חברה: עו"ז,מנקל כרמלה
שם הקלדנית: ענת לוי
בפני ועדת הערר לענייני ארנונת כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו ערר מס': 140026864
בפני חברי ועדת הערר:
לור - עו"ד דורית קרני
חבר - יעקב אורנשטיין כלכלן
חבר - עו"ד אביאל לאמש
העוררת: דורון פורת
- נגד ד
מנחל הארנונת, עיריית תל-אביב- יפו
החלטת
חמחלוקת מושא הערר הינה חיוב העורר בשטח של 9.77 מ"ר שהינו חלק מתוך שטח של 32 מ"ר המשמש שטח כניטה, יימבואהיי, לנכסו של העורר ולשני נכסיסם צמודים נוספים, כאשר שטת המבואה מופרד משטח המסדרון הכללי באמצעות דלת נעולה שהעורר מחזיק במפתתות לפתיחתה.
יצוין למען שלמות התמונה כי בנכס מחזיק שוכר ולא העורר שחינו בעל הנכס אשר בחר מטעמיו לא להודיע לעורייה על חילופי המחזיקים בנכט. משכך, נותר העורר ייבעל הציקה הקרובה ביותרי לנכס ומכאן שיש לראות בו כיימחויקיי הנכס החב בתשלום הארנונה.
בערר ביקש העורר להפחית את השטת שבמחלוקת מהשטח המחולב ולטווג את הנכש כולו בסיווג ייבית תוכנהיי. בדיון מקדמי שחתקייס ביום 29.9.2025, בפני הרכב קודם בראשות עו"ד יהושע דויטש, ויתר חעורר על טענת הסיווג כך שרק טענת תיוב שטת המבואה נותרה להכרעתנו.
בדיון ההוכתות שהתקיים בפנינו הסכים העורר כי שטת המבואה הוא 32 מ"ר והעיד עוד: ייאין לי מחלוקת על המידות כפי שמופיע בתשריט של העירית'י.
בטיכומיו מעלה העורר טענה חדשה לפיה בשטח של 20 מ"ר משטת המבואה מחצליקה באופן בלעדי חברת גליאב בע"מ. לא מצאנו לנכון להתייחס לטענה החדשה אשר הועלתה לראשונה בטיכומי העורר.
הוצגח בפנינו על ידי המשיב, תמונה, מ1, של השטת שבמחלוקת ממנה עולה בברור כי שטח המבואת נפרד מהמסדרון הכללי של הקומה בדלת ובמקום נמצאים מיטלטלין שונים. העורר עצמו העיד כי הדלת נטרקת, כי לא ניתן להיכנס לשטת המבואה מבחוצ וכי המפתח נמצא בידיו ובידי השוכר מטעמו.
על פי תצהיר המשיב השטח המוחזק באופן בלעדי על ידי העורר הוא 27.95 מ"ר (על כך אין מחלוקת)
כאשר חלקו היחסי של העורר בשטח המבואה חוא 9.77 ייר. העורר לא חלק על כך ואף לא טען אתרת במהלך הדיון. לגבי המיטלטלין חעיד תעורר כי הס אינם שייכים לו או לשוכר מטעמו.
מכאן נותרנו עס השאלה המשפטית:
חאש שטח חמבואח בכלל וחלקו היחסי של העורר בשטח המבואה הינו בר חיוב!
לטענת העורר מדובר ביישטח משותףיי הפטור מארנונה לפי הוראות סעיף 1.1.3.1 לצו הארנונה של העירייה.
לטענת המשיב, סעיף 1.1.3.1 לצו הארנונה אינו חל בענייננו וכי מדובר בשטח המוחוּק במשותף על ידי מספר מתזיקיס, מכאן, חיובו חיחטי של העורר בשטח המשותף לפי תלקו היחסי חינו כדין.
חדיוו תמשפטי:
לפי סעיף 1.3.1ב לצו הארנונה:
ייבשטת חבניין נכלל כל השטח שבתוך יחידת הבניין, לרבות יציע וכל שטח מקורה אחר וכן מרפסות, סככות ובריכות שתיית'י.
העורר סומך טענתו על הרישא לסעיף 1.1.3.1 לצו הארנונה הקובע כל :
יישטח משותף בבניין או בקומה שרובו אינו משמש למגורים, לא יחויב למעט בניין או קומה אשר לפחות 80% מהשטח הלא משותף מוחזק על ידי מחזיק אחד...',
המשיב טוען כי שטת המבואה לא מהווה יישטח משותףיי כמשמעותו בסעף 1.3.1.ז' לצו הארנונה אלא מדובר בשטת בר חיוב המוחזק במשותף על ידי מספר מתזיקיס העושים בו שימוש משתף ועל כן חיוב העורר בגין חלקו חיחסי בדין יסודו.
הכרעת
אנו סבורים כי חיוב העורר בגין חלקו היחסי בשטת המבואה הינו כדין וכי אין לראות בשטת זה יישטח משותףיי כמשמעותו בסעיף 1.3.1.ז' לצו הארנונה.
לטעמנו, תחימת שטח המבואה בדלת נעולה מנתקת את השטת הכלוא מהמסדרון הכללי ועל כן הופכת אותו לשטת היימוחזק במשותףיי שאינו חוסה תחת הוראת הפטור של סעיף 1.3.1.ז' לצו הארנונח.
כך למשל נקבע על ידי כבוד השופט הומינר חמנוח בעניין עייש (תייא) 433/96, אדמונית מערכות ממוחשבות בע"מ נ' מנחל הארנונה של עיריית תל אביב יפו, כאשר בית המשפט סוקר דוגמאות לחיוב אפשרי וקובע כי פרוזדור כניסה לנכס בו מתוּיקים מספר מחזיקים הינו שטח המשותף לשני חמחזיקים וחינו בר חיוב.
בעמיינ 122/07 אליעד שרגא נגד מנחל הארנונה של עיריית תל אביב -- יפו פטר בית המשפט את המערער מחיוב בגין שטחי שירות בהתבסס על העובדה כי השטחים ניתנים לשימוש פוטנציאלי של כלל דיירי הבניין כאשר המערער אינו יכול למנוע את כניסתם של אחרים לאותם שטחיט.
בענייננו, קיומה של הדלת הנעולה בהחלט מונעת שימוש בשטח המבואה מאחרים והשטח אף משמש את המחזיקים לאחסנת מיטלטלין באופן שהם מפיקים הנאה משטח המבואה. על כן, לא ניתן לראות בה יישטת משותףיי כמשמעותו בסעיף 1.3.1.זי לצו הארנונח.
תימוכין נוספים לקביעתנו ניתן למצוא גס בדברים שנאמרו על ידי בית המשפט הנכבד בעמיינ 7 מנהל הארנונח בעיריית תל אביב יפו נ' עזבון המנוחה חנה ציפורן זייל:
באותו עניין קבע בית המשפט כי קיימת אומנם הנחה כי שטח הנמצא מחוצ לנכס ומשמש יותר ממחזיק אחד הוא שטת משותף ואולם נקבע כי הנתח וו ניתנת לסתירה אס בשטח יש יינהנה עיקרייי. עוד נקבע כי כאשך קיימת ייזיקה ויתודיותיי הקושרות את השטח המשותף למחזיק ספציפי - אין מדובר בשטח משותף הפטור מארנונה.
נדמה על כן כי שטת המבואה המצוי מעבר לדלת נעולה ונמצא בשימוש ייחודי של העורר והמחזיקיס האהריס תוך שאחרים מודריס משימוש בשטת הופך אותו לשטת בשימוש משותף ולא ביישטח משותף'' הפטור מתשלום.
בשולי חדבריס נציין כי לא מצאנו פגם בעובדה כי המשיב העיד את מנהלו של עורך הדוייח בשל העבודה כי עורך הדוייח עזב את עבודתו בעירייה. המצחיר מטעם המשיב העיד כי חוא מכיר את הנכס וכי המסמך, מ1, נלקח ממערכות העירייה. מכל מקוט, העורר הסכים עס הנתונים העובדתיים שהוצגו כך שטענת העורר ביחס לערך חראיתי של עדות מר אלעד גרינבלט הפכה לאקדמית גרידא ואין בה כדי לתשליך על החלטתנו.
לפיכך, החלטנו לדחות הערר, ולפנים משורת הדין, לא להשית על העורר הוצאות.
ניתן בחיעדר הצדדים ביום .₪ 7.%. 2,
בהתאם לסעיף 2(5) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים התשייט- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשסי/א - 2000, קיימת לצדדים וכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מינהליים בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת
ערר) התשלייו- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של חמשיב.
0
%/
7 /
יו'יר: דורית קרני, עו"ד חבר: יעקב קש ,כלכלן | חבר: עייד, אביאל לאמש
קלדנית: ענת לוי
בפני ועדת הערר לענייני ארנונה בללית
שליד עיריית תל אביב-יפו ערר מס': 140027315
בפני חברי ועדת הערר:
יוי/ר- עו'יד שירלי קדם
חבר - עו"ד שירלי גרוס
חבר -- עו"ד דורון שגיא
העוררת: וינברג עודד ועדי
- נגד-
מנהל הארנונה, עיריית תל-אביב- יפו
החלטת
הערר דנן עניינו הינו ביחס לנכס ברחוב אוגרית 31א בתל אביב יפו, הרשום בספרי העיריה ח-ן לקוח מספר 11472 א.צ ********* (להלן: ייהנכטיי).
ביום 30.4.2025 העירייה הוציאח לעורריס דרישה לתשלום הארנונה בגין הנכס, וואת בעקבות ביקורת שנערכה בנכס ביום 6.4.2025.
ביום 5.6.2025 העוררים הגישו השגה על שומת הארנונה בטענה כי נפלה טעות בחישוב שטת הנכס. לטענת העוררים אין לקחת בתשבון, במנלין השטח התליב בתשלום הארנונה, שני שטחים. ראשית, שטח בקומת המרתף של הנכס, בהיקף של 19.99 מ"ר, אשר כונה על-ידי העירייה יימרפסת לא מקורהיי ועל-ידי העוררים ייהתצר האנגליתיי. שנית, את הפרגולה שבקומת הקרקע של הנכס אשר שטחה 52.70 מ"ר.
ביום 3.7.2025 המשיב דחה את ההשגה בטענה כי שטחים אלה מהווים חלק מהמבנה בהתאם לצו הארנונה של העירייה.
על החלטת מנהל הארנונה הוגש הערר שבכותרת במסגרתו העוררים חזרו על טענותיהם ביחס לשני השטתים.
לאחר שהתקיים דיון הוכתות בפני הוועדה, במסגרתו נחקרו המצהיריס מטעם הצדדים, ולאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, התיק בשל למתן התלטה.
טענות הצדדיט
7
העוררים טועניט כי נפלה טעות בחישוב שטת הנכס. לטענתם יש להפחית מהשטח בו חויבו, שני שטחים שלדעתם אינם ברי חיוב בארנונה.
ראשית, העוררים טוענים כי השטח הצמוד לקומת המרתף, אשר כונה על-ידי העוררים כשטח 'יחמרפסת האנגליתיי, ששטחו 19.99 מ"ר, אינו חייב בתשלום הארנונה. העוררים
1
.10
טוענים מדובר בייתצר אנגליתי' כתגדרתה בסעיף 4.01 בחלק די של התוספת השנייה לתקנות התכנון והבניה (בקשה להיתר, תנאיו ואגרות), התשייל-1970 (להלן: ייתקנות תתכנון והבניהיי), שתכליתה הבלעדית היא אספקת אור ואוורור למרתף. לטענת העוררים צו הארונה של העירייה אינו כולל הגדרח לייתצר אנגליתיי, ולכן יש לראות בה ייחצריי שאינה בת חיוב. בנסיבות המקרה נטען על-ידי העורריטם שאין אפשרות ממשית לעשות שימוש בשטח ייהחצר האנגליתיי. לטענתם התצר צרה מאוד (ברוחב של 1.20 מטר בחלקה המורחי), ריקה לחלוטין, ואין אליה גישח ממפלס הקרסע. לדבריהם חיא אינה מאפשרת שהייה או פעילות במקוט. לדבריהם ניתן ללמוד על כך שאין אפשרות לעשות שימוש במפרסת גס ממאפייניה הפיציים. לדבריהם העירייה כפתה עליהט להתקין סבכת פלדה עבה מעל החצר, מה שיוצר אווירה קלסטרופובית. בנוסף, הריצוף במקום חוא ייסוג ביי ותעלת הניקוו ממוקמת במרכז, מה שמוכיח כי מדובר בשטת טכני בלבד. העוררים מפנים לפסק הדין בעמיינ (מינהליים תייא) 273/06 אייזן הלן נ' עיריית תל-אביב [נבו] (18.1.2019) (להלן:
ייפרשת אייזןיי) להחלטה בערר (ענייני ארנונה תייא) 140012313 בן בסט נ' מנחל הארנונה של עיריית תל אביב- יפו [נבו] (21.1.2016) (להלן: ייפרשת בן-בטטיי) שקבעו כי חצרות אנגליות שנועדו לאור ואוורור בלבד אינן ברות חיוב.
שנית, העוררים טועניט כי גס שטח הפרגולה בקומת הקרקע אינו חייב בתשלום הארנונה.
לטענת העוררים , לפי סעיף 1.3.1(יייב) לצו הארנונה של העירייה, פרגולה תחויב רק אס יש לה יישני קירות או יותריי (להלן: יימבחן התיחוסיי). העוררים טוענים כי הקיר הדרומי אעו ייקיריי אלא אלמנט לבנים דקורטיבי שנבנה טביב עמוד תמיכה מסיבות אסתטיות. הפרגולה אינה נשענת עליו והוא אינו תוחס את השטח באופן שיוצר ייערך מוסףיי של חלל סגור.
לדבריהם, פרגולה ייצפהיי מעל הקיר הדרומי ואינה יוצרת מבנה סגור. לפיכך, נטעו על-ידי העוררים כי הפרגולה מושא הערר צמודה לשני קירות של הנכט הלוצרים זווית חיצונית של 0 מעלות (ולא וווית של 90 מעלות הטוגרת את השטהת). בנוסף, נטען כי מבחינה פונקציונלית הפרגולה אוורירית, אינה אטומה לגשס או לרוח, ותכליתה הצללת בלבד. כדי לתמוך את טענתם העורריט מפנים לפסק הדין בעמיינ (מינהלייט תייא) 61534-01-12 ביינרט נ' מנהל הארנונה - עיריית תל אביב [נבו] (29.1,2013) (להלן: ייפרשת ביינרטיי) ולהחלטת ועדת הערר בערר (ארנונה תייא) 140021177 דושניצקי נ' מנחל הארנונה, עיריית תל אביב-
יפו [נבו] (8.9.2022) (להלן: ייפרשת דושניצקייי), שס נקבע כי פרגולה ייצפחיי שאינה תחומה בקירות שיוצרים מבנה טגור אינה בת חיוב.
מנגד מנהל הארנונה טען כי יש לדחות את הערר. ראשית, מנהל הארנונה טען כי שטת המרפסת הלא מקורה, אשר כונתח על-ידי העוררים "החצר האנגליתיי, חייבת בתשלום הארנונה. לטענת מנהל הארנונה, בהתאם לסעיף 1.3.1(ב) לצו הארנונה של העירייה מרפסות נכללות בשטח חבניין לחיוב, בין אס הן מקורות ובין אס לאו. השטת מרוצף, מושא הערר, נמצא באותו מפלס עס קומת המרתף, צמוד למרתף, קיימת אליו גישח ישירה מהמרתף והוא מחווה חלק אינטגרלי ממנו ללא הפרדה.
לטענת מנהל הארנונה די באפשרות לעשות שימוש בשטת כדי לחייבו, ואין חשיבות אס חיה שימוש בפועל במועד הביקורת. כדי לתמוך את טענתו מנהל הארנונה מפנה להחלטות של ועדת הערר בהם קבעה ועדת הערר כי שטחים דומים, המתוחמים בקירות ונגישים מהדירה,
2
.1
הס ברי חיוב כמרפטות (ערר (ארנונה תייא) 140014006 ד'/ר גיא ולנברג נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו [נבו] (5.9.2016) (להלן: ייפרשת וינברגיי); ערר (ארנונה ת'יא)
5 רועי כהן נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב- יפו [נבו] (21.7.2015) (לחלן:
ייפרשו כהןיי); ערר (ארנונה ת'יא) 140014575 לנדאו רון משה נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו [נבו] (28.6.2017) (להלן: ייפרשת לנדאויי)).
שנית, לעניין הפרגולה, מנהל הארנונה טוען כי מתקייט בנסיבות המקרה מבחן התיתוס.
לטענת מנהל הארגונה הפרגולה תחומה בלפחות שני קירות (קיר חבית ממזרת וקיר הלבניס מדרוט), ולכן היא עונה על לשון הצו. מנהל הארנונה דוחה את הטענה שמדובר באלמנט דקורטיבי בלבד. לטענתו, מדובר בקיר לבנים/אבן יציב, גבוח ואיתן התוחס את שטת הפרגולה ויוצר אזור מוגדר. לדבריו של מנהל הארנונה אין דרישה שהקירות יתמכו פיזית בפרגולה או יהיו בגובה מלא, אלא די בכך שהם יוצרים תיתוס ויוואלי ופונקציונלי. לעניין זה מנחל הארנונה מפנה לתחלטות ועדת הערר בערר (ארנונה תייא) 140017931 אריק יצחק מלול נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו [נבו] (1.5.2019) (להלן: ייפרשת מלוליי)
ובבערר (ארנונה תי'א) 140018082 רס רוטברט נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב- יפו [נבו] (17.1.2019) (להלן: ייפרשת רוטבלטיי). לדבריו של מנהל הארנונה התיחוס שנוצר מעניק לעוררים שטח בעל ערך מוסף ושימושיות, ולכן הוא מקיים את תכלית החיוב בצו.
דיון והכרעה
12
.3
4
לאחר שמיעת הצדדים, ובחינת חומר הראיות שהוצג בפנינו בכתבי הטענות ובדיון, (חה דעתנו כי דין הערר להידחות.
סעיף 8(א) לחוק הסדרים במשק המדינה (תיקוני חקיקה להשגת *עדי התקציב), התשנייג-
2 (להלן: ייחוק ההטדריטיי) קובע כי: יימועצה תטיל בכל שנת כספים ארנונה כללית, על הנכטיס שבתחומה שאינם אדמת בנין...'י. טעיף 269 לפקודת העיריות (נוטח חדש] (להלן:
ייפקודת העיריותיי) מגדיר את המונת יינכטיטיי כייבניניס וקרקעות שבתתוס העיריה, תפוסים או פנויים, ציבוריים או פרטיים, למעט רחוביי. ואת ועוד; סעיף 269 לפקודת
העיריות מוסיף ומגדיר את המונח ייבניןיי וקובע כל:
יייבנין" - כל מבנה שבתחוט העיריה, או חלק ממנו, לרבות שטח הקרקע שעיקר שימושו עס המבנה כחצר או כגינה או לכל צורך אחר של אותו מבנה, אך לא יותר מהשטח שקבעה לכך המועצה למעט קרקע שהמבנה שעליה לא היה תפוס מעולם, כולו או בתלקויי.
בעניין וה נפטק כל:
'ימבנה הוא מושג רחב יותר מאשר בניין. כל מתקן בנוי הוא בכלל מבנת.
מטרת פקודת העיריות הייתה... לחייב בארנונה את המחציקיס במתקני קבע בנויים כמו את המחיסיס בבנלינים בגיליטיי (עייש (שלום תייא)
7 טית בית בע'ימ ג' מנהל הארנונה, עיריית פתח תקוה, פסי 4 (נבו
8) (להלן : ייפרשת טית ביתיי) ; הגריק רוסטוביצ, פנחס גלעד, משה
.5
6
7
.8
9
0
1
ועקנין ונורית לב אדנונה עירונית ספר ראשון 322 (מהדורה חמישית, 1))
המבחן שהשתרש בפסיקה הוא מבחן השכל הישר. נקבע כי אין הגדרה העונה על כל הבעיות ואין דרך אלא להכריע, בכל מקרה ומקרה, לפי השכל הפשוט ובהתחשב עס גישונו הכללית של החוק (עעיימ 4551/08 עיריית גבעת שמואל נ' חברת החשמל לישראל בע"מ, פסי 41 [גבו] (1.12.2011)),
עס זאת, לאורך השנים הוצעו מספר מבחני עזר על-מנת לקבוע האם מבנה הוא בניין התליב התשלום הארנונה או לא. מצד אחד, על הרשות המקומית לבדוק האם המבנח יכול לשמש בני אדם למגוריט או לשימוש אחר (עתיימ (מינהליים תיי) 1109/03 תשתיות נפט ואנרגיה בע"מ נ' מועצה מקומית קרית טבעון, פסי 29-27 [נבו] (26.1.2006)). מצד שני, יש לבדוק האם המחזיק מפיק הנאה מן המבנה (עתיימ (מינהליים נצי) 174/02 חברת החשמל לישראל בע''ימ נ' מועצה אזורית גולן, פסי 14 [נבו] (29.6.2003)).
לצד הגדרת המונת 'יבנין'י, כאמור בסעיף 269 לפקודת העיריות, יש לקחת בחשבון את הוראותלו של צו הארנונה של הרשות המקומית שבתחומה מצוי הנכס. יוער, כי קיימות מספר שיטות מדידה שונות בהן נעזּרות רשויות מקומיות: נטו-נטו, נטו, ברוטו וברוטו-
ברוטו. שיטות המדידה השונות קבועות בצווי הארנונה של הרשויות המקומיות ונבדלות מרשות מקומית אחת לשנייה (עעיימ 7414/13 בר טן אחזקות והשקעות בע'ימ נ' עיריית רמת גן, פסי 21 [נבו] (26.12.2014)).
לצורך בתינת חיובו של שטח בארנונה יש לבחון את מהותו, מאפליניו הפיזיים, תפקודו ואופן סיווגו בהתאם להוראות צו הארנונה, ולא בהתאם לאופן שבו בחר המחזיק לעשות בו שימוש בפועל.
השטח חצמוד למרתף
העוררים טוענים כי השטת הצמוד לקומת המרתף, המכונה על-ידי העוררים ייהמרפסת האנגלית'י, אינו חייב בתשלום הארנונה.
אין בידינו לקבל את הטענה.
ראשית, אין בידינו לקבל את הטענה כי ייחצר אנגליתי' פטורה מתשלום הארנונה כחצר מהטעם שצו הארנונה של העירייה אינו כולל הגדרה לייחצר אנגליתיי. בית המשפט העליון פסק כי רק שטחים שהוחרגו במפורש בצו הארנונה של הרשות המקומית אינם נלקחים בחשבון לצורכי חישוב השטח החליב בתשלום. לעומת ואת, שטחים שצו הארנונה יישותקי לגביהם (דהיינו: שטחים שלא הוחרגו במפורש בצו הארנונה), חייבים בתשלום הארנונה ובלבד שהם מהווים חלק מהמבנה בהתאם לסעיף 269 לפקודת העיריות ולהוראות צו חארנונה של העירייה (עעיימ 11641/04 סלע נ' מועצה אזורית גדרות, פסי 21-20 [נבו] (17.7.2006), עעיימ 8635/05 עיריית יבנה נ' רונית ארנפרוינד כהן, פסי 12 [נבו] (15.5.2007) ;
עעיימ 10864/07 גלבר הלן ג' עיריית אשדחי, פסי 9 [נבו] (9.2.2011); עעיימ 7518/09 משואה למלונאות ונופש בע'ימ נ' עיריית *רושלים, פסי 7-6 [נבר] (20.11.2011)).
7
3
6
5
.6
בענייננו, כפי שהעורריס מודים, צו הארנונה של העירייה אינו מחריג במפורש ייחצר אנגליתיי
מהשטח החייב בתשלום, ועל-כן השאלה היא האם שטח זה נלקת בחשבון בהתאם להוראות צו הארנונה של העירייה.
סעיף 1.3.1 לצו הארנונה של העירייה, שכותרתו יישטחיי, מגדיר מהי שיטת המדידה הנהוגה בעירייה ומחו השטח החייב בתשלום הארנונה. סעיף 1.3.1(ב) לצו הארנונה קובע כי ייבשטת הבנין נכלל כל השטח שבתוך יחידת הבנין, לרבות יציע וכל שטח מקורה אחר וכן מרפסות, סככות ובריכות שחיהיי. צו הארנונה של העירייה קובע לעניין 'ימרפטת גויי כי חיא ייתחויב במלואה במידה וחינה מקורה או בעלת מעקה או קיר בשלושה צדדים של הלספתיי.
ועדת הערר ובתי המשפט התליחסו לאורך השנים לשאלת חיובה של ייחצר אנגליתיי בקומת המרתף בהתאם לצו הארנונה של העירייה.
בית המשפט לעניינים מינהליים בתל אביב-יפו נדרש לשאלה וו בפרשת אייזן, אליה מפנים העוררים. שם, המערערים טענו כי שטח ייהחצר האנגליתיי בבית המגורים אינו חייב בתשלום הארנונה. בנטיבות המקרה בפרשת אייזן עמדה החלטה קודמת של ועדת הערר אשר קבעה ממצאיט עובדתיים לפיהם אין מהדירה יציאה לחצר האנגלית ושלא ניתן לנצל את החצר אפילו להצבת כיטא (פרשת אזיזן, בעמי 7-6). בעקבות, ביקורת בנכס נמצא כי יש יציאה אל החצר מהנכט מנהל הארנונה התליט לחייב את שטח החצר האנגלית וערר שהוגש על ההחלטה נדחה. בית המשפט לעניינים מינהליים קיבל את הערעור על החלטת ועדת הערר מהטעם שייהתלטת הוועדה נושא הערעור נעדרת כל הנמקה בת ממשיי וממילא שלא קבעה
ממצאים לעניין התפקוד של החצר (פרשת אייזן, בעמי 7). נפסק כל:
יייחצר אנגליתי מוגדרת בחלק די של התוספת השנייה לתקנות התכנון והבנייה... ההגדרה שותקת בעניין קיומו של פתח יציאה מן המרתף אל החצר האנגלית. היא מסתכמת בתיאור התכלית התפקודית (פונקציה) של החצר האנגלית. אילו בדקה הוועדה את ההשלכה שיש לפתת היציאה שינתגלהי בשלב הדיון לפניה על התפקוד של החצרות כפי הגדרתו בתקנות ואילו קבעה שבהתקיים הנתון של פתח היציאה שוב אין לראות בחצרות הללו את התכלית של יחצר אנגליתי ויש להגדירן כימרפסותי, היה עלי לשקול האט זו פרשנות סבירה של גורם מקצועי שעליי לנקוט ריסון עצמי עד שאני בא להתערב בה. משעה שאין בהחלטה נושא הערעור הנמקה המהווה פרשנות משפטית-מקצועית כל עיקר ולפי שהעירייה עצמה קיבלה את החלטת ועדת הערר הראשונה ולא ראותה להשיג עליה, אין לי אלא לפסוק שמפני הדברים נראח שגם אם יש יציאה מן המרתף אל החצר האנגלית לא נועדה זו - בעניין הקונקרטי של הנכס -- אלא לשט החדרת אור ואוויר אל חלל המרתף'י (פרשת אייזן, בעמי 8-7).
בית המשפט נדרש לשאלה זו גס בעמייג (מינהלייט ת''א) 5416-10-19 הומונאי ג' עיריית תל אביב-יפו [נבו] (31.12.2020) (להלן: ייפרשת הומונאייי).
שם, ועדת הערר קבעה, תוך הבחנה מפרשת אייזן, כי יימדובר במרפסות להן יציאה משטח הנכס, במרפטות תאורה ואין ספק כי ניתן להשתמש במרפסות אלהיי (ערר (ארנונה תייא)
5
7
.8
9 הומונאי נ' מנחל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו, פסי 10 [נבו] (24.7.2019)).
בית המשפט דחה את הערעור על התלטת ועדת הערר. בית המשפט בפרשת חומונאי קבע כי בנטיבות המקרה בפרשת אייזן ייהוועדה לא בדקה את ההשלכות שיש לפתח היציאה על תפקוד החצרותיי (פרשת הומונאי, בפסי 11(א)). לעומת זאת, נפסק כי בנסיבות המקרה
בפרשת הומונאי כל:
ייעפייי הראיות שעמדו בפני ועדת הערר מקובלת עלי המסקנה של ועדת הערר לפיה מדובר במרפסות. החלטת ועדת הערר לגבי השטח הצמוד למרתף נסמכת על העובדות הרלוונטיות והקביעות העובדתיות של ועדת הערר נטועות בראיות שהובאו לפניה. עפ"י הממצאים העובדתייס שעליהם נסמכה ועדת הערר ניתן היה להגיע למטקנה כי מדובר בימרפסתי ולא ביחצר אנגליתי ועל כן החלטת ועדת הערר ניתנה כדין ואין מקום להתערב בהיי (פרשת הומונאי, בפסי 11(ב)).
בפרשת כהן אליה מפנה מנהל הארנונה ועדת הערר מצאה כי השטת שבמחלוקת, בדומה לענייננו, הוא שטח מרוצף, מקורה רשת ברזל, מתוחס קירות עד לגובה מפלס הקרקע ויש אליו גישה דרך ויטרינות הזוה ודלת וכוכית (פרשת כהן, בפס' 6). על רקע זה נמצא כי ייעובדות אלה מלמדות שלשטחים אלה יש פוטנציאל שימוש, לא רק כדי להכניס אור ואיוורור, אלא גט לתכליות אחרות, כגון הצבת תפצים או שהייה בהם בדומה לשחייה במרפסתיי (פרשת כהן, בפסי 7). ועדת הערר קבעה לאורך השניט כי מקום שבו שטח החצר האנגלית הוא שטח מרוצף שיש לו רצף פיוי עם הנכס, המאפשר כניסה לשטח, ומאפשר שימושים שונים, יש לראות בשטח ה חלק משטח הנכס התייב בתשלום הארנונה (ערר (ארנונה תייא) 140014910 עלרוני נ' מנהל הארנונה בעיריית תל אביב- יפו [נבו] (20.2.2017)
והאסמכתאות המפורטות שס).
מקרה דומה לענייננו נדון על-ידי ועדת הערר בפרשת וינברג, אשר הוגש לכאורח על-ידי אחיו ושותפו של העורר. שס נדון בית מגורים ברחוב אופיר, הסמוך לנכס מושא הערר. בפרשת וינברג נטען, באופן וחה לערר שבכותרת, כי שטת החצר האנגלית אינו חייב בתשלום הארנונה. ועדת הערר דחתה את הערר. נמצא כי שטח החצר האנגלית, בדומה לענייננו, חוא שטח מרוצף, תחום בקירות עד לגובה מפלס קומת הקרקע, אשר הגישה אליו היא דרך דלת
הווה מהנכס. ועד הערר קבעה כלי:
ייאין מחלוקת עובדתית במקרה שבפנינו באשר למיקום היחצרות האנגליות' ומבט בתמונות שצירפו המשיב והעורר אינו מותיר מקום לספק.
באף אחת מהמרפסות אין מדובר בחצר אנגלית במשמעותה בחוק התכנון והבנייה שכן אין מדובר בחצרות המספקות אור בלבד ואוורור לקומת המרתף. מדובר במרפסות שיש אליהן גישה משטת הקומה שבאותו המפלס שלהן ואילו לא היה מדובר במרפסות המצויות בקומה הנמוכה ממפלס קומת הקרקע לא היו אף העוררים מעלים בדעתס להגדירן כיחצרות אנגליותי.
9
0
1
ג
.3
6
אין הן משמשות למטרות של חצר אנגלית ומכאן שהן אף לא נראות כמו חצר אנגלית. שימוש לאחסון או תליית מחתמונות שצורפו לדוח ממצאי הביקורת של המשיב אף נחוה כביסה לייבוש בחלק מהשטחיי (פרשת וינברג, בעמי 4-3).
כלומר, המבחן שגובש בפסיקה אינו מבחן צורני-הגדרתי אלא מבחן תפקודי-מהותי: יש לבתון חאם בפועל, לאור מאפייני השטח, יש לו פוטנציאל שימוש החורג מאספקת אור ואוורור בלבד. מקום שבו קיימת גישה ישירה בין המרתף לשטח, והשטח מהווה המשך פי ותפקודי רציף למרתף ללא כל הפרדה, נשמט הבטיס לסיווגו כייחצר אנגליתיי בלבד, שכן זו מוגדרת לפי תפקודה כשטח המשמש לצורכי אור או אוורור בלבד.
על רקע המפורט לעלל, ביחס לשטח שמכונח על ידי העוררים כייתצר אנגליתיי אנו סבורים כי אין מדובר בחצר אנגלית אלא בחלק בלתי נפרד מהבניין.
על השרטוט של דו"ח ממצאי ביקורת חוץ מיום 26.6.2025, אשר צורף לתצהירו של חוקר השומח, מר אייל פינטו, נכתב כי ייהשטח המסומן מרוצף, מתוחס קירות עד גובה מפלס קומת הקרקע. מעל קירוי רשת דריכה מברול. גישה אליו מתבצעת דרך דלת וכוכית מקומת המרתף'י. עובדות אלו לא נסתרו על-ידי העוררים בדיון. מדובר בשטח משמעותי, בהיקף של 9 מ"ר, המקורה ברשת ברול, שצדו האחד רוחבו 1.62 מטר וצדו השני רוחבו 1.24 מטר.
השטח מרוצף כולו ובמרכזו הותקן קו ניקוו צר. בניגוד לנטען על-ידי העוררים עיון בתמונות שצורפו לתצהירי הצדדים, ובמיוחד לתצהיר מטעם מנחל הארנונה, השטח מואר באור שמש. יתרה מכך, מעיון בתמונות ניתן לראות כי על הקיר בין המרתף לשטח זה מותקנת תאורה. טענותיו של העורר, כי רשת הברול יוצרת ייאווירה קלסטרופוביתיי, משקפת את תחושותיו הסובייקטיביות בלבד.
התרשמנו כי מדובר בשטת בנוי בתוך יחידת הבניין כקבוע בסעיף 1.3.1 בי לצו הארנונה.
מדובר בשטח שיש לו גישה באמצעות ויטרינת הזזה מתוך הבית, מתוחט מכל צדדיו בקירות.
אין בידינו לקבל את טענת העורריסט כי אין אפשרות ממשית, או אף פוטנציאל, לעשות שימוש בשטח מהטעם שמדובר בשטח צר (1.20 מי בחלקו), ריק, שאין אליו גישה ממפלס הקרקע. המבחן הקובע בפטיקה הוא מבחן הפוטנציאל התפקודי ולא מבחן השימוש בפועל במועד הביקורת. גס שטח שלא נצפה בו שימוש בפועל בעת חביקורת, כל עוד יש בו פוטנציאל ממשי לשימוש - למשל, יכולת כניטה, עמידה, הנחת תפצים, אחסון - ייחשב שטת בר-חיוב. יתרה מזאת, מקום בו קיימת גישה ישירה מהמרתף (בשונה מגישה מבחוץ או מקומת הקרקע), דווקא והו סימן מובהק לאפשרות השימוש, שכן הגישה היא הגישה מתוך יחידת הדיור.
לאחר שבחנו את הראיות, והקשבנו לצדדים, אין ספק בליבנו שניתן לעשות שימוש בשטת זה ואין בכך שהעוררים בוחרים שלא לעשות בו שימוש כדי לשלול את פוטנציאל השימוש שבו. כפי שנקבע בפרשת וינברג לעיל: 'י...אילו לא היח מדובר במרפסות המצויות בקומה הנמוכה ממפלט קומת הקרקעיי, אלא מרפסות מעל לקומת הקרקע, יילא היו אף העוררים מעלים בדעתם להגדירן כיתצרות אנגליותייי (פרשת וינברג, בעמ' 4-3),
7
.5
6
7
.8
9
0
1
1
3
6
ואכן, בפרשת כהן, אליה מפנה מנהל הארנונה, ועדת הערר כי שטתים בקומת המרתף, צרים וקטניס באופן משמעותי מהשטח מושא הערר, עדיין הוכרו כברי-חיוב.
טענת העוררים לאיכות הריצוף בשטת או קירות השטת אינו רלוונטי. מעבר לכך שטענות אלה נטענו באופן סתמי, ולכל היותר משקפות את טעמו הסובייקטיבי של העורר, אין בהם כדי לאיין את הרצף הפיזי-תפקודי המלא עס המרתף שהוא-הוא המבחן המכריע.
אף מפסק הדין בפרשת אייזן עולה כי קיומו של פתת יציאה ישיר מן הדירה לשטח מהווה שיקול משמעותל בבחינת אופיו של השטח. בנסיבות העניין שלפנינו, קיומו של פתח יציאה ישיר מהבית לשטח מהווה אינדיקציה משמעותית לכך שאין מדובר בחצר אנגלית במובנה הרגיל, אלא בשטח המהווה חלק אינטגרלי מן המבנה.
גס טענת העוררים לפיה השטח הוא מחוץ לקווי הבניין אין בח כדי לשנות מהמסקנה, שכן לצורך סיווגו של השטח לצרכי ארנונה יש לבחון את מהותו ואת מאפייניו הפיזיים ולא את מיקומו ביחס לקווי הבניין. נפסק כי יי...דיני תכנון ובניה לחוד, ודיני הארנונה לחוד. בסופו של יום, סיווגו של נכס לצורך החיוב בארנונה נקבע על פי האמור בצו הארנונחיי (עמיינ (מינהלייטס מרכו) 27017-02-26 מנהדדט נ' מנהלת הארנונה גני תקווה, בעמי 2 [נבו] (11.6.2026); עמיינ (מינחליים תיי) 333/06 מנהל הארנונה של המועצה המקומית פרדטי חנה-כרכור נ' מתי קטיעי, עמי 11 [נבו] (5.11.2006)).
אנו קובעים איפוא כי בענייננו אין מדובר בייחצר אנגליתיי אלא בחלק בלתי נפרד מהבניין שיש לו פוטנציאל שימוש ולא רק כדי להכניס אור ואוורור, ומשכך מדובר בשטח בנוי כחלק מן הבניין, החייב בארנונה בהתאם לצו הארנונה
שטח תפרגולת
ביחס לשטת הפרגולה, גס כאן דעתנו עס המשיב.
סעיף 1.3.1(יב) לצו הארנונה של העירייה קובע כל ייפרגולה - תחויב במלואה אס יש לה שכל קירות או יותריי.
ראשית, אין בידינו לקבל את טענת העוררים כל הקיר הדרומי לאו קיר הוא, אלא מדובר בייאלמנט דקורטיבייי. עיון בשרטוט של דו"ח ממצאי ביקורת חוץ מיום 26.6.2025, אשר צורף לתצהירו של חוקר השומה, מר אייל פינטו, רואים כי מדובר בפרגולה בשטת של 52.70 מייר אשר תחומה בקיר לבנים מדרום, בקיר חבית ממזרת ובתלק קטן בקיר הבית מצפון.
אין כל רלוונטיות אס מדובר בייאלמנטיי וזאת כל עוד אותו י'אלמנטיי משמש בפועל כסיר גס אט הוא קיר יידקורטיבייי. בתמונות שצורפו, גס לתצהיר מטעם העוררים וגם לתצהיר מטעם חוקר השומה, מר אייל פינטו, ניתן לראות שמדובר בקירוי אבן אשר תוחס את
הפרגולה, מצדה הדרומי, באופן מלא. גס בדיון בפנינו העורר הבהיר כי מדובר באלמנט קבוע, המהווה חלק בלתי נפרד מהקיר, אשר תוחס את הפרגולה עד לתנקרתה, וזאת מבלי שיש רווח כלשחו בין הקיר 'יהדקורטיבייי ובין הפרגולה.
שנית, אין בידינו לקבל את הטענה כי הקיר ייהדקורטיבייי, המקיף את עמודי התמיכה, איגו תוחס את הפרגולה מאחר שהפרגולה אינה נשענת עליו.
8
5 צו הארנונה אינו מגדיר מהי ייפרגולהיי. לעניין זה, תקנות התכנון והבניה (עבודות ומבנים
הפטורים מהיתר), התשעייד-2014 (להלן: ייתקנות פטור מהיתריי) קובעות כי יימצללה
(פרגולה)' היא :
יימבנה בלא סירות, הבנוי מחומרים קלים, שתקרתו משטח הצללה ובלבד שהמרווחיס בין החלקים האטומים של משטח ההצללה מחולקים באופן שווה ומהווים 40% לפחות ממנויי 1
.6 בית המשפט, בפרשת ביינרט, אליה מפנים העוררים, פסק כל:
ייעקרון ההרמוניה החקיקתית, קובע כי הפירוש שניתן להוראה פלונית צריך להשתלב בפירוש שניתן לשאר הוראות החקיקה, וכי יש למנוע התנגשוות פנימית בין דברי חקיקה שונים. אשר על כן, הפרשנות העדיפה להוראה 1.3.1 לייג לצו הארנונה לאור הגדרת חמונת 'פרגולהי בתקנות התכנון והבניה, היא כי הקירות האמורים הנס קירות צמודים או סמוכים לפרגולה ולא נבנו יחד עימה, שכן זוהי הפרשנות היחידה אשר תקיים את ההוראה ותמנע, כאמור, את הסתירה בין דברי החקיקה.
יתרה מזאת, הוראות מנהל ההנדסה המהווה את זרועו הארוכה של מתקין הצו באשר לתוכנית ג משתלבות דווקא עם הפרשנות המוצעת, שעה שהן קובעות במפורש כי לא תותר בניית קירות לפרגולה ומכאן, ברי, כי לפרגולה לא יוכלו לחיות קירות משל עצמהיי (פרשת ביינרט, בפסי 37-36).
7. | לפיכך, אנתנו דוחים את טענת העוררים וקובעים כי הפרגולה תחומה גס בקיר הדרומי (הדקורטיבי).
8. לאור כך, איננו מקבלים את הטענה כי הפרגולה מושא הערר צמודה לשני קירות של הנכס היוצרים זווית תיצונית של 270 מעלות (ולא זווית של 90 מעלות הטוגרת את השטח) כטענת העוררים. טענה זו נשענת על הטענה, אשר נדחתה על-ידינו, כי צידה הדרומי של הפרגולה אינו תוחס אותה, אלא היא ייממשיכת באוויריי. על רקע האמור אין ספק שמדובר בשטח מקורה שתחום בשני קירות, היוצרות זווית של 90 מעלות.
9 יתרה מכך, ועדת הערר, בפרשת רוטברט, שאליה מפנה מנהל תארנונה, קבעה כי שאחת מפאות הפרגולה חורגת משטח הקיר אינה מוציאה אותה מההגדרה של פרגולה. נקבע כל:
ייאין בידינו לקבל את הטענה, כי העובדה שאורכו של הקיר התוחס את הפרגולה מצידה המערבי, מהווה רק 74% מהצלע המערבית של הפרגולה, טותרת את היות הקיר, קיר תוחט כדרישת סעיף 1.3.1 יגי לצו הארנונה.
איננו סבורים, כי הארכת צלע אחת של הפרגולה, מעבר לקיר התוחם, יש בה כדי לשנות את הרציונאל העומד בבסיס חיובה של פרגולה מכח סעיף 1 יג' לצו הארנונה, ואיננו סבורים, כי יש ליתן יד לניסיון לעקוף את הוראת צו הארנונה, בדרך של הארכת הפרגולה מעבר לקירות התוחמיס
' הגדרה גו זהה להגדרה בתקנות התכנון והבניה (היתר לעבודה מצומצמת), תשכ"ט-1968,
9
.0
.1
2
.3
סיכום
6
.5
.6
אותה, במיוחד כאשר עסקינן בקיר תוחס שאורכו 76% מאורך צלעיי (פרשת רוטברט, בפס' 4.6; ראו גס: ערר (ארנונה תייא) 140021007 טרוינר נ' מנחל הארנונה בעיריית תל אביב-יפו, פטי 11 [נבו] (9.2.2021) (לחלן:
'"פרשת טרויבריי)).
שנית, לטעמנו, יש לבחון את רציונל התיוב. רציונל החיוב, כמפורט בפרשת ביינרט, הוא למעשה הלות השטח מתותס. בענייננו, הפרגולה מקורה באמצעות מערכת הצללה וקירוי מפלסטיק. בתמונות שצורפו על-ידי הצדדים, גם בשרטוט של דו"ח ממצאי ביקורת תוץ מיום 26.6.2025, אשר צורף לתצהירו של חוקר השומה, מר אייל פינטו, רואים בבירור השטת שמתחת לפרגולה הוא שטח מרוצף, מרוחט בריהוט רב (הכולל פינת ישיבה ושולחן אוכל) וכי על תקרת הפרגולה מותקן מאוורר תקרת.
לאור המפורט לעיל, נחה דעתנו כי יש לחייב את שטח הפרגולה בארנונה.
נציין עוד כי פסק הדין בפרשת ביינרט אינו תואם או דומה בממצאיו לענייננו שכן נסיבותיו העובדתיות שונות באופן מהותי מן המקרה שלפנינו. יפים לענייננו הדברים שנקבעו על-ידי
ועדת הערר בפרשת טרוינר, שס נקבע בי:
גס בפסייד ביינרט עצמו - אשר בנסיבות העובדתיות המלוחדות שהיו בפניו, פטר את העוררת שס מחיוב ארנונה - יש כדי להוליכנו אל המסקנה אליה הגיעה וועדת הערר בעניין רוטברט, גם בעניננו. ביהמייש (כבוד השופטת צילה צפת), אמצה את תכלית צו הארנונה כפי שהוגדרה על ידי וועדת הערר, במילים: 'מטרת מחוקק המשנה היתה לתייב פרגולה הסוגרת על שני קירות ולוצרת מבנה סגור בשני צדיויי. במקרה שנדון בפניה הקירות לא שגרו על הפרגולה, אלא הלוו מעין תמיכה באופן שהפרגולה צפה על שנל צדי החדר. הקירות שס לא תתמו את הפרגולה באופן שנוצר מבנה סגור, באף אחד מצדדיו ורק בנסיבות אלח, קבע ביהמייש כי אין לחייב את אותה פרגולה בארנונה, מנגד, דחה ביהמייש המחוזי את טענתה הנוספת של המערערת לפיה לשם חיוב בארנונה, על הקירות התוחמיס את הפרגולה להבנות יחד אתיי (פרשת טרולנר, בפסי 12).
לאור המפורט לעיל, אנו דוחים את טענת העוררים שהשטת אינו בר תיוב משום שאין מדובר בקיר אלא בי/אלמנט דקורטיבייי. אין כל רלוונטיות אס מדובר באלמנט וזאת כל עוד אותו אלמנט משמש בפועל כקיר גט אס הוא קיר דקורטיבי.
מכלול מאפייניהט הפיזיים של שני השטחיט מוביל למסקנה כי המשיב סיווגס כדין לצורך חיוב בארנונה.
מצאנו כי בנסיבות העניין היובס של העוררים בארנונה נעשה בהתאם להוראות הדין ולא הוצגה עילה המצדיקה את התערבות הוועדה בהחלטת המשיב.
אשר על כן, ולאור כל האמור לעיל אנו דותיס את הערר.
10
הערר נדחה, ללא צו לתוצאות
ניתן בהלעדר הצדדים ביום 2) 2 2
בהתאם לטעיף 5) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים התשייס- 2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין) תשס"א - 2000, קיימת לצדדים וכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מינהליים בתוך 45 לום מיום מטירת ההחלטה.
בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת ערר) התשלייו- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.
0 - 0 -0
7 חן
7
*ייר: שירלי קדם, עו"ד חברה: שירלי גרוס, ערייד ו זן שגית, עו"ד
קלדנית : ענת לוי
11
בפני ועדת תערר לענליני ארנונה כללית
שליד עיריית תל אביב-יפו ערר מס?: 140027571
בפני חברי ועדת הערר:
ייר -- עו"ד שירלי קדם
חבר - עו"ד שירלי גרוט
חבר -- עו'יד דורון שגיא
41
העוררות: חופמן עמי ובועו
- נגד.
מנחל הארנונה, עיריית תל-אביב- יפו
תחלטה
הערר דנן עניינו הינו ביחט לנכטיס ברתוב יד תרציס 14 בתל אביב יפו, הרשומים בספרי העיריה ת-ן לקוח מספר 11493384 א.צ 2000198749 \- 11519697 א.צ 2000199003 (להלן:
ייהנכסיסיי).
דיון והכרעה
/1
לאחר שבחנו את טענות הצדדים ואת האסמכתאות אליהן הופנינו, הגענו לכלל דעח כי יש לדחות את הערר.
ביחס לנכס מטפר 200198749 התרשמנו כי מדובר בסכסוך בין מחזיקים ולא במחלוקת אשר בסמכות ועדת הערר או המשיב לחקור אותה.
ביחט לנכט מספר 2000199003 התרשמנו כי השוכר עוב את הנכס ומשכך חושת החיוב בארנונה על שס העוררים.
העוררים הינם בעלי הזכויות בנכסים והשכירו את הנכסים לצדדי גי ואלה עזבו את הנכסים.
מהמסמכים שצירפו העוררים עצמם עולח כי בתקופות נשוא הערר השוכרים כבר לא התזיקו בפועל בנכסים.
משאין מחלוקת כי השוכרים חדלו מלהחזיק בנכסים, ומשלא הוכת בפני הוועדה כי בתקופות חרלוונטיות נמסרה למשיב הודעה כדין על מחזיק אחר, אין מקום להתערב ברישום העוררים כמחזיקיס כפי שנעשה על ידי חמשיב.
תפקיד המשיב הוא לגבות מס אמת מהמחגיק בנכס בפועל.
סעיף 325 לפקודת העיריות (נוסח חדש), קובע כדלקמן:
325%. | חלל אדם ביום מן הימים להיות בעלס או מחזיקס שע קדקע או של בנין שהוא חב עליהם בארנונה לפי הוראות הפקנדה, ימשור הוא או נציגו החדעת על כך בכתב לעירייה
.10
1
12
3
18
5
ולאתר מכן לא יהית תייב בשיעורי ארנונה נוספים; אין האמור גורע מחבותו בשיעורי הארנונה תמגיעיס מלפני מסירת תהודעתי.
טעיף 326 לפקודת העיריות (נוסת חדש), קובע כדלקמן:
326, | נעשה אדם בעלו או מחזיקו של נכס שמשתלמת עליו אלנונה, יהא חייב בכל שיעורי הארנונה המגיעים ממנו לאתר שנעשת בעל או מחזיק של הנכס, אלא שאם היתת כאן מכירה או העברה חייבים המוכר או המעביר או נציגיהם - ואם היתה כאן השכדה לתקופה של שנה או יותד חייבים המשכיר או מציגו - כמטוד לעירייה הודעה על העטסקה כאמור, ובה יפרשו שמו של הקונה, הנעבר או השוכר; כל עוד לא נלתנה הודעה כאמור, *חיו המוכר, תמעביר או המשכיר חייבים בארנונה שהקונה, הנעבר או השוכר היו חייבים ל<שלם ולא שילמו; בהשכרה לתקופה הקצרה משנה אחת, יהית המשכיר חייב בארנונת.< מטרתם של סעיפים 325 ו-326 לפקודת העיריות, להקל את הנטל המוטל על העירייה לגבות את המס, מתוך הכרה בכך שהטלת נטל של בדיקה אקטיבית באשר לזהותו של המחויק בכל נכס ונכס, הינה גזירה שהרשויות המקומיות לא תוכלנח לעמוד בה.
ראה לעניין וח:
עמ'ינ 35773-12-19 יעקב אור נ' עיריית חיפה
*בין אם נכשלחת הולעת על חדיעה מלתחזיק ובין אס לאו, מרגע שתובהר כי השוכרת חדלה מלתחזיק בנכט והזכות להחזיק בנכס שבה לבעעיו, רשאית העירייה לדרוש מבעל הנכס את תשלום הארנונה בהיותו בעל הזיקה הקדובה ביותו".
הליך של ערר אינו ההליך המתאים לבירור סוגיות שעניינן סכסוך בין מחזיקים, ואת המחלוקת על העוררים להפנות לבית המשפט.
ראו לעניין זח:
בר''ט 1008/06 יצחק טרכטינגוט נ' מנחל הארנונת של עיריית תל אבים יפו:
*הלכת היא שתכלית טעיף 325 לפקודת תעיריות הינה ליצור מנגנון חובת הודעה תמעביר את נטל זיהוי המחזיק מן הרשות האחראית על גביית האנונת אל בעלי היחס לנכט (ראו:
עייא 739/87 מיכקשוילי ני עיריית תל אביב-יפו, פיד מת(3) 769 (1991)). המבקש מבקש להעביר לידי הרשות המנהלית אה ההכרעה בסכטוך החוזי שפו עס השוכר. ואועם מסעיף 5 אנו למדים שהנתיב המנתלי אינו הנתיב הנכון לשם בירור סכטוך זה,... מקובלת עלו קביעת בית המשפט המחוזי ועפיה אין להפוך את העירייה לצד לסכטוך בין משכירים ושוכרים. אלה הצדדים האמיתיים ליטכטסוך'י, וצד הרוצת בכך יכול לנקוט בתליכים משפטיים ולהביא ראיות.. אין להטי 2 על העיריית תפקיד ש2 ל*שופט בין הצדדים, ומותר היה לעיריית לתסתמך על ההודעה בכתב שקיבפת?,
דברים אלה עולים בקנה אחד עס תכלית ההסדר הקבוע בפקודת העיריות, כאמור, והיא הקלח על מאמצי הרשות המקומית לגבות כספיט, והטלת חובת מטירת הודעה בדבר שינוי מחזיקים או שינוי בעלים, על מחזיקים ובעליט של נכס, בתיותס מונע הנוק הזול והחיעיל.
ראו לעניין וּח:
ע'י/א 739/89 מוכקשווילי נ' עיריית תל אביב יפו, פיד מה(3) 769 (1991) 775:
*ניכר בפקודת העיריות [נוסת חדשן כל מגמתה שלא להכביל ע5 עידיית יתר על המידה באיתוד תגודם המחווה 'מחזיקי לגבי נכס מטוים לצודך תשלום הארנונה. בדרך כלע דשאית היא להסתמץ על רישום ועל הודעות מתושביה בדבר שינויי מצביי,
6. ישום הלכות אלה בענייננו מוביל למסקנה כי אין זה מתפקידה של ועדת הערר להכריע האם
השוכרים הפרו את התחייבויותיהם או האם מחזיק אחר נכנס בנעליהם. שאלות אלה
מסורות לבית המשפט המוסמך.
בנכס ואף ציינו כי קיים מחויק אחר לתקופה מסוימת.
הוצגה עילה המצדיקה את התערנות הוועדה בהחלטת המשיב.
שהעלה המשיב
0 אשר על כן, ולאור כל חאמור לעיל אנו דוחים את הערר.
הערר נדחה, ללא צו להוצאות
ניתן בהיעדר הצדדים ביום / ₪
לעניינים מינהליים בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה
ערר) התשלייו- 1977 תפורטס החלטה זו באתר האינטרנט של תמשיב.
/ 2
₪ +
*ו'יר: שירלי קדם, עו'יד חברה: שזרלי גרוט, עו"ד ה
17 אכן כפי שנקבע בפסיקה, ישנן נסיבות מסוימות בהן נדרש חמשיב לערוך בדיקה מקופה יותר, ולבדוק כאופן אקטיבי אס חל שינוי בחזקה בנכס (בדיים 867/06 מנחלת הארנונה
בעיריית חיפת ג' דור אנרגיה (1988) בע"מ (פורסם בנבו)). במקרה דנן, המשיב שינה את שט המחזיק בנכס נספר 2000199003 לאחר שהצטבר חוב ארנונה ולאחר שביצע בירור בדבר והות המחזיק בפועל. וכן, ביחס לנכס 2000198749 העוררים מודים כי השוכר איננו מתזיק
8. מצאנו כי בנסיבות העניין חיובס של העוררים בארנונה נעשה בהתאם להוראות הדין ולא
9. משהגענו למסקנה כי דון הערר להידחות לגופו, אוננו נדרשים להכריע בטענה המקדמית
בחתאס לסעיף 2(5) לחוק בתי משפט לעניינים מינהליים התשייס- 2000 ותקגה 23 לתקנות בתי משפט לענילנים מינהליים (סדרי דין) תשס"א -- 2000, קיימת לצדדים וכות ערעור בפני בית המשפט
1
בהתאם לתקנה 0 נג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין בוועדת
רון שגיא, עו"ד
קלדנות: ענת לוי
| ועדת ערר לענייני ארנונה כלליו
נה בלל
שליד עיריית תל אמיב יפו
0 > . 1
3-08 תאריך: 30/6/26
ו
עמוד + מתוך 1 |
1
|
1
בפני ועזית הערר לקביעת ארגונה בללות | בנתק ב ל ן שליד עיריות תל-אביב - יפו 0 וטל לוי
0
רשימת תהשגות -- רצ'"ב
בסשת להארכת מועד למתן מענה להשגות
בהתאש להוראת טעיף 6 לחוק הרשויות המקנמיות (ערר על קבזעת ארגונה כללית), התשלייו -- 1976, מתבקשת הוועדת הנכבדה, להארלך למנהל הארנונת את המועד למתן תשובותיו להשגות המפודטות בדשימהח חרצ"ב, בד
0 ימים נוספים, ואת מתטעמוס שיפורטו לחלן.
+
-
-
למנהל הארנונה מוגשות השגות רבות מאד מדי חודש בתודשו
הטיפול בחלק מהשגות אכו החונו מורכב, ואף מצריך סיום פגישות פנימיות חאו עריכת ביקורות בנכט/יס, עניין הגורם להתמשכות הטיפול, בתלק מן תהשגות.
לא וו אף וו, לעיתים נדרש מנהל הארנונה לעריכת בירורים בעירייה (/אר מחוצה לח), כמו גס לאיתור מסמכים ממקורות שונוס (לרבות הומנת תיקי ארכקן, וכיויים).
עוד ובנוסף, לעיתים, בשם הרצון ליתן שירות מיטבי לתושב, חלק מהטיפול בחשגה, מחייב אף יצורת קשר עס המשיגעה לצורך קבלת מודע נוסף ממנו (למשל - בעמיני סיווג).
ויוטעם, כי מנהל תארנונה רואה חשיבות רבה במתן מענה מקצחני לתשגות, כמצופה מרשות מנהלית,
מנהחל הארנונה יסכם, בי חן לוועדח הגכבדה והן לתושבי חעיר, אינטרס, כי ההשגות תיענינה במקצועיות |ביסודיות, אפילו אם יתמשך המענה לחן, בכ- 30 ימים נוספים, שכך מענח מקצועי לתשגות יכול לסויע
בצמצום משאבי מנחל הארטונת בנלהול עררים שלא לצורך:
מַנהל הארנונה יבקש להטעים, כי נעשה על-ידו מאמף עצום, מתמשך ומפרך, לענות למרביתן המכריע של ההשגות, במחזירות האפשרית, וללא צורך בארפוז כלל.
כאמור לעיל, ולסיכוס, מונשת בקשה זו, משעמים של:
+ מתן שירות מיטבי לתושב (תשובות מפורטות ומסודרות להשגות),
> ראית טובת התושבים (בניסיון לייתר לחם את הצורך בהגשת ערר),
+ עומס עבודח באף לחיובי ארנונה,
לאור כל האמור לעיל, מתבקשת ועדת תערר תנבבדה להורות כמבוקש בנותרת הבששה, משמע, על הארכת המועד למתן התשובת להשגוו: המפורטות ברשומה הרצ'יב ב- 30 ימים.
מנת רנונת
(עיציט מ
=
0 0
חפלת ועדת ערו
פענוינ אנכ -
שיל עיר*יר / ל-אננב-ופי
6
הודעה יך התחלה נדרש
0 ("."..(1
00"(
סו"(
229"(
4 1(]/(4
73"(
06
0206
1006
06
16
בקשה להארכת מועד
מענה להשגות
רחוב
לילינבלום
לילינבלום
מזא"ה
בן יהודה
רוסלאן
6 ציאני יצחק (זיקו)
מספר בית
4
4
6
5
23
11
מספר לקות טקסט משימה
0 לתיקון שרטוט ועדכון שטחים משותפים
9 יהתיקון שרטוט ועדכון שטחים משותפים
פנ 0( ממתין לביקורת
7 ממתין לביקוּרת היה סיווג בית מלון
סל התייעצות
33| לא חזרה הביקורת
שי
--
ועדת ערר לעניוני ארנונה כללית
עמוד 1 ל עיריית תל-אביב-יפו
2006 -7- 07 תארי : 07/07/2026
בפני ועדת הערר לקביעת ארנוגה כללית
שליד עלריית. תל אבים = יח . תק בל
רשימת ההשגות -- רציב
בקשת להארכת מועד למתן מענה להשגות
בהתאם להוראת טעיף 4 לחוק הדשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונת כלל ת), התשלייו -- 1976, מתבקשת הוועדה הנכבדה, לתאריך למנחל הארנונת את המועד למתן תשובותיו להשגות המפורטות ברשימה תרצ''יב, ב-
0 ימים נוספים, וזאת מתטעמים שיפורטו להלן.
1
2
למנהל הארנונה מוגשות השגות רבות מאד מדי חודש בחודשו.
הטיפול בחלק מהשגות אלו הזנו מורכב, ואף מצריך קיוט פגישות פנימיות ו/או עריכת ביקורות בנכס/ים, ענלין הגור לחתתמשכות הטיפול, בחלק מן ההשגות.
לא זו אף זו, לעיתים נדרש מנהל הארנונה לעריכת בירורים בעירייח (ו/או מחוצח לה), כמו גס לאיתור מסמכים ממקורות שונים (לרבות חזמנת תיקי ארכיון, וכיויים).
עוד ובנוסף, לעיתים, בשם תרצון ליתן שירות מיטבי לתושב, חלק מהטיפול בְתֶשגה, מחייב אף יצירת קשר עם חמשיג/ה. לצורך קבלת מידע נוסף ממנו (למשל - בענייני סיווג),
ויוטעם, כי מנחל הארנונת רואה חשיבות רבה במתן מענח מקצועי להשגות, כמצופה מרשות מנהלית.
מנהל הארנונח יסכס, כי חן לוועדה הנכבדה והן לתושבי העיר, אַיִנְטְרֶס, כי ההשגות תלענינה במקצועיות וביסודיות, אפילו אס יתמשך חמענה להן, בכ- 30 ימים נוטפים, שכן מענח מקצועי לחשגות זכול לטייע בצמצוט משאבי מנחל הארנונת בניחול עררים שלא לצורך. \
מנהל הארנונה יבקש לתטעים, כי נעשח על-ידו מאמצ עצום, מתמשךף ומפרז', לענות למרביתן המכריע של ההשגות, במהירות האפשרית, וללא צורך בארכה כלל.
כאמור לעיל, ולסיכום, מוגשת בקשח זו, מטעמים של:
> מתן שירות מיטבי לתושב (תשובות מפורטות ומטודרות לחשגות), 6 ראיית טוְבת התושבים (בניסיון לייתר להט את הצורך בתגשת ערר), > עומס עבודה באף לחיובי ארנונה,
לאוור כל אמור לעיל, מתבקשת ועדת הערר הנכבדת לחורות כמבוקש בכותרת הבקשה, משמע, על הארכת המועד למתן התשובה לתשגות המפורטות ברשימת תרצ'/ב ב- 30 ימים.
הארנונת
א חן
2
0
"5
מענה להשגות :
6 גולדמן נתום
8 שדרות ירושלים
26/05/2028 | אנןגבירול
1ב
107
11
4
11
4
20
1/1
| טקסט משימה
לקותות שונים ממתין להתייעצות חיצונית:
7402(]((" בבדיקה כל נח':עררים
6 התייעצות
5 בהמתנה לתשובה מהשירות המשפטי
לקוחות שונים ממתון למסמכים מלקוח
ממתין לתשובה מהשירות המשפטי
( 1 מדרשת ביקורת בנכס
37( / רו"ח חיצוני
.
עמוד 1 מתוך 5
תאריך: 9,7.2026
בפני ועדו: הערר לקביעוג ארנונה כלליתת
שליד עיריית תל-אביב - יפו
ועדת ערר לעגייני ארנונה מלית
העורנים: ע'יפ הרשימה המצ'/ב שליד עיריית תל-אביב ייפו -נגד-
6 -7- 2 1
חמשיםב: מנהל הארנונה עיריית תל-אביב- יפו נתק בל מירית צה?
ע"י בייכ עוהייד אמיר מורצקי ואחי
השירות המשפטי, בניין תעירייה
כיכך יצתק רבין , תל אביב
טל: 03-7204225, פקט: 03-5216002
בקשה להארכת מועד להגשת כתבי תשובה
ועדת הערר הנכבדה מתבקשת, להאריץ את המועד להגשת כתבי תשובה לכ- 196 ערריט אשף המשיב טרם הגיש בהם כתב תשובה (והמפורטיט ברשימה המצ'יב לבקשה זו) כל זאת (ולמען הזהירות בלבד) עד ליוט 1.10,2026 וזאת מהטעמים שלפורטו להלן.
41 כנגד המשיב מוגשים מדי תודש בתודשו עררים רבים ומגוונים.
2 חמשיב רואה חשלבות רבה (ולשיטתו, אפילו מכרעת) בביצועו של תליך מיון / בירור עובדרני / לימוד ראשוני של הערריט הרבים המוגשים כנגדו, וואת טרם הכנתט והגשתט של כונבי חתשובה בעניינם של עררים אלו.
3 הליך מיון ובירור אמור זה, הינו שלב קריטי, שנועד לאפשר למשיב ללמוד את העררלט באמצעות בירור עובדת? מעמיק, ולעיתים תוך עריכת מדידות, ביקורווג נוספות וכיוייב.
4 חלק משמעוחי מהליך תיון, רירור ולימוד אתור וח, הלוו חויסיון לייחר כמה שיותר עררלם
מדיון בפני תועדה הנכבדה, וזאת על-מנת :
(1) לפנות את זמנת של תועזיה הנכבדה לדון בסוגיות מהותיות, חשובות ועקרוניות ו
(?) לצמצם את השימוש במשאביו של המשלב לניהול עררים שאכט צריכים להתברר (אט מטעט שיש מקוט לקבלתט, אס מטעם שיש מקום למחקם, ואט מטעם שיש מקוט לסיימם מוווץ לכונלי ועו ונכבוו;
(3) וחשוב מכל, לנסות עד כמה שניתן, לה*מנע מייטרטוף' האזרח (הנישום) לניה ול עררים שאין צויך בניחולם (אס מן הטעם שיש לקבלט, אס מן הטעם שניתן לייתרט בדרך של פשרה ואט מן הטעם שאין בהט דבר וחסבר פשוט למשרט *יאפשר את מחיקתם).
5 המשיב יבקש להטעים, כי נעשה עק-ידו מאמץ עצוט, מהתשך ותפרך, לרצע את אותו מרון / בירור עובדתי / לימוד ראשוני אמור זח, במחירות האפשרית.
46 ואולם, עומט העבודח הרב, הן על שולחנו של החיימ, והן באגף לחיובי ארנונה, במיותד בחודשיםס מאל יונל ויולי, הודשיס בהט מוגשים ערריט הביט לשנת חמט הנוכתית, יצרו ויוצרים מצב בו קיימים תיקים, אשר טרט טיימו את אותו מיון / בירור עובדתי / לימרד ראשונל ו/או (ככל שנדרש) הוגש בהם כתב תשובח.
עמוד 2 מתוך 5
באמור לעיל, מוגשת בקשה זו, מטעמיט של:
לאור כל תאמוף לעיל, מתבקשת ועדת הערר הנכבזיה לתורות כמבוקש בכותוית הבקשה, משמע, על הארכות המועד להגשת כתבי תשובה בערריט המפורטים ברשימה חמ'יב, עד
עומט עבודת.
ליוט 1.10.2026.
חמשיב יציין, כי חינו במאמף מתמיד לעמוד במועדי הגשת כתבי תתשובה (ע"פ דין ועאו המוארכיט), והיעתרותה של הועדה הנכבדה לבקשה דנא, חינו חלק עלקרי ממאמצץ וּח (שכן
ראיית טובת העוררים (ניטיון לייתר גם לח את הצורך בדיון בפני הועדה הנכבדה),
טעמים של ועילות וצמצום משאביט וחיטכון של הקופה חציבורית (הפחתת משאבי המשיב המנוצלים לטובת כתבי תשובה בעררים שלא היה צורך לנהלס),
היא מאפשרת למשיב לעמוזד במועדי הגשת כתבי התשובה המוארכים).
21|
20055
02006
7,
2086
020
1872
15
יי
0206
2
יי
200
208
2
71
7
( יי
02000
205
74
58
[אזיו די
14
21
102
1
58
8
03
12008
12000
סוויצ אפ בע"מ
פתאל וורקספלייס שותפות מוגבלת.
פוקס ויזל בע"מ
שילב שיווק ישיר ליולדת בע"מ
רוטשילד יבנה מלונות בוטיק בע"מ
פתאל וורקספלייס
אקרו עסקים בנרל"ן
הבנק הביולאותי הראשון לישראל רע"ת.
שירותי רכב בע"מ
פתאל וורקספלייס
טליה סאייר
מגדל חברה לביטוח
יורם לוביאניקר ואח'
חב' החדשות בע"מ
זילברמינן חב' להשקעות, גולדמן סוכנות לשירותי מדיה רוזלינרה
היאס בישראל
אדיב חולצות מוזדפסות.
החשמונאים קרליבך נכסי בוטיק
אפרים אשר וָאח'
6 יפה אל אל סי
איי.סי.אייץ מלונאות שותפות מוגבלת
פרויקט שימור ושחזור אלנבי 81 בע"מ ואה'
איי.סי.אייץ מלונאות שותפות מוגבלת
ידיעות טכנמלוגיות
מיינדס הוטלס 7
יזמות ופיתוה ישרוטל
הקלאב של סם
ששון חגואל, אבי וקנין
אחים עזורי חב' קבלנית לבנין ופיתוח בע"מ
בית אופנה איוניר
שפתנית בע"מ, מגדלי מירב, שותפות ריאלְטי
אגניר מורצקי, עחיד
ביים חמשוב
4
10
199
14
56
120
2
3
1,227
17
20
13
4
165
256
09
77
23
"774
"00
1208
1.04
1255
121
121
126
1
1222
3
3
1
14
02
08
16
7
55
6
29
123
1,259
20
15
7
08
9
1056
005
0
1141
12
3
8
16
1,200
24
1
122
20
4
77
עמוד 5 מתוך 5
זכריה חבני
אילן והודיה בנעים
חגית יפה אביטן-חסון
'אייל דני ואח
קלמע חדש- תמוז סחר
פתאל וורקספלייט
אורבן פליים בע"מ
רמות סי יו בע"מ
ברך מרל
נכסים ייזום ופיתוח ( ב.י.פ) בע"מ
ד.ד.ריינס 6 בע"מ
אורט ישראל
אורבן פלייס מגדל מגדל שלום
"הירקון ת צפון
ג'י סיטי
בלב בית.
גבאי מניבים ופיתוח
ועמיאל מגדל אורנית
יוסף דניאל
מ"רוטשילד 60 בע א.כ.א
מ"בע א.יצחקי חב' לבניין והשקעות
מ"המכון הישראלי לספרות בע דיאנה
אבי רכאח
מושקטל גלעד
בית אופנה איווניר
קבוצת עזריאלי
ישרוטל יזמות ופיתוח בע"מ ואה'
פרוייקט שימור ושחזור אלנבי 81 בע"מ ואח'
נתנ בים בע"מ
הבנק הבינלאומי הראשון
איברהים אבאקר עבדאללה איסמאיל
הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ
נתיבי איילון בע"מ
יסוד חזק בע"מ
עזרה ישראלית מוטסתת
ההחשמונאיט /ו ליבן נכטי בוטיק בע"מ
תחנות תת קרקעיות בקו האדום של הרכבת הקלה
דוד קדם
עזריה אלקלעי משרד עו"ד, נחתומי נכסים בע"מ
כולמינד בע"מ
עובריה עופר
ידיעות טכנולוגיות מידע בע"מ
קרן מכבי
מגדל חברה לביטוח
אריאל ספא.
רבדים(נכסים) בע"מ
סוכר אייל
סאנפלאור בע"מ
בנק הפועלים בע"מ.
בנק הפועלים בע"מ
עולם הקולנוע.
אורי אדם
שיכון וביגוי בדל"ן בע"מ
ברוק איתי וְגִיא
עוז כספי
דמרי ענת.
פורטמן בעם ועמית.
ברק אליהו שי
דיזנגוף סנטר
ששון ששון
סלקום
8
28
0
16
7+
86
1207
03
1200
000
1
029
1205
12006
1121
1,222
123
1.028
1
1055
18
12
1/4
3+
1127
127
3
16
17
19
0
1
02
ו
4
ו
59
1
2
3
4
70
4002/9198
6
15
1
202
1
ו
11
7+
1/7
8[
[ יי
06
07
22
102
123
15
206
עמוד 4 מתוך 5
אורין שפלטר השכלה פיננסית
אנדרס גורביץ
המקום השלישי בע"מ
בנק דיסקונט
משה הבה
עתידנים נדל"ן מוטי אברמוביץ
איתן ולי רכט.
די.בי מלונות בע"מ
בנק מזרחי טפחות
המקום השלישי בע"מ
גברא יוסף ודלית. יד גלידה אמריקאית בע"מ
אירינה קוקוז
יוסף חיים מאירי ז"ל
בבילון יראל בע"מ
אינפדורה מנג'מנט לימיטד
נאוה אלנבוגן, אורנה צאן לור, זאב בן אשר
בי.אס.אן גרופ בע"מ
בורקוש ולרי
רוני מור ניהול נכסים בע"מ
אוטו בנץ
רמות מגדל היובל בע"מ, מחצית יובל בע"מ
שפתנית בע"מ
רמות סי יו בע"מ
ספייס מועדוני כושר בע"מ
ככר הרצל בע"מ
פריסייס בע"מ
דן קרייצר
סאקה שירותי מזון בע"מ
טל גרין
אפרים אשר ואחי
גרינברג גרינס בע"מ
פורטרס מבצר בע"מ, ניר סגל
ריינבו נרסרי
שילה שלום
מרינט מדיקל אינטליג'נס בע"מ
גן-ו יאל נבו]
עמוס גנור
ובר ורדה
גיל דניאל
אייקו מעצבי שיער בע"מ
קוסקס יצחק
ארז שרביט
ישראל קנדה העות בע"
דלק וברו הדלק הוישואליו
ויצו הסתדרות עולמית לכשים ציוניות
בנק מזרחי טפחות.
פאלאס אמריקה
שובל ניהול והשקעות בע"מ
דוד דינה
כל אחד ממקומו בע"מ
פנינה שלמון
ברברה ברזין
6 יפת אל אל סי
איי.סי.אייץ'
מגדל חברה לביטוה
פאי סיאם ליבקולן בע"מ
אלמנט לאבס בע"מ
מבנה נדל"ן
קוריאל נדל"ן בע"מ
ישרוטל יזמות ופיתוח בע"מ
צנחני אופיר ואח'-לייזר טאג
177
06
255
1.0207
ו
1208
11274
208
1
21
2010
9
86
02
1[
0
1
2
3
0
06
77
2068
4
ו
7
08
1,200
0
40
000
0
8
0003
1
2
11
19
12
03
1
0(
עמדד 5 מתוך 5
אלקטרה תשתיות בע"מ
חב' בלוברי טי.אל.וי בע"מ
רשות כבאות וְהַצְלה
עמותת ממע לשינוי חברתי
קנִית השלום השקעות בע'מ
דורון רונה
ליאה פז
שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ
שפיר הנדסה אזרחית וימית בע"מ
בנייני רן פדרמן
ג'אסט מיוזיק בע"מ
אקרו עסקים נדל"ן
'איר איינהורן ורד איינהורן, ייבירנבוים חב' לבניין חיים טרבלוס
יש גלים תל אביב בע"מ
מורשטיין יעל ורן
רגה נעם זרותם ענתבי
שאשא שירן
כהן רינח תמר
איי.סי,אייץ'
תכלית-המכון למדיניות ישראלית
7 מיינדס הוטלס בע"מ
נכסי מזרתי 12 ת"א
ג'י. טי.אל.זי
אברהם הוסטל ת"א
נכסי ניסן כהן בע"מ
אברהם הוסטל ת"א
בנק הפועלים
אודיטי טק בע"מ
אודיטי טק בע"מ, איל מקיאג' ביוטי איי. אל בע"מ אבריל עמיחי, אבריל טרזה נאוה
אגאי ויאולטה
טלרון מצברים בע"מ
ה.ד.ר מיטב השקעות בע"מ
מאי פליי מתקנים 2024 בע"מ
מו השעעוות בע"מ
אי האוס בע"מ איזי בילד איי אל בע"מ
מרדכי ועידו רוזן
בן מוראי
ערן איתן אלברז
מיכאל דניאלוב
נוריס זלמנוביץ
התכ
]ו וש ה
וב 2 ה
- 2-ו כע).
'
(שי-/ 60 32
ו
6/0
עמוד 1 מתוך 1
תאריך: 14/7/2026
בפני ועדת הערר לקביעת ארנונה פללית :
שליד עירוות תל-אביב - זפו | ועדת ערר לענייני ארנונה כללית שליד עיריית תל-אכיב-יפד
רשימת ההשגות -- רציב
בקשה להארכת מועד למתן מענה להשגות בת ק בל
מויטל קלוד
בהתאט להוראת טעיף 6 לחוק הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשפיו-- 1976, מתבקשת הוועדה הנכבדה, להאריך למנהל הארנונה את המועד למתן תשובותיו להשגות המפורטות ברשימה הרצ"ב, ב-
0 ימיט נוספים, וזאת מהטעמים שיפורטו להלן.
|
|
| 15 -07- 5
|
|
0 למנהל הארנונה מוגשות השגות רבות מאד מדי חודש בתודשו.
2 הטיפול בחלק מהשגות אלו הינו מורכב, ואף מצריך קיום פגישות פנימיות ו/או עריכת ביקורות בנכס/ים, עניין הגורם להתמשכות הטלפול, בחלק מן ההשגות.
3 לא זו אף זו לעיתים נדרש מנהל הארנונה לעריכת בירוריט בעירייה (ו/או מחוצה לה), כמו גס לאיתור מסמכים ממקורות שונים (לרבות הצמנת תיקי ארכיון, וכיוייב).
4 עוד ובנוסף, לעיתים, בשם הרצון ליתן שירות מיטבי לתושב, חלק מהטיפול בהשגה, מחייב אף יצירת קשר עם המשיג/ה לצורך קבלת מידע נוסף ממנו (למשל - בענייני סיווג).
5. ויוטעם, כי מנהל הארנונה רואה חשיבות רבה במתן מענה מקצועי להשגות, כמצופה מרשות מנחלית.
6. מנהל הארנונה יסכם, כל הן לוועדה הנכבדה והן לתושבי העיר, אינטרט, כי ההשגות תיענינה במקצועיות
וביסודיות, אפילו אם יתמשך המענה להן, בכ- 30 ימים נוספים, שכן מענה מקצועי להשגות יכול לסייע בצמצום משאבי מנהל הארנונה בניהול עררים שלא לצורך.
7 מנהל הארנונה יבקש להטעים, כי נעשה על-ידו מאמץ עצום, מתמשך ומפרך, לענות למרביתן המכריע של ההשגות, במחירות האפשרית, וללא צורך בארכה כלל.
8 כאמור לעיל, ולסיכוס, מוגשת בקשה וו, מטעמיט של:
5 מתן שירות מיטבי לתושב (תשובות מפורטות ומסודרות להשגות), > ראית טובת התושבים (בניסיון לייתר לחס את הצורך בהגשת ערר),
% עומס עבודה באף לחיובי ארנונה,
9 לאוי כל האמור לעיל, מתבקשת ועדת הערר הנכבדה להורות פמבוקש בכותרת הבקשה, משמע, על הארכת המועז למתן התשובה להשגות המפורטות ברשימה הרצ'/ב ב- 30 ימים.
16
%- ,
= + כ הר 25 2 --
גדי 50 / 0/0
הבר ועצת ערך
פעניוני ל בפפית
מנול האוקונה
שליד עיריי פ-אביב-*פ1
,פיד ברמלת מנדל,"עי 1ד
, ערר חברת ועדת עבר
לענוני בללית לעגייני ארצונה בללי
שליד עיריית -'פן שליד עירוות )על -%ביב-*69
6 > 200% זו או זו וז
שו 0608
ו
וט
0 .086 14.06
ואט
ו
סוס-וה ןווס ₪066 61
טומ 00000 ופוס
8 -₪061 600 ופשהצוט
וו 0
1
ס0(.
פוה צוטוום
מל
270
00
סוה שטוו
22900
0000
פוה שוטו!
0
טוא ₪066
תי טס | 14 9000/9001 | 190/9196/000
1 צ,א חצ |9606/90/0 | 678671?6%000
6 באש |ופא 0 ה ₪09871761000
6 טא 0 0ְ-1987%76/000]
ד 101 ונה 9606/90/60 | 5199?/?6/000
6 סט 0 61000ל0/9971
ל מנואו ₪1 6 0/07]761000]
9 8 6 6%000ל)ל)19ץ
, ב 6% 99617176/000
0 אס 7% 086071961000
₪06 סוט ו טמטוט .!. טוט
הס
זו ואיום וחומ
9000/10
עמוד 1 סתור 1
תאריך: 21/7/1026
בפני תזית הערף לקביעת אוינונת פללות ,
ףש .- 49 1-8
די
4 למנחל הארנונת מונשות חשנות רבות מאד מדי חודש בחודשו.
43 הטיפול בתלק מתשגות אלו תינו מורכב, ואף מצריך קיום פגישות פנימיות חאו עדיכת ביקורות בנסט/ים, עניין הגורם לחתמשכות חטיפול, בתלק מן התשגות.
₪ לא וו אף זו, לעיתים נדרש מנתל הארנונה לעש"ובת בורוריט בעיריית (ר/אד מחוצח לח), כמו גס לאיתור משמכס ממקורות שונים (לרבות חזמנת תיקל ארכיון, וכיוייב).
6. עוד ובנוסףו לעותוס, בשם מרצון ליתן שירוות מיטבי לתוש, חלק מחטיפול בהשגת, מחייב אף יצירת קשר
עם תמשיג/ה לצורך קבלת מידע נוסףיממטו (למשל - בעניני סיוג
5. ויוטעם, כי מנחל הארנונה רואה חשיבות רבח במתן מענח מקצועי להשנות, כמצופת מרשות מנחלית.
6 מנחל תאוינונת יסכם, כו הן לוועדה הנכבדה והן לתושבל העיך, אינטרט, כי התשגות תיענונה במקצועיות וביטודיות, אפילו אם יתמשך המענח להן, בכ- 30 ומים נוטפים, שסן מענח וקצועי לחשגות יכול לטייע בצמצוט משאבי מנחל הארנונה במחול עררים שלא לצזרדי
7 מנחל תארטונה יבקש להטעום, כי נעשה על-ודו מאמץ עצום, מתמשך ומפרך לענות למרביתן המכריע של ההשגות, במחזרות האפשרלת, וללא צורד בארסח כלל,
8 כאמור לעיל, ולטוכוט, מוגשת בקשח זו, מטעמנת של:
. מתן שירות מיטבילתושה (תשובות מפורטות ומסודרתת להשגות), = ראיית בת התושי (מניסיון לייתר להם את הצורך בהגשת ערר), = עומס עבודה באף לחיובי ארטונתן
9 לעור פל אמור לעול, מתבקשת עדת הערף הנכבדת לחורות כמבוקעשי במותרת הבקשה, משמע, על האדכת המועד למתך התשובת לתטינת המפחיטות ברשימה הרצי'ב > 30 ימים.
2%
- 6"
בב 3 גת
0 0 2%
ד
2 ו 9" ,
ברו רר עד "ד
5 אנת כעלית 5% 5
שעוד עיר?י -אבי 8-*19 פענייכי 1 עו
שליד עשר אצשם- יפו
0-01 ז וש ואם ז וס
וט ₪800
5
1\20|00
שו ₪06
9
>שססט
₪066 טוט
וחוי סז
1 )ואוו טחוש
1 20090576000
הז טמנתוט \. טא וט
ל
| ועדת ערר לענייני ארנונה כלליח ]
שלוד עזריית תל-אביב-ליפד
8 707 2.8 תארוך: 28.07,2056
בפני ועדת העדר לקביעת ארנונה כללית
שליד עיריית תל-אביב - יפו בת ק בל
עמוד 1 מתוך
, מיטפ פןוי
רש ימת ההשגות -- רציב
בקשה להארכת מועד למתן מעגה להשגות
בהתאם להוראת סעיף 4 לחוק הרשניות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית), התשליש - 1976, מתבקשת הוועדה הנכבדה, להאריך למנהל הארנונה את המועד למתן תשובותלו להשגות המפורטות ברשימה הרצ'"ב, ב-
0 ימים נוספים, וזאת מהטעמיט שיפורטו לתלן.
41 למנהל תארנונה מוגשות השגות רבות מאד מדי חודש בחודשו.
2 הטיפול בחלק מהשגות אלו הינו מורכב, ואף מצריך קיום פגישות פנימיות ו/או עריכת ביקורות בנכט/ים, עניין הגורם להתמשכות הטיפול, בתלק מן ההשגות.
3 לא וו אף זו, לעיתים נדרש מנהל הארנונה לעריכת בירורים בעירייה (ו/או מחוצה לה), כמו גס לאיתור מסמכים ממקורות שונים (לרבות הזמנת תיקי ארכיון, וכיו"ב).
4 עוד ובנוסף, לעיתים, בשם הרצון ליתן שירות מיטבי לתושב, חלק מהטיפול בהשגה, מחייב אף יצירת קשר עט המשיג/ה לצורך קבלת מידע נוסף ממנו (למשל - בענייני סיווג).
5. ולוטעם, כל מנהל הארנונה רואה השיבות רבה במתן מענה מקצועי להשגות, כמצופה מרשות מנהלית.
6. מנהל הארנונה יסכם, כי הן לוועדה הנכבדה והן לתושבי העיר, אינטרס, כי ההשגות תיענינה במקצועיות
וביסודיות, אפילו אס יתמשך המענה להן, בכ- 30 ימים נוספים, שכן מענה מקצועי לחשגות לכול לסייע בבמצוס משאבל מנהל הארנונה בניהול עררים שלא לצורך.
7 מנהל הארנונה יבקש להטעים, כי נעשה על-ידו מאמץ עצום, מתמשך ומפרך, לענות למרביתן המכריע של ההשגות, במהירות האפשרלת, וללא צורך בארכה כלל.
8 כאמור לעיל, ולסיכום, מוגשת בקשה וו, מטעמים של:
> מתן שירות מיטבי לתושב (תשובות מפורטות ומסודרות להשגות), > ראיית טובת התושבים (בניסיון לייתר להם את הצורך בהגשת ערר),
% עומס עבודה באף לחיובי ארנונה,
9 לאור כל האמור לעיל, מתבקשת ועדת הערר הנכבדה להורות כמבוקש בכותרות הבקשה, משמע, על הארכת המועד למתן התשובה להשגות המפורטות ברשימה הרצ'יב ב- 30 ימים.
ה 6 \20 ל
0
שלפ 2
, םור , ל יפ
2
/ שד רכ
שירלי גרוס, פיד עור
חברת ועדת עתר
לעניימי. אהננ 3 כלפית
שליד עיריית! תל-א23 9 ע%