החלטות ועדת ערר לענייני ארנונה 1 עד 25 במרץ 2015

י

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : יא באדר תשעה

25

מספר ערר: | 12:47 / 140011908

מספרועדה: | 11142

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד לוי אמיר

חברה: עו"ד שירלי קדם

העורר/ת: פרומותאוס בע"מ

- נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

ועדת הערר דנה בעניינה של העוררת במסגרת ערר מספר 140007988 ונתנה ההלטה ביום 3/9/13.

העוררת עם עוררים נוספים הגישו עתירה מנהלית בנוגע לטיעוני המשיב בהתייחס לסעיף 3.2 לצו הארנונה. הצדדים הגיעו להסכמה במסגרתה ניתן תוקף של החלטה להסדר בו נקבע בין היתר כי עניינה של העוררת יוחזר לועדת הערר על מנת שתדון מחדש לסיווג הנכסים לשנים 2012 עד 2014 בהתאם לצווי הארנונה התקפים והמאושרים לאותם שנים.

בנסיבות העניין היה מקום לפתוח את הערר האמור מחדש ולא לפתוח תיק ערר חדש.

גם בבחינת יעילות הדיון היות וועדת הערר שמעה את הטיעונים ובפניה הוצגו טענות יש מקום שהדיון נגזר עליה ובמסגרת הדיון בפניה תוכל לדון בבקשות להצגת ראיות נוספות.

המזכירות תפתח את תיק הערר 140007988 מחדש ותקבע אותו לדיון כאמור ובכפוף לכך הערר דנן יימחק.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 02.03.2015.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת

ערר) התשל"ז -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד לוי אמיר חבר: עו" 0 לי

4 שם הק נית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

\ תאריך | : יא באדר תשעה

5(

מספר ערר: | 13:36 / 140011568

מספר ועדה: | 11142

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד לוי אמיר

חברה: עו"ד שירלי קדם

העוררים: לין טל, חן שמעון

נב ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ!

החלטה

ניתן תוקף של החלטה להסכמת הצדדים, לפיה יוענק פטור לשטח הגג לפי סעיף 330 לפקודה לחודש יולי 2014.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 02.03.2015.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיו (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) תפורסם החלטה זו באת רנט של המשיב.

0 /

יו"ר: עו"ד לוי אמק חברה: עו"ד קָדָם שירלי

שם הקלדנע: ענת לוי

בפני ועדת הערר לענייני ארנונה כללית מס' ערר: | 140009127 שליד עיריית תל אביב יפו

.

- בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד אורה קניון

חברה: עו"ד שירלי קדם

חברה: רו"ח רונית מרמור

העורר: אליעזר הורדי

בגד

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב יפו

החלטה

ניתן בזה תוקף של החלטה להסכמת הצדדים לפיה הפטור לארנונה בגין הגלריה יינתן לעורר

מיום 26/5/14.

ניתן והודע בנוכחות ב"כ הצדדים בלבד היום 3/3/2015.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

= ₪

חברה: רו"ח רונית מרמור

7

יו"ר: עו"ד אורה קניון

קלדנית: ענת לוי

בפני ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית ערר מס' 140009702 שליד עיריית תל אביב- יפו ערר מס' 140010658

בפנל חברי ועדת ערר:

לוייר: יהודה מאור, עו"ד

חברה: עו"ד שירלי קדם

חבר: עו"ד ורוי'ח אבשלום לוי

העוררת: סוקוניק בע"מ

- | נגד --

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

החלטה

רקע הדברים.

1. בהסכמת הצדדים הוחלט על איחוד הדיון בעררים בנדון באופן שההתלטה שתינתן בערר

מס' 9702 תחול גם על ערר מס' 10658.

2 המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת סיווג הנכס הרשום אצל המשיב כנכס מסי 6 בשטח של 92 מ"ר בסיווג ייקרקע תפוסהיי ; ונכס מסי 2000371270 בשטת של 558 מ"ר בסיווג *בנינים שאינם משמשים למגורים, לרבות משרדים שירותים

ומסחריי , בכתובת דרך בן צבי 47 תייא.

טענות הצדזזייס בקצרה.,

3 לטענת העוררת יש לסווג הנכס, מס' 266 כשטח חניח לא בתשלוסם עפ"י השימוש הנעשה

בו, כפי שסווג בעבר, ונכס מס' 270 כ- ייבתי מלאכה ומפעלי תעשיהיי ולא בסיווג על פי

סעיף 3.2 לצו הארנונה של: יבניינים שאינם משמשים למגוריסיי, כפי שקבע המשיב.

4 לטענת העוררת עיקר הפעילות בנכס הוא בניית ביתניס מודולאריים וביצוע התאמות

ושינויים בדוכנים על פי דרישות כל לקוח והתאמת המוצר לאירוע בו מתבקשת הקמת

הביתנים. אין מדובר לטענתה במתן שירותים או יעוץ לתערוכות וכנסים, אלא העיקר

בניית הביתנים, מיותדים לכל לקוח לשם התאמתם בתערוכות.

5. לטענת העוררת העובדה כי בתום התערוכה היא מעבירה את הביתניס שיוצרו לנכס וככל

שהביתן לא ניזוק היא חוצרת ומשתמשת במוצר ומבצעת התאמות ללקוח אחר כך

שיתאים לדרישתו, אינו מנוגד לבנייח מחדש וההתאמה המבוצעת בנכס ועדיין מדובר

במלאכה.

6. מנגד, לטענת המשיב יש לסווג את הנכס מסי 270 לצורכי ארנונה בסיווג: '/בנלינים

שאינם משמשים למגורים'י. המשיב טוען כי פעילות העוררת אינה עונה למבתנים

שנקבעו בפסיקה לסיווג תעשיה ומלאכה שכן אין מדובר בייצור חמוני אלא במתן

שירותים ועיקרה התאמות פרטניות לכל לקוח על פי דרישתו.

7

לטענת המשיב עובדה היא שהעוררת מקימה את הדוכנים באתרי התערוכות עצמן ועושת שימוש חוור בדוכנים תוך התאמתסם ללקוח ואין מדובר במוצר אותו מייצרת ומוכרת את הביתניס שכן עדיין נותר הקניין בהם ברשות העוררת והוא משמשה לצורך מתן שירותיה בלבד.

לטענת המשיב נכט 266 מטווג כקרקע תפוסה הואיל ונעשה בו שימוש עסקי מובהק לעטקה המרכצי של העוררת ואין מדובר בחניה בלבד שכן בנכס זה מעמיסה העוררת ציוד על משאיותיה. העובדה שבעבר הוכר נכס וה כחניה ללא תשלום, אינו רלוונטי כעת במיוחד לאחר שממצאי הביקורת מעידים כי הנכס משמש לפריקה והעמסת סחורה.

העובדות הרלוונטיות והדיון בפנינו.

9

.10

.1

.3

4

.5

.6

17

דו"ח הביקורת מטעט המשיב מיום 24.3.2013 של החוקרים מר רועי אריה ומר יוסי

חנופה להלן: 'יהחוקריטיי, לא הצליח לסתור את דברי העוררת לעניין השימוש שעושה

בנכט שמספרו 270.

גם הטעות הטכנית כלשון בייכ המשיב בצירוף התשריט שלא נרשם ע"י החוקרים, אף לא צורפו תמונות רלוונטיות מטעמם, עומד למשיב לרועף.

בחקירתו בפנינו, לשאלת הוועדה, מאשר מר חנופה בזו הלשון: ''אני מאשר כי עשיתי תשריט ורשמתי בכתב ידי את מה שראיתי ואני לא רואה שהוא מצורף לחומר הראיות כאן. כמו כן צלמתי תמונות ואני לא רואה שהם מצורפים לדוייח שאני חתום עליו מיום 3

למעשה, העובדה הנטענת ע"י התוקריסם שלא ראו כלי עבודה בנכס, לרבות מסורים, כפי שנראו בתמונות שהוצגו בפניהם ע"י בייכ העוררת וסומנו על ידינו כמוצגיט ע ו- ע/? -

אין בה כדי למוטט טענת העוררת כי בנכס מבוצעים עבודות של בניית דוכנים מודולארייס תוך שימוש בחומרי הגלם שנצפו באתר.

יוער כי לבקשת בייכ העוררת, אותה תרשומת שערך החוקר אריאל עמרם מיום 5.6.13 הוצאה מחומר הראות בהעדר תצהיר מטעמו.

גם אם צודק בייכ המשיב בנטען בסיכומיו בסעיף 10 שהעוררת בחרה להציג מספר מצומצם של תמונות באופן מגמתי ואינן מציגות את כלל שטת הנכס שאינו משמש את העוררת לפעילות הנטענת כבית מלאכה, אינה משכנעת שכן היה על המשיב להמציא ראיות התומכות בהתלטתו

התמונות ע/1 ו- ע/2 מוכיחות כי מסורים נמצאים בנכס. מעבר לכך, מהחשבוניות שצורפו לתצהיר העוררת ניתן לראות כי נרכשו על ידה כלים ואביוריס התואמים את צרכיה.

לדוגמא נציין מקדח ברזל, משקפי מגן, קופסת ניטים [ראה חשבונית האתיס קוואא] ;

מקדחים ומפתחות [ראה חשבונית מ.מ.שר אספקה טכנית; מברשות צבעים וצבעיס, משוריות ומקדחים, פטישים וכננות [ראה חשבונית ל.כ. בע"מ].

באופן כוה לא נוכל לקבל עדות התוקרים מטעם חמשיב כמשכנעת כי לא נרשם בדוייח דבר קיומם של אביוריס וכלי עבודה שכן לא ראו בעצמם פריטים אלה בזמן הביקורת.

הוכח בפנינו כי העוררת לא מבצעת בנכס מכירה של פלטות עצ או פרופילים של אלומיניום. חומרי הגלט מצויים בנכט לצורכי עבודתה. [ראה מוצג ע/3 ].

8. בנדון דידן תואם האמור בדויית לתמונות שהוצגו בחוברת מטעם העוררת ולדברי

המצהיר מטעמה אשר מצחיר כי מוטות האלומיניוס באורך של 6 מטר נחתכים במקום ומשמשיט לבניית דוכני התצוגח. לאותה מטרה משמשים לוחות העצ.

9. העוררת צרפה לתצהיר מטעמה תשבוניות המעידות על רכישת חומרי הגלם: פלטות עצ

ומוטות אלומיניום. [נפנה לתשבוניות מטעם כלבו אלומיניום בע"מ ולבידי-והב שווק לבידים בע"מ.]

0. עדות החוקריט כי ראו בנכס אחסנה של לוחות עצ ומוטות אלומיניום וחומרי גלס

לבניית דוכנים למרות שלא נראו כלי עבודה ומסורים אינה סותרת את העובדה כי העוררת מבצעת בנכס בניית דוכנים לתערוכות עבור לקוחותיה.

1. בנסיבות הקונקרטיות שלפנינו, העוררת הוכיתה כי היא מבצעת עבודות בניח של דוכנים

למרות שעושה לעתים שימוש חוור בדוכניס ואינה מעבירה הקניין בהם לידי לקותותיה.

2. המצהיר מטעם העוררת מר דן סוקוניק להלן: 'סוקוניקי, העיד בפנינו כך: יילעניין הנכס

3 שמסתיים ב- 270- אנחנו בנכס זה מייצרים בניה מודולרית של אותם ביתניס אותם אנחנו מציבים באתרי התערוכות. בניית הדוכניסם המודולרית נעשית לפי דרישת הלקוח ועפייי מידותיו שלו בהתאם לצרכים שלו. כאשר יש מוצר שנקרא ייסימה סיסטסיי שאני מייצר ומהווה את המוצר הבטיסי לבינוי תערוכות ווה מוצר המוני ומוצר וה הוא התשתית הבסיסית המובא ללקוח כשהתוספות מותאמות באופן אישי ללקוח הספציפי בין במקום ובין באתר התצוגה. בתום התערוכה אני מאשר כי אנחנו מפרקים את אותו מוצר ייסימה טיסטסיי ואם הוא לא הרוס ומתאלס להמשך שימוש אמשיך להשתמש בו גס עבור לקות אתר בהתאמות המתאימותיי.

3. לא נסתר האמור בתצהיר סוקוניק ומהתמונות שצרף לחתוברת מטעמו, שהעוררת מייצרת

בנכס שלטי הכוונה ופרסום. חומר הגלם [לוחות פי.וי.סי]) נחתך, נצבע, מעוצב ועליו מודבקות מדבקות המשמשות לשלוט והכוונה.

4. לדעתנו, הפעילות של ההתאמה המתקיימת באתרי התערוכה או הכנסים א?נה שוללת את

עצם היות הנכס מקום עיקרי בו נעשית מלאכת הבנייה בנכס ויצירת שלטי ההכוונה.

0 5. הסתמכות בייכ המשיב על עתיימ 13309/09 אליהו והך ני. עיריית ירושלים אינו תואם לענייננו. פסייד וה בוטל בהחלטת ביהמייש העליון.

6. בתאריך 4.2.15 ניתן פסייד בבית המשפט העליון שקיבל את ערעור מכבסת והר, בעעיימ

--------------------2503/13 אלה -אּת-3'-4?9?*ת-לרושלים-ובין-היתר נקבע-שסם -כך:

'ינכט המשמש ל'תעשיה', מאופיין, בכלל, בכך שמתקיימת בו פעילות ייצור (ייצור מוצר מחומר גלם), במבנה תעשייתי, באמצעות מכונות ופועלי ייצור. מפעל תעשיה מאופיין גם בכך שהוא עוסק בייצור המוני של מוצרים, ולא בייצור על פי הזמנה של לקות קצה טפציפי. לעומת זאת, הנכסים המשמשים לענפי ה'שירותים' הס נכסים שהפעילות בהט מאופיינת, ככלל, במתן שירות אישי בהתאם לצרכיו של לקוח קונקרטי, לרוב במבנה משרדיט, ועל-ידי בעל מקצוע חופש* ('צווארון לבן'), כגון עורך-דין, רואה-חשבון, רופא, יועץ פיננסי וכדומת.

בתווך בין שתי הקבוצות הללו מצויה קטגורית הנכסים המשמשים ל'מלאבה, אשר יש בה שילוב בין מאפייני תעשיה למאפייני שירותים. מחד גיסא, בתי

7

.8

.9

.0

מלאכה לסוגיהם מאופיינים במרכיב 'שירותיי של מתן שירות מקצועי ללקוח קונקרטי, המגיע לבית המלאכה לקבלת שירות מקצועי. מאידך גיסא, השירות שניתן בבית מלאכה הוא בעל מאפיין 'תעשייתיי, במובן של עבודת כפיים המתנבצעת באמצעות פועלים ועובדי כפיים מקצועיים (''צווארון כחולי'), ולא על

ידי פקידיט ובעלי מקצועות חופשיים ('צווארון לבן'). כמובן שבעידן המודרני אין מדובר עוד בכוכים תשוכים מוארים בעששיות, אלא בבתי מלאכה המשלבים לצד עבודת כפיים גם עבודה עם מיכון מקצועי מתאים. מאפיינים אלה תואמים לחלוטין את האופי של בעילויות הנחשבות כמלאכה קלאסית, דוגמת אלה הנזכרים בהגדרה המילונית של /בית מלאכה' (נגריה, מסגריה וסנדלריה), וכן סוגיט נוספים של בתי מלאכה שהשירות שניתן בהם ללקוחות הוא שירות אישי המאופיין בעבודת כפיים מקצועית'י.

יוער כי אותו יעוצ שיווקי שמעניקה העוררת ללקוחותיה לא משמיט את הקרקע מהעובדה העיקרית שחייעוץ ניתן אך ורק ללקוחות המצמינות אצלה בניית הדוכן המיועד להונקנה בתערוכות. לא ניתן ייעוץ כיעוץ בלבד, ללא הומנת הדוכנים המודולרייס והתאמתם למידות כל לקות ולקוח באתר בו מוצגים המוצריט.

אנו בדעה כי פסקי הדין שצוטטו ע"י הצדדים לרבות הנאמר בפרשת מישל מרסייה שעסק בטיווג של מספרה כבית מלאכה לצרכי ארנונה [בריימ 4021/09] תואמים את עניינה של העוררת , לפיה בית מלאכה הוא מקום בו עובדים במקצוע מסוים בעיקר בעבודת ידיים.

נצטט מדברי כבי השופט מ. מזוו בעעיימ 2503/13 אליהו זהר נ' עיריית ירושלים ,שם

נקבע כך: ייבניסיון להתוות את המאפיינים של יימלאכהיי מזה ויישירותיםיי מוּה, ואת

ההבתנות ביניהן, נראה לי שניתן לצייר את שני הסיווגים הנייל, יחד עם חסיווג ייתעשיהיי, על ביר אחד - כאשר בקצהו האחד מצויה ייתעשיהיי, בקצה הנגדי מצוייט יישירותיםיי, ובתווך מצויה הי'מלאכהיי.

לדעתנו מהנסיבות הקונקרטיות בתיק וה שוכנענו כי פעילות העוררת תואמת את המאפיינים של יבית מלאכהי למרות סממני השירות ולמרות השימוש החוור במוצרה המכונה על ידה יטסימה סיסטטיי, והיא ראויה להיות מסווגת לצרכי ארנונה בסיווג של ית מלאכתי.

נכס 2000371266 -- שטח שסווג כקרקע תפוסה.

11

.2

.3

4

שוכנענו כי בנכס נעשה שימוש של פריקה וטעינה באמצעות משאלות העוררת

חעוררת עצמה אינה כופרת בעובדה כי משאיותיה חונות בשטח זה. בעדות בפנינו מאשר

המצהיר מטעט העוררת כך: יישתי המשאיות חנו בשטת וכשהם חונות בשטח אין מקוט

לשטח חניה נוסף. המשאלות חונות שס כל הוּמן בלילה. יש לי סה"כ שתי משאיות. כשאנל יוצא להקמה עס המשאיות, רכבי העובדים נכנטיס במקום המשאיותיי.

לדעתנו נעשה בשטח הקרקע גם שימוש עסקי בו מעמיסה העוררת ציוד על משאיותיה.

לא הוכת לנו כי עיקר השימוש בנכס זה מיועד לחניית עובדים. לא בא פירוט מי מעובדיה חונה במשך היום בחניה.

מדוייח החוקריס עולה כי בא.צ. 266 נרשם כך: יינראה משאיות פורקות ומעמיסות ציוד שטת וה משמש את החברה לפריקה וטעינה של ציודיי.

5. העובדות הנייל תואמות את סיווגו של המשיב כקרקע תפוסה ולא מצאנו מקום לסווג

א.ת. ה כמקום חניה ללא תשלום.

סוף דבר

לאור האמור לעיל, הערר נדחה בכל הקשור לנכס מסי 266 ומתקבל הערר בקשר לנכס מסי 270.

בנסיבות העניין אין אנו מחייבים בהוצאות .

ניתן היום, ‏ 6 במרף 2015, בהעדר הצדדים.

בהתאם לטעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א - 2000, לרשות הצדדים קיימת צכות ערעור לפני בית המשפט לענינים מינהליים וואת בתוך 45 :וס מיום מסירת ההחלטה.

בהתאט לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללי/סדרי דין בוועדת ערר), התשלייץ- 1977 תפורטם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

/

לוייר: עוייז/ יקודה מאור חבר 4:ע לי קדם חבר: עו"ד ורוייח אבשלום לוי

קלדנית : ענת לול

- ה

החלטה בערר

לאחר ששמעגו את עמדת ב"כ המשיב מתקבל הערר בחלקו, במובן זה שכ- 15 מ"ר מהנכס יסווגו כמגורים ואילו כ- 25 מ"ר יישארו בסיווג של בניינים שאינם משמשים למגורים.

אין צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות ב"כ המשיב בלבד היום 10.03.2015.

בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000,

לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה.

8 1

יו"ר: עו'ְדָ/אהוד גרא חבר: עו"ד סעיד ריחאן הנ יצחק אלרון

שם הקלדנית: מירית צחי

9

החלטה בערר

הערר נדחה ללא צו להוצאות.

החלטתנו נובעת מכך שבנה של העוררת הוא ב"כ בתיק זה ולעניין זה המתין מספר חודשים בטרם התעניין אצל המשיב על תוצאות ההשגה. למרות היות משפחת העוררת מודאגת וטרודה בשאלות של בריאות, נראה לנו שבהיות ב"כ העוררת עו"ד ובהיותו מודע לקשיי הדואר במשרדו, מוטלת במקרה זה החובה על העוררת לוודא את תוצאות ההשגה ובמקרה הצורך להשיב עליה. עוד ראינו לנכון לציין כי גם לגופו של עניין ספק אם היינו יכולים לברר היום בחלוף שנה שלמה את העובדות דאז לאשורן. אילו הוגש הערר במועד יכלה הוועדה להורות למשיב לקיים ביקורת נוספת, דבר שאינו אפשרי היום.

בנוסף, היה נחסך מהעוררת חילוט הכספים מחשבונה שכן עם הגשת הערר נפסקים ההליכים האלה.

בעניין זה השבת הכספים בכל מקרה אינה בסמכותנו. לא מצאנו שהעירייה התרשלה במקרה זה ואם הייתה רשלנות הרי זו רשלנות משותפת שרובה ככולה נופלת על כתפי העוררת.

ניתן והודע בהעדר הצדדים היום 10.03.2015.

בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000,

לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה.

>וז"ח אלרון יצחק

יו"ר: עו" גרא אה

שם הקלדנית: מירית צחי

9 00 // 7

החלטה בערר

בערר שבנדון שמתייחס לשנת 2014 נגולו בפנינו שתי מחלוקות. האחת, מי מחזיקים בנכס והשניה מה גודל הנכס.

השאלה הראשונה מקבלת תשובה מוסכמת גם על הצדדים לפיה מר יצחקוב שולמן מחזיק ב- 83 מ"ר, ויתרת השטח מוחזקת במשותף ובחלקים שווים ע"י בני הזוג רחל ויצחק מזרחי והעורר מר אליהו דיז'אני.

מאידך ביחס לשאלה השנייה , עדיין נשמעת מפי מר דיז'אני הטענה כי השטח לא גמדד ע"י המשיב.

איננו סבורים כי מתפקידו של המשיב לחזור ולמדוד את גודל השטח. מדידת השטח ע"י המשיב העלתה כי מדובר בשטח של 447.6 מ"ר שלאחר הפחתת השטח המוחזק ע"י מר יצחקוב שולמן עומד על 364 מ"ר.

לדעתנו, על המחזיקים שפורטו לעיל לשאת בחלקים שווים בארנונה המוטלת על השטח של 364 מ"ר וזאת כל עוד לא יוכח ע"י המחזיקים כי שטחו של השטח קטן יותר.

אנו מותירים זאת לשיקול דעתו של המשיב אם לחלק את החיובים לשנים או להטיל את החיוב ביחד ולחוד על המחזיקים על מנת שהם יחלקו אותו ביניהם.

בדיון נשמעה הטענה לפיה המחזיקים נושאים בחובות עבר בגין הנכס. הסברנו לעוררים כי הוועדה מוסמכת לדון רק בערר לשנת 2014. עם זאת מצאנו לנכון להמליץ לפני המשיב להגיע להסדר מוסכם עם המחזיקים לגבי חובות העבר.

לסיכום ערר זה החל כערר של מר שולמן יצחקוב לאחר קבלת הערר בחלקו ביחס לחלק המוחזק ע"י מר יצחקוב הפך מר אליהו דז'אני לעורר ובדיון היום בעקבות הביקורת שנערכה בשטח צורפו גם בני הזוג רחל ויצחק מזרחי.

אנו מחליטים על כן כי שטח הנכס לחיוב עומד על 447 מ"ר בכפוף לשינויים ככל שיהיו. מר יצחקוב שולמן ישא בארגונה עבור 83 מ"ר . מר דז'אני ורחל ויצחק מזרחי ישאו יחד ובחלקים שווים בארגונה עבור שטח של 364 מ"ר.אין צו להוצאות.

ניתן בהעדר הצדדים היום 10.03.2015.

בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום

מיום מסירת ההחלטה. (7/

יו"ר: עו" לא חמך: עו"ד ריחאן סעיד רז"ח אלרון יצחק

שם הקלדנית: בר-עוז דנה

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר: מספר ערר: 140010893

לו'יר: עו"ד אמיר לוי

חבר: דרי רייך ציו, רו"ח

חברה: עו"ד שירלי קדם

העוררים: הבר עמיחי משה

קלדיט אמיר

נגד

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

החלטה

ביום 28/05/14 הגישו העוררים ערר על התלטת מנהל הארנונה מיום 29/1/14 בגין סיווג נכס ברתוב ריבייל 5 הידוע בפנקסי העיריה כנכס מספר 2000173187 חשבון לקוח 10648472 בשטח של 260 מ"ר (להלן:

ייהנכסיי).

העוררים טענו כי סיווג הנכס שנקבע על ידי מנהל הארנונה שגוי ויש לסווג את הנכס בסיווג יימגוריסיי.

הדיון בעניינם נקבע ליום 26/11/14.

ביום 26/11/14 התקיים דיון מקדמי בו נקבע כי על העוררים להגיש תצהירי עדות ראשית בתוך 45 ימים ממועד הדיון.

העוררים לא הגישו תצהירים ואף לא פנו בבקשה להארכת מועד להגשת התצהירים.

ביום 21/1/15 נתן יו"ר הוועדה לעורריס הזדמנות נוספת להגשת תצהירים עד ליום 1/2/14.

העוררים, מסיבותיהס השמורות עמם בחרו שלא להגיש תצהירים כקבוע בהחלטה מיום 26/11/14 ובהחלטה הנוספת המוזכרת לעיל ואף לא עד למועד החלטה זו.

לאור האמור אין לנו אלא לקבוע כי העוררים ונחו את טענותיהם בערר גּה ועל כן אנו מורים על דחלית הערר.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן בהעדר הצדדים ביום 11.3.15.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשט"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור בפני ביות המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר)

התשלייז - 1977 תפורטס החלטה זו באתר האינטרנט של חמשיב.

- /

לוייר: עו"ד אמיר/לור חבר: דייר זיו רייך, רו"ח חברה: ו קדם

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה בללית מספר ערר: 140010349 שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד אמיר לוי

חבר: דרי רייך זיו, רו"ח

חברה: עו"ד שירלי קדם

.10

.1

העוררת: סילבר אלביס בע"מ

נגד

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

החלטה

במסגרת ערר זה ביקשה העוררת לבתון מחדש את מדידת הנכס.

המשיב הגיש כתב תשובה לערר במסגרתו טען כי כלל הנכס נמדד על ידי מודד מוסמך בשנת

3. עוד נטען כי בביקורות שנערכו בשניט 2013 ו-2014 התברר כי הגלריה בנכס נאטמה

בתלקה. נטען כי אין בסיס בנטיבות העניין לפטור את העוררת מתשלום ארנונה בגין שטח זה.

ביום 23.7.14 קיימנו דיון מקדמי. בתום הדיון ובהסכמה שהושגה בין הצדדים נקבע כי העורר ישלת ישירות לבייכ המשיב אסמכתאות הנוגעות לאישורים ממחלקת רישוי עסקים בנוגע לשטת הגלריה והמשיב יבתן עמדתו ויגיש הודעה מתאימה בתוך 30 יום.

ביום 22.9.14 ניתנה החלטה על ידי יו"ר הוועדה כי טרם הוגש דיווח האם הומצאו אטמכתאות כאמור. המשיב התבקש להגיש התליתסות בתוך 5 למים.

המשיב הוזדיע לוועדה כי לא הומצאו על ידי העורר אסמכתאות כלשהו ואין שינוי בעמדתו.

בהחלטה מיום 29.9.14 ניתנה לעוררת הודמנות נוספת להמציא אסמכתאות להוכחת טענותיה.

ביום 5.11.14 ניתנה החלטה לפיה בהעדר עדכון כלשהו התיק נקבע לדיון הוכתות. על העוררת להגיש תצהיריט בתוך 30 *מים ממועד ההחלטה.

ביום 10.12.14 ניתנה החלטה נוספת מחמת העובדה שהעוררת לא הגישה תצהירים כאמור בהחלטה. ניתנה ארכה אתרונה להגשתם עד ליום 21.12.14.

רק ביום 15.12.14 הודיעה העוררת כי המסמך היחיד שהיא יכולה להגיש הוא תוכניות

מאושרות של מחלקת הנדסה. בהתלטה מיום 15.12.14 נקבע כי המשיב יגיש עמדתו לא

לאוחר מיום 29.12.14.

המשיב הודיע כי לא הומצאו המסמכים המוכיחים את טיעוני העוררת בדבר שלילת האפשרות לעשות שימוש בחלק מהנכס ע"י מחלקת רישוי עסקים/הוועדה המקומית.

בהתלטה מיום 31.12.14 נקבע כי בהעדר שינוי בעמדה התיק ייקבע לדיון הוכחות והעוררת תגיש תצהירים מטעמה בתוך 30 ימים ממועד החלטה צו. המשיב יגיש תצהירים מטעמו בתוך 0 ימים ממועד קבלת תצהירי העוררת.

2. החלטה נוטפת ניתנה ביום 21.1.15 בה נקבע כי על הצדדים לפעול על פי האמור בהחלטה

מיום 31.12.14.

3. עד למועד וה לא הוגשו תצהירים מטעם העוררת ונראה בה כמי שונחה את טענותיה במסגרת

ערר וּה ובנסיבות העניין אנו דוחים את הערר.

4. ממילא אין התומר שהוצג על ידה בסיס לקבלת טענותיח וגם בהיבט זה אין לנו אלא לדחות

את הערר.

5. לאור האמור, אין צו להוצאות.

ניתן בהעדר הצדדים ביום 11/03/15.

בהתאם לסעיף 5 (2) לתוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 לתקנות בתל משפט לעניינים מנהלייט (טדרי דין), תשס'יא-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב

4 0

לוייר: עו"ד לק חבר: דרי רייך ז*ו, רוייה חבכה: ( עו/ד שירלי קדם

שט הקלדנית: ענת לוכ

ועדת ערר לענייני ארנונה בללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר: מספר ערר: 140010786

יו'/ר: עו"ד אמיר לול

חבר: דרי רייך זיו, רויית

חברה: עו"ד שירלי קדם

העוררת: | שינקין 23 בע"מ

נגד

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

החלטה

ביום 15/05/14 הגישה העוררת ערר על החלטת מנהל הארנונה מיום 3/4/14 בגין סיווג נכס ברחוב יוסף הנשיא 4 הידוע בפנקטי העיריה כנכט מטפר 2000176140 חשבון לקוה 10444688 בשטח של 68 מ"ר (להלן: 'יהנכטיי).

העוררת טענה כי סיווג הנכס שנקבע על ידי מנהל הארנונה שגוי ויש לסווג את הנכס בסיווג יינכס שאינו ראוי לשימושיי לפי סעיף 330 לפקודת העיריות.

הדיון בעניינה של העוררת נקבע ליום 5/11/14.

ביום 1/7/14 הגישה העוררת באמצעות בייכ עו"ד רון באור בקשת לשנות את מועד הדיון מהטעמיט שפורטו בבקשה. בקשה זו התקבלה והדיון נקבע ליום 20/10/14.

ביום 15/9/14 הגישה שוב העוררת באמצעות בייכ לעיל בקשת דחיה נוספת. בקשה זו התקבלה והדיון נקבע ליום 12/11/14.

ביום 12/11/14 התקיים דיון מקדמי בו נקבע כי על העוררת להגיש תצהירי עדות ראשית בתוך 60 ימים וזאת עד ליום 12/1/15.

העוררת לא הגישה תצהיריה ואף לא פנתה אף בבקשה להארכת מועד להגשת התצהירים.

ביום 21/1/15 נתן יו"ר הוועדה לעוררת הזדמנות נוספת להגשת תצהירים עד ליום 1/2/14.

העוררת, מסיבותיה השמורות עמה בחרה שלא להגיש תצהירים כקבוע בהחלטה מיום 12/11/14 ובהתלטה הנוטפת המוזכרו לעיל ואף לא עד למועד התלטה זו.

לאור האמור אין לנו אלא לקבוע כי העוררת ונחה את טענותיה בערר זה ועל כן אנו מורים על דחיית הערר.

בנסיבות העניין אין צו להוצאות.

ניתן בהעדר הצדדים ביום 11.3.15.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מנהליים וואת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (0) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר)

התשלייז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד אמיר לוי חבר: דייר 1% רייך, רו"ח הגרה 7 שירלי קדם

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית מספר ערר: 140009358 שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד אמיר לוי

חבר: דרי רייך זיו, רו''ת

חברה: עו"ד שירלי קדם

העוררת: מקור ראשון המאוחד (הצופה) בע'ימ

נגד

המשיב: | מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

החלטת

1. במסגרת ערר וה הועלו על ידי העוררת טענות כנגד החלטת המשיב בהשגה שהוגשה בהתליתס

לנכס ברחוב מנתס בגין - קרליבך ? בעיר.

2 הערר הוגש ביום 27.8.13 ומטעם העוררת הוגשו בקשות רבות לדתיית מועד הדיון בטענה כי נעשה ניסיון להגיע להבנות מחוצ לכותלי הוועדה.

3 רק ביום 2.9.14 הוגש כתב תשובה על ידי המשיב וביום 6.10.14 התקיים דיון בפני הוועדה.

בדיון וה נטען על ידי בייכ העוררת כי העוררת נמצאת בהליכי הקפאת הליכים וכי הועברה פנייה לנאמן על מנת לקבל את עמדתו בנוגע לתיק זּה, לרבות בנוגע לייצוג. התיק נקבע לתזכורת פנימית כאשר הוטל על העוררת להגיש בתוך 30 ימים הודעה מתאימה לתיק הוועדה.

4. הודעה כאמור לא הוגשה וביום 12.11.14 ניתנה על ידי יו"ר הוועדה החלטה בה צויין כי טרם

הוגשה הודעה מטעם העוררת. בהחלטה צויין כי בטרם תורה הוועדה על מתיקת הערר תינתן שהות נוספת להגשת הודעה מתאימה לא יאוחר מיום 26.11.14.

5 ואולם, העוררת לא טרחה להגיש הודעה כאמור גם במועד החדש שנקבע ולפנים משורת הדין ניתנה שהות אחרונה נוספת בטרם יימחק הערר עד ליום 2.12.14, על פי ההחלטה מיום 64.

6. ביום 1.12.14 הוגשה הודעת עדכון בה התבקשה הוועדה לקבוע שוב את התיק לתזכורת

פנימית בתוך 30 ימים על מנת שבייכ העוררת תעדכן בנוגע להמשך ההליכים. לאור האמור בבקשה ניתנה שהות נוספת אולסם על אף חלוף המועד, העוררת לא טרתה להגיש הודעה מתאימה כמתחייב.

7 בהתלטה מיום 7.1.15 הורנו על מחיקת הערר.

8 ביום 13.1.15 הודעה הודעת עדכון מטעם העוררת בה התנצלה העוררת על אי הגשת הודעה במועד. בייכ העוררת ציין כי ביום 5.1.15 אישר בית המשפט את העסקתו לצורך הטיפול בהליכי הארנונה והערר. העוררת ביקשה כי הוועדה תורה על ביטול החלטתה בדבר מחיקת הערר ועל המשך ההליכים בתיק.

9. בהחלטה מיום 21.1.15 קבע יו"ר הוועדה כי מנימוקי הבקשה ההחלטה מיום 7.1.15 בדבר

מחיקת הערר מבוטלת. כן נקבע כי הצדדים יגישו תצחירי עדות ראשית והתיק <יקבע לדיון הוכתות. מטעם העוררת יוגשו התצהירים בתוך 30 ימים ממועד ההחלטה ומטעם המשיב בתוך 30 ימים לאחר מכן.

0. על אף חלוף הוּמן, לא הוגשו תצהירים על ידי העוררת.

1 לאור האמור והתנהלות העוררת, שאינה מקובלת ואף מקוממת, וניחת טענותיה ואי הגשת תצהירים במועד שנקבע, אנו מורים על מחיקת הערר. העוררת תישא בהוצאות המשיב בסך של 2,500 ₪,

ניתן בהעדר הצדדים ביום 11.3.15.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התש'יס-2000 ותקנה 23 לתקנות בתל משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס'יא-2000, לרשות הצדדים קיימת וכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשלייז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

/<< ₪

יו"ר: עור בק חבר: דרי רייך זיו, רויית חברה: לשל קדם

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית מספר ערר: 140009358 שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

לוייר: עו"ד אמיר לול

חבר: דרי רייך זיו, רו*ה

חברה: עו"ד שירלי קדם

העוררת: מקור ראשון המאוחד (הצופה) בע"מ

נגד

המשיב: | מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

החלטת

1. במסגרת ערר גה הועלו על ידי העוררת טענות כנגד התלטת המשיב בהשגה שהוגשה בהתלייתס

לנכס ברתוב מנחם בגין - קרליבך 2 בעיר.

2. הערר הוגש ביום 27.8.13 ומטעם העוררת הוגשו בקשות רבות לדחיית מועד הדיון בטענה כי

נעשה נלסיון להגיע להבנות מחוצ לכותלי הוועדה.

3 רק ביום 2.9.14 הוגש כתב תשובה על ידי המשיב וביום 6.10.14 התקיים דיון בפני הוועדה.

בדיון אה נטען על ידי בייכ העוררת כי העוררת נמצאת בהליכי הקפאת הליכיט וכי הועברה פנייה לנאמן על מנת לקבל את עמדתו בנוגע לתיק וּה, לרבות בנוגע לייצוג. חתיק נקבע לתוכורת פנימית כאשר הוטל על העוררת להגיש בתוך 30 ימים הודעה מתאימה לתיק הוועדה.

4. הודעה כאמור לא הוגשה וביום 12.11.14 ניתנה על ידי יו"ר הוועדה החלטה בה צויין כי טרם

הוגשה הודעה מטעם העוררת. בהתלטה צויין כי בטרם תורה הוועדה על מחיקת הערר תינתן שהות נוספת להגשת הודעה מתאימה לא יאוחר מיום 24.11.14.

5. ואולם, העוררת לא טרתה להגיש הודעה כאמור גם במועד החדש שנקבע ולפנים משורת הדין

ניתנה שהות אחרונה נוספת בטרם יימחק הערר עד ליום 2.12.14, על פי ההתלטה מיום 4,.,

6 ביום 1.12.14 הוגשה הודעת עדכון בה התבקשה הוועדה לקבוע שוב את התיק לתוכורות ‏ 7-7 ה פנימית בתוך 30 ימים על מנת שבייכ העוררת תעדכן בנוגע להמשך ההליכים. לאור האמור בבקשה ניתנה שהות נוספת אולם על אף חלוף המועד, העוררת לא טרחה להגיש הודעה מתאימה כמתתייב.

7. בהתלטה מיום 7.1.15 הורנו על מתיקת הערר.

8 ביום 13.1.15 הודעה הודעת עדכון מטעם העוררת בה התנצלה העוררת על אי הגשת הודעה במועד. בייכ העוררת ציין כי ביום 5.1.15 אישר בית המשפט את העסקתו לצורך הטיפול בהליכי הארנונה והערר. העוררת ביקשה כי הוועדה תורה על ביטול החלטתה בדבר מתיקת הערר ועל המשך ההליכים בתיק.

9. בהחלטה מיום 21.1.15 קבע יו"ר הוועדה כי מנימוקי הבקשה ההחלטה מיום 7.1.15 בדבר

מחיקת הערר מבוטלת. כן נקבע כי הצדדים יגישו תצהירי עדות ראשית והתיק ייקבע לדיון הוכחות. מטעם העוררת יוגשו התצהירים בתוך 30 ימים ממועד ההחלטה ומטעם המשיב בתוך 30 ימים לאחר מכן.

0. על אף חלוף הומן, לא הוגשו תצהירים על ידי העוררת.

1. לאור האמור והתנהלות העוררת, שאינה מקובלת ואף מקוממת, זניחת טענותיה ואי הגשת

תצחירים במועד שנקבע, אנו מורים על מתיקת הערר. העוררת תישא בהוצאות המשיב בסך של 2,500 ₪.

ניתן בהעדר הצדדים ביום 11.3.15.

בהתאסם לסעיף 5 (2) לתוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההתלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשליי: - 1977 תפורסם התלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

ו

יףיר: יאמ חבר: דרי רייך זיו, רו"ח ו קדם

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית מספר ערר: 140010470 שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יויר: עו"ד אמיר לוי

חבר: דרי רייך זיו, רויית

חברה: עו"ד שירלי קדם

העורר: ד''ר מיבאל בהן

נגד

מנהל האונונה בעיריית תל אביב

החלטת

ערר וה הוגש על החלטת המשיב מיום 18.3.14 בהתייחס להשגה שהוגשה על ידי העורר לתיוב השטח שבמחלוקת כשטח 'יגגיי. המשיב קבע בהתלטתו כי מדובר במרפסת מרוצפת, שאינה ממוקמת בקומה האחרונה בבניין וכי ניתן לחיכנס אליה אך ורק דרך הדירה. המשיב קבע כי בהתאם לסעיף 1.3.1.

מחוייבת המרפסת כדין.

טענות העורר

4

.5

במסגרת הערר טען העורר כי מדובר בשטח גג המחוייב כמרפסת, בשטח של כ-48.72 מ"ר. העורר מחזיק בדירה בקומה שמינית מתוך תשע קומות בבניין. מדובר בבניין מדורג והשטת המחוייב הינו שטח גג מרוצף, כאשר הגישה אליו מחדירה בלבד.

העורר הפנה לחיוב של נכס אחר שלטענתו מדובר בנסיבות זהות כאשר באותו נכס חוייב השטח כגג ולא כמרפסת.

העורר טען כל טענתו כנגד החיוב מתייחסת לתצובים שבוצעו בגין אותו שטח עד כה.

לאור כלל הטענות טען העורר כי יש לחייב את השטח כגג ולא כמרפסת.

טענות המשיב

.6

8

9

בכתב התשובה לערר נטען כי חיוב בגין שנים קודמות למועד הגשת ההשגה אינו נמצא בסמכות ועדת הערר וממילא דין הטענות בעניין להידחות.

לגופו של עניין נטען כי מדובר במרפסת רגילה ולא במרפסת גג, כאשר מדובר בדירה הנמצאת בקומה שמינית מתוך תשע קומות ולדירה מוצמדת מרפסת שאינה מהווה גג הבניין.

כן נטען כי העובדה שהמרפסת אינה מקורה אין בה כדי לשנות את החיוב ולסווגה כגג.

המשליב הפנה לסעיף 1.3.1ו' לצו הארנונה אשר מסייג מרפסות מהגדרת גג מרוצף בבניין מגורים.

0. המשיב ציין כי מרפסת נבדלת משטח גג גם בפונקציונליות שלה, בפוטנציאל השימוש בח ובמידת הזיקה

לשטח העיקרי המוחזק על ידי הנישום. בנוסף הנגישות למרפסת קלה בשונה מהנגישות לגג. כן נטען כל מדובר בשטח רציף לשטת הדירה והן מבחינה עובדתית והן מבתינה פונקציונלית מדובר במרפסת ברת חיוב.

דיון והכרעת

1. לאחר שהוגשו תצהירים על ידי הצדדים ונשמעו עדויות, הוגשו סיכומים בכתב על פי בקשת הצדדים

והתיק בשל להכרעה.

2. סעיף 8 לחוק ההסדרים מסדיר את נושא הארנונה הכללית. סעיף קטן (א) קובע כי מועצת העיריה תטיל

בכל שנת כספים ארנונה כללית על הנכסים שבתתומה וכי הארנונה תשולם בידי המחזיק בנכס ותחושב בהתאם לסוג הנכס, לשימושו ולמקומו. סעיף קטן (ב) מסמיך את שר האוצר ושר הפנים להתקין תקנות

ביחס לארנונה. וזו לשון חסעיף:

'/8, (א) מועצה תטיל בכל שנת כספים ארנונה כללית על הנכסים שבתחומה שאינם אדמת בנין; האונונה תחושב לפי יחידת שטח בהתאם לסוג הנכס, לשימושו ולמקומו, ותשולם בידי המחזיק בנכס.

(ב) השרים יקבעו בתקנות את סוגי הנכסים וכן כללים בדבר אופן חישוב שטחו של נכס, קביעת שימושו, מקומו וסיווגו לענין הטלת ארנונה פללית.'

3. סעיף 1.3.1 בי לצו הארנונה קובע:

ייבשטח הבניין נכלל כל השטח שבתוך יחידת הבניין, לרבות יציע וכל שטח מקורה אחר וכן מרפסות, סככות ובריכות שחיה'י.

4. סעיף 1.3.1 וי לצו הארנונה קובע:

'ישטח גג מרוצף בבנייני מגורים, המשמש דירה אחת בלבד ויש אליו גישה מאותה דירה, נכלל בשטח הדירה בשיעור שלא יעלה על 30% משטח הדירה הצמודה לגג או משטח המפלס שמתחת לגג (בזיירות להן יותר ממפלט אחד), למעט מרפסות'יי

5. בעניין עייא 8588/00 עיריית עפולה נ' בזק חברה ישראלית לתקשורת בע"מ, פייד נז(3) 337 נקבע כי

המבחן המרכני לקביעת סיווג נכס הוא מבחן חשימוש.

0 16. בפסק דינה המקיף של כבי השופטת אסתר קובו בענייך עמיינ 217707 תיימשון השקעות (1992) בעי"מ ונ 7-7 000 מנהל הארנונה של עיריית תל-אביב (15.1.2006) (להלן : ''עניין חיימסון"'), נקבע כדלקמן:

'יעל מנת לקבוע האם שטח הגג הינו מרפטת, גג או כל צורת בנייה אחרת, וכיוצא בזה האם כלול הוא בשטח המחויב בארנונה אם לאו, יש לבחון את הנתונים העובדתיים המתייחסים לשטח הגג ...

מה הופך שטח ל'מרפסת' במובחן מגג'1... ייעוד הבניין על פי התכניות הרלוונטיות, וכיוצא בזה ייעוד שטח הגגי/

7. כבי השופטת קובו קבעה בפסק הדין בעניין חיימסון, כי הלות שטח הגג מרוצף אינו הופך אותו מטעם זה

בלבד לימרפסת'. מבין הקריטריונים שיש להתייחס אליהם בקביעת הסיווג המתאים או ההגדרה

.8

9

.0

1

2

3

.4

.5

.6

המתאימה ובהתאם הליווג, נציין את ייעוד שטח הגג; האם שטת הגג מוצמד ליחידה מסוימת; האם השטת משרת את כל יחידות הדיור/המשרדים או יחידה אחת; מי הביא להתקנת אנטנות, מזגנים, בשטח; מה קובע צו רישום הבתים המשותפים. בעניין חיימסון נקבע כי לא נשקלו נתונים עובדתיים כגון אלה ולכן, הוחזר חתיק לדיון בפני חמשיב.

המבחן הקובע לעניין סיווגו של נכס אינו מבחן מילולי כי אם מבחן פונקציונאלי (רי עמיינ (מחוזי תייא)

0 רוי'/ת (עו'יד) משה אהרוני נ' מנהל ארנונה בעיריית תל אביב (30/01/2013).

בבתינת ככלל העובדות במקרה שבפנינו אנו קובעים כי דין הערר להידתות.

בענייננו מדובר בדירה בקומה השמינית אליה צמודה המרפסת נשוא הערר. הכניסה למרפסת מסלון הדירה ולא מחקומח האחרונה. אין לדירה מרפסת אחרת פרט למרפסת צו. בביקורת שנערכה מטעם המשיב ניתן לראות כי במרפסת ריהוט גן ועציצים. המרפסת מרוצפת ותחומה במעקה.

בניגוד לנטען מטעם העורר, אין המדובר בשיא הבניין אלא בקומה שמינית מתוך תשע קומות. העובדה שאין מעל המרפטת מרפסת אחרת או דירה, אינה הופכת אותה לשטח גג. גס העובדה שהמרפסת אינה מקורה, אינה משנה מאומה לעניין הגדרת השטח כמרפסת.

בניגוד לטענת העורר, הוראות צו הארנונח לעניין חיוב המרפסת אינן בלתי ברורות באופן המצריך מתן פרשנות בנסיבות העניין. סעיף 1.3.1 וי לצו הארנונה מסייג באופן מפורש מרפסות מהגדרת גג, ובפנינו מרפסת ככל מרפסת בדירת מגורים.

זאת ועוד, השטח מהווה חלק בלתי נפרד מהנכס - דירת העורר והגדרתו הטבירה, השגורה בכל פה והמתאימה יותר היא מרפסת על פני גג. ראו בעניין עמייג (מחוזי תייא) 106/09 *הודה טוניק ושות'- משרד עורכי-דין נ' מנהל הארנונה של עיריית ת'יא (פורסם ביינבויי 3.8.11):

'יהשטח שבמחלוקת מתוחם בקירות, מרוצף, ומקורה ברובו בפרגולה. במקום מוצבים מספר עציצים בסדר מכוון. אל הגג מובילה דלת זכוכית המשמשת כיציאה לשטח מן המשרד.

ממצאי הועדה ומהתרשמותי הישירה מן התמונות, נראית לי מסקנת הועדה כי השטח שבמחלוקת הוא ''מרפסת'י, לא רק מסקנה סבירה שאין להתערב בה, אלא כמטקנה המתבקשת מן הנסיבות.

השטח הוא חלק אינטגראלי מן המשרד, הוא מקורה ברובו וככזה הוא בר חיוב ביישטח'י כהגדרתו בסעיף 1.3.1(ב).י

נעיר כי בקשת רשות ערעור על החלטה זו נדחתה, בריים 7095/11 יהודה טוניק ושות' משרד עורכי דין ני

מנהל הארנונה של עיריית תל אביב (פורסם ביינבמי 9.11.11):

בסיכומים מטעם העורר נטען לגבייה סלקטיבית. מבלי להתנייחס לשאלת סמכות הוועדה לדון בטענה מעין זו נציין, כי הוכחות ברורות לעניין ה לא הובאו בפנינו על ידי העורר. בכל מקרה, אין לטענה זו רלוונטיות והשפעה על ההכרעה בתיק שכן שומה עלינו לבחון במקרה הנוכחי המובא בפנינו האם הנכס נשוא הערר מהווה מרפסת או גג לצורך חיוב בארנונה.

לעניין זה נוסיף כי טענת אפליה אינה יוצרת זכות ולרשות המינהלית עומדת הזכות ואף החובה להחליט על שינוי מדיניות אס מצאה כי אין לה עוד מקום. והשווה לאמור בבגייצ 637/89, !'חוקה למדינת ישראליי

ג' שר האוצר, פייד מו (1), 191, מפי כבי הנשיא ברק:

''אכן מותר לה לרשות השלטונית- בין אס מדיניותה בעבר היתה כדין ובין ובעיקר אם מדיניותה בעבר אינה כדין- לבוא ולומר- בשלונו של השופט ברנזון- עד כאן ולא יותר. מלאה הסאה ואין להוסיף עליה'' (בג'יצ 301/69 הנייל בעמ/'501). ההחלטה עד כאן ולא יותר'' מבטלת את האפליה (ההיבט ''השלילייי). אין בכוחה להעניק לפלוני זכות שהדין אינו מכיר בה (ההיבט ''החיובייי)./

7. בכל הנוגע לטענת העורר בסיכומים כי מדובר בבניין מדורג ולו מספר שיאי גובה, מדובר בטענה שאינה

רלוונטית בנסיבות העניין וממילא אין אנו מקבלים אותה ככזו המצדיקה סיווג הנכס כגג. ספק כלל אס ניתן לראות בבניין בו דירת העורר כבניין מדורג, אולם בכל מקרה, כל שטת ייבחן בהתאם למאפייניו וליתר המבתנים הרלוונטיים לסיווגו. בהתלטתנו בעניין ערר 14005720 קצב רונן משה נ' מנהל הארנונת בעיריית תל אביב (החלטה מיום 12.5.2013) נדון בניין מדורג ונבחנה השאלה האם לסווג את שטח המרפסת של הדירה כגג. כמו בענייננו, שטת המרפסת לא היה רום הדירה אלא מרפטת אליה יוצאים משטח הדירה עצמה ודי בכך בנסיבות העניין כדי לשלול את טיעוני העורר. באותו ענין קבענו כי גס מרפסת על גג של קומח ראשונה, בבניין מדורג מהווה מרפסת של דירת העורר ונדחתה טענתו לסיווג השטח כגג.

8. לאור האמור אנו דוחים את הערר.

9. לפנים משורת הדין לא נעשה צו להוצאות משפט.

ניתן בהעדר הצדדים ביום 11.3.15.

בהתאם לסעיף 5 (2) לחוק בתי משפט לעניינים מנהליים, התשייס-2000 ותקנה 23 לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000, לרשות הצדדים קיימת וכות ערעור בפני בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר)

התשלייז - 1977 תפורסט החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב

=

--ו/ה:עו"ד-א0/לול- --חבר+-דיירארייך-רויית- -- -חברת:-9 מי/ע/ילי-קזים

,

שם הקלדנית: ענת לול

בפני ועדת הערר על קביעת ארנונה כללית ערר מס' 140010151 שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת ערר:

יו"ר: יהודה מאור, עו"ד

חברה: עו"ד שירלי קדם

חבר: עו"ד ורוייח אבשלום לוי

העורר: | דמיטרי ליפשיף

-- ‏גד‎ -

מנהל הארנונה בעיריית תל אביב

החלטתה

רקע הדברים.

1

המחלוקת בין הצדדים היא בשאלת סיווג הנכס הרשום אצל המשיב כנכס מסי 1 חר-ן לקוח 10476713 בכתובת רתי תושיה 10 אי תייא, בשטח של 60 מ"ר, האם לסווגו כטענת המשיב ייבניניס שאינם משמשים למגורים, לרבות משרדים שירותים ומסחריי או כטענת העורר כ ייבתי מלאכה, מפעלי תעשיהיי שבו הוא מבצע עבודות הקלטת סאונד ועריכתו, משכך עונה על הגדרת צו הארנונה הרלוונטי בסעיף 3.3.1.

יאמר כי המשיב בסיכומיו הסכים כי יש לסווג את הנכט כאולפן הקלטות על פי סעיף 0 לצו שאושר ע"י השרים הרלוונטיט בסוף דצמבר 2014.

בייכ העורר ביקש להגיש סלכומי תשובה לסיכומי המשיב. בקשתו אושרה ביום 10.2.2015

בסיכומי התגובה, טוען העורר כי הטענה שהסיווג הנכון אליבא דגירסת המשיב, הינו 'אולפן הקלטותי, לא עלתה בשלב הדיון בפנינו ואין להעתר לה שכן זו הרחבת הצית אסורה. במיוחד משלא באו ראיות שיש לאשר סיווג גה על פי הפרמטרים הנדרשים ובנכט מבוצעת גם עריכה ויצירת ספרייה מוסיקלית ולא רק בנוכחות אומנים.

נוטים אנו להאמין שלו היו יודעים בייכ הצדדים שיאושר סיווג ספציפי של אולפן הקלטות כאמור בצו בסעיף 3.3.30 חיה הדיון בפנינו מתייתר. הסעיף שתתולתו, לאחר אישור השרים, מתחילת שנת 2014 קובע כך: 'יאולפן הקלטות: מקום בו מבוצע מעובד ומתועד (מוקלט) תחת קורת גג אחת, קול מוסיקלי בלבד (שירה ונגינה) בנוכתות של אומן

במקום לכדי פורמט דיגיטלי או אנלוגי, שלא ביחד עס שימושים אתריסם והוא מהווה עסק

טענות הצדדים בקצרה.

.6

לטענת העורר סיווג הנכס, עפ"י השימוש הנעשה בו, שעיקרו הקלטת מוסיקה ועריכת סאונד בא בגדרי ייבתי מלאכה ומפעלי תעשיהיי ולא בסיווג ייהשיורייי של: ייבניינים שאינם משמשים למגורים'י, כפי שקבע המשיב.

בייכ העורר מציין בסיכומיו כטענה תילופית שהשימוש בנכס והפעילות הנעשית בו עונה גם להגדרה של אולפני הקלטות, שסיווגו כאמור הוסף לצו בסעיף 3.3.30 בו.

מנגד, לטענת המשיב אין לסווג את הנכס לצורכי ארנונה בסיווג: /תעשליה ומלאכת'י .

המשיב טוען כי פעילות העורר עונה להגדרה שהוספה /אולפן הקלטותי ומעריך גם הוא שלו חיה הדבר ידוע לצדדים לא הייתה עומדת כל מחלוקת ביניהם. [נפנה לסעיף 5 לסיכומיו.]

העובדות הרלוונטיות והדיון בפנינו.

9

10

11

12

.3

העורר מחגיק בנכס בשטת שאינו שנוי במתלוקת בין הצדדים, של 60 מ"ר (להלן:

'יהנכסיי) שם מנהל לגרסתו עטק של אולפן הקלטות ועריכת סאונד.

עולה מתצהירו של העורר שהוא עצמו מלחין ומעבד קול, אין לו עובדים נוספים וכל ,

פעילות העריכה המוסיקלית וההקלטה מבוצעת על ידו. בנכס מצויים כלי מוויקה,

מכשירי הקלטה, מערכות סאונד, מתשבי עריכה ומוניטוריס המשמשים בעבודתו.

העורר מאשר בתצהלרו (סעי 6, 7), שהפעילות בנכט הינה עבור הקלטה ועריכה של מוזיקה עבור פרסומות משחקים ומשדרים שונים. אינו עוטק בעריכת סרטים ו/או סרטונים אלא הקלטה ועריכה של סאונד בלבד.

בעדותו בפנינו מצין העורר כך: 'יהלקוחות שלי בנכס הם מוזיקאים שמנגנים ואני מקליט אותם. לפעמים שאני מלחין ואני צריך מוזיקאי, אז אני מוּמין מוזיקאי והוא לא נחשב לקוח, ולפעמים אנשים מצמיניס ממני עבודת עריכה. הם יכולים להגיד לי מה הם רוצים ואני מקליט ועורך.*

דו"ח הביקורת מטעם המשיב מיום 19.1.2014 של החוקר מר אלדד משולמי לרבות התמונות שצורפו לו, לא ניסתר מאחר והעורר ויתר על חקירתו. [נפנה לדיון יום 4....

18

5

.6

17

.8

.19

.0

למעשה אין מחלוקת עובדתית שהעורר מקליט מוזיקה ועורך את ההקלטות בין שלו כמלחין ובין באמצעות מוזיקאים אותם מומין לנכס וברשותו כלים יקרי ערך ככלי נגינה ואמצעי הקלטה ועריכה.

לדעתנו על פי המבחנים אשר נקבעו בפסיקה עליהם מסתמך בייכ העורר יש להכיר בנכס העורר בסיווג בית מלאכה, למרות שכאמור כיום נקבעה הגדרה ספציפית ומתאימה יותר לאולפן הקלטות עם התוספת שנקבעה בסעיף 3.3.30 לצו, הגדרה שלא באה בערר זה לדיון בפנינו.

נפנה לעמיינ 2110-07-11 פינגולד נ' מנהל הארנונה של עיריית תל אביב-*פו שם הוכר אולפן הקלטות ועריכת סאונד בסיווג יימלאכהיי .

כך גם נקבע בעמייג (מחוזי תי'א) 27754-05-11 מאיר אשל נ' ועדת ערר על קביעת ארנונה כללית - תל אביב יפו, כי נכס המשמש כאולפן הקלטות ומחולק לשניים, כאשר בתלק אחד שלו מצוי המכשור הטכני של ההקלטה והעריכה, ובתלקו האחר מצויים כלי הנגינה והמיקרופונים ומכשירי ההקלטה המתחובריט לכלי הנגינה והמיקרופונים באמצעות כבלי חשמל המועברים דרך הקיר המפריד בין שני החדרים, יש לסווג כייבתי מלאכהיי.

למעשה, מודה בייכ המשיב כי אין מקום לסווג את העורר בסיווג שעל פי סעיף 3.2. לצו שכן קיים סיווג ספציפי מתאים יותר המגדיר /אולפן הקלטותי. בכך צודק המשיב אך יתד עם ואת משלא נערכו הצדדים להבאת ראיות קודם שניתן האישור הנייל, כאמור סוף שנת 2014 , אין מקום כעת להכפיף את העורר לסיווג זה.

בנסיבות המקרה שלפנינו יש לקבל את הערר ולבטל את סיווגו של המשיב.

לא נוכל לאמ את דרישת המשיב להכיר בנכס העורר כאולפן הקלטות כקבוע בסעיף 0 לצו שכן הנדון לא היה בפנינו בשלב הראיות אלא נטען בשלב הסיכומים.

סוף דבר

לאור האמור לעיל, הערר מתקבל. בנסיבות העניין אין אנו מחייבים בהוצאות .

ניתן היום, 19 במר\ 2015, בהעדר הצדדים.

בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מינהליים (סדרי דין), תשס"א - 2000, לרשות הצדדים קיימת זצכות ערעור לפני בית המשפט לענינים מינהליים ואת בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה.

בהתאם לתקנה 20(ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונח כללית)(סדרי דין בוועדת ערר), התשלייז- 1977 תפורסכ החלטה גו באתר האינטרנט של חמשיב.

7

יו"ר: עוייך יהודה מאור | חהברה: ע חבר: עו"ד ורוייח אבשלום לוי

קלדנית : ענת לוי

]וו

תאריך | : כא באדר תשעה

5

מספר ערר: | 13:28 / 140011660

מספר ועדה: | 11149

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד מאור יהודה

חבר: עו"ד קדם שירלי

חבר: עו"ד/רו"ח לוי אבשלום

העורר/ת:

אהרן תומר תעודת זהות *********

חשבון לקוח: 10656868

מספר חוזה: 577176

כתובת הנכס: מתחם 5501 311 ד

ע"י ב"כ עו"ד :

-ג ג ד >

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד יניב טוירמן

נוכחים:

העורר/ת: אהרן תומר

אהרון תומר-אין נוכחות

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד יניב טוירמן

החלטה

העורר זומן לדיון היום ולא התייצב בפנינו למרות שהכתובת המופיעה בתשובת המשיב הינה אותה כתובת בה ציין העורר את כתובתו הנכונה בבקשה לעדכון פרטים חתומה על ידו ביום 4+ לאותה כתובת דהיינו מתחם 5501 דירה 311/1 שוגרה לו הזמנה להיום ולא הופיע בפנינו. לאחר עיון בכתב התשובה לערר ובטענת המשיב כי יש לדחות את הערר על הסף אנ מקבלים את עמדת ב"כ המשיב ומורים על מחיקת הערר על הסף לאור חלוף הזמן הרב ממועד החלטת המשיב ועד להגשת הערר העומד על כחצי שנה.

ניתן והודע בנוכחות המשיב היום 12.03.2015.

בהתאם לסעיף 3(ב) לתקנות בתי משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א-2000,

לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפי בית המשפט לעניינים מנהליים וזאת בתוך 45 יום מיום מסירת ההחלטה.

\ \

יו"ר: עו'וץ מאור יהודה חבו\ |ע"ד קדם שירלי חבר: עו"ד/רו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: בר-עוז דנה

]וו וו

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך | : כא באדר תשעה

15

מספר ערר: | 13:44 / 140011098

מספר ועדה: | 11149

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד מאור יהודה

חבר: עו"ד/רו"ח לוי אבשלום

המשיב:

נוכחים:

העורר/ת:

רוסינסקי שי משה תעודת זהות *********

חשבון לקוח: 10444747

מספר חוזה: 310490

כתובת הנכס: ריב"ל 7

ע"י ב"כ עו"ד: רוסינסקי שי משה

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: יניב טוירמן

העורר/ת: רוסינסקי שי משה-אין התייצבות

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: יניב טוירמן

החלטה

העורר מודע להחלטתנו מיום 25.12.2014 ולא המציא כל ראיה לנטען על ידו. לפנים משורת הדין נתנה לעורר ארכה נוספת ביום 29.1.2015 וציפינו שהעורר, במיוחד כאשר הוא עו"ד במקצועו, ייענה להחלטת הוועדה. למרות זאת העורר לא מצא לנכון לא להמציא כל חומר וכל לא להתייצב לדיון שנקבע להיום לשעה 13:30 והמצוי בתיק.

בנסיבות הענטין אנו מורים על דחיית הערר.

ניתן והודע בנוכחות המשיב בלבד ובהעדר העורר היום 12.03.2015.

יו"ר: עו" מאור יהודה חבר: עו"ד/רו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: רונית וסרמן

וו

9 >

* 14 00 1

תאריך | : כה באדר תשעה

15

מספר ערר: | 10:16 / 140011947

מספר ועדה: | 11150

ועדת ערר לענייני ארגונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ארליך שלומית

חברה: עו"ד קדם שירלי

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

העורר/ת:

פוזזינסקי דוד תעודת זהות *********,פוזזינסקי בנימין תעודת זהות 2

חשבון לקוח: 10719238

מספר חוזה: 600984

כתובת הנכס: הצפירה 16

פוזזינסקי דוד תעודת זהות *********,פוזזינסקי בנימין תעודת זהות 12"

חשבון לקוח: 10719237

מספר חוזה: 600982

כתובת הנכס: הצפירה 16

-נ ג ד-

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ 1

ע"י ב"כ עו"ד: ענבל בשן

נוכחים:

העורר/ת: פוזזינסקי בנימין

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: ענבל בשן

החלטה

לאחר דיון מחוץ לפרוטוקול הגיעו הצדדים להבנה כי בגין התקופה שבין 8/4/14 ועד ליום 15/5/14 יינתן פטור נכס ריק לנכס האמור, וזאת לאור ביקורת שנערכה בנכס ביום 8/4/14.

אנו מברכים את הצדדים כי הסכימו להגיע להסכמה ביניהם ונותנים לה תוקף של החלטה.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדגי דין בוועדת ערר) התשל"ז -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר [ן/איגטרנט של המשיב.

,

יו"ר: עו"ד ו חברת//ע ַקעָם שירלי חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

" שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך : כז באדר תשעה

5

מספר ערר: | 10:47 / 140010280

מספר ועדה: | 11152

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד צדוק אלון

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

חבר: עו"ד טל גדי

העורר/ת: מרכז סוזן דלל למחול ולתיאטרון - נוה צדק, עמותה

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

בהתאם להסכמת הצדדים ויש לברך את המשיב על שיתוף פעולה בעניין זה, יסווג הנכס בסיווג אולמות תאטרון ובכך מסתיים הדיון בערר זה.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 18.03.2015.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

>

\ / [

יו"ר: דוק אלקן חבר: עו"ד ורו'ח לוי אבשלום חבר: עו"ד טל גדי

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארגונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

ב

תאריך | : כז באדר תשעה

5

מספר ערר: | 12:09 / 140011870

מספרועדה: | 11152

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד צדוק אלון

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

חבר: עו"ד טל גדי

העורר: גפן דוד

נ ג ד

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

הערר יימחק ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 18.03.2015.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת ערר) התש 17 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ב+ אלון חבר: עו"ד ורו"ה לודאבשלום חבר: עו"ד טל גדי

שם הקלדגית: עגת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

‎ \‏ שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| כז באדר תשעה

5

מספר ערר: | 12:32 / *********

מספר ועדה: | 11152

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד צדוק אלון

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

חבר: עו"ד טל גדי

העורר/ת: מגן דוד אדום אגודה עותומאנית

-ג ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפ 1

החלטה

ניתן תוקף של החלטה להסכמה בין הצדדים.

הערר התקבל חלקית כאמור לעיל.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 18.03.2015.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (עבג על קביעת ארנונה כללית)(סדרי דין בוועדת

ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האיוטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד צדוק אלון חבר: עו"ד ורו" לוי אבשלום חבר: עד טל גדי

/

3%

/ שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך

מספר ערר :

מספר ועדה:

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד מאור יהודה

חברה: עו"ד קדם שירלי

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

העורר: שדה יצחק

-נ ג ד -

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

החלטה

ניתן בזאת תוקף של החלטה להסכמה בין הצדדים.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 19.03.2015.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארגונה כללית)(סדרי דין בוועדת

ערר) התשל"ז -- 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד מאור יהודה הבקנ עו'זאאס/רלי

כח באדר תשעה

5

140012208 / 7

3

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: ענת לוי

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

ורוו

תאריך כח באדר תשעה

5

מספר ערר: | 10:38 / *********

מספר ועדה: | 11153

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד מאור יהודה

חבר: עו"ד קדם שירלי

חבר: עו"ד/רו"ח לוי אבשלום

העורר/ת:

אינסל אייל דוד תעודת זהות *********

חשבון לקוח: 10734846

מספר חוזה: 602649

כתובת הנכס: עלומים 9

-נ ג ד -

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: הגר זורע

נוכחים:

העורר/ת: אינסל אייל דוד

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: הגר זורע

פרוטוקול

העורר: אני מצהיר בפני הוועדה, כי כל הציוד כעולה מהתמונות שצולמו ע"י המשיב שנערכו בביקורת לא היו שלי אלא של הדייר הקודם שהשכיר את הנכס לפני שקניתי אותו.

הציוד היה מאוחסן בעליית הגג. כל הציוד פונה לאחר הביקורת והדירה עמדה ריקה מכל חפץ.

המשיב: לאחר ששמעתי את הצהרת העורר ובהמלצת הוועדה ובהסכמת העורר עצמו יינתן

לנכס נשוא הערר פטור בגין נכס ריק החל מיום 15.9.2014 ועד ליום 19.10.2014.

אנו מאשרים את הסכמת הצדדים ונותנים לו תוקף של החלטה.

ניתן והודע בגוקחות הצדדים היום 19.03.2015.

\

יו"ר: עו"ד מאוך יהודה

\

חבר: עו"ד/רו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: רונית וסרמן

ועדת ערר לענייני ארגונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

תאריך :| כח באדר תשעה

15

מספר ערר: | 13:40 /140011614

מספר ועדה: | 11153

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד מאור יהודה

חברה: עו"ד קדם שירלי

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

העוררים: דימור דליה ומיכאל

-נ ג ד-

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

המשך החלטה

הערר נמחק ללא צו להוצאות.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 19.03.2015.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סה י דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

יו"ר: עו"ד|מאור יהודה חברה: עו קדםיש|רלי חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: ענת לוי

וזו

תאריך | : ג בניסן תשעה

2-5

מספר ערר: | 11:25 / 140012061

מספר ועדה: | 11154

ועדת ערר לענייני ארנונה כללית

שליד עיריית תל אביב-יפו

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד ארליך שלומית

חברה: עו"ד קדם שירלי

חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

העורר/ת:

זבידה שלמה תעודת זהות *********

חשבון לקוח: 10165368

מספר חוזה: 24350

כתובת הנכס: שונצינו 2

-נ ג ד-

המשיב: מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ע"י ב"כ עו"ד: ענבל בשן

נוכחים:

העורר/ת: זבידה שלמה

גיורא בן יוסף

מנהל הארנונה בעיריית ת"א-יפו

ב"כ המשיב עו"ד: ענבל בשן

החלטה

לאחר דיון מחוץ לפרוטוקול, ולאחר שהעורר הציג בפני ב"כ המשיב חשבוניות המעידות על עבודות שיפוצים בחודשים נובמבר-דצמבר 2014 ובשים לב לטענות שהעלה המשיב בכתב התשובה לערר,

הגיעו הצדדים לפשרה לפיה יינתן לנכס פטור בגין היותו לא ראוי לשימוש במהלך חודש דצמבר

4. (1/12/14 עד 81/12/14)

אנו נותנים להסכמת הצדדים תוקף של ההלטה.

ניתן והודע בנוכחות הצדדים היום 23.08.2015.

בהתאם לתקנה 20 (ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית)(סדר/ דין בוועדת ערר) התשל"ז - 1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיב.

| כל

יו"ר: עו"ד אור שלומית חברה: עו" ם שירלי חבר: עו"ד ורו"ח לוי אבשלום

שם הקלדנית: ענת לוי