פרוטוקול ועדת ערר

ועדת הערר לענייני ארנונה כללית ערר מספר 5/25

שליד המועצה המקומית תל מונד

בפני חברי ועדת הערר:

יו"ר: עו"ד יעל כהן-מושיוב

חברה: רו"ח אורה קפקא

חבר: עו"ד ארנסט גרוניס

העוררים: משה ואסתר עומייסי

מרחוב הגולן ,4 תל מונד

-נגד-

המשיבה: מנהל הארנונה במועצה המקומית תל מונד

באמצעות ב"כ עוה"ד עדי סדינסקי לוי

ו/או אייל בוקובזה ו/או ירדן כחלון ואח'

ממשרד עוה"ד וינברגר, ברטנטל ושות' – עורכי דין מרחוב כנרת 5 (מגדל ב.ס.ר ,)3 בני-ברק 5126237

טלפון: 03-6130875; פקסימיליה: 03-6129187

החלטה

בפנינו הונח ערר על החלטת המשיבה לחייב את העוררים בתשלום דמי ארנונה לשנת המס 2025 בגין הנכס המצוי ברחוב הגולן 4 בתל מונד והידוע בספרי המועצה כנס מספר .6400001

טענות הצדדים

1. לטענת העוררים, יש להפחית משומת הארנונה את המבנה עליו חויבו בגודל של 36 מ"ר לנוכח

שימושו כמחסן.

2. לטענת המשיבה, ביום 30.4.2025 נשלחה תשובתה לעוררים בו נדחתה טענת העוררים, שכן אין

המדובר בשטח אשר לא נכלל בשטח דירה בהתאם לצו הארנונה. בנוסף לכך, גם מתמונות שצולמו על-ידי פקח מטעם המשיבה עולה כי אין המדובר במרתף המשמש לאחסנה כי אם על מבנה עצמי בשטח העוררים אשר משמש למגורים ו/או אשר יכול לשמש למגורים.

דיון והכרעה

3. ביום 25.12.2025 התקיים הדיון בערר במסגרתו נשמעו טענות העוררים באמצעות מר משה

עומייסי.

4. במסגרת הדיון, הוצגו לעורר תשריט וצילום אויר של המגרש עליו מצוי הנכס ובו נצפה מבנה

למגורים 1 בשטח של 118 מ"ר מבנה למגורים 2 בשטח של 36.17 מ"ר (מושא הערר) ומבנה עזר נוסף בקצה הימיני של המגרש בשטח של 23.39 מ"ר (נרשם כמחסן).

5. לבקשת העוררים, בהסכמת ב"כ המשיבה ולפנים משורת הדין, במעמד הדיון נערכה שיחה

טלפונית ממכשירו הנייד של מר עומייסי לגב' רקפת דקה אשר הוצגה ע"י העוררים כמי שמשמשת כאדריכלית מטעמו ומי שפועלת להכשיר את חריגות הבניה ו/או השימושים החורגים בנכס למול רשויות התכנון והבניה. השיחה התנהלה בנוכחות כלל הצדדים ברמקול.

במסגרת שיחה טלפונית זו, הסבירה הגב' דקה כי הנכס לשיטתה משמש כמחסן.

6. לעורר ולגב' דקה הוסבר כי לצורך דיני הארנונה אין נפקא מינה מהו מצבו התכנוני ו/או סטטוס

הרישוי של הנכס כי אם הנכס נבחן לפי השימוש שנעשה בו בפועל ו/או שניתן לעשות בו בפועל על פי טיבו.

7. לאחר שעיינו בערר, בתשובת המשיבה, התמונות והתשריט וכן לאחר ששמעו את טענות

הצדדים ומי מטעמם בדיון שהתקיים בפנינו ועיינו בתמונות הנכס שהוצגו, הגענו לכלל מסקנה כי הדין עם המשיבה.

8. כידוע, נטל השכנוע להוכחת הטענות בערר מוטל על הנישום (העורר). מדובר בנטל מהותי

הדורש מהנישום להוכיח את העובדות המבססות את השגתו במאזן הסתברויות לנוכח הכלל המשפטי לפיו "המוציא מחברו עליו הראיה" וכן מהעובדה שהנישום מחזיק במידע המדויק לגבי הנכס והשימוש בו.

9. מעיון במפה הצבעונית עולה כי המבנה מושא הערר נבנה כבית מגורים המהווה יחידה עצמאית

ונפרדת לכל דבר ועניין. על גג המבנה מצויים קולטנים ודוד שמש, בתמונות הצבעוניות שהוצגו לוועדה נצפו חדר מגורים מאובזר עם מיטה, מערכת מיזוג, חדר שירותים ומקלחת וריהוט ביתי. למבנה מספר חלונות ודלת כניסה מרושתת ואין חולק כי הוא משמש על פי טיבו ו/או יכול לשמש למגורים.

10. הראיות שהונחו בפנינו מביאות אותנו לכלל מסקנה כי הנכס מושא הערר משמש למגורים או

לכל הפחות יכול לשמש ככזה. משכך, מדובר בנכס שהינו בר חיוב בארנונה בהתאם להוראות צו הארנונה.

11. במאמר מוסגר יצוין כי גם לו היה נמצא כי מדובר בנכס המשמש לאחסנה, לא ניתן היה לפטור

העוררים מתשלום ארנונה בגינו הואיל ורק מרתף המשמש לאחסנה (כחלק מבית מגורים) אינו בר חיוב באנונה.

12. אשר על כן, מהטעמים שפורטו לעיל – דין הערר להידחות ללא צו להוצאות.

13. בהתאם לסעיף )2(5 לחוק בתי המשפט לעניינים מנהליים, התש"ס - 2000 ותקנה (23ב) לתקנות

בית משפט לעניינים מנהליים (סדרי דין), תשס"א- ,2000 לרשות הצדדים קיימת זכות ערעור לפני בית משפט לעניינים מנהליים וזאת תוך 45 יום מיום קבלת ההחלטה.

14. בהתאם לתקנה (20ג) לתקנות הרשויות המקומיות (ערר על קביעת ארנונה כללית) (סדרי דין

בוועדת ערר) התשל"ז-,1977 תפורסם החלטה זו באתר האינטרנט של המשיבה.

ניתנה היום, ה' בטבת התשפ"ו (,)25.12.2025 בהעדר הצדדים.

________________ ______________ ______________

עו"ד יעל כהן-מושיוב רו"ח אורה קפקא עו"ד ארנסט גרוניס

יו"ר הוועדה חברת הוועדה חבר הוועדה