תקציבי הרשויות

עמוד 1

עיריית קריית ביאליק Bialik Qiryat of Municipality

היחידה לביקורת פנים ופניות הציבור

רחוב שד' ירושלים ,61 קריית ביאליק 00622 תאריך: 3166166

טלפון: 20-8082828 פקס: 20-8086028

ביקורת בנושא הסעות תלמידים למוסדות החינוך

תקציר מנהלים

להלן עיקרי ממצאים,מסקנות והמלצות מדוח ביקורת שנערך בעיריית קריית ביאליק

בנושא הסעות תלמידים למוסדות החינוך בקריית ביאליק.

* לשם קבלת החלטות רצוי לעיין בדוח המלא.

הביקורת בעיריית קריית ביאליק בוצעה במהלך חודשים אפריל ועד ספטמבר

1122 בחנה את הסעות התלמידים בהסעות מאורגנות בין השנים .1121-1112

הביקורת כללה תיקי הסעות כולל עריכת מכרז, אישור הסכמים, ליווי הסעות

ובטיחות תלמידים.

להלן עיקרי הליקויים וההמלצות:

.1 עיריית קריית ביאליק ומשרד החינוך מממנים במשותף את הסעותיהם של

תלמידי החינוך המיוחד ותלמידי החינוך הרגיל, בהתאם לקריטריונים שהוכרו

על-ידי משרד החינוך. העלות השנתית לעירייה (לא כולל עלות המלוות) הגיעה

בשנת 1121 לכדי 1.1 מיליון ש"ח. משרד החינוך השתתף בהחזר כספי של 2.1

מיליון ש"ח מעלות כספית זו.

.2 בשנת הלימודים התשע"א הפעילה העירייה שירות הסעות ל-182 תלמידי החינוך.

מתוכם, העירייה הפעילה שני קווים מדי יום ובהם 27 תלמידים לבית ספר מצפה

בקריית מוצקין. כמו כן, הוסעו 12 ילדים בני העדה האתיופית למוסדות חינוך

שמצויים מחוץ לקריית ביאליק.

עמוד 2

.3 בשנת 1121 (לפני קיום המכרז)הופעל קו מספר 217 לבית ספר אייל בעכו. הקו

הופעל ע"י חברת טיולי הקריות בע"מ באמצעות רכב הסעה שבו הייתה אפשרות

לנוסעים למעבר באמצע. בעת ביצוע המכרז לא צוין פרט זה והחברה הזוכה

(טיולי הקריות בע"מ) ביקשה וקיבלה על תוספת מעבר %11 מסכום הזכייה (11

₪ ביום וכ- 21 אלף ₪ בשנה).

.4 הביקורת ביצעה בדיקה מדגמית של קיום תנאי המכרז שנערך באוגוסט 1112 תוך

דגש על הצד הכספי. להלן עיקר ההערות שנמצאו בהקשר למכרז זה:

.4.1 משרד החינוך החליט בסוף שנת תשס"ח על פיצוי עבור התייקרויות.

בנוסף לכך מנהל אגף החינוך באישור גזבר העירייה החליטו על העלאה

נוספת בשיעור של %.7

.4.2 נמצאו מספר חריגות בתשלומים ששולמו לחברות בקווים 211,212,218

וקו שמע וכפי שמפורט בהרחבה בדו"ח המלא.

.5 מבדיקת הביקורת עולה כי שתי חברות שהעירייה התקשרה עימן סיפקו את

שירותי ההסעה באמצעות קבלני משנה. ע"פ תנאי המכרז על העירייה לספק

אישור להפעלת קבלני משנה מראש ובכתב לחברות. חברה אחת, עשתה זאת ללא

ידיעתה של העירייה. לחברה השנייה, ניתן אישור בע"פ ע"י רכזת ההסעות. יצוין

עוד, כי ברכב נמצאו ליקויים מהותיים כמפורט בדו"ח המלא.

.6 בבדיקתנו לא נמצאו למלווים אישור על היעדר עבר פלילי.

.7 מבדיקת 21 חברות שזכו במכרז ובדיקת 21 רכבי הסעה נמצאו בין היתר

הליקויים הבאים: 21 חברות לא צירפו תעודת יושר של הנהגים העובדים אצל

המציע. ב-1 מקרים לא נמצאו רשימות שמיות של התלמידים. ב-1 רכבים היה

חסר פטיש ניפוץ שמשות. בכל הרכבים לא היה שילוט שמציין את יעד הנסיעה.

במקרה אחד לא היה אישור תקף של קצין בטיחות בתעבורה. הורדת והעלאת

נוסעים בצורה לא בטיחותית.

עמוד 3

.8 מהבדיקה עולה כי החברות הזוכות לא המציאו לרשות המקומית אחת ל-7

חודשים, רשימה של כלי רכב שיוכלו להפעיל למתן שירותי הסעות במצב חירום.

.9 תקציב מול ביצוע - הביקורת מצאה שונות בהכנסות ממשרד החינוך בין נתוני

התקציב ובין נתוני הביצוע.

.11 הביקורת ממליצה להעביר את כל ניהול ההתאמה מול הסכום שאושר במכרז,

מול תקציב העירייה ומול משרד החינוך, לחשב האגף ובכך תהיה לאדם מסוים

שהוכשר לכך בעירייה תמונה כוללת, שכן במצב הנוכחי כל מחלקה רואה תמונה

אחרת ולפיכך ישנה שונות כספית כפי שקיימת כיום.

.11 לדעת הביקורת יש לבצע ניתוח עיסוקים תוך כתיבת נהלים ברורים על דרישות

תפקיד רכזת ההסעות . כמו כן לדעתנו יש להשלים מספר צורכי הדרכה על מנת

לשפר את שיטות העבודה בתחום ההסעות.

.12 ביטוחים - מבדיקת האישור על קיום ביטוחים, עולה שהאישור לווה בתיקונים

ובמחיקות רבות, מה שיוצר ספק אם לאישור יש תוקף משפטי כלשהו.

.13 מלוות בהסעות (היבטים כספיים) –

.13.1 לא קיימת התאמה עפ"י דו"ח שכר שמימנו ניזונים נתוני התקציב

והבקרה התקציבית של הגזברות ושל חשב האגף החינוך, ובין הנתונים

בפועל של מקבלי השכר. כתוצאה מאי ההתאמה לא ניתן לדעת את

העלות של המלוות מאחר ושכרן אינו סעיף תקציבי נפרד, אלא חלק

מתקציב בתי הספר היסודיים.

.13.2 ההוצאה השנתית החריגה מעבר לתקן של משרד החינוך בגין עלות

המלוות נאמדת בכ- 111 אלף ₪, הסיבות לחריגה זו נובעות מ:

 שכר לשעה של המלווה הינו נגזרת של תפקידה הקודם שאינו תואם את

תקן משרד החינוך למלוות.

 השעות המאושרות בפועל על ידי העירייה הם מעבר לתקן משרד החינוך.

עמוד 4

 מלוות בחינוך הרגיל שאינן מאושרות כלל על ידי משרד החינוך (לדוגמא-

קו מצפה). העירייה במקרה זה לקחה על עצמה את עלות הליווי.

 בדיקת תקנים – התקנים שלפיהם עובדות המלוות נקבעו ע"י העירייה,

ואינם תואמים את תקני משרד החינוך ושלפיהם משרד החינוך משתתף.

.13.3 הביקורת ממליצה כי מאחר והעירייה מקבלת בגין המלוות החזר כלשהו

(ישנם קווים שלא מקבלים בגינם החזר) ממשרד החינוך, יש לבצע תקציב

עירוני סגור שיהיה מקביל לסעיף, כפי שהוא מופיע בדו"ח מיתר (דו"ח

משרד החינוך). הכלי הנ"ל ייצור שקיפות מצד הבקרה התקציבית ומצד

הבקרה התפעולית.

.13.3.1 הבקרה התקציבית תצטרך לאשר כל חריגה מהתקציב שאינה

תואמת את תקני משרד החינוך והמאושר לליווי.

.13.3.2 הבקרה התפעולית תבחן הפקת לקחים, מדוע הופעל קו או הסעה

או ליווי שחרגו מהתקציב.

.13.4 הביקורת ממליצה כי לאחר אישור שעות העבודה ע"י רכזת ההיסעים,

העתק הדו"ח יועבר למידע בלבד לחשב המחלקה. לאחר מכן חשב

המחלקה יעבור על דו"ח השכר (דו"ח )77 ויבחן את הבקרה התקציבית

והתפעולית.

.13.5 בחודש שבו בוצע המדגם היו 2 מחליפות למלוות בעלות כספית של

22,711 ₪. בהנחה כי חודש זה מייצג אזי מדובר בעלות של 277,171 ₪.

סכום זה הינו חריגה על תקנית.

עמוד 5

.1 מבוא

.1.1 הסעת התלמידים במערכת החינוך מסייעת ליישום חוק חינוך חובה

לתלמידים שבאזור מגוריהם אין בית ספר, או שבית הספר נמצא בריחוק

ניכר מביתם.

.1.2 מערכת ההיסעים היא פתרון חלופי לבניית בתי ספר ביישוב מהיבטים

פדגוגיים וכלכליים. המערכת מאפשרת אינטגרציה בחינוך בין תלמידים

בעלי רקע חברתי שונה. כמו כן, המערכת נותנת מענה חשוב לתלמידי

החינוך המיוחד בכך שהיא מתחשבת בסוגי הלקויות השונים הקיימים

בחינוך המיוחד ומאפשרת לתלמידי החינוך המיוחד ללמוד בבתי ספר

העונים על צורכיהם הייחודיים.

.1.3 עיריית קריית ביאליק ומשרד החינוך מממנים במשותף את הסעותיהם

של תלמידי החינוך המיוחד ותלמידי החינוך הרגיל, בהתאם לקריטריונים

שהוכרו על-ידי משרד החינוך. העלות השנתית לעירייה (לא כולל עלות

המלוות) הגיעה בשנת 1121 לכדי 1.1 מיליון ₪. משרד החינוך השתתף

בהחזר כספי של 2.1 מיליון ₪ מעלות כספית זו.

.1.4 במסגרת שירותי ההסעות בקריית ביאליק פועלות מספר חברות פרטיות

אשר נותנות שירותים שונים בנושאי ההסעה.

.1.5 הוצאות העירייה להסעות תלמידים כוללות את הפעילויות הבאות:

.1.5.1 הסעות ילדי הגנים ותלמידי החינוך היסודי והעל-יסודי החינוך

המיוחד, הן בתוך קריית ביאליק והן מחוצה לה.

.1.5.2 מימון דמי נסיעות של תלמידי החינוך המיוחד הנוסעים

בתחבורה הציבורית לבתי-הספר.

.1.5.3 מימון עלות העסקת המלווים המתבצעת בחלק מקווי ההסעות

לאותם תלמידי החינוך המיוחדים שהוכרו לכך על-ידי משרד

החינוך.

עמוד 6

.1.5.4 מימון הסעות מרוכזות של תלמידי החינוך הרגיל ללימודים

בחווה החקלאית, בבית-הספר לילדים מחוננים.

.1.5.5 החזר דמי נסיעות לתלמידי חטיבות הביניים המרוחקים

גיאוגרפית מבתי-ספר שבהם הם לומדים.

.1.5.6 החזר דמי נסיעות לתלמידים בחינוך הרגיל הלומדים בבתי-ספר

על-יסודיים מחוץ לעיר, בהתאם לקריטריונים של משרד החינוך.

.1.6 הביקורת מודה על שיתוף הפעולה החיובי במהלך עבודתה עם מנהל אגף

החינוך, רכזת ההיסעים, צוות המחלקה, הגזבר וצוות העובדים בגזברות.

תגובות מנהל אגף החינוך וגזבר העירייה מופיעים בגוף דו"ח הביקורת.

עמוד 7

.2 הבסיס החוקי

.2.1 חוק ליווי הסעה בטוחה, .1111

.2.2 חוק הסעה בטיחותית לילדים ולפעוטות בעלי מוגבלות, .2991

.2.3 חוק החינוך המיוחד, .2988

.2.4 תקנות התעבורה, .2972

.2.5 תקנות השר שהתפרסמו בנושא.

.2.6 פקודת העיריות (נוסח חדש).

.2.7 חוזרי מנכ"ל.

.2.8 נהלים של משרד התחבורה.

.2.9 נהלים פנימיים של אגף החינוך.

.3 היקף הביקורת

.3.1 במהלך חודשים אפריל ועד ספטמבר 1122 התבצעה ביקורת באגף

החינוך, שבחנה את הסעות התלמידים בהסעות מאורגנות בין השנים

.1121-1112 הביקורת כללה תיקי הסעות כולל עריכת מכרז, אישור

הסכמים, ליווי הסעות ובטיחות תלמידים.

.3.2 הביקורת בוצעה בהתאם לתוכנית העבודה של מבקר העירייה לשנת

.1122 הנושא נכלל בתכנית העבודה השנתית, בשל היקפו הכספי ובגין

סיכונים אפשריים בתחומו.

.3.3 הביקורת הסתמכה על הוראות החוק כפי שמופיעות בסעיף 1 בדו"ח זה.

.3.4 הביקורת בוצעה ע"י גלעד גרינצייג וע"י מר אייל לוי, המבקר הפנימי.

עמוד 8

.3.5 לצורך ביצוע המטלה, הביקורת קיבלה נתונים:

.3.5.1 מנהל אגף החינוך, מר עמי ראובן ומצוות האגף.

.3.5.2 מספרי הנהלת החשבונות של הרשות לגבי הנתונים הכספיים של

בתי הספר.

.3.5.3 מהמחלקה המשפטית.

.3.5.4 מאגף ההנדסה.

.3.5.5 בנוסף, הביקורת הוציאה וניתחה נתונים שונים מתוך המערכת

הממוחשבת .

.4 מטרות הביקורת

.4.1 הביקורת בדקה את נושא מערך ההסעות התלמידים בקריית ביאליק,

לרבות הנושאים הבאים: ניהול התקציב של מערך ההיסעים, מכרזים,

חוזים שנחתמו עם קבלני ההסעות, החזרי כספים מאת משרד החינוך,

ליווי הסעות ובטיחות תלמידים. בנוסף נבדקה עמידה בדרישת החוק בכל

נושא בטיחות התלמידים והמלווים.

.4.2 כמו כן הביקורת בדקה האם פעילות העירייה בתחום מתבצעת תוך

שמירה על חוקיות, סדירות, עקרון השוויון, חסכון, יעילות, שקיפות

ומניעת פגיעה בטוהר המידות.

עמוד 9

מספר התלמידים	מספר הכיתות	מספר המוסדות	סוג המוסד
211	7	7	הגיל הרך
827	71	71	גני חובה וטרום חובה
1,111	89	7	בתי ספר יסודיים
2,271	11	1	חטיבות ביניים
2,212	11	2	חטיבות עליונות
8,808	06060	00	סה"כ

להלן ממצאי הביקורת

.2 הסעת תלמידים למוסדות חינוך

.1.1 עפ"י נתוני אגף החינוך, בשנת הלימודים התשע"א למדו במוסדות החינוך

של העירייה 1,111 תלמידים, מזה 2,111 בגנים, 1,111 בבתי הספר היסודיים

שבעירייה, 2,271 בחטיבות הביניים שלה ו-2,212 בבית הספר התיכון שלה.

להלן ריכוז נתונים על מערך מוסדות החינוך בעירייה:

.1.2 לפי חוזרי מנכ"ל משרד החינוך העוסקים בהסעות )להלן - חוזרי

המנכ"ל) על הרשויות המקומיות לדאוג להסעת תלמיד למוסד החינוך

שהוא לומד בו, אם המרחק מביתו למוסד החינוך גדול משני

קילומטרים (לתלמידים בגני ילדים ובכיתות א'-ד') או משלושה

קילומטרים (לתלמידי כיתות ה' ומעלה), או אם הוא לומד במסגרת

החינוך המיוחד או אם הוא עונה על קריטריונים של חוק הסעה

בטיחותית לילדים ולפעוטות בעלי מוגבלות.

.1.3 על פי חוזרי המנכ"ל, משרד החינוך משתתף במימון תלמידי החינוך

המיוחד, החל מכיתות הגן של גילאי 7 ועד גיל ,12 מקבלים החזר

עמוד 10

ממשרד החינוך כדלקמן: בתוך תחומי העיר החזר של %,11 מחוץ

לתחומי העיר החזר של %71 .

.1.4 בשנת הלימודים התשע"א הפעילה העירייה שירות הסעות ל-182

תלמידים. מתוכם, העירייה הפעילה שני קווים מדי יום ובהם 27

תלמידים לבית ספר מצפה בקריית מוצקין. כמו כן, הוסעו 12 ילדים בני

העדה האתיופית למוסדות חינוך שמצויים מחוץ לקריית ביאליק.

.2 המכרזים לבחירת חברות הסעה

.2.1 מסמכי המכרזים העוסקים בבחירת חברות להסעת תלמידים ברשויות

המקומיות, ובהם מצוינים התנאים והדרישות שעל החברות לעמוד

בהם, וההסכמים עם החברות הנבחרות מנוסחים ניסוח אחיד, כמוסכם

בין משרד החינוך למרכז השלטון המקומי וארגון המועצות האזוריות,

והם מופצים לכל הרשויות המקומיות בארץ.

.2.2 במסמכי המכרז נקבע כי על כל מתמודד לצרף להצעתו בין היתר ערבות

בנקאית, אישור תקף על ניהול פנקסי חשבונות ורשומות על פי חוק

עסקאות גופים ציבוריים (אכיפת ניהול חשבונות), התשל"ו-,2927

ואישור תקף על ניכוי מס במקור. תאגיד יצרף להצעתו אישורים על

רישום התאגיד, על שמות מורשי החתימה ועל סמכותם לחייב את

התאגיד בחתימתם.

עמוד 11

.2.3 באוגוסט 1121 בחרה ועדת המכרזים של העירייה ב- 21 חברות להפעלת

12 קווי הסעה, מהם 71 קווים פעילים וחתמה אתן על חוזה.

.2.4 בעת הגשת ההצעות הוגשה הבהרה בנושא מחירים מירביים ע"י חברת

טיולי הקריות ובעקבותיה אושר להקטין את מספר התלמידים

המוסעים בקווים 221 ו- 221א' מ-28 תלמידים מוסעים ל- 21 תלמידים

מוסעים.

.2.5 להלן טבלת ההצעות לקווים 060 ו- 060א':

שם החברה סכום ההצעה לכל כיוון מספר תלמידים מוסעים

טיולי הקריות בע"מ 212 ₪ 21 מקומות ישיבה

טיולי מירא בע"מ 211 ₪ 11 מקומות ישיבה

אגד תעבורה בע"מ 217 ₪ 27 מקומות ישיבה

פ.א. פדידה הסעות וטיולים בע"מ 211 ₪ 11 מקומות ישיבה

פ.א. נתיבי אתא בע"מ 211 ₪ 28 מקומות ישיבה

טיולים זה אנחנו בע"מ 221 ₪ 21 מקומות ישיבה

.2.6 בועדת המכרזים שהתכנסה ביום 28881121 הוחלט להעביר את ההצעות

לבדיקה ולשם קבלת חוות דעתה של רכזת ההסעות.

.2.7 ביום 278881121 החליטה ועדת המכרזים לקבל החלטה לגבי ההצעות

המיטביות שלגביהן אין צורך בהבהרות. כמו כן יש לקבל חוות דעת של

היועצת המשפטית להבהרות. (היו הצעות אחרות שלגביהן היה צורך

בהבהרות). בכך בעצם ועדת המכרזים אישרה את הצעת טיולי הקריות

בע"מ.

.2.8 בבדיקתנו נמצא כי ביום 0318162 אישרה רכזת ההסעות הגדלת מספר

המוסעים לקווים 060 ו- 060 א' מ- 60 תלמידים ל- 02 תלמידים ולכן

עמוד 12

היה צורך להגדיל את ההוצאה הכספית מ-020 ₪ ל-000 ₪ (הלוך

ושוב).

.2.9 בבדיקת פתע של 60 רכבי הסעה נמצא כי הרכב שהסיע בקו 060א',

הכיל 61 מקומות. כאמור, עפ"י העירייה ביצעה הגדלת רכב זה ל- 02

מקומות ישיבה.

.2.11 בשנת 0262 (לפני קיום המכרז)הופעל קו מספר 023 לבית ספר אייל

בעכו. הקו הופעל ע"י חברת טיולי הקריות בע"מ באמצעות רכב הסעה

שבו הייתה אפשרות לנוסעים למעבר באמצע. בעת ביצוע המכרז לא

צוין פרט זה והחברה הזוכה (טיולי הקריות בע"מ) ביקשה וקיבלה על

תוספת מעבר %02 מסכום הזכייה (80 ₪ ביום וכ- 68 אלף ₪ בשנה).

.2.11 הביקורת ביצעה בדיקה מדגמית של קיום תנאי המכרז שנערך באוגוסט

1112 תוך דגש על הצד הכספי. להלן הערות שנמצאו בהקשר למכרז זה:

.2.11.1 משרד החינוך החליט בסוף שנת תשס"ח על פיצוי עבור

התייקרויות ועל כן תעריפי הנסיעות עלו: אוטובוס - עליה של

%,61.03 אוטובוס ציבורי זעיר ומונית עליה של - %.66.81 מנהל

אגף החינוך החליט על העלאה נוספת בשיעור של %1 באישור

גזבר העירייה.

.2.11.2 קו -020 ישנה עלייה מ-688 ₪ בתשס"ח ל-012 ₪ בתשס"ט

(%)38 בנטרול אישור משרד החינוך ואישור מנהל האגף מדובר

בהעלאה חריגה בסך 08 ₪ לכל יום נסיעה. לא הייתה הגדלת

רכב במקרה זה. לא נמצא מסמך לאישור החריגה הנ"ל. נציין כי

העירייה הגישה בקשה למשרד החינוך להחזר על כל הסכום

(012 ₪) וע"פ הבקשה הדבר נובע מהוספת נקודות

איסוף1פיזור.

עמוד 13

.2.11.3 קו -028 המחיר במכרז הזוכה הוא 008 ₪ למרות זאת בתשס"ח

המחיר היה 000 ₪ ועלה ל-302 בתשס"ט. המחיר בתשס"ח

עלה ב-%02 עקב הגדלת רכב, לא נמצא מסמך תואם. אבל

בבקשות להחזר ממשרד החינוך אפשר לראות זאת. לגבי

העלייה מ-000 ₪ ל-302 ₪ ע"פ מסמכי משרד החינוך הדבר

נובע מהוספת נקודות איסוף ופיזור. כתוצאה מכך ישנה חריגה

בסך 68 ₪ ליום.

.2.11.4 קו שמע - ישנה עלייה מ-10 ₪ ל-622 ₪ . הביקורת לא קיבלה

הסבר לעלייה זו. בתגובתו לדו"ח, מסר מנהל האגף כי גידול של

%1 אושר על ידי גזבר העירייה וכמו כן, חלה עלייה במספר

התלמידים המוסעים.

.2.11.5 קו -028 (בקו זה 3 כיוונים) מחיר בתשס"ח לכיוון היה 40 ₪ ,

בתשס"ט גדלו 0 קווים ועל כן כל קו התייקר ב-%.02 בנוסף

לשאר ההתייקרויות. חישוב: 40 ₪ + %+02 %61.03 +%1=

602 ₪ . וזה לשני קווים. הקו השלישי התייקר בהתייקרות

הרגילה. אולם בגלל טעות בחישוב הוא חושב כ-48 ₪ ולא כ-40

₪. מחירו נקבע על 661 ₪ .

עמוד 14

				סכום הוצאה (בפועל) ב₪						ס				שם החברה
	0262				0224			0228				0220
0262 777,127			0224 112,979				0228 711,119				0220 191,819			פ.א. נתיבי אתא
918,112			981,121				981,227				121,717			אגם נטו-טיולי הקריות
11,771			- -				- -				- -			מוניטן ראובן
71,827			- -				- -				- -			אגד תעבורה
17,777			- -				- -				- -			גל-אל הסעות בע"מ
211,118			1,291				17,981				119222			שי עופרים בע"מ
99,111			1,111				- -				221,272			פ.א. פדידה הסעות
172,172			21,182				11,172				- -			קבוצת המסיעים בע"מ
19,927			- -				- -				1,811			טיולי מירא בע"מ
11,171			12,218				21,111				1,812			מסיעי כפירים בע"מ
1,171			- -				- -				2,178			י.ל הסעים בע"מ
292,817			287,981				112,291				299,211			אגד
22,118			121,217				181,172				217,177			אמנון מסילות
- -			1,182				21,292				91,771			תורגל בע"מ
128,819			127,221				112,121				111,711			מוניות קריון
92,817			227,221				222,121				127,892			טיולי נעמן
- -			- -				87,119				17,212			דן לימוזין טורס בע"מ
82,991			278,299				17,887				- -			אדרת רונן
2,664,110			2,745,198				2,724,392				2,422,751			סה"כ
178,231			268,723				433,584				204,276			כרטיסיות
2,842,341			3,013,921				3,157,976				2,627,027			סה"כ כולל

.3 תקציב מול ביצוע

אחת לשנה העירייה מכינה תקציב שמוגש למועצת העיר לשם אישור.

המאזן מרוכז בגזברות העירייה ומבוקר ע"י רואה חשבון חיצוני.

הביקורת מצאה שונות בהכנסות ממשרד החינוך בין נתוני התקציב ובין נתוני הביצוע.

להלן פירוט הטבלאות שכפי שהביקורת קיבלה מהמחלקות השונות:

להלן פירוט הוצאה עפ"י החברות (באלפי ₪)

מתוך ספרי הנהלת חשבונות

עמוד 15

	סה"כ		הכנסות מהשתתפות משרד החינוך		הכנסות עצמיות
אחוז סטייה	ה"כ ביצוע	סה תקציב	ינוך ביצוע	החי תקציב	ת עצמיות ביצוע	הכנסות תקציב	שנה
אחוז סטייה 0.8	ביצוע 915,251	תקציב 908,000	ביצוע 865,184	תקציב 908,000	ביצוע 50,067	תקציב 0	שנה 2007
31.6	1,195,206	908,000	1,193,506	908,000	1,700	0	2008
5.5	1,301,460	1,233,372	1,295,563	1,233,372	5,897	0	2009
58.5	1,583,638	998,794	1,560,094	998,794	23,544	0	2010
23.4	4,995,554	4,048,166	4,914,347	4,048,166	81,208	0	סה"כ

סה"כ	2010	2009	2008	2007	שם הסעיף	סעיף בדוח מית"ר
160,023.18	2034.04	709.74	-149,484.94	306,764.34	הסעות תל' 11-11 ( 11 )	52
3,182,353.45	1,124,103.55	589,668.86	701,256.68	767,324.36	הסעות ח. מיוחד חיפה	140
1560796.64	570,891.87	459,752.01	530,152.76	0	הסעות נט	472
4,903,173.27	1,697,029.46	1,050,130.61	1,081,924.50	1,074,088.70		סה"כ הכנסות בגין הסעים

הכנסות עפ"י נתוני תקציב העירייה (דוח כספי)

 מנהל אגף החינוך מסר כי בהתייחס ל,1121 מראש נתון התקציב הבסיסי היה שגוי

ולא ריאלי, ביחס לצפי קיים, לרבות עלייה דרמטית של עולים מאתיופיה ואוכלוסייה

דתית הזקוקה להסעה. אי לכך הפער שנוצר.

 גזבר העירייה מסר בתגובתו לדו"ח כי בבניית תקציב העירייה, תקציב החינוך נלקח

עפ"י הנתונים שהתקבלו מאגף החינוך ובפועל התקבלו יותר הכנסות ממשרד החינוך

ואני שמח על כך. בנוסף בעת הכנת התקציב בסוף שנת 1119 לא ידועים לנו כל

השינויים שייתכן ויתרחשו בשנת הלימודים הבאה (שהתחילה ב- )981121 ומכאן, בין

השאר השוני בין הביצוע בפועל לתקציב.

הכנסות עפ"י דו"ח מיתר (אגף החינוך)

 גידול בהכנסות ב1121 , מוכיח את האמור בסעיף הקודם , כי אכן חל גידול משמעותי

בתלמידים המוסעים , עולי אתיופיה. משרד החינוך התחייב לממן %211 פר מסלול

את ההסעות הנ"ל, דבר שאכן מתבטא בהיקף ההכנסות.

עמוד 16

להלן תהליך העבודה, כפי שקורה בפועל:

.3.1.1 רכזת ההסעות אחראית על ניהול ההסעות, לרבות הזמנת ההסעה לפי

קוים, ולפי חברה זוכה, קבלת חשבונית מכל חברה, הזנת החשבונית

בטבלת אקסל. לבסוף היא מאשרת את החשבונית.

.3.1.2 חשב מחלקת החינוך, מרכז את הנתונים שמגיעים ממשרד החינוך

ומגזברות העירייה, ללא בדיקה מצד ההוצאות.

את ההכנסות הוא מקבל עפ"י דו"ח מיתר (דו"ח שמופק ממשרד

החינוך שמשתתף בהחזרים בהסעות תלמידים לפי תקן משרד

החינוך).

.3.1.3 הנהלת החשבונות, מקבלת את החשבוניות המאושרות ע"י רכזת

ההסעות ומשלמת לחברות ההסעה, עפ"י אישור מוקדם של רכזת

ההסעות.

.3.1.4 גזברות העירייה, מרכזת את נתונים ומוציאה את הדו"ח הכספי

השנתי בשיתוף רו"ח מטעם משרד הפנים. כמו כן, הגזברות חוסמת

הוצאה כספית חריגה שעוברת את הסכום שאושר בתקציב העירייה.

.3.1.5 רכזת ההסעות מאשרת כל חשבונית שמגיעה אליה וללא בדיקה מול

הנהלת חשבונות והתאמה מול תקציב בפועל.

.3.1.6 הביקורת ממליצה להעביר את כל ניהול ההתאמה מול הסכום

שאושר במכרז, מול תקציב העירייה ומול משרד החינוך, לחשב

המשרד ובכך תהיה לאדם מסוים שהוכשר לכך בעירייה תמונה

כוללת, שכן במצב הנוכחי כל מחלקה רואה תמונה אחרת ולפיכך

ישנה שונות כספית כפי שקיימת כיום. גזבר העירייה הוסיף והמליץ

שגם לדעתו יש לרכז את נושא הבקרה הכספית בידי חשב האגף.

.3.1.7 מנהל אגף החינוך מסר כי החל מחודש ינואר 0260 החל חשב האגף

לשמש כבקר תקציבי על כל יחידות האגף, לרבות נושא היסעים.

עמוד 17

.3.1.8 רכזת ההסעות אחראית על הסעות בהיקף של כ- 7 מליון ₪ בשנה, על

כ- 281 ילדים בחינוך המיוחד וכ- 221 ילדים בחינוך הרגיל שנוסעים

בהסעות, על כ- 72 קוים פעילים, שנוסעיהם הם בעיקר ילדים בעלי

צרכים מיוחדים וכן עשרות נסיעות מזדמנות שמועברים אליה בעיקר

ממחלקות אחרות (כדוגמא נסיעה לשדה תעופה, נסיעה לאירועים,

נסיעה לבית עלמין וכד'). בנוסף רכזת ההסעות מטפלת בקבלת קהל

שם היא מטפלת בבקשות ההורים לקבלת הסעה לילדיהם. כמו כן

אחראית על 72 מלוות. בנוסף אחראית על הסייעות בבתי ספר.

.3.1.9 לדעת הביקורת יש להשלים מספר צורכי הדרכה על מנת לשפר את

שיטות העבודה בתחום ההסעות, כגון: רמת ניהול ידע וזמן. כלים

ניהוליים עצמיים, ניהול באמצעות מחשב, הפרדה בין קבלת קהל

ושעות משרד, שעות מענה טלפון וכד'.

.3.1.11 אין הדבר גורע מלציין את הסיוע הרב שניתן ע"י רכזת ההסעות

לעבודת הביקורת.

עמוד 18

סה"כ	2010	2009	2008	2007	שם הסעיף	סעיף בדוח מית"ר
1422.1	1348.1		74		הסעות הילה	469
2,493,288.70	761,422.20	619,685.60	538,468.22	573,712.68	הילה ל.הסעות ח.מ.חיפה	258
0		-87,700	87,700		ל.הסעות ח.מ.	486
2,493,288.70	761,422.20	531,985.60	626,168.22	573,712.68	ח.מ.	סה"כ הכנסות בגין ליווי הסעות

.4 מלוות בהסעות (היבטים כספיים)

.4.1 בעירייה מועסקות 72 מלוות שבהסעה על בסיס קבוע וכן מספר מלוות

שתפקידן להחליף את המלוות שנעדרות מהעבודה.

דוח הכנסות בגין מלוות בהסעות מתוך אגף החינוך (דוח מיתר)

.4.2 לא קיימת התאמה עפ"י דו"ח שכר (ממחלקת שכר- דו"ח )11 שמימנו

ניזונים נתוני התקציב והבקרה התקציבית של הגזברות ושל חשב

האגף החינוך, ובין הנתונים בפועל של מקבלי השכר.

לדוגמא: נמצאו עובדות שרשומות כעובדות כמלוות, אולם בפועל עובדות

משרה מלאה או חלקית במקום אחר.

מנהל האגף מסר בתגובתו לדו"ח כי מאז מועד עריכת הביקורת בוצעה באגף

החינוך תוכנית התייעלות מקיפה, אשר מיפתה באופן מדויק את עובדי האגף

לרבות ניתוח עיסוקים. הדוח הועבר למשאבי אנוש אשר אמור לעדכן את מדור

שכר בהתאם.

.4.3 כתוצאה מאי ההתאמה לא ניתן לדעת את העלות של המלוות מאחר

ושכרן אינו סעיף תקציבי נפרד, אלא חלק מתקציב בתי הספר

היסודיים.

עמוד 19

.4.4 הביקורת בדקה ביחד עם חשב מחלקת החינוך חודש אחד מדגמי (חודש

מאי )1122 לשם בדיקת עלות המלוות.

.4.5 בחודש זה עבדו 72 מלוות שעבדו 28.71 משרות וכן 2 מלוות מתוכן עבדו

על בסיס שעתי. סה"כ ההוצאה לחודש זה הייתה 227,877 ₪. בחודש זה

השתתפות משרד החינוך הייתה 71,711 ₪. מכאן שהשתתפות העירייה

בחודש זה הייתה 19,119 ₪. במידה ונניח כי הוצאה זו משקפת את

יתרת החודשים, אזי מדובר בהוצאה שנתית של העירייה בכ- -822

122 אלף ₪, שהינה חריגה מעבר לתקן של משרד החינוך.

.4.6 הסיבות לכך הינם:

.4.6.1 שכר לשעה של המלווה הינו נגזרת של תפקידה הקודם שאינו תואם

את תקן משרד החינוך למלוות.

.4.6.2 השעות המאושרות בפועל על ידי העירייה הם מעבר לתקן משרד

החינוך. דוגמאות:

 קו עכו (בית ספר אייל) – שכר המלווה לחודש זה הינו

1,388 ₪ ומשרד החינוך משתתף ב - 3,002 ₪. רכזת

ההסעות מסרה כי העובדת משמשת גם כמלווה וגם

כסייעת. נציין כי התשלום לסיוע אמור להיות משולם על

ידי עיריית עכו ולא על ידי עיריית קריית ביאליק.

 קו קריית אתא (גנאור) – משולם לפי 0 שעות ביום והתקן

הינו 0 שעות.

 קו קריית ים (רגבים) – משולם לפי 0 שעות ביום והתקן

הינו 0 שעות.

.4.6.3 מלוות בחינוך הרגיל שאינן מאושרות כלל על ידי משרד החינוך

(לדוגמא- קו מצפה). העירייה במקרה זה לקחה על עצמה את

עלות הליווי.

עמוד 20

.4.6.4 בדיקת תקנים – התקנים שלפיהם עובדות המלוות נקבעו ע"י

העירייה, ואינם תואמים את תקני משרד החינוך ושלפיהם משרד

החינוך משתתף. משרד החינוך משלם לא לפי קו (כפי שהעירייה

נוהגת), אלא לפי אופי הלקויות של הילדים שנוסעים בקו.

מנהל האגף הוסיף כי הוא מבקש להבהיר כי משרד החינוך מתקצב את

הרשות בסכום שנתי בהתאם לתלמידים זכאים על פי לקות ולא מרחק. מס'

השעות הנדרשות לתפעול הקו נקבעות על ידי העירייה בהתאם להערכת זמן

ומרחק ריאליים.

עפ"י משרד החינוך ישנן 4 לקויות שמזכות ליווי בהסעה. בהנחה שבקו אין

אף ילד עם אחת מהלקויות, אזי המלווה היא אל תקנית. לדוגמא: בקריית

ביאליק ישנם 0 גנים של חינוך מיוחד. הילדים זכאים להסעה מפאת מרחק,

אך אינם זכאים לליווי עפ"י משרד החינוך. העירייה במקרה זה לקחה על

עצמה את עלות הליווי.

מנהל האגף הוסיף כי חשוב לציין כי על פי מדיניות העירייה הנהוגה מזה

שנים, העירייה משתדלת לצוות מלוות למרבית ההסעות במיוחד בגילאי

היסוד, וזאת ללא כל קשר לתקצוב משרד החינוך.

.4.7 הביקורת ממליצה כי מאחר והעירייה מקבלת בגין המלוות החזר

כלשהו (ישנם קווים שלא מקבלים בגינם החזר) ממשרד החינוך, יש

לבצע תקציב עירוני סגור שיהיה מקביל לסעיף, כפי שהוא מופיע

בדו"ח מיתר (דו"ח משרד החינוך). הכלי הנ"ל ייצור שקיפות מצד

הבקרה התקציבית ומצד הבקרה התפעולית.

.4.8 הבקרה התקציבית תצטרך לאשר כל חריגה מהתקציב שאינה תואמת

את תקני משרד החינוך והמאושר לליווי. לדוגמא העירייה מפעילה

קווים ללא קבלת החזר ממשרד החינוך (לדוגמא קו מצפה) קו זה אינו

מאושר הן להסעה והן לליווי.

עמוד 21

דוגמא נוספת: כיצד ישנם שני דוחות שונים שאמורים להיות זהים

(האחד מהנהלת חשבונות והשני מהדוח הכספי שמשקפים את הוצאות

ההסעות והמלוות).

.4.9 הבקרה התפעולית תבחן הפקת לקחים, מדוע הופעל קו או הסעה או

ליווי שחרגו מהתקציב. לדוגמא: בשנת 0262 אושרו הסעות בסך 122

אלף ₪ מעבר לתקציב המאושר (עפ"י נתוני הנהלת חשבונות וכמפורט

בסעיף .)0.8

לדברי מנהל האגף קיימת עלייה בהיקף ההסעות עבור הדתיים, ועבור

האתיופים אשר זקוקים למסגרות בית ספרות דתיות מחוץ ליישוב.

.4.11 הביקורת ממליצה כי לאחר אישור שעות העבודה ע"י רכזת ההיסעים,

העתק הדו"ח יועבר למידע בלבד לחשב המחלקה. לאחר מכן חשב

המחלקה יעבור על דו"ח השכר (דו"ח )11 ויבחן את הבקרה

התקציבית והתפעולית.

.4.11 בחודש שבו בוצע המדגם היו 0 מחליפות למלוות בעלות כספית של

66,388 ₪. בהנחה כי חודש זה מייצג אזי מדובר בעלות של 631,012 ₪.

סכום זה הינו חריגה על תקנית.

נציין כי אגף החינוך הוציא נוהל מסודר להזמנת מחליפות במהלך חודש

אפריל .0266 לדעת הביקורת יש להוסיף על הנוהל ע"י מתן עדיפות

למחליפות מתוך העובדות הקבועות של העירייה (ששכרם הרי משולם

בכל מקרה).

עמוד 22

.5 הסעת תלמידים באמצעות קבלני משנה

.5.1 בחוזה שנחתם באוגוסט 1112 ובאוגוסט 1121 בין העירייה לחברות

ההסעה התחייבו החברות שלא לתת שירותי הסעה באמצעות קבלני

משנה אלא לאחר שקיבלו את הסכמת העירייה בכתב. עוד נקבע כי

"בכל מקרה לא תינתן הסכמת הרשות המקומית להעסקת קבלני משנה

שאינם עומדים בתנאים המפורטים בפרקים 2 ו-1 לתנאים הכלליים

למכרז בשינויים המחויבים, ולא לפני שיוצגו בפניה פרטי ההתקשרות

עם קבלני המשנה".

.5.2 הבדיקה העלתה כי מספר חברות שהעירייה התקשרה עמן סיפקו את

שירותי ההסעה באמצעות קבלני משנה.

.5.3 נמצא כי העירייה לא התבקשה לתת את הסכמתה להעסקת קבלני

משנה, וכי היא לא פיקחה על החברות שזכו במכרז כדי לוודא שהן

מפעילות בעצמן את שירותי ההסעה.

.5.4 היות ומבקר העירייה, מצא כי, החברות שעמן התקשרה העירייה,

ביצעו את ההסעות באמצעות קבלני משנה - שאינם עומדים בהכרח

באמות המידה למתן שירותי הסעות לתלמידים שנקבעו בהנחיות

משרד החינוך ובתנאים שנקבעו במכרז ובחוזי ההתקשרות (ראה סעיף

.)8.1 אי לכך, ממליץ המבקר על ביצוע ביקורות פתע בתדירות גבוהה

יותר על מנת לוודא כי חברות ההסעה מקיימות את תנאי החוזה.

.5.5 כאשר חברת הסעות פועלת באמצעות קבלני משנה ללא אישור

העירייה , קיימת אפשרות סבירה כי, קבלן המשנה אינו עומד בתקני

הבטיחות המוגדרים להסעת תלמידים.

עמוד 23

.5.6 להלן המקרים שנמצאו:

.5.6.1 בביקורת שנערכה בתאריך ה- 0011166 נמצא כי קו ההסעה

מספר 064 (החברה הזוכה פ.א. פדידה) הופעל על ידי קבלן

משנה (מוניות בן עמי), ללא אישור העירייה. רכזת ההסעות

מסרה כי היא נתנה לו את האישור בע"פ ולא תיעדה זאת בכתב.

יש להדגיש ולציין כי, על חברת ההסעות מוטלת האחריות

להגיש

בקשה בכתב למנהלת ההיסעים בעירייה, ללא אישור מתועד של

מנהלת ההיסעים , מהווה הדבר הפרת חוזה מצד חברת

ההיסעים.

.5.6.2 אציין כי בקו זה נמצאו ליקויים מהותיים נוספים, כגון: חוסר

בפטישים, חוסר בפנסי איתות, לא היה רישיון הפעלה של

חברת הנסיעות שמפקחת על כשירות הנהגים, לא היה אישור

קצין הבטיחות של חברת הנסיעות, לנהג לא הייתה הסמכה

ברישיון הנהיגה להסעת תלמידים.

.5.6.3 בביקורת שנערכה בתאריך ה- 611166 נמצא כי קו 028 הופעל

ע"י חברת שירן נסיעות (נתניה) בע"מ ולא ע"י חברת טיולי

הקריות – הזוכה במכרז. לדברי חברת טיולי הקריות, מדובר

במקרה חד פעמי, אשר נבעה עקב תקלה ברכב באותו יום. רכזת

ההסעות ולאחר בירור עם המלווה ,מסרה כי למעשה מדובר

בתופעה שנמשכת כחודש ימים ולא משהו חד פעמי.

עמוד 24

.6 תפקיד המלווה (היבט תפעולי)

.6.1 כדי להבטיח פעילות נאותה לשם השגת המטרות המוגדרות בחוק נקבע

בחוזר מנכ"ל כי על המלווה להיות ללא עבר פלילי וכן עליו להציג בפני

המעסיק אישור מהמשטרה המאשר כי אין לו הרשעות בתחום עבירות

מין.

בבדיקתנו לא נמצאו אישורים מאת המלווים על המצאת הדרישות הנ"ל.

.6.2 תפקידי המלווה וכישוריו הנדרשים, עפ"י חוזר מנכ"ל סז88 (ג):

.6.2.1 המלווה יהיה נוכח בכל מהלך הנסיעה.

.6.2.2 המלווה יחזיק בידיו את רשימת התלמידים מהרשות המקומית

המיועדים להיות מוסעים באותה הסעה. רשימה זו תכלול את

שמות הילדים, את כתובותיהם, את מספרי הטלפון של הבית

ושל מקום העבודה של ההורים, את שם המוסד החינוכי

שהתלמיד לומד בו, את נקודות האיסוף ואת נקודות ההורדה.

.6.2.2.1 ב- 0 מקרים מתוך בדיקת 60 אוטובוסים בהם היו

מלווים לא היו רשימות שמיות של התלמידים

(קווים 060א' (,)611 מעון שחר, ,028 קו מצפה .)6

.6.2.2.2 יש לציין כי, רכזת ההיסעים , מבצעת רענון נהלים

מידי שנה בשנה, ובו מודגשת מחויבות הסייעת

להחזיק ברשימת הילדים המוסעים. מבקר העירייה

מוסיף ומציין, כי למרות האמור לעיל, חל שיפור

ניכר בנושא זה יחסית לביקורת הקודמת.

.6.2.3 המלווה יסייע לתלמידים לעלות לרכב ולרדת ממנו, ויקפיד

שיעשו זאת רק בנקודות שנקבעו מראש. אין להעלות ולהוריד

תלמידים במקומות מזדמנים ולא מתוכננים.

עמוד 25

.6.2.4 על המלווה לשבת בעת הנסיעה עם התלמידים ליד פתח היציאה

והכניסה של הרכב.

.6.2.5 המלווה יקפיד שהתלמידים ייכנסו לרכב בצורה מסודרת, ויוודא

שכל התלמידים הממתינים להסעה יעלו על הרכב.

.6.2.6 במהלך הנסיעה יקפיד המלווה כי התלמידים יישבו

במקומותיהם, חגורים בחגורות הבטיחות, ולא יוציאו את הראש

ואת הידיים מהחלונות.

.6.3 המלווה יקפיד שהתלמידים ירדו מהרכב בפתח הגן8בית הספר או

בנקודת ההורדה שסוכמה מראש. בשום מקרה אין להוריד תלמידים

במקום שהם צריכים לחצות כביש כדי להגיע לייעדם.

בבדיקתנו נמצא כי במקרה אחד, בקו 060 א', בסמוך לבית ספר קדימה,

ביום 0611166 הורד ילד בכביש ולא בסמוך לשפת המדרכה כנדרש.

יש לציין כי העירייה , התייחסה לנושא בהיבט הבטיחותי ושיפרה

באופן משמעותי את הנגישות לביה"ס, עם הקמתו של מפרץ חנייה

מסודר לרבות מתחם לחניית רכבים ואוטובוסים.

עמוד 26

.7 תחנות הסעה

.7.1 בתחום שיפוטה של העירייה יש רק ארבע תחנות הסעה לאיסוף

תלמידים ולהורדתם (בית ספר ביאליק, בית ספר קדימה, בית ספר

אורט אפק, בית ספר אורט דרום). בחוזרי המנכ"ל נקבעו הוראות

המסדירות את הקמתן והפעלתן של תחנות ההסעה.

.7.2 בחוזר המנכ"ל נקבע כי על כל אחת מהתחנות שליד בתי הספר יופקד

מורה תורן. תפקידו יהיה לפקח על הסדר בעת העלאת תלמידים

לאוטובוסים ובעת הורדתם מהם ולדווח למנהל המוסד על מפגעים

בתחנת ההסעה. כמו כן נקבע בחוזרים כי מנהל מוסד החינוך או המורה

שהסמיך המנהל יבקרו בתחנות האיסוף לעתים מזומנות כדי לפקח על

סדרי ההסעה.

בבדיקתנו עלה כי כל מוסדות החינוך שנבדקו מינו מורה תורן.

.7.3 אוטובוס ההסעה לבית ספר מצפה עצר בשני מקומות (אחד ברחוב

העצמאות ואחד ברחוב קרן היסוד- פינת סמטת אשר) שאינן מיועדות

להורדה והעלאת נוסעים. בנוסף, ברחוב יקינטון האוטובוס עצר בכביש

מאחר ולא יכול היה להיכנס לתחנה עקב רכבים שחנו בקרבת התחנה.

.7.4 בחוזר מנכ"ל נקבע כי הרשות המקומית היא האחראית להתקנתן

ולתחזוקתן של תחנות ההסעה, וכי בתחנות יוצבו שלטים ברורים;

בתחנות תותקן מדרכה מוגבהת מעל פני הכביש וסככה שאינה קרובה

קרבה מסוכנת לכביש, ובה יוכלו התלמידים לחכות בבטחה להסעה.

הבדיקה בנושא זה נעשתה על ידי מהנדס מחברת גרונר ד.א.ל

מהנדסים בע"מ, רצ"ב תוצאות הבדיקה:

עמוד 27

עמוד 28

עמוד 29

.8 תקינות כלי הרכב

.8.1 בחוזרי המנכ"ל ובמכרז האמור שפרסמה העירייה (נספח ח') נקבע כי

"רכב ההסעה יהיה תקין, בן 21 שנים לכל היותר, שעבר את כל

הבדיקות הנדרשות ונמצא תחת פיקוח של קצין בטיחות בתעבורה".

כמו כן נקבע כי כלי הרכב המשמשים להסעה יצוידו בכל האביזרים

הנדרשים להסעת תלמידים ונוסעים לפי נוהלי משרד התחבורה, לרבות

מזגן, ערכת מילוט, ארגז עזרה ראשונה ומטפי כיבוי אש תקינים.

.8.2 מבדיקת 60 רכבי הסעה נמצא כי:

.8.3 בשני רכבים היה חסר פטיש ניפוץ שמשות (קו 060א, קו .)064

.8.4 רכב אחד (חברת טיולי הקריות בע"מ) היה ללא אישור קצין בטיחות

לקיום ביקורת חודשית על הרכב. אישור אחרון היה עד ליום 3218166

(הביקורת בוצעה ביום .)0611166

.8.4.1 לאחר שיחת טלפון של רכזת ההיסעים, עם נציג החברה התקבל

אישור מהחברה מיום 0211166 ועד .3211166

.8.4.2 כאשר החברה נשאלה מה לגבי הימים שבין 611166 ועד ליום 0211166

נשלח אישור נוסף מהחברה מיום 3218166 ועד ליום .3211166

.8.4.3 עניין זה נבדק על ידי קצין בטיחות בתעבורה של העירייה, מר יצחק

רווח, שכתב כי כל אותה העת שהעירייה קיבלה מכתבים שונים,

קצין הבטיחות של חברת טיולי הקריות בע"מ לא היה בעבודה, ולכן

לא ברור כיצד המכתבים נשלחים בשמו.

.8.4.4 עוד הוסיף, מר רווח כי יש לשקול המשך ההתקשרות עם החברה שכן

התנהלות זו אינה מקצועית, אינה בטיחותית ונוגדת את תנאי

ההתקשרות עם החברה.

.8.5 לרכב בקו 219 לא היה רישיון רכב בתוקף נציין כי הרישיון היה בחברת

ההסעות ועוד באותו היום התקבל צילום רישיון עדכני.

עמוד 30

.8.6 עפ"י חוזר מנכ"ל רכבי ההסעה יצוינו באופן בולט, באמצעות שלט

"הסעת תלמידים" ושלט נוסף המפרט בצורה ברורה את יעדי הנסיעה.

בבדיקתנו נמצא כי:

.8.6.1 בכל רכבי ההסעה שנבדקו לא היה מצויין יעד הנסיעה.

.8.6.2 ב 1 מקרים היה חסר שילוט "הסעת תלמידים" (קוים: מצפה,

.)229

.8.6.3 ב - 1 מקרים היה קיים שלט "הסעת תלמידים" בגב האוטובוס,

אולם הוא היה מוסתר (קו מצפה-1 רצ"ב תמונה, קו .)217

.8.7 ב- 7 רכבים מטף כיבוי אש היה מאחור (קווים ,211 ,221 ,217 ,211

221א', מעון שחר). קצין בטיחות בתעבורה של העירייה העיר על כך

שכאשר מתרחשת שריפה הדבר יכול להיות משמעותי כיוון שהמטף

אינו נגיש.

.8.8 פנסי איתות - בקו 229 שהופעל על ידי קבלן משנה (מוניות בן עמי

בע"מ), לא הייתה מערכת פנסי איתות, כנדרש בתקנות התעבורה.

בנוסף, בקו מצפה ,2 פנס איתות אחד לא עבד.

.8.9 בקו מצפה 2 לא נמצא אפוד זוהר וכן לא הייתה ערכת עזרה ראשונה.

נציין כי עוד במהלך הנסיעה הגיע נציג החברה ומסר לנהג ערכה

מתאימה.

עמוד 31

.8.11 עפ"י חוזר מנכ"ל בכל אוטובוס ימצא טופס בדיקה שימולא וייחתם מדי

בוקר על ידי הנהג ויוחלף פעם בחודש.

.8.11 בכל האוטובוסים שנבדקו הנהגים לא מילאו "טופס בדיקה ביטחונית

לאוטובוס המסיע תלמידים".

.8.12 עפ"י תנאי המכרז, סעיף ,1.1 על החברות הזוכות לצרף תעודת יושר של

הנהגים העובדים אצל המציע. בפועל רק 1 חברות מילאו את התנאי

הנ"ל (טיולי מירא בע"מ וטיולי הקריות בע"מ).

.8.13 עפ"י תנאי המכרז, סעיף ,2.22 על החברות הזוכות להמציא לרשות

המקומית, אחת לשלושה חודשים את רשימת כלי הרכב שיוכל להפעיל

למתן שירותי הסעות במצב חירום.

בבדיקתנו נמצא כי החברות הזוכות לא מילאו אחר הנחייה זו.

עמוד 32

.9 ביטוח

.9.1 עפ"י פרק 1 לחוזה עם החברות הזוכות, נקבע כי החברות ימציאו אישור

חתום על ידי חברת ביטוח ולפיו כלי הרכב המשמשים אותם להסעת

תלמידים הם בעלי ביטוח תקף המתאים לכלי רכב מסוג זה. בנוסף

נרשם בהסכם כי על החברות להמציא ביטוח חבות חוקית כלפי הציבור,

כלפי חבות מעבידים בגין עובדים, ביטוח צד ג'.

.9.2 עוד נקבע בהסכם (סעיף )1.8 כי אם לא תסדיר החברה את קבלת

הביטוח הנדרש, תהיה הרשות רשאית להסדיר את קבלתו במקומה,

לשלם את דמי הביטוח לרבות הפרמיות השוטפות ולנכות כספים אלה

מכל סכום שעליה לשלם לחברה, או לגבותם ממנה בכל דרך חוקית.

הביקורת מצאה כי החברות שזכו במכרז העבירו לעירייה אישור על

קיום ביטוחים למתן שירותי הסעות (נספח ד' להסכם).

אולם האישור לווה בתיקונים רבים ובמחיקות רבות, מה שיוצר ספק אם

לאישור יש תוקף משפטי כלשהו. רצ"ב דוגמא:

עמוד 33

סיכום והמלצות

.1 הסעת התלמידים במערכת החינוך מסייעת ליישום חוק חינוך חובה לתלמידים

שבאזור מגוריהם אין בית ספר, או שבית הספר נמצא בריחוק ניכר מביתם.

.2 עיריית קריית ביאליק ומשרד החינוך מממנים במשותף את הסעותיהם של

תלמידי החינוך המיוחד ותלמידי החינוך הרגיל, בהתאם לקריטריונים שהוכרו

על-ידי משרד החינוך. העלות השנתית לעירייה (לא כולל עלות המלוות) הגיעה

בשנת 1121 לכדי 1.1 מיליון ש"ח. משרד החינוך השתתף בהחזר כספי של 2.1

מיליון ש"ח מעלות כספית זו.

.3 על פי חוזרי המנכ"ל, משרד החינוך משתתף במימון תלמידי החינוך המיוחד, החל

מכיתות הגן של גילאי 7 ועד גיל ,12 מקבלים החזר ממשרד החינוך כדלקמן:

בתוך תחומי העיר החזר של %,11 מחוץ לתחומי העיר החזר של %71 .

.4 בשנת הלימודים התשע"א הפעילה העירייה שירות הסעות ל-182 תלמידי החינוך.

מתוכם, העירייה הפעילה שני קווים מדי יום ובהם 27 תלמידים לבית ספר מצפה

בקריית מוצקין. כמו כן, הוסעו 12 ילדים בני העדה האתיופית למוסדות חינוך

שמצויים מחוץ לקריית ביאליק.

.5 בבדיקתנו נמצא כי ביום 1788821 אישרה רכזת ההסעות הגדלת מספר המוסעים

לקווים 221 ו- 221 א' מ- 21 תלמידים ל- 11 תלמידים ולכן היה צורך להגדיל את

ההוצאה הכספית מ-111 ₪ ל-111 ₪ (הלוך ושוב).

.6 בבדיקת פתע של 21 רכבי הסעה נמצא כי הרכב שהסיע בקו 221א', הכיל 27

מקומות. כאמור, עפ"י העירייה ביצעה הגדלת רכב זה ל- 11 מקומות ישיבה.

.7 בשנת 1121 (לפני קיום המכרז)הופעל קו מספר 217 לבית ספר אייל בעכו. הקו

הופעל ע"י חברת טיולי הקריות בע"מ באמצעות רכב הסעה שבו הייתה אפשרות

לנוסעים למעבר באמצע. בעת ביצוע המכרז לא צוין פרט זה והחברה הזוכה

(טיולי הקריות בע"מ) ביקשה וקיבלה על תוספת מעבר %11 מסכום הזכייה (11

₪ ביום וכ- 21 אלף ₪ בשנה).

עמוד 34

.8 הביקורת ביצעה בדיקה מדגמית של קיום תנאי המכרז שנערך באוגוסט 1112 תוך

דגש על הצד הכספי. להלן הערות שנמצאו בהקשר למכרז זה:

.8.1 משרד החינוך החליט בסוף שנת תשס"ח על פיצוי עבור התייקרויות ועל

כן תעריפי הנסיעות עלו: אוטובוס - עליה של %,27.17 אוטובוס ציבורי

זעיר ומונית עליה של - %.22.17 מנהל אגף החינוך החליט על העלאה

נוספת בשיעור של %7 באישור גזבר העירייה.

.8.2 קו -212 ישנה עלייה מ-288 ₪ בתשס"ח ל-171 ₪ בתשס"ט (%)78 בנטרול

אישור משרד החינוך ואישור מנהל האגף מדובר בהעלאה חריגה בסך 18

₪ לכל יום נסיעה. לא הייתה הגדלת רכב במקרה זה. לא נמצא מסמך

לאישור החריגה הנ"ל. נציין כי העירייה הגישה בקשה למשרד החינוך

להחזר על כל הסכום (171 ₪) וע"פ הבקשה הדבר נובע מהוספת נקודות

איסוף8פיזור.

.8.3 קו -218 המחיר במכרז הזוכה הוא 118 ₪ למרות זאת בתשס"ח המחיר

היה 121 ₪ ועלה ל-711 בתשס"ט. המחיר בתשס"ח עלה ב-%11 עקב

הגדלת רכב, לא נמצא מסמך תואם. אבל בבקשות להחזר ממשרד החינוך

אפשר לראות זאת. לגבי העלייה מ-121 ₪ ל-711 ₪ ע"פ מסמכי משרד

החינוך הדבר נובע מהוספת נקודות איסוף ופיזור. כתוצאה מכך ישנה

חריגה בסך 21 ₪ ליום.

.8.4 קו שמע - ישנה עלייה מ-72 ₪ ל-211 ₪ . הביקורת לא קיבלה הסבר

לעלייה זו. בתגובתו לדו"ח, מסר מנהל האגף כי גידול של %7 אושר על ידי

גזבר העירייה וכמו כן, חלה עלייה במספר התלמידים המוסעים.

.8.5 קו -211 (בקו זה 7 כיוונים) מחיר בתשס"ח לכיוון היה 91 ₪ , בתשס"ט

גדלו 1 קווים ועל כן כל קו התייקר ב-%.11 בנוסף לשאר ההתייקרויות.

חישוב: 91 ₪ + %+11 %27.17 +%7= 211 ₪ . וזה לשני קווים. הקו

עמוד 35

השלישי התייקר בהתייקרות הרגילה. אולם בגלל טעות בחישוב הוא

חושב כ-98 ₪ ולא כ-91 ₪. מחירו נקבע על 227 ₪ .

.9 מבדיקת הביקורת עולה כי שתי חברות שהעירייה התקשרה עימן סיפקו את

שירותי ההסעה באמצעות קבלני משנה. ע"פ תנאי המכרז על העירייה לספק

אישור להפעלת קבלני משנה מראש ובכתב לחברות.

.9.1 חברה אחת, עשתה זאת ללא ידיעתה של העירייה, החברה נשאלה על כך

ואמרה כי באותו היום, היה הרכב מקולקל. ע"פ בירור של רכזת ההסעות

עם המלווה בהסעה התברר כי התופעה נמשכת כחודש ימים ולא כפי

שמסרה חברת ההסעות.

.9.2 לחברה השנייה, ניתן אישור בע"פ ע"י רכזת ההסעות. יצוין כי האישור

אמור להיות בכתב. יצוין עוד, כי ברכב נמצאו ליקויים מהותיים, בין

היתר לא היה אישור של קצין בטיחות של חברת ההסעות ולנהג לא

הייתה הסמכה ברישיון הנהיגה להסעת תלמידים.

.9.3 היות ומבקר העירייה, מצא כי, החברות שעמן התקשרה העירייה, ביצעו

את ההסעות באמצעות קבלני משנה - שאינם עומדים בהכרח באמות

המידה למתן שירותי הסעות לתלמידים שנקבעו בהנחיות משרד החינוך

ובתנאים שנקבעו במכרז ובחוזי ההתקשרות (ראה סעיף .)1.7 אי לכך,

ממליץ המבקר על ביצוע ביקורות פתע בתדירות גבוהה יותר על מנת

לוודא כי חברות ההסעה מקיימות את תנאי החוזה.

.9.4 כאשר חברת הסעות פועלת באמצעות קבלני משנה ללא אישור העירייה ,

קיימת אפשרות סבירה כי, קבלן המשנה אינו עומד בתקני הבטיחות

המוגדרים להסעת תלמידים.

.11 בבדיקתנו לא נמצאו למלווים אישור על היעדר עבר פלילי, כפי שנדרש בחוזר

המנכ"ל.

מבדיקת 21 חברות שזכו במכרז ובדיקת 21 רכבי הסעה נמצא כי-

עמוד 36

.11.1 21 חברות לא צירפו תעודת יושר של הנהגים העובדים אצל המציע.

.11.2 ב-1 מקרים לא נמצאו רשימות שמיות של התלמידים.

.11.3 ב-1 רכבים היה חסר פטיש ניפוץ שמשות.

.11.4 בכל הרכבים לא היה שילוט שמציין את יעד הנסיעה.

.11.5 ב-1 רכבים השילוט בגב של הסעת תלמידים היה מוסתר.

.11.6 ב-7 רכבים מטף כיבוי אש היה מאחור ועל כן לא נגיש.

.11.7 ברכב אחד (שהופעל ע"י קבלן משנה) לא הייתה מערכת פנסי איתות,

ברכב אחר פנס איתות אחד לא עבד.

.11.8 ברכב אחד לא היה אפוד זוהר וכן ערכת עזרה ראשונה. נציין כי נושא זה

סודר עוד ביום הביקורת.

.11.9 ב-1 אוטובוסים שנבדקו, הנהגים לא מילאו "טופס בדיקה ביטחונית

לאוטובוס המסיע תלמידים".

.11.11 במקרה אחד לא היה אישור תקף של קצין בטיחות בתעבורה. לדעת קצין

בטיחות בתעבורה של העירייה יש מקום לשקול את המשך ההתקשרות

עם חברה זו שכן התנהלותם אינה מקצועית, אינה בטיחותית ונוגדת את

תנאי ההתקשרות עמם.

.11.11 בבדיקתנו נמצא כי במקרה אחד, הורד ילד בכביש ולא בסמוך לשפת

המדרכה.

.11.12 אוטובוס ההסעה לבית ספר מצפה עצר בשני מקומות (אחד ברחוב

העצמאות ואחד ברחוב קרן היסוד- פינת סמטת אשר) שאינן מיועדות

להורדה והעלאת נוסעים. בנוסף, ברחוב יקינטון האוטובוס עצר בכביש

מאחר ולא יכול היה להיכנס לתחנה עקב רכבים שחנו בקרבת התחנה.

.11 מהבדיקה עולה כי החברות הזוכות לא המציאו לרשות המקומית אחת ל-7

חודשים, רשימה של כלי רכב שיוכלו להפעיל למתן שירותי הסעות במצב חירום.

עמוד 37

.12 תקציב מול ביצוע - הביקורת מצאה שונות בהכנסות משרד החינוך בין נתוני

התקציב ובין נתוני הביצוע.

.12.1 הביקורת ממליצה להעביר את כל ניהול ההתאמה מול הסכום שאושר

במכרז, מול תקציב העירייה ומול משרד החינוך, לחשב המשרד ובכך

תהיה לאדם מסוים שהוכשר לכך בעירייה תמונה כוללת.

.13 לדעת הביקורת יש להשלים מספר צורכי הדרכה על מנת לתת לרכזת מספר כלים

נרחבים שאין בידה כיום, כגון: רמת ניהול ידע וזמן. כלים ניהוליים עצמיים,

ניהול באמצעות מחשב, הפרדה בין קבלת קהל ושעות משרד, שעות מענה טלפון

וכד'.

.14 ביטוחים - מבדיקת האישור על קיום ביטוחים (נספח ד' לחוזה), עולה שהאישור

לווה בתיקונים ובמחיקות רבות, מה שיוצר ספק אם לאישור יש תוקף משפטי

כלשהו.

.15 תחנות הסעה - בתחום שיפוטה של העירייה יש רק ארבע תחנות הסעה לאיסוף

תלמידים ולהורדתם. הבדיקה בנושא זה נעשתה על ידי מהנדס מחברת גרונר

ד.א.ל מהנדסים בע"מ, רצ"ב עיקרי תוצאות הבדיקה:

.15.1 נתיב8מפרץ לאוטובוסים ורכב להורדת ילדים ליד בתי הספר: אורט

דרום, קדימה ואורט אפק בוצעו כנתיבים מופרדים מהדרך הראשית

ובהתאם לתקן הקיים.

.15.2 בבית ספר ביאליק אין נתיב נפרד, אלא תחנת אוטובוסים שבוצעה בצמוד

למדרכה. האוטובוסים עוצרים בצמוד למדרכה וחוסמים חלק ממסעת

הרחוב. ניתן לשקול להסדיר בקטע זה איסור חנייה מול התחנה בשעות

מסוימות כך שיתאפשר מעבר חופשי לכל כלי רכב גם אם אוטובוסים

עוצרים לזמן ארוך.

עמוד 38

.16 מלוות בהסעות (היבטים כספיים) –

.16.1 לא קיימת התאמה עפ"י דו"ח שכר (ממחלקת שכר- דו"ח )77 שמימנו

ניזונים נתוני התקציב והבקרה התקציבית של הגזברות ושל חשב האגף

החינוך, ובין הנתונים בפועל של מקבלי השכר.

לדוגמא: נמצאו עובדות שרשומות כעובדות כמלוות, אולם בפועל עובדות

משרה מלאה או חלקית במקום אחר.

מנהל האגף מסר בתגובתו לדו"ח כי מאז מועד עריכת הביקורת בוצעה

באגף החינוך תוכנית התייעלות מקיפה, אשר מיפתה באופן מדויק את

עובדי האגף לרבות ניתוח עיסוקים. הדוח הועבר לאגף משאבי אנוש אשר

אמור לעדכן את מדור שכר בהתאם.

.16.2 כתוצאה מאי ההתאמה לא ניתן לדעת את העלות של המלוות מאחר

ושכרן אינו סעיף תקציבי נפרד, אלא חלק מתקציב בתי הספר היסודיים.

.16.3 הביקורת בדקה ביחד עם חשב מחלקת החינוך חודש אחד מדגמי (חודש

מאי )1122 לשם בדיקת עלות המלוות. במידה ונניח כי הוצאה זו משקפת

את יתרת החודשים, אזי מדובר בהוצאה שנתית של העירייה בכ- -111

711 אלף ₪, שהינה חריגה מעבר לתקן של משרד החינוך.

.16.4 הסיבות לכך הינם:

.16.4.1 שכר לשעה של המלווה הינו נגזרת של תפקידה הקודם שאינו

תואם את תקן משרד החינוך למלוות.

.16.4.2 השעות המאושרות בפועל על ידי העירייה הם מעבר לתקן משרד

החינוך. דוגמאות:

 קו עכו (בית ספר אייל) – שכר המלווה לחודש זה הינו 7,788

₪ ומשרד החינוך משתתף ב - 7,111 ₪. רכזת ההסעות

מסרה כי העובדת משמשת גם כמלווה וגם כסייעת. נציין כי

עמוד 39

התשלום לסיוע אמור להיות משולם על ידי עיריית עכו ולא

על ידי עיריית קריית ביאליק.

 קו קריית אתא (גנאור) – משולם לפי 2 שעות ביום והתקן

הינו 1 שעות.

 קו קריית ים (רגבים) – משולם לפי 2 שעות ביום והתקן הינו

1 שעות.

.16.4.3 מלוות בחינוך הרגיל שאינן מאושרות כלל על ידי משרד החינוך

(לדוגמא- קו מצפה). העירייה במקרה זה לקחה על עצמה את

עלות הליווי.

בדיקת תקנים – התקנים שלפיהם עובדות המלוות נקבעו ע"י העירייה, ואינם

תואמים את תקני משרד החינוך ושלפיהם משרד החינוך משתתף. משרד

החינוך משלם לא לפי קו (כפי שהעירייה נוהגת), אלא לפי אופי הלקויות של

הילדים שנוסעים בקו. עפ"י משרד החינוך ישנן 9 לקויות שמזכות ליווי

בהסעה. בהנחה שבקו אין אף ילד עם אחת מהלקויות, אזי המלווה היא אל

תקנית. לדוגמא: בקריית ביאליק ישנם 1 גנים של חינוך מיוחד. הילדים

זכאים להסעה מפאת מרחק, אך אינם זכאים לליווי עפ"י משרד החינוך.

העירייה במקרה זה לקחה על עצמה את עלות הליווי.

מנהל האגף הוסיף כי חשוב לציין כי על פי מדיניות העירייה הנהוגה מזה

שנים, העירייה משתדלת לצוות מלוות למרבית ההסעות במיוחד בגילאי

היסוד, וזאת ללא כל קשר לתקצוב משרד החינוך.

.16.5 הביקורת ממליצה כי מאחר והעירייה מקבלת בגין המלוות החזר כלשהו

(ישנם קווים שלא מקבלים בגינם החזר) ממשרד החינוך, יש לבצע תקציב

עירוני סגור שיהיה מקביל לסעיף, כפי שהוא מופיע בדו"ח מיתר (דו"ח

משרד החינוך). הכלי הנ"ל ייצור שקיפות מצד הבקרה התקציבית ומצד

הבקרה התפעולית.

עמוד 40

.16.6 הבקרה התקציבית תצטרך לאשר כל חריגה מהתקציב שאינה תואמת את

תקני משרד החינוך והמאושר לליווי. לדוגמא העירייה מפעילה קווים

ללא קבלת החזר ממשרד החינוך (לדוגמא קו מצפה) קו זה אינו מאושר

הן להסעה והן לליווי.

הבקרה התפעולית תבחן הפקת לקחים, מדוע הופעל קו או הסעה או ליווי שחרגו

מהתקציב. לדוגמא: בשנת 1121 אושרו הסעות בסך 711 אלף ₪ מעבר לתקציב

המאושר (עפ"י נתוני הנהלת חשבונות וכמפורט בסעיף .)1.1

לדברי מנהל האגף קיימת עלייה בהיקף ההסעות עבור הדתיים, ועבור האתיופים

אשר זקוקים למסגרות בית ספרות דתיות מחוץ ליישוב.

.16.7 הביקורת ממליצה כי לאחר אישור שעות העבודה ע"י רכזת ההיסעים,

העתק הדו"ח יועבר למידע בלבד לחשב המחלקה. לאחר מכן חשב

המחלקה יעבור על דו"ח השכר (דו"ח )77 ויבחן את הבקרה התקציבית

והתפעולית.

.16.8 בחודש שבו בוצע המדגם היו 2 מחליפות למלוות בעלות כספית של

22,711 ₪. בהנחה כי חודש זה מייצג אזי מדובר בעלות של 277,171 ₪.

סכום זה הינו חריגה על תקנית.

נציין כי אגף החינוך הוציא נוהל מסודר להזמנת מחליפות במהלך חודש

אפריל .1122 לדעת הביקורת יש להוסיף על הנוהל ע"י מתן עדיפות

למחליפות מתוך העובדות הקבועות של העירייה (ששכרם הרי משולם

בכל מקרה).

.16.9 גזבר העירייה בתגובתו לדו"ח מסר כי החל משנת הלימודים תשע"ב,

החלה העירייה לבצע את מערך ההסעות באמצעות מכרזים של החברה

למשק וכלכלה. צעד זה יגרום לבקרה הדוקה יותר בנושא ההסעות וכך

יימנעו חלק מהליקויים.