ישיבת משנה לתכנון ובנייה - תבע מס' 12 · 101-0948356 קובץ התנגדויות לתכנית.pdf
מסמכים נוספים באותה ישיבה: התנגדות בתכנית 1137868.pdf · התנגדות לתכנית 1214899.pdf · התנגדות לתכנית 759589.pdf · נספח לתכנית 1193085.pdf · קובץ מסמכי ההפקעות לדיון 30.10.2024.pdf · קובץ סדר יום לוועדה 30.10.2024.pdf · קובץ ריכוז תכניות לוועדה 30.10.2024.pdf · פרוטוקול החלטות הוועדה.pdf · פרוטוקול הפקעות.pdf
1 ספטמבר 2024
כ"ח אב תשפ"ד
הנדון: התנגדות לתוכנית פינוי-בינוי במתחם הרדוף
תוכנית מספר 101-0948356
לכבוד הוועדה המחוזית,
אנו פונים אליכם בשם רבים מדיירי מתחם הרדוף להביע התנגדות נחרצת לתוכנית הפינוי-בינוי שהוצגה, וזאת בשל פגמים מהותיים בהליך וביישום התוכנית.
להלן פירוט הנימוקים המרכזיים להתנגדות:
א. אי עמידה בתנאים המשפטיים והרגולטוריים
התוכנית אינה עומדת בתנאי הסף שהוגדרו בתקנות התכנון והבנייה (בעל דירה הרשאי להגיש תוכנית בבית משותף), התשע"ו–.2016 בהתאם לסעיף (2ג) בתקנות, נדרשת הסכמה של לפחות %60 מבעלי הדירות במתחם, וכן הסכמה של %50 מבעלי הדירות בכל בניין לצורך הגשת התוכנית.
בדיון שהיה ב23.5.24 נאמר שבבניין אחד ישנן רק %37 הסכמות ולא %50 ולמרות זאת התוכנית הופקדה .
מה גם, נראה כי התוכנית הופקדה שלושה ימים לאחר תום תקופת החודש שנקבעה בהחלטת הוועדה בדיון מיום ,23.5.24 שבו נכתב כי ההפקדה תבוטל אם לא יעמדו בתנאים הנדרשים בתוך חודש.
ב. חוסר שקיפות בתהליך איסוף ההסכמות
נכון לספטמבר ,2024 התוכנית נמצאת בהליכי חתימות למעלה משלוש וחצי שנים. במהלך הזמן הזה, הוצגו נתונים סותרים לגבי אחוז ההסכמות. לדוגמה:
- לפי מסמך מיום ,21.11.21 נטען כי הוצגו למנהלת %60 חתימות.
- בדיון בוועדה המקומית להפקדה מיום ,8.8.22 היזם טען כי יש בידו %57 חתימות, אך טען כי אין צורך בהצגת %50 חתימות מכל בניין, מאחר שהחלקה נחשבת בית משותף אחד.
- עורך דין הדיירים הצהיר במסמך רשמי מיום 24.8.22 כי יש %55 חתימות בלבד.
לאור אי-בהירות זו, מתעוררת שאלה כיצד נבדקו אחוזי החתימות שהוצגו בוועדה המחוזית בהחלטתה מיום ,23.5.24 כאשר צוין כי בבניין אחד בלבד (הרדוף )9,11,13 יש %37 הסכמות בלבד. כיצד ניתן להפקיד את התוכנית כאשר לא עומדים בתנאי ההסכמה הנדרשים?
ג. הארכות חוזרות ונשנות ומניעיהן
במהלך קידום התוכנית ניתנו שתי הארכות בהתאם לסעיף 109 לחוק התכנון והבנייה: הראשונה ביום 20.7.23 והשנייה ביום .20.2.24 בקשות ההארכה נבעו מסיבות משפטיות וקנייניות וכן עקב הצטרפות הוועדה המקומית להגשה.
1
למרות שהועדה המקומית הצטרפה להגשה 9 חודשים לפני הדיון הראשון במחוזית. ובתשובת הועדה בכתבה שפורסמה לא מזמן בקשר להפקדת התוכנית לא לפי התנאים הקבועים בתקנות ובניגוד להחלטת הועדה על הוכחת חתימות נאמר על ידי נציג הועדה:
שבגלל שהועדה המקומית הצטרפה להגשה אין צורך בהצגת חתימות בכלל. דבר שאינו נכון גם מבחינה חוקית וגם מבחינת הועדה המקומית עצמה ועמדת מחלקת תיכנון עיר בעיריית ירושלים הטוענים שניהם שעצם הצטרפות הועדה המקומית כמגישה אינו פותר את היזם או הועדה המחוזית מהצגת הסכמות כנדרש בתקנות.
ואם כך הדבר שבעקבות הצטרפות העירייה אין צורך לעמוד בהסכמות הנדרשות בתקנות מדוע לא הופקדה התוכנית מזמן? מדוע היה צורך בשתי הארכות?
ד. חששות כלכליים וחברתיים
תוכנית הפינוי-בינוי מציעה הקמת מגדלים במתחם, אך דיירים רבים (גם מאלו שחתמו על התוכנית)הביעו חשש מההשלכות הכלכליות והחברתיות של מעבר כזה. דיירים אלו, ברובם, אינם מעוניינים לגור במגדלים עקב העלויות הגבוהות הצפויות בתחזוקה ובניהול.
חשוב לנו לציין כי ישנה נציגות דיירים כביכול, נציגות זאת לא נבחרה על ידי הדיירים, אלה על ידי בעלי עניין. חלק מאותם נבחרים מתנערים היום מבחירתם.
הובא לידיעתנו שישנה קרן הוצאות שאמורה לגשר על פארי העלות בין בניין קטן יחסית לבין אחזקת בניין רב קומתי. הקרן אמורה להיות מנוהלת על ידי נציגי הדיירים, אך אותם נציגי דיירים אינם מייצגים את אותם דיירים כיוון שלא נבחרו.
ה. אי עמידה בתנאים המשפטיים ובתנאי ההסכמה
ביום 9.8.23 נשלח תסקיר משפטי לוועדה המחוזית ולייעוץ המשפטי של הוועדה, המצביע על כך שהיזם לא עמד בתנאי המתלה הראשון של החוזה – הצגת %50 חתימות בתוך שנה וחצי.
התסקיר לא קיבל מענה עד כה, והדבר מעורר ספקות לגבי תקינות התוכנית ואופן הטיפול בה.
ו. תמיכת תשתיות מחוץ לפרויקט
● האם התשתיות התומכות של גורמים שאינם קשורים לפרויקט (מחוץ לקו הכחול) כגון:
מים, חשמל ,ביוב וכו'...יעמדו בעומס הצפוי מהגדלה כל כך משמעותית של היקף הבניה ל מגורים ותוספות שטחי המסחר ומבני הציבור ?
● האם בוצע תכנון תחבורתי אשר יתמוך בתוספת של מאות כלי רכב לשטח קרקע קטן?
מדובר על תוספת של כלי רכב של התושבים ושל באי המרכז המסחרי, גני ילדים ובתי כנסת.
כבר היום עם שינוי רוחב הכבישים שנעשו להתאמות לרכבת הקלה יש עומס תנועה גדול מאוד בשני הצמתים הקרובים למתחם.
הצומת של המרגלית הדגן ואבנר חי שאקי עמוסה מאוד וזאת עוד לפני כל האכלוס הצפוי במורדות גילה.
וכך גם הצומת במרגלית המחנכת הרדוף שצפויה לקבל עוד מאות מכוניות בשימוש יום יומי.
2
● האם בדקו את מפלסי הרעש הקיימים היום ברחוב ממסוף האוטובוסים הקיים מול המתחם ? והתנועה של הרכבים במצב היום?
אנו חיים במצב של צפירה מתמשכת היום . מה יהיה כשכל המתחם יצמח לגובה? מה הפתרון לרעש שנוצר מהמסוף ומכל התנועה שעוד תגדל בכל האזור?
● לגבי דוחות האיזון וההקצאה ניתן לראות בקלות שהעבודה על תיאור המצב הנכנס לא נעשתה בצורה שמשקפת את המצב בשטח. נכתב בו שלאחר מדידות שנעשו בדירות במתחם שונה הגודל של הדירות מ100 מטר ל108 מטר.
אנו יודעים בוודאות שלא נעשו מדידות במעל מ40 דירות במתחם .
וגם שישנן דירות שבמצב הנכנס מופיע להם תוספת של מרפסות ומחסנים והמצב בשטח כלל אינו תואם לכך.
האם מישהו בודק את זה לעומק?
כיצד ניתן לחשב כדאיות כלכלית לפרויקט בכלל ולבעל דירה בפרט כאשר נקודת המוצא אינה מדויקת כלל וכלל?
● האם מישהו נתן את הדעת לצורך בהפרדה בין הכניסות לבנייני מגורים ולשטחים הציבוריים?
ישנם גני ילדים ומעונות יום המתוכננים מתחת לכל בנין בפרויקט, כיצד יגיעו אליהם בלי להיכנס לשטחים של הבניינים? בלי לחסום חניות של תושבים? אנו עדים לבעיות מסוג זה סביב בתי הספר בשכונה ומתחמי הגנים. דיירים המעוניינים לצאת ליום עבודה או לחזור לביתם בסוף יום נתקלים בחסימות ותפיסת חניות על ידי הורים המביאים למוסדות החינוך.
הוספה על כל זאת מתחמי מסחר אף מגדילה את קשיי החניה במתחם בעשרות מונים.
בהתאם לכל האמור לעיל, אנו מבקשים:
1. עצירה מיידית של התוכנית והפסקת קידומה.
2. ביטול התוכנית הנוכחית.
3. מתן אפשרות לדיירים להתארגן מחדש עם נציגות מוסכמת שתיבחר על ידי כלל הדיירים
ולהציע תוכנית מוסכמת שתעמוד בתנאי החוק ותזכה להסכמות רחבות.
אנו מבקשים להחזיר את אמון הציבור ברשויות התכנון ולהבטיח שהליך קבלת ההחלטות יתבצע בצורה שקופה, חוקית והוגנת.
אנו מודים לכם על ההתייחסות הרצינית לנושא זה.
בברכה,
3
כ"ד אב תשפ"ד
28 אוגוסט 2024
התנגדות בפינוי בינוי רחוב הרדוף:
אנחנו 30 שנה תושבי רחוב הרדוף משנת 1996
מתנגדים נחרצות לפינוי בינוי (יותר נכון בינוי פינוי מה שמסתירים מחלק גדול של תושבי הרדוף)
ראשית הכל התנהל בצורה לא ישרה לא נבחר שום נציג ע"י הדיירים מכל כניסה .
כך שזה רקם עור וגידים ע"י קבוצה קטנה של אנשים בעלי אינטרס ועד שנודע לי ולמשפחתי שיש כבר
יזם ואנשים חתמו לא היה ניתן לשנות כלום.
אנחנו לא מעוניינים לגור במגדל רב קומות.
לפני מספר שנים חצי מהכניסה הוצאנו רשיון בניה למעלית ולתוספות של חדר ומרפסת
אין לנו צורך להתחדשות ולהרחבות נוספות.
אשתי ואני חיים בפחד יום יומי מאז שנודע לנו על כל העניין אני באופן אישי בלחץ נוראי
רק מלחשוב שאני בגילי המתקדם צריך לעזוב לבית שלא שלי למשך שנים ואז לחזור לבית במגדל שהוא
לא נודע.
מישהו יצטרך לקחת אחריות אם יקרה לי משהו מהמהלך הלא שפוי הזה.
נ.ב אני שואל באיזה מדינת חוק קיימת אפשרות למהלך לא חוקי שאין ליזם את החתימות הדרושות
לכפות עלנו מהלך לא שפוי שכזה??
ב ב ר כ ה ,
נרדית וירון שטיין
1 ספטמבר 2024
כ"ח אב תשפ"ד
הנדון: התנגדות לתוכנית פינוי-בינוי במתחם הרדוף
תוכנית מספר 101-0948356
לכבוד הוועדה המחוזית,
אנו פונים אליכם בשם רבים מדיירי מתחם הרדוף להביע התנגדות נחרצת לתוכנית הפינוי-בינוי שהוצגה, וזאת בשל פגמים מהותיים בהליך וביישום התוכנית.
להלן פירוט הנימוקים המרכזיים להתנגדות:
א. אי עמידה בתנאים המשפטיים והרגולטוריים
התוכנית אינה עומדת בתנאי הסף שהוגדרו בתקנות התכנון והבנייה (בעל דירה הרשאי להגיש תוכנית בבית משותף), התשע"ו–.2016 בהתאם לסעיף (2ג) בתקנות, נדרשת הסכמה של לפחות %60 מבעלי הדירות במתחם, וכן הסכמה של %50 מבעלי הדירות בכל בניין לצורך הגשת התוכנית.
בדיון שהיה ב23.5.24 נאמר שבבניין אחד ישנן רק %37 הסכמות ולא %50 ולמרות זאת התוכנית הופקדה .
מה גם, נראה כי התוכנית הופקדה שלושה ימים לאחר תום תקופת החודש שנקבעה בהחלטת הוועדה בדיון מיום ,23.5.24 שבו נכתב כי ההפקדה תבוטל אם לא יעמדו בתנאים הנדרשים בתוך חודש.
ב. חוסר שקיפות בתהליך איסוף ההסכמות
נכון לספטמבר ,2024 התוכנית נמצאת בהליכי חתימות למעלה משלוש וחצי שנים. במהלך הזמן הזה, הוצגו נתונים סותרים לגבי אחוז ההסכמות. לדוגמה:
- לפי מסמך מיום ,21.11.21 נטען כי הוצגו למנהלת %60 חתימות.
- בדיון בוועדה המקומית להפקדה מיום ,8.8.22 היזם טען כי יש בידו %57 חתימות, אך טען כי אין צורך בהצגת %50 חתימות מכל בניין, מאחר שהחלקה נחשבת בית משותף אחד.
- עורך דין הדיירים הצהיר במסמך רשמי מיום 24.8.22 כי יש %55 חתימות בלבד.
לאור אי-בהירות זו, מתעוררת שאלה כיצד נבדקו אחוזי החתימות שהוצגו בוועדה המחוזית בהחלטתה מיום ,23.5.24 כאשר צוין כי בבניין אחד בלבד (הרדוף )9,11,13 יש %37 הסכמות בלבד. כיצד ניתן להפקיד את התוכנית כאשר לא עומדים בתנאי ההסכמה הנדרשים?
ג. הארכות חוזרות ונשנות ומניעיהן
במהלך קידום התוכנית ניתנו שתי הארכות בהתאם לסעיף 109 לחוק התכנון והבנייה: הראשונה ביום 20.7.23 והשנייה ביום .20.2.24 בקשות ההארכה נבעו מסיבות משפטיות וקנייניות וכן עקב הצטרפות הוועדה המקומית להגשה.
1
למרות שהועדה המקומית הצטרפה להגשה 9 חודשים לפני הדיון הראשון במחוזית. ובתשובת הועדה בכתבה שפורסמה לא מזמן בקשר להפקדת התוכנית לא לפי התנאים הקבועים בתקנות ובניגוד להחלטת הועדה על הוכחת חתימות נאמר על ידי נציג הועדה:
שבגלל שהועדה המקומית הצטרפה להגשה אין צורך בהצגת חתימות בכלל. דבר שאינו נכון גם מבחינה חוקית וגם מבחינת הועדה המקומית עצמה ועמדת מחלקת תיכנון עיר בעיריית ירושלים הטוענים שניהם שעצם הצטרפות הועדה המקומית כמגישה אינו פותר את היזם או הועדה המחוזית מהצגת הסכמות כנדרש בתקנות.
ואם כך הדבר שבעקבות הצטרפות העירייה אין צורך לעמוד בהסכמות הנדרשות בתקנות מדוע לא הופקדה התוכנית מזמן? מדוע היה צורך בשתי הארכות?
ד. חששות כלכליים וחברתיים
תוכנית הפינוי-בינוי מציעה הקמת מגדלים במתחם, אך דיירים רבים (גם מאלו שחתמו על התוכנית)הביעו חשש מההשלכות הכלכליות והחברתיות של מעבר כזה. דיירים אלו, ברובם, אינם מעוניינים לגור במגדלים עקב העלויות הגבוהות הצפויות בתחזוקה ובניהול.
חשוב לנו לציין כי ישנה נציגות דיירים כביכול, נציגות זאת לא נבחרה על ידי הדיירים, אלה על ידי בעלי עניין. חלק מאותם נבחרים מתנערים היום מבחירתם.
הובא לידיעתנו שישנה קרן הוצאות שאמורה לגשר על פארי העלות בין בניין קטן יחסית לבין אחזקת בניין רב קומתי. הקרן אמורה להיות מנוהלת על ידי נציגי הדיירים, אך אותם נציגי דיירים אינם מייצגים את אותם דיירים כיוון שלא נבחרו.
ה. אי עמידה בתנאים המשפטיים ובתנאי ההסכמה
ביום 9.8.23 נשלח תסקיר משפטי לוועדה המחוזית ולייעוץ המשפטי של הוועדה, המצביע על כך שהיזם לא עמד בתנאי המתלה הראשון של החוזה – הצגת %50 חתימות בתוך שנה וחצי.
התסקיר לא קיבל מענה עד כה, והדבר מעורר ספקות לגבי תקינות התוכנית ואופן הטיפול בה.
ו. תמיכת תשתיות מחוץ לפרויקט
● האם התשתיות התומכות של גורמים שאינם קשורים לפרויקט (מחוץ לקו הכחול) כגון:
מים, חשמל ,ביוב וכו'...יעמדו בעומס הצפוי מהגדלה כל כך משמעותית של היקף הבניה ל מגורים ותוספות שטחי המסחר ומבני הציבור ?
● האם בוצע תכנון תחבורתי אשר יתמוך בתוספת של מאות כלי רכב לשטח קרקע קטן?
מדובר על תוספת של כלי רכב של התושבים ושל באי המרכז המסחרי, גני ילדים ובתי כנסת.
כבר היום עם שינוי רוחב הכבישים שנעשו להתאמות לרכבת הקלה יש עומס תנועה גדול מאוד בשני הצמתים הקרובים למתחם.
הצומת של המרגלית הדגן ואבנר חי שאקי עמוסה מאוד וזאת עוד לפני כל האכלוס הצפוי במורדות גילה.
וכך גם הצומת במרגלית המחנכת הרדוף שצפויה לקבל עוד מאות מכוניות בשימוש יום יומי.
2
● האם בדקו את מפלסי הרעש הקיימים היום ברחוב ממסוף האוטובוסים הקיים מול המתחם ? והתנועה של הרכבים במצב היום?
אנו חיים במצב של צפירה מתמשכת היום . מה יהיה כשכל המתחם יצמח לגובה? מה הפתרון לרעש שנוצר מהמסוף ומכל התנועה שעוד תגדל בכל האזור?
● לגבי דוחות האיזון וההקצאה ניתן לראות בקלות שהעבודה על תיאור המצב הנכנס לא נעשתה בצורה שמשקפת את המצב בשטח. נכתב בו שלאחר מדידות שנעשו בדירות במתחם שונה הגודל של הדירות מ100 מטר ל108 מטר.
אנו יודעים בוודאות שלא נעשו מדידות במעל מ40 דירות במתחם .
וגם שישנן דירות שבמצב הנכנס מופיע להם תוספת של מרפסות ומחסנים והמצב בשטח כלל אינו תואם לכך.
האם מישהו בודק את זה לעומק?
כיצד ניתן לחשב כדאיות כלכלית לפרויקט בכלל ולבעל דירה בפרט כאשר נקודת המוצא אינה מדויקת כלל וכלל?
● האם מישהו נתן את הדעת לצורך בהפרדה בין הכניסות לבנייני מגורים ולשטחים הציבוריים?
ישנם גני ילדים ומעונות יום המתוכננים מתחת לכל בנין בפרויקט, כיצד יגיעו אליהם בלי להיכנס לשטחים של הבניינים? בלי לחסום חניות של תושבים? אנו עדים לבעיות מסוג זה סביב בתי הספר בשכונה ומתחמי הגנים. דיירים המעוניינים לצאת ליום עבודה או לחזור לביתם בסוף יום נתקלים בחסימות ותפיסת חניות על ידי הורים המביאים למוסדות החינוך.
הוספה על כל זאת מתחמי מסחר אף מגדילה את קשיי החניה במתחם בעשרות מונים.
בהתאם לכל האמור לעיל, אנו מבקשים:
1. עצירה מיידית של התוכנית והפסקת קידומה.
2. ביטול התוכנית הנוכחית.
3. מתן אפשרות לדיירים להתארגן מחדש עם נציגות מוסכמת שתיבחר על ידי כלל הדיירים
ולהציע תוכנית מוסכמת שתעמוד בתנאי החוק ותזכה להסכמות רחבות.
אנו מבקשים להחזיר את אמון הציבור ברשויות התכנון ולהבטיח שהליך קבלת ההחלטות יתבצע בצורה שקופה, חוקית והוגנת.
אנו מודים לכם על ההתייחסות הרצינית לנושא זה.
בברכה,
3
בס"ד
8.7.2024
הנדון : התנגדות לתוכנית פינוי בינוי – מתתם הרדוף שכונת גילה ירושלים
אני יצחק סומך ת.ז 026614962 המתגורר ברחוב הרדוף 2/2 יחד עם אשתי שרית סומך וחמשת בנותינו מתנגד בתוקף להליך פינוי בינוי מהסיבות הבאות :
1. בראשונה אני מתנגד מהסיבה העיקרית אי עמידה בתנאי הסף הדרושים, ולא נחתמו רוב
החתימות לפי הנדרש בחוק , על מנת להתקדם והוגש לערייה. מדוע?
2. אני מתגורר כיום בדירת קרקע עם כניסה פרטית ודירתי לאחר שיפוץ עם היתר בניה
ותוספת של כ52 מטר לפי החוק ולפי כל אישורי העירייה . ביצענו הרחבה של הדירה מפאת מספר הנפשות הגדול בבית תהליך שהתחיל עוד באמצע שנת 2018 בתום לב בלי קשר וידיעה לפינוי בינוי שהיה רחוק מלהתקיים עוד..וקבלת היתר הבניה התקבל במרץ .2022
3. היזם טוען שאני לא זכאי לתוספת הבניה שלי שבוצעה כחוק ,כי התוכנית פינוי בינוי
הופקדה שלושה חודשים קודם לכן.דבר המופרח מן המציאות בעליל מבלי להתחשב בזכויותי שלי ושל משפחתי כחוק. כאילו שהשטח בבעלותם הפרטית וכל מה שמעניין זה רק חישובים כלכליים וכל תוכנית הבניה שלי שעשיתי והרחבתי במיטב כספי כביכול לטענתם יילך לשווא.
4. הפרויקט יהפוך את מתחם הרדוף בשכונת גילה ממתחם המונה 179 יח' דיור למתחם ענק
של כ 750 יח' דיור לפי התיכנון דבר שיוביל לצפיפות יתר , בעיות חניה , בעיות תשתית ופיתוח, דבר שיפגע באיכות החיים .
5. . לפי דרישות העירייה היזם היה צריך להגיש שינוי , ולהוסיף בתוכניות הפיתוח חשיבה על
גני ילדים , בתי ספר , בתי כנסת ומקוואות . כרגע לפי התוכניות היזם עדיין לא הגיש את התוכניות הנדרשות .
6. מדובר בפרויקט אשר זמן הבניה שלו ייקח שנים , אך היזם רוצה לפנות חלק מהדיירים
בהתחלה ולהחזיר אותם לאתר בניה לאחר השלמת המבנים הראשונים . בנוסף לאחר השלמת הבניה עלויות אחזקת הבניין יהיו גבוהות .
7. אני באופן אישי לא מעוניין לעבור לגור במגדל רב קומות ,יש לי את הזכות לסרב לכך ולגור
בבנין שאינו רב קומות. יש לי ילדה נכה שיש לה פחד ממעליות ולכן אני מתגורר בקומת קרקע .יש לציין שבפרויקט אין דירות קרקע והמגורים מתחילים מקומה .3
8. יש לציין שאני לא מוכן להמר על הנכס שלי שבניתי והרחבתי במיטב כספי בית חדש וגדול
על פי חוק שמרצה ומשרת אותי ואת משפחתי עוד לשנים רבות.בניגוד לרוב הדירות שמתחם הרדוף. ולכן אני לא מוכן שחלילה אם אחתום לא אקבל את כל הזכויות המגיעות כולל תוספת הבנייה.
לאור כל האמור למעלה ובדגש שהיזם לא הגיע לתנאי הסף הדרושים אני מתנגד להליך פינוי בינוי במתחם הרדוף ודורש הוגנות ושקיפות ואמינות כלפיי.
בברכה , יצחק סומך
נייד 0506775461
בס"ד
8.7.2024
הנדון : התנגדות לתוכנית פינוי בינוי – מתתם הרדוף שכונת גילה ירושלים
אני יצחק סומך ת.ז 026614962 המתגורר ברחוב הרדוף 2/2 יחד עם אשתי שרית סומך וחמשת בנותינו מתנגד בתוקף להליך פינוי בינוי מהסיבות הבאות :
1. בראשונה אני מתנגד מהסיבה העיקרית אי עמידה בתנאי הסף הדרושים, ולא נחתמו רוב
החתימות לפי הנדרש בחוק , על מנת להתקדם והוגש לערייה. מדוע?
2. אני מתגורר כיום בדירת קרקע עם כניסה פרטית ודירתי לאחר שיפוץ עם היתר בניה
ותוספת של כ52 מטר לפי החוק ולפי כל אישורי העירייה . ביצענו הרחבה של הדירה מפאת מספר הנפשות הגדול בבית תהליך שהתחיל עוד באמצע שנת 2018 בתום לב בלי קשר וידיעה לפינוי בינוי שהיה רחוק מלהתקיים עוד..וקבלת היתר הבניה התקבל במרץ .2022
3. היזם טוען שאני לא זכאי לתוספת הבניה שלי שבוצעה כחוק ,כי התוכנית פינוי בינוי
הופקדה שלושה חודשים קודם לכן.דבר המופרח מן המציאות בעליל מבלי להתחשב בזכויותי שלי ושל משפחתי כחוק. כאילו שהשטח בבעלותם הפרטית וכל מה שמעניין זה רק חישובים כלכליים וכל תוכנית הבניה שלי שעשיתי והרחבתי במיטב כספי כביכול לטענתם יילך לשווא.
4. הפרויקט יהפוך את מתחם הרדוף בשכונת גילה ממתחם המונה 179 יח' דיור למתחם ענק
של כ 750 יח' דיור לפי התיכנון דבר שיוביל לצפיפות יתר , בעיות חניה , בעיות תשתית ופיתוח, דבר שיפגע באיכות החיים .
5. . לפי דרישות העירייה היזם היה צריך להגיש שינוי , ולהוסיף בתוכניות הפיתוח חשיבה על
גני ילדים , בתי ספר , בתי כנסת ומקוואות . כרגע לפי התוכניות היזם עדיין לא הגיש את התוכניות הנדרשות .
6. מדובר בפרויקט אשר זמן הבניה שלו ייקח שנים , אך היזם רוצה לפנות חלק מהדיירים
בהתחלה ולהחזיר אותם לאתר בניה לאחר השלמת המבנים הראשונים . בנוסף לאחר השלמת הבניה עלויות אחזקת הבניין יהיו גבוהות .
7. אני באופן אישי לא מעוניין לעבור לגור במגדל רב קומות ,יש לי את הזכות לסרב לכך ולגור
בבנין שאינו רב קומות. יש לי ילדה נכה שיש לה פחד ממעליות ולכן אני מתגורר בקומת קרקע .יש לציין שבפרויקט אין דירות קרקע והמגורים מתחילים מקומה .3
8. יש לציין שאני לא מוכן להמר על הנכס שלי שבניתי והרחבתי במיטב כספי בית חדש וגדול
על פי חוק שמרצה ומשרת אותי ואת משפחתי עוד לשנים רבות.בניגוד לרוב הדירות שמתחם הרדוף. ולכן אני לא מוכן שחלילה אם אחתום לא אקבל את כל הזכויות המגיעות כולל תוספת הבנייה.
לאור כל האמור למעלה ובדגש שהיזם לא הגיע לתנאי הסף הדרושים אני מתנגד להליך פינוי בינוי במתחם הרדוף ודורש הוגנות ושקיפות ואמינות כלפיי.
בברכה , יצחק סומך
נייד 0506775461
1 ספטמבר 2024
כ"ח אב תשפ"ד
הנדון: התנגדות לתוכנית פינוי-בינוי במתחם הרדוף
תוכנית מספר 101-0948356
לכבוד הוועדה המחוזית,
אנו פונים אליכם בשם רבים מדיירי מתחם הרדוף להביע התנגדות נחרצת לתוכנית הפינוי-בינוי שהוצגה, וזאת בשל פגמים מהותיים בהליך וביישום התוכנית.
להלן פירוט הנימוקים המרכזיים להתנגדות:
א. אי עמידה בתנאים המשפטיים והרגולטוריים
התוכנית אינה עומדת בתנאי הסף שהוגדרו בתקנות התכנון והבנייה (בעל דירה הרשאי להגיש תוכנית בבית משותף), התשע"ו–.2016 בהתאם לסעיף (2ג) בתקנות, נדרשת הסכמה של לפחות %60 מבעלי הדירות במתחם, וכן הסכמה של %50 מבעלי הדירות בכל בניין לצורך הגשת התוכנית.
בדיון שהיה ב23.5.24 נאמר שבבניין אחד ישנן רק %37 הסכמות ולא %50 ולמרות זאת התוכנית הופקדה .
מה גם, נראה כי התוכנית הופקדה שלושה ימים לאחר תום תקופת החודש שנקבעה בהחלטת הוועדה בדיון מיום ,23.5.24 שבו נכתב כי ההפקדה תבוטל אם לא יעמדו בתנאים הנדרשים בתוך חודש.
ב. חוסר שקיפות בתהליך איסוף ההסכמות
נכון לספטמבר ,2024 התוכנית נמצאת בהליכי חתימות למעלה משלוש וחצי שנים. במהלך הזמן הזה, הוצגו נתונים סותרים לגבי אחוז ההסכמות. לדוגמה:
- לפי מסמך מיום ,21.11.21 נטען כי הוצגו למנהלת %60 חתימות.
- בדיון בוועדה המקומית להפקדה מיום ,8.8.22 היזם טען כי יש בידו %57 חתימות, אך טען כי אין צורך בהצגת %50 חתימות מכל בניין, מאחר שהחלקה נחשבת בית משותף אחד.
- עורך דין הדיירים הצהיר במסמך רשמי מיום 24.8.22 כי יש %55 חתימות בלבד.
לאור אי-בהירות זו, מתעוררת שאלה כיצד נבדקו אחוזי החתימות שהוצגו בוועדה המחוזית בהחלטתה מיום ,23.5.24 כאשר צוין כי בבניין אחד בלבד (הרדוף )9,11,13 יש %37 הסכמות בלבד. כיצד ניתן להפקיד את התוכנית כאשר לא עומדים בתנאי ההסכמה הנדרשים?
ג. הארכות חוזרות ונשנות ומניעיהן
במהלך קידום התוכנית ניתנו שתי הארכות בהתאם לסעיף 109 לחוק התכנון והבנייה: הראשונה ביום 20.7.23 והשנייה ביום .20.2.24 בקשות ההארכה נבעו מסיבות משפטיות וקנייניות וכן עקב הצטרפות הוועדה המקומית להגשה.
1
למרות שהועדה המקומית הצטרפה להגשה 9 חודשים לפני הדיון הראשון במחוזית. ובתשובת הועדה בכתבה שפורסמה לא מזמן בקשר להפקדת התוכנית לא לפי התנאים הקבועים בתקנות ובניגוד להחלטת הועדה על הוכחת חתימות נאמר על ידי נציג הועדה:
שבגלל שהועדה המקומית הצטרפה להגשה אין צורך בהצגת חתימות בכלל. דבר שאינו נכון גם מבחינה חוקית וגם מבחינת הועדה המקומית עצמה ועמדת מחלקת תיכנון עיר בעיריית ירושלים הטוענים שניהם שעצם הצטרפות הועדה המקומית כמגישה אינו פותר את היזם או הועדה המחוזית מהצגת הסכמות כנדרש בתקנות.
ואם כך הדבר שבעקבות הצטרפות העירייה אין צורך לעמוד בהסכמות הנדרשות בתקנות מדוע לא הופקדה התוכנית מזמן? מדוע היה צורך בשתי הארכות?
ד. חששות כלכליים וחברתיים
תוכנית הפינוי-בינוי מציעה הקמת מגדלים במתחם, אך דיירים רבים (גם מאלו שחתמו על התוכנית)הביעו חשש מההשלכות הכלכליות והחברתיות של מעבר כזה. דיירים אלו, ברובם, אינם מעוניינים לגור במגדלים עקב העלויות הגבוהות הצפויות בתחזוקה ובניהול.
חשוב לנו לציין כי ישנה נציגות דיירים כביכול, נציגות זאת לא נבחרה על ידי הדיירים, אלה על ידי בעלי עניין. חלק מאותם נבחרים מתנערים היום מבחירתם.
הובא לידיעתנו שישנה קרן הוצאות שאמורה לגשר על פארי העלות בין בניין קטן יחסית לבין אחזקת בניין רב קומתי. הקרן אמורה להיות מנוהלת על ידי נציגי הדיירים, אך אותם נציגי דיירים אינם מייצגים את אותם דיירים כיוון שלא נבחרו.
ה. אי עמידה בתנאים המשפטיים ובתנאי ההסכמה
ביום 9.8.23 נשלח תסקיר משפטי לוועדה המחוזית ולייעוץ המשפטי של הוועדה, המצביע על כך שהיזם לא עמד בתנאי המתלה הראשון של החוזה – הצגת %50 חתימות בתוך שנה וחצי.
התסקיר לא קיבל מענה עד כה, והדבר מעורר ספקות לגבי תקינות התוכנית ואופן הטיפול בה.
ו. תמיכת תשתיות מחוץ לפרויקט
● האם התשתיות התומכות של גורמים שאינם קשורים לפרויקט (מחוץ לקו הכחול) כגון:
מים, חשמל ,ביוב וכו'...יעמדו בעומס הצפוי מהגדלה כל כך משמעותית של היקף הבניה ל מגורים ותוספות שטחי המסחר ומבני הציבור ?
● האם בוצע תכנון תחבורתי אשר יתמוך בתוספת של מאות כלי רכב לשטח קרקע קטן?
מדובר על תוספת של כלי רכב של התושבים ושל באי המרכז המסחרי, גני ילדים ובתי כנסת.
כבר היום עם שינוי רוחב הכבישים שנעשו להתאמות לרכבת הקלה יש עומס תנועה גדול מאוד בשני הצמתים הקרובים למתחם.
הצומת של המרגלית הדגן ואבנר חי שאקי עמוסה מאוד וזאת עוד לפני כל האכלוס הצפוי במורדות גילה.
וכך גם הצומת במרגלית המחנכת הרדוף שצפויה לקבל עוד מאות מכוניות בשימוש יום יומי.
2
● האם בדקו את מפלסי הרעש הקיימים היום ברחוב ממסוף האוטובוסים הקיים מול המתחם ? והתנועה של הרכבים במצב היום?
אנו חיים במצב של צפירה מתמשכת היום . מה יהיה כשכל המתחם יצמח לגובה? מה הפתרון לרעש שנוצר מהמסוף ומכל התנועה שעוד תגדל בכל האזור?
● לגבי דוחות האיזון וההקצאה ניתן לראות בקלות שהעבודה על תיאור המצב הנכנס לא נעשתה בצורה שמשקפת את המצב בשטח. נכתב בו שלאחר מדידות שנעשו בדירות במתחם שונה הגודל של הדירות מ100 מטר ל108 מטר.
אנו יודעים בוודאות שלא נעשו מדידות במעל מ40 דירות במתחם .
וגם שישנן דירות שבמצב הנכנס מופיע להם תוספת של מרפסות ומחסנים והמצב בשטח כלל אינו תואם לכך.
האם מישהו בודק את זה לעומק?
כיצד ניתן לחשב כדאיות כלכלית לפרויקט בכלל ולבעל דירה בפרט כאשר נקודת המוצא אינה מדויקת כלל וכלל?
● האם מישהו נתן את הדעת לצורך בהפרדה בין הכניסות לבנייני מגורים ולשטחים הציבוריים?
ישנם גני ילדים ומעונות יום המתוכננים מתחת לכל בנין בפרויקט, כיצד יגיעו אליהם בלי להיכנס לשטחים של הבניינים? בלי לחסום חניות של תושבים? אנו עדים לבעיות מסוג זה סביב בתי הספר בשכונה ומתחמי הגנים. דיירים המעוניינים לצאת ליום עבודה או לחזור לביתם בסוף יום נתקלים בחסימות ותפיסת חניות על ידי הורים המביאים למוסדות החינוך.
הוספה על כל זאת מתחמי מסחר אף מגדילה את קשיי החניה במתחם בעשרות מונים.
בהתאם לכל האמור לעיל, אנו מבקשים:
1. עצירה מיידית של התוכנית והפסקת קידומה.
2. ביטול התוכנית הנוכחית.
3. מתן אפשרות לדיירים להתארגן מחדש עם נציגות מוסכמת שתיבחר על ידי כלל הדיירים
ולהציע תוכנית מוסכמת שתעמוד בתנאי החוק ותזכה להסכמות רחבות.
אנו מבקשים להחזיר את אמון הציבור ברשויות התכנון ולהבטיח שהליך קבלת ההחלטות יתבצע בצורה שקופה, חוקית והוגנת.
אנו מודים לכם על ההתייחסות הרצינית לנושא זה.
בברכה,
3
לכבוד הועדה :
הנידון : פרויקט פינוי בינוי רחוב ההרדוף
אנחנו מתנגדים לפרויקט מכמה סיבות והם :
.1כבר יש לנו מספיק בלגאן בכניסה
לרחוב ושיוסיפו עוד דיירים ובניתי ספר
ומעונות זה יוסיף עוד רכבים וזה יגרום
לעוד בלגן ועומס וגם פקקים שיש וכבר
עכשיו יש בעיות בכניסה ויציאה לרחוב
.2החברה לא דוברת אמת אני ביקשתי
מהם להראות לי את מספר החתימות
כמה פעמים ויותר משנה ולא קבלתי
מענה (שזה בניגוד לחוק וכל פעם הם
נותנים תרוץ אחר ) הם טעונים שיש
להם %60 ואנחנו יודעים שזה הרבה
פחות
.3יש לי בת נכה שמגיע לנו לפי חוק כל
מי זכויות והם אימו עלנו שעם לא
נחתום לא נקבל את הזכיות שמגיע לנו
לפי חוק בנוסף לכך הסברנו להם שיש
לבת קשיים של מעבר למקום חדש
וגם ממקומות גבוהים והם התעלמו
מכך
.4לפני יותר משנה נציגה התקשרה אלי
ואמרה לי שהם הגיעו כבר ל %67
חתימות ושנבוא מהר לחתום ועם לא
הם יתבעו אותי בבית משפט למרות
שזה לא נכון
.5לכאורה יש פה גם הון ושלטון
(לכאורה יש שתי בכרים בעירייה
שהם נותנים הטבות למי שחותם
ועוזרים לקידום ואינטרס של הפרויקט
)
.6בסוף היה פה כמו הולילנד 2 או אפילו
יותר גרוע ושהמדינה והמשטרה
יתחילו לחקור את עניין שהעירייה
נותנת להם יד חופשית (לכאורה יש
שתי בכרים בעירייה שהם נותנים
הטבות למי שחותם ועוזרים לקידום
ואינטרס של הפרויקט )
7. למה העירייה תומכת בהם ונותנת
להם כל הזמן הערכה למרות שהם לא
הגיעו ל %60 חתימות
.8החברה הבטיחו לנו שהם בונים פה
רק 4 בניינים ומעון אבל מסתבר
שבפועל הם בונים פה 7 בניינים ומעון
וגם בית ספר .
אני מאמין שתגיעו להחלטה הנכונה
בברכה :
עינת בן ציון- 0549416193
שמואל בן ציון – 0549416192
ההרדוף 2/16
הנדון: התנגדות לתוכנית פינוי בינוי מתחם הרדוף א: התנהלות היזם ושלוחיו מתחילת הדרך הייתה לא כשורה בעינינו. דיסאינפורמציה והסתרת מידע וכו....'
ב: הבחירות לנציגות הדיירים לא נערכו אף פעם ולמעשה נעשה מחטף בצורה לא ראויה ולא חוקית.
הנציגות אמורה לייצג את כלל הדיירים על מגוון דעותיהם מול היזם. דבר שלא קרה. כתוצאה מכך מאזן הדעות בקרב אנשי הנציגות לא היה מאוזן.
ג: היזם מנסה במשך כמעט ארבע שנים להשיג את אחוזי החתימות הנדרשים ואינו מצליח אף על פי שקיבל כבר פעמיים ארכה להגשת התוכנית מעבר לזמן החוקי (סעיף 109 לחוק התכנון והבניה.)
וגם היום היזם אינו מגיע למספר החתימות הנדרש ובאופן תמוה מאשרת לו ועדת התכנון להגיש את התוכנית להפקדה באופן לא כשר.
ד: היזם ונציגיו למרות מחויבותם לשקיפות מלאה אינם מדווחים ואינם מעדכנים ומסתירים פרטים.
ולמעשה עד היום לא קיבלנו את מצב החתימות האמיתי.
כל זאת ומדובר על הנכס והקניין הפרטי שלנו.
ה: אנו ברמה האישית מתנגדים לפרויקט מכיוון שאיננו יכולים לגור במגדל רב קומות. שנינו גמלאים, דירתנו הנוכחית עברה מספר שיפוצים גדולים והותאמה לצרכינו האישיים ואין לנו צורך בשינוי גם לא דירה גדולה יותר או חניה.
ו: כל המאמץ הנדרש לאורך התהליך מעברי דירות אינו מתאים לנו.
ז: בנוסף לכל האמור לעיל התנגדותנו נובעת גם מסיבות אישיות רפואיות המגובות במסמכים רפואיים.