ישיבת משנה לתכנון ובנייה - תבע מס' 5 · קובץ התנגדויות 888347.pdf

חטיבת הפיתוח

אגף תכנון

12 בדצמבר 2024

סימוכין: 306020168

לכבוד

הועדה המחוזית לתכנון ובניה ירושלים

ועדת המשנה להתנגדויות

iplan.gov.il@Inbargo

iplan.gov.il@yardenmi

הנדון: תכנית 101-0888347 תוספת בניה למבנה קיים ברחוב יפו 188 – התנגדות רכבת ישראל

סימוכין: פרסום הפקדת תכנית לפי סעיף 89 לחוק התו"ב

1. מבדיקת מסמכי התכנית שבנדון עולה כי התכנית כלולה בחלקה בתחום הקו הכחול של תת"ל 108 –

המשך הקו לירושלים קטע יצחק נבון – תחנת החאן אשר אושרה למתן תוקף בתאריך .14.8.2024

2. בהתאם להוראות תת"ל 108 ונספחיה בנייה מתוקף תכנית אחרת מעל הקרקע ותחתיה תחויב בתיאום

הנדסי בהתאם לנספח התלת ממד (חתך לאורך) ובין היתר:

בשטח לתיאום המסומן בצבע ירוק, כל בקשה להיתר או אישור תכנית או תיאום תשתיות ללא חדירה לשטח המסומן בצבע כתום מחויבת בתאום עם רכבת ישראל. זאת, למעט תכניות או היתרי בנייה ותיאום תשתיות אשר מציעים התערבות בתת-הקרקע בעומק שלא עולה על 5 מטרים מפני הקרקע בכל נקודה.

לאור האמור לעיל, רכבת ישראל מתנגדת לתכנית שבנדון עד להשלמת התיאום.

בברכה

מירב שמי

מנהלת תכנון סטטוטורי ורישוי

העתק:

יוני דולב – ר"י

_______________________________________________________________________________________

רכבת ישראל, בנין הנהלת הרכבת, רח' יוספטל 1 לוד ת.ד 757 מיקוד 7136801 בס"ד

שלום וברכה.

לפני יומיים הגשתי התנגדות.

יש שם טופס אך חסר בו העמוד האחרון של החתימה.

אני מצרף כאן את הטופס המלא, נא לעדכן את זה.

בברכה

יעקב מדר

ת.ז. 203301106

דוא"ל: gmail.com@y0548469157

02/01/2025

לכבוד

הועדה המחוזית לתכנון ובניה

מחוז ירושלים

רח' שלומציון המלכה ,1 ירושלים

הנדון: כתב התנגדות לתוכנית מס' 101-0888347

בשם מרשינו, נציגות בעלי דירות ברחוב גשר החיים ורחוב תשב"ץ בירושלים (להלן: מרשינו) בחלקות ,160 ,90 92 הגובלות כולן במתחם נשוא התוכנית שבנדון, אנו מבקשים להגיש בפניכם כתב התנגדות לתוכנית זו, העוסקת ב"תוספת בניה למבנה קיים, 68 יח"ד ומסחר, יפו ,188 מרכז העיר, ירושלים", שהופקדה להתנגדות בתאריך 03/11/2024 (להלן: התב"ע).

בראש הדברים ייאמר שהתנגדותם של מרשינו לתב"ע, נובעת בין השאר בשל העובדה כי מרשינו פועלים בנמרצות לקדם תוכנית פינוי בינוי בחלקותיהם הסמוכות לחלקות בהן עוסקת תכנית זו, ואף מינו את הח"מ להכין מכרז יזמים לתוכנית זו, העתיד להתפרסם בתקופה הקרובה לשם קבלת

הצעות. אישור התב"ע במתכונתו הנוכחית, עלול לפגוע קשות בהיתכנות קידומה של תכנית פינוי

בינוי, כפי שיפורט להלן. על חשיבותם וקדימותם של תוכניות פינוי בינוי, אין צורך להכביר במילים.

יתרה מזו, במסגרת התב"ע מעניקה העירייה, כמעט חינם אין כסף, קרקע ציבורית ליזם פרטי, תוך פגיעה באינטרס הציבורי ללא כל הצדקה, וללא תמורה מספקת, ובאופן שאינו מיטבי כלל וכלל.

והחמור עוד יותר: קרקע זו ברובה הופקעה מחלקת הקרקע של מרשינו כבר בשנות השישים של

המאה העשרים ללא כל תמורה, ובהתאם לחוק התכנון והבנייה ולהלכות המשפטיות בעניין זה, הרי משחלף הצורך הציבורי מן העולם, יש להשיב את הקרקע לבעליה, אם רצונו בכך (ראה בג"ץ 2390/96

יהודית קרסיק נ' מדינת ישראל מינהל מקרקעי ישראל, (להלן: הלכת קרסיק)), קל וחומר שעה

שאם לא כן תסוכל מעשית תוכנית הפינוי בינוי של מרשינו.

בנוסף, מרשינו יבקשו בכתב התנגדות זה, להצביע על כשלים שנפלו בתב"ע ובדיון בה, כגון חוסר התייחסות לעמדת ועדת השימור שהתנגדה לתב"ע, ואי הגשת דו"ח תנועה. וכן להראות כי התב"ע המוצעת מנוגדת ל"מדיניות הבינוי לאורך צירי רק"ל" שפרסם מינהל התכנון, כך לדוגמה מתבקשים בתב"ע אחוזי בנייה גבוהים בהרבה מהמדיניות, מתבקש פטור מחניות בניגוד למדיניות וקווי הבנייה המבוקשים בה חורגים מהמדיניות.

על כל זאת ועוד יפורט בהרחבה לקמן בכתב התנגדות זה, אך ראשית נפנה להצגת החלקות הרלוונטיות, בהן חלקות מרשינו.

1

תא השטח נשוא התנגדות זו

1. להלן מפת השטח מתוך אתר GIS ירושלים במצבו הנוכחי, הכוללת את החלקות עליהן מוגשת

התב"ע (המסומנות בכחול), החלקות מתוכן שהופקעו כאמור מהחלקה של מרשינו כפי שיפורט להלן (המסומנות בנוסף בצהוב), ואת החלקות הנמצאות בבעלות מרשינו (המסומנות בירוק):

2. כפי שניתן לראות, התב"ע שהוגשה גם על ידי עיריית ירושלים, כוללת גם את חלקות 161 ו-162

המצויות כיום בבעלות העירייה. אלא שחלקות אלו הופקעו כאמור, מהחלקה שבבעלות מרשינו, במסגרת תב"ע 905 שאושרה בשנת 1960 (להלן: תב"ע .)905

3. לשם הבהרת התמונה נתאר את השתלשלות מספרי החלקות, שהיום הינם חלקות ,160-164

שבמרכזם מצוי בניין המגורים בהם גרים חלק ממרשינו, וזאת באמצעות נסחי טאבו היסטוריים של חלקות אלו.

4. לשם ההדגמה, ניטול את חלקה .162 עיון בנסח ההיסטורי של חלקה זו, המצויה כיום בבעלות

עיריית ירושלים, (וזאת לאחר שהופקעה ללא תמורה בתאריך ,)17/08/1960 מורה כי קודם לכן מספרה של חלקה זו היה .159

נסח היסטורי של חלקה 162 מצורף כנספח 1 לכתב התנגדות זה 2

5. עיון בנסח ההיסטורי של מספר החלקה הישן, ,159 מורה כי חלקה זו נוצרה לצורך תכנית איחוד

וחלוקה שבוצעה בתאריך 15/02/1960 במסגרת תב"ע ,905 במסגרתה אוחדו החלקות הישנות שמספרן היה 46 ו-,146 ופוצלו מחדש לחלקות ,160-164 שאלו המספרים בהם מכונים החלקות עד ימינו.

6. כפי שניתן לראות בנסח ההיסטורי, חלקה 159 טרם פיצולה, הייתה בבעלותו המלאה של אדם

בשם מאיר משה לוי, והיא כללה את כלל השטח, שבמסגרת פעולה זו שבוצעה בהתאם לתב"ע ,905 פוצל לחמש חלקות, כאשר ארבע מתוכן הופקעו לטובת עיריית ירושלים, שלוש מהן במכר ללא תמורה (חלקות ,)162,163,164 ואחת ככל הנראה בתמורה כלשהי (,)161 והחלקה החמישית, חלקה ,160 היא החלקה בה מצוי כאמור בניין המגורים בהם מתגוררים חלק ממרשינו.

נסח היסטורי של חלקה 159 מצורף כנספח 2 לכתב התנגדות זה

הפגיעה הקניינית החריפה הטמונה בתב"ע המוגשת

7. ובחזרה לתב"ע הנוכחית נשואת כתב התנגדות זה. בתב"ע זו הצטרפה עיריית ירושלים כמגישה,

ובכללה נכללו חלקה 161 במלואה, וחלק מחלקה ,162 כאשר כאמור חלקות אלו הופקעו מהחלקה של מרשינו, וזאת תמורת נזיד עדשים, כך לדוג' ביחס לחלקה ,162 חישב שמאי הוועדה מר חזקיה העצני (להלן: שמאי הוועדה) את שוויה ב-%10 בלבד משווי קרקע לבנייה(!), ראה סעיף 12.3 לנספח לטבלת הקצאה ואיזון לחוות דעתו.

8. בהתאם להלכת קרסיק, הרי שמשעה שהעירייה גילתה דעתה בהצטרפותה לתב"ע כי חלף

הצורך הציבורי בהפקעה, הרי שזיקתם של מרשינו לקרקע זו לא נותקה, מן הדין ומן הצדק

להשיב את החלקות הנ"ל לבעלותם של מרשינו, ולבטח לא להעניקם כמעט חינם אין כסף ליזם

פרטי בעלי חלקה שכנה, לשם הרחבת זכויות הבנייה שלו. מדובר בפגיעה חריפה בזכויות הקניין

של מרשינו, ובעשיית עושר שלא במשפט, הן מצד העירייה והן מצד היזם.

9. אמנם בעקבות הלכת קרסיק תוקנה פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי הציבור), 1943 (להלן: פקודת

הקרקעות), במסגרת תיקון מס' 3 שפורסם בשנת ,2010 אלא שבהתאם לסעיף 27 לחוק לתיקון פקודת הקרקעות (רכישה לצרכי ציבור) (מס' ,)3 התש"ע–,2010 הוחרגה קרקע שהופקעה לפי חוק התכנון והבנייה תשכ"ה-1965 (להלן: חוק התכנון והבנייה), שעליה יחולו כללי חוק התכנון והבניה ולא הכללים המתוקנים שבפקודת הקרקעות, בהקשר זה ראה את פסה"ד של בית המשפט העליון

בעניין עע"מ 839/14 חברה לשיכון עממי בע"מ נ' עיריית ת"א-יפו.

10. כך בהתאם לסעיף )2(195 לחוק התכנון והבנייה העוסק במקרקעין שהופקעו בתמורה, זכאים

מרשינו לזכות ראשונים לרכישה חוזרת של המקרקעין בחלקה 161 שעל פי המצוין בנסח הטאבו ההיסטורי שלה הועברה לעיריית ירושלים בתמורה. יצוין כי נסיבות העברת חלקה זו והתמורה שניתנה ככל שניתנה, אינן ידועות בשלב זה למרשינו.

3

11. וכך בהתאם לסעיף (196א) לחוק התכנון והבנייה העוסק במקרקעין שהופקעו שלא בתמורה,

הרלוונטי ביחס לחלקה ,162 שעל פי המצוין בנסח הטאבו בעניינה הופקעה במסגרת תב"ע 905 ללא תמורה לצרכי ציבור, זכאים מרשינו לפי רצונם להשבת מקרקעין אלו לבעלותם.

12. על כן, ובמקביל יפנו הח"מ לעיריית ירושלים, בדרישה חד משמעית, להשבת חלקות אלו לבעלות

מרשינו, וזאת בהתאם לסעיפים 195 ו-196 לחוק התכנון והבנייה. וככל שדרישתם זו לא תתקבל,

יפנו מרשינו לנקוט בהליכים משפטיים בערכאות המוסמכות לכך.

13. בהינתן קיומה של סוגיה קניינית זו, הרי שעל הועדה להקפיא את קידומה של התב"ע, עד בירור

השאלה הקניינית, וזאת בהתאם להלכה הקובעת כי אין זה מתחום סמכותה של הועדה לקבוע

בשאלות קנייניות (וראה לדוגמה בעניין זה הכללים שנקבעו בבג"ץ 1578/90 הלן אייזן נ' הועדה

המקומית לתכנון לבניה ת"א), בפרט כאשר במסגרת תב"ע זו מתבקש הליך איחוד וחלוקה.

אישור התב"ע יסכל את היתכנותה של תוכנית פינוי בינוי

14. די היה באמור לעיל, על מנת לדחות את התב"ע המוצעת, ולו בשל הפגיעה הקניינית החריפה דלעיל.

אלא שהתנגדותם של מרשינו לתב"ע זו אינה אך בשל זכותם הקניינית התיאורטית, אלא בשל

העובדה כי אם תאושר תב"ע זו, הרי שבכך עלולה להיות מסוכלת תוכניתם של מרשינו לביצוע

תוכנית פינוי בינוי בחלקות שבבעלותם, וכדלהלן.

15. כאמור לעיל, בימים אלו מצויים מרשינו בתהליך קידום פרויקט פינוי בינוי, במסגרתה מונו מרשינו

כנציגות בעלי דירות בבנייני המגורים המצויים בחלקות ,160 ,90 ,92 הגובלים כולם בחלקות נשואות התב"ע הנוכחית לשם קידום תוכנית כאמור, ובמסגרתה אף מכינים הח"מ מכרז יזמים האמור להתפרסם בקרוב, לקבלת הצעות מיזמים לביצוע תוכנית הפינוי בינוי.

16. כאמור אין צורך להכביר במילים על חשיבותם וקדימותם של תוכניות פינוי בינוי, על פני תוכניות

אחרות. יספיק אם נציין מדברי ההסבר להצעת חוק הרשות הממשלתית להתחדשות עירונית כי

"מימוש מיזמים להתחדשות עירונית טומן בחובו יתרונות רבים בין שאר היתרונות ניתן למנות

את העלות הנמוכה של ביצוע התשתיות, שימור השטחים הפתוחים וניצולת קרקע גבוהה

המקבלת משנה חשיבות במקום שבו משאב הקרקע הוא מוגבל כמו כן, מיזמים מסוג זה תורמים

באופן משמעותי לרווחתם של דיירי שכונות ותיקות" (רשומות, הצעות חוק, חוברת ,931 כ"ב בתמוז התשע"ה (7 ביולי ,)2015 עמ' .)768

17. אלא, שאם תאושר התב"ע המוצעת, ויבוצע בינוי בחלקות 161 ו-,162 הרי שבכך יש חשש כבד כי

חלקות מרשינו לא יוגדרו כמצויות בקו רק"ל, וממילא לא תחול המדיניות המרחיבה המאפשרת קבלת זכויות רבות ונדיבות יותר כתוצאה מהגדרה זו, דבר שיפחית את האטרקטיביות ליזמים בפרוייקט הפינוי בינוי אותו יוזמים מרשינו בחלקותיהם.

18. זאת ועוד, אישור התוכנית המוצעת הכוללת בינוי על חלקות אלו, עלול למנוע מעשית פתרונות

חניה אפשריים לפרוייקט הפינוי בינוי, משום שהכניסה מכיוון צומת הרחובות יפו-גשר החיים, הינה ככל הנראה האופציה היחידה מבחינה תכנונית לקיום כניסה לחניון תת קרקעי במתחם.

4

19. על כן, גם אם תסבור הועדה, כי טענותיהן הקנייניות של מרשינו אין בהם בכדי למנוע את קידום

התב"ע, הרי שהעובדה כי קידום התב"ע תסכל את תכנית הפינוי בינוי של מרשינו, שעה שהיתה

להם זיקה קניינית לחלקות 161 ו-,162 ושעה שאלו מועברות עתה כאמור בנזיד עדשים, ללא

קיום מכרז, וללא בחינת חלופות תכנוניות באופן מעמיק וראוי, הופכת את ההחלטה על קידום

התב"ע המוצעת, לבלתי סבירה בעליל.

התב"ע המוצעת מנוגדת למדיניות מינהל התכנון

20. בנוסף לכל האמור לעיל הרי שהתב"ע המוצעת מנוגדת ל"מדיניות הבינוי לאורך צירי רק"ל"

שפרסם מינהל התכנון בתאריך 08/04/2019 (להלן: המדיניות), ובמסגרתה נקבעו כללים המסדירים את התכנון, גובה ונפח הבינוי, השימושים וקווי הבניין, לחלקות המצויות בסמיכות לצירי הרכבת הקלה.

21. כך היקף הבנייה המוצע בתב"ע, עולה לכדי 4,914 מ"ר שהינם %879 בניה, המהווים אחוזי בנייה

גבוהים משמעותית אף מאלו המאושרים למגרשים בשטח של מעל דונם וחצי בהתאם לסעיף 1 לתמצית החלטת המדיניות, כאשר בענייננו מוגשת תב"ע זו ביחס למגרש ששטחו עומד על כשלושת רבעי דונם בלבד(!).

22. כך גם בניגוד לסעיף 2 לתמצית החלטת המדיניות, המורה כי הועדה תשאף לשלב מעברים להולכי

רגל להגדלת הנגישות מכיוון השכונה לצירי הרק"ל, הרי שהתב"ע המוצעת עושה ההפך הגמור מכך, והיא מקטינה את המעבר והנגישות מכיוון רחובות רש"י וגשר החיים בשכונת מקור ברוך, לכיוון ציר הרכבת הקלה ברחוב יפו, וזאת בשל הבינוי בחלקה ,162 שכיום מהווה דרך.

23. כך עוד בניגוד לסעיף קטן 8.1 לתמצית החלטת המדיניות, המגדיר את ההקלות בקווי הבניין

שיותרו לתכניות למגרשים ששטחם עד 1.5 דונם בציר הרק"ל, מורה כי לשם התרת קו בניין 0

כנדרש בתשריט המוצע המצורף לתב"ע, נדרשת הסכמת בעלי הזכויות בחלקה הסמוכה, עליה

נמנים חלק ממרשינו, הסכמה זו מצידם לא התבקשה וכמובן לא ניתנה, ואף לא תינתן בשל כל

הטעמים המפורטים לעיל.

24. זאת ועוד בעניין זה, משמעות העובדה כי על פי התשריט המוצע ייבנה הבניין בקו 0 לחלקות

מרשינו, ובפרט לאלו מהם המתגוררים בבניין בחלקה 92 שהינו בן שתי קומות בלבד, הינה כי

מעל לראשיהם ובצמוד לחלוטין לביתם, ייבנה קיר עצום ורחב בגובה עשר קומות, מעין חומה

אדירה שתכלא אותם בחושך מוחלט.

25. לא בכדי לא צורף לנספח הבינוי הדמיה של עורף הבניין (החזית הצפונית), ולו היה מצורף היה

ניתן לראות בנקל את הקיר האטום שיתנשא לגובה 10 קומות מעל ראשיהם של מרשינו, יצוין

עוד כי על אף שבנספח הבינוי נראה כי אכן החזית הצפונית בחלק הגובל בחלקה 92 תוכננה להיות

ללא חלונות, הרי שבמסגרת הוראות התוכנית לא ניתן לכך כל ביטוי, וחריגה מתכנון זה לא

הוגדרה כ"סטיה ניכרת".

26. כך עוד בניגוד לפרק העוסק בחניה בתמצית החלטת המדיניות, שאמנם מצמצם את תקן החניה

שיותר ויידרש בתוכניות על ציר הרק"ל, אך עדיין מורה כי בגין דירות ששטחן מעל 45 מ"ר תיוותר 5

חובת אספקת מקמות חניה, וכן כי הפטור על דירות קטנות יותר יהיה רק ביחס ל-%80 מהן ולא על כולן.

27. ואילו בתב"ע המוצעת החליטה הועדה, ללא כל נימוק סביר, על מתן פטור מלא מחניה לבניין בן

68 דירות(!!!), לאיזור שכבר כיום קיימת בו מצוקת חניה חריפה במיוחד במרבית שעות היום, כפי שצוין בסעיף 6.1 לחוות דעתו של שמאי הוועדה. וזאת גם בניגוד להמלצות "אגף תושייה – צוות בקרת תכנון תנועה" כפי שהובאו בפני הועדה המקומית, ולפיהם תתוקן התוכנית וייקבע בה כי מספר החניות יהיה בהתאם לתקן החניה.

הכשלים שנפלו בדיון ביחס לתב"ע המוצעת

28. להלן נצביע בקצרה, על כמה כשלים נוספים שנפלו בדיון שערכה הועדה ביחס לתב"ע זו.

29. בדיון שנערך בוועדה, לא ניתנה כל התייחסות לעובדה כי הועדה לשימור של עיריית ירושלים,

החליטה במסגרת תיק ,5323 לדחות את הבקשה ואת תוכנית השימור שהוצעה במסגרת התב"ע המוצעת, תוך שבסיכום דבריה היא אף קובעת ביחס למתחם כי "הסיכוי למצוא פתרון אדריכלי

ראוי לסיטואציה כזו הוא נמוך".

30. כך גם, למרות דרישתה של הועדה המקומית לתכנון ובנייה בעקבות התייחסותם של אגף תושייה

– צוות בקרת תכנון תנועה, לצרף הסדרי תנועה וטבלת מאזן חניה, אלו לא צורפו לתיק התב"ע, אף כי הצורך בדו"ח כזה מתחדד אף לאור דברי שמאי הוועדה שצוטטו לעיל בקשר למצוקת החניה הקיימת באיזור זה במרבית שעות היום.

31. כך אף לא התייחסה הועדה לעובדה כי במסגרת התוכנית הוצע לבטל את הפחים המוטמנים

הקיימים עתה על חלקה 162 שבבעלות העירייה, וחילופם להציב דחסנית אשפה בתוך שטח הבניין העתידי, דבר שאינו מותאם לצרכי תושבי השכונה ובהם מרשינו שרובם בעלי משפחות וילדים בגילאים נמוכים או אנשים מבוגרים המתקשים להשליך אשפה לדחסנית, הדבר אף עלול ליצור מטרדי ריח ורעש באזור עתיר אוכלוסין וצפוף זה.

סיכום כתב ההתנגדות

32. על כן ולסיכום, לאור כל המפורט בכתב התנגדות זה, ובפרט לאור הטענה הקניינית ביחס לחלקות

161 ו-,162 וכן לאור טענת מרשינו כי התב"ע המוצעת עלולה למנוע קידום תוכנית פינוי בינוי בשטחם, ולאור החריגות מהמדיניות והכשלים בתוכנית, מתבקשת הועדה לדחות את התוכנית שבנידון.

בכבוד רב

____________ ____________

נטע כ"ץ – עו"ד ברוך פיירשטיין – עו"ד

6

תוכן עניינים

מס' שם הנספח עמ'

1 נסח הסטורי 162 9

2 נסח היסטורי 159 15

7

נספח 1

נסח הסטורי 162

עמ' 9

8

נספח 1

תאריך 31/12/2024

ל' כסלו תשפ"ה

שעה: 14:22

נסח מס' 261457

לשכת רישום מקרקעין: ירושלים

העתק רישום מפנקס הזכויות

)כולל רשומות מבוטלות(

גוש: 30076 חלקה: 162

תיאור הנכס

שטר מבטל תאריך ביטול סוג שטר

12166/2019/1 31/03/2019 רישום שוטף

רשויות שטח במ"ר סוג המקרקעין

עיריית ירושלים 337 מירי

רשויות שטח במ"ר סוג המקרקעין

עיריית ירושלים 387 מירי

שטרי תיקון

תיק/שטר סוג תיק/שטר

12166/2019/1 רישום שוטף

המספרים הישנים של החלקה

30076/159

בעלויות

מס' שטר תאריך מהות פעולה הבעלים

1676/1960 17/08/1960 מכר ללא תמורה עירית ירושלים

החלק בנכס

בשלמות

הערות

מס' שטר תאריך מהות פעולה

201339/1990/1 31/07/1990 הערה

הערות: עיין כתב התחייבות ויפוי כח בלתי חוזר בתיק 773/59

מס' שטר תאריך מהות פעולה שם המוטב

6008/2002/2 15/04/2002 הערה על הפקדת תכנית הועדה המחוזית לתכנון סעיף 123 לחוק התכנון ולבניה ירושלים

והבנייה

הערות: תכנית מפורטת מס' 8000 )חלק(

מס' שטר תאריך מהות פעולה שם המוטב

45701/2024/1 05/11/2024 הערה על הפקדת תכנית הועדה המחוזית לתכנון סעיף 123 לחוק התכנון ובניה מחוז ירושלים

והבנייה

9

עמוד 1 מתוך 2

תאריך 31/12/2024

ל' כסלו תשפ"ה

שעה: 14:22

נסח מס' 261457

לשכת רישום מקרקעין: ירושלים

העתק רישום מפנקס הזכויות

)כולל רשומות מבוטלות(

גוש: 30076 חלקה: 162

הערות: תכנית מתאר מקומית מס' 101-0888347 שפורסמה בילקוט פרסומים 12854 התשפה, עמוד 489 מיום 31/10/2024

קישור לתוכנית

סוף נתונים

נסח חתום בחתימה אלקטרונית מאושרת מהווה מקור כל עוד הוא נשמר באופן אלקטרוני כאמור בחוק חתימה אלקטרונית, תשס"א - 2001

שולמה אגרה בסך 17.00 ש"ח

10

עמוד 2 מתוך 2

11

12

13

נספח 2

נסח היסטורי 159

עמ' 15

14

נספח 2

15

16

17