ישיבת משנה לתכנון ובנייה - היתרים מס' 5 · סדר יום - התנגדויות

עיר: ירושלים
ועדה: הנדסה / תכנון ובנייה
קטגוריה: משנה לתכנון ובנייה - היתרים
תאריך: 30/05/2024
מקור: הקובץ המקורי באתר ירושלים

מסמכים נוספים באותה ישיבה: רשימת תיקים בסדר יום - התנגדויות · פרוטוקול הישיבה · רשימת נוכחים בישיבה · תמליל הישיבה - התנגדויות תיק 1994/0420.01 · תמליל הישיבה - התנגדויות תיק 1999/0678.06 · תמליל הישיבה - התנגדויות תיק 2021/0016.00 · תמליל הישיבה - התנגדויות תיק 2021/0442.00

-1-

סדר יוּם לועדה מתאריך - 30/05/2024 - כב אייר תשפ"ד

תאור הבקשה

בס ד

מהות הבקשה המוצעת:

סוג דיון דיון בוועדת משנה לשמיעת התנגדויות

מספר ועדה 2025

מספר בקשה 71

מספר סידורי 1

נתונים כלליים

סוג בקשה תוספת יח"ד באמצעות תוספת בניה

שימוש עיקרי מגורים + מסחר

ניה והכשרה ע" "ע ותוספת יחי י

מהות בקשה תוספת ב 4 לכש ע"פ תב"ע ותוספת יחידת דיור אחת ובניה שלא ע"פ תב"ע

שטח האתר 12

שטח לחישוב זכויות

סוג רישום בעלות

הכשרת עבירה לא

המבקש ששון שי

עורך הבקשה שוחט אוריה רוזה

מתכנן השלד שטיין מנחם

מספר מתנגדים 5

מספר שכנים שלא חתמו | 3

כתובת האתר

| יואל משה סלומון 11 , מרכז העיר

גוש | חלקה בשלמות

5 | 41 כן

תבע סטטוס ת.סטטוס תא שטח יעוד שטח

2222 תחילת תוקף | 03/05/1988 14 אזור -

מצב קיים: בחלקה קיים מבנה בן קומה למגורים מעל קומת מסחר.

מצב מוצע:

מבוקשת תוספת קומה ותוספת יח"ד.

היתרים קודמים:

ע"פ נתוני המערכת לא הופקו לאחרונה היתרי בנייה בחלקה הנדונה.

במסגרת הבקשה צוינו ההקלות הבאות:

ניוד שטחים - שינוי מנספח הבינוי

תוספת גובה

תוספת יח"ד

תוספת שטח בניה

בעלי העניין בנכס:

הבנייה מוצעת ע"ג חלקה מס 41.

בוצע הליך פרסומי בתיק.

מידע קודם

מתאריך

הכנת המלצה 3

תכנונית : לאשר

את הבקשה

להיתר בניה

בתנאים

לאשר את הבקשה להיתר בניה בתנאים

חוות דעת תכנונית | 18/07/2023

חוות דעת תכנונית

מס' תכנית שחלה בחלקה:

2222

תחילת תוקף:

"08

ייעוד הקרקע:

אזור מסחרי מיוחד

דברי הסבר:

- התיק נידון בוועדת משנה ביום 19.04.2017 עם

המתנגדים ובה הוחלט:

"לדחות את ההכרעה, לאחר שוועדה שמעה את הצדדים

החליטה לדחות את ההכרעה בבקשה

על עורך הבקשה להגיש תוך 45 יום למח' הרישוי תכ'

מתוקנת לבקשה, שתראה כדלקמן:

* הטעמת כל השינויים שסומנו על ידי ראש הצוות בתכנית 8.

* הטמעת דרישות השימור

* תכנית קונסטרוקציה וביסוס הקונסטרוקציה שתבנה בנוסף, על עורך הבקשה לעביר במקביל למתנגדים את התכ'

המתוקנת שבה הוטמעו על התיקנים. לאישור על העברת התכנית למתנגדים תוגש לגב' רוחמה יעקובי במחלקת הרישוי.

המתנגדים יוכלו לטעון נגד התכנית המתוקנת תוך 14 יום.

לאחר קבלת התכ' המתוקנת וההתנגדויות אם תתקבלנה, הבקשה תובא לדיון פנימי".

- התיק נידון בוועדת משנה ביום 03.09.2018 ובה הוחלט "לזמן מבקשים ומתנגדים בפני הועדה בהתנגדויות".

- התיק נידון בוועדת משנה עם מתנגדים ביום 05.06.2019

ובה הוחלט:

"לאשר את הבקשה בכפוף לשינויים ובתנאים, הבקשה היא לתוספת קומה על גבי בניין קיים ותוספת יחידת דיור.

בפני הוועדה עומדת תכנית מתוקנת בהתאם להחלטה

קודמת של הועדה.

המתנגדים הם בעלי דירה בקומת הקרקע.

לאחר שהוועדה שמעה את הצדדים החליטה לדחות את

ההתנגדויות ולאשר את הבקשה בכפוף לשינויים ובתנאים.

המתנגדים טוענים כי למבקשים עבירות בניה שהוצאו להם צווי הריסה ולא נהרסו ולכן אין לאשר את הבקשה.

- הוועדה דוחה טענה זו המבקש הבהיר כי הבקשה מטפלת בכל עבירות הבניה חלק להכשרה וחלקן להריסה.

המתנגדים טוענים כי קיים חשש ליציבות המבנה. אין במקום סלע אלא בטון ועפר - המבקשים הציגו חו"ד מהנדס

התומכת בתכנית החיזוקים.

תכנית החיזוקים נשלחה למתנגדים על פי החלטה קודמת של הוועדה ולא הוגשה חו"ד מטעמם.

לכן הוועדה מקבלת חו"ד מהנדס המבקשים ודוחה את

הטענה .

חלק מהחיזוקים עוברים בקירות המשותפים - המבקשים הבהירו כי אין צורך להיכנס לבתי המתנגדים לשם ביצוע החיזוקים.

הוועדה מבהירה כי אין בהיתר הבניה משום אישור להיכנס לבתי המתנגדים לבצע חיזוקים

המתנגדים טוענים כי אין חו"ד שימור וכי הבניה תכער את המבנה .

הוועדה דוחה טענות אלה

נתנה חו"ד שימור שהוטמעה בתכנית המתוקנת. הוועדה התרשמה כי הבניה ראויה תכנונית ולא תכער את הבניין.

המתנגדים טענו כי הבניה מבוקשת בשטח משותף.

המבקשים הציגו הסכמות לפיהן הוחלט בין הצדדים על חלוקה לפי הגג ישמש את המבקשים הם יוכלו לבנות עליו והמתנגדים לא יתנגדו לכך.

על המסמך חתומים המתנגדים.

הוועדה רואה בכך תימוכין קנייניים המספיקים להגשתת הבקשה.

יצוין כי המתנגדים טענו כי לא הם חתמו על המסמך. הוועדה אינה נכנסת לטענות מסוג זה.

טעונת לזיוף מסמכים מקומן בפני הרשויות המתאימות.

מובהר כי הוועדה אינה קובעת זכויות קנייניות.

הוועדה סבורה כי הבקשה ראויה תכנונית ומאשרת אותה

בהתאם להמלצת המחלקה ובכפוף לשינויים הבאים:

קיים שטח של תוספת מבוקשת שלא ניתן לאשר מאחר שאין מקור זכויות לכך הוועדה מורה על צמצום הבניה בהתאם לזכויות הבניה הקיימות עפ"י המסומן ע"ג תכנית ם (בעט כחול)".

-לבקשה זו התקבל ערר.

- התיק נידון בוועדת ערר ביום 07.01.2020 ובה הוחלט:

1. על מבקש ההיתר להגיש בקשה מתוקנת הכוללת את

הוראות תכנית החיזוקים, וכן את הבינוי הקיים בפועל.

2. כמו כן, על מבקש ההיתר להגיש תכנית חיזוקים מפורטת

המציגה את חיזוק המבנה בכללותו לרבות חיזוקים הנדרשים לשמירת תקרת המבנה לקומה הקיימת תחת הבינוי

המבוקש.

3. הבקשה ותכנית החיזוקים המתוקנת תועבר לעיון

המתנגדים אשר יהיו רשאים להגיש טענותיהם (בין בכתב ובין בעל ה בהתאם להחלטה שתתקבל ע"י הוועדה

המקומית).

4. תכנית החיזוקים והתאמתה למפורט בתצהיר מהנדס

הקונסטרוקציה והוראות הדין תיבחן ע"י הצוות המקצועי בוועדה המקומית בהתאם לנוהל שיקבע ע"י מהנדס העיר.

5. הבקשה המתוקנת וכן תכנית חיזוקים המתוקנת יובאו

לדיון בפני הוועדה המקומית.

6. על החלטה חדשה של הוועדה המקומית תעמוד לצדדים

זכות ערר בהתאם לקבוע לדין.

7 לגבי יתר הנושאים והטענות שהועלו ע"י העוררים הערר נדחה כמפורט לעיל.

תגובת המחלקה:

1. הוגשה למחלקה תכנית מתוקנת עפ"י דרישת וועדת ערר

ביום 25.01.2023 הכוללת סימונים של הקיים בעבירה להריסה בצהוב.

החלטת ועדת ערר

: להעביר לועדת

המשנה

.6-

2. עורך הבקשה הטמיע ע"ג תכנית המתוקנת את החיזוקים

כפי שאושרו ע"י אינג' דייגו (מהנדס מטעם הוועדה) כולל חיזוקים בתוך הקירות וחיזוק תקרת המתנגדים.

3. בוצע משלוח הודעות לפי תקנה 36 של התכנית

המתוקנת לבעלי החלקה (קרי המתנגדים) ביום

53 ולמשלוח הודעות זה התקבל התנגדות מעורך

דין אייל בן יהודה בא כוח המתנגדים שרכשו את הנכס (טובי נכסים).

4. תכנית החיזוקים שהתקבלה מאושרת ע"י אינג' דייגו

מהנדס מטעם הוועדה מתאריך 08.09.2022.

5. מובא בזאת.

7. בפירוט ההתנגדויות עולות אותם הטענות כפי שעלו

בהתנגדויות הקודמות ובוועדת ערר, יובהר כי בהחלטת וועדת ערר יום 07.01.2020 עמוד 21 סעיף 32 נאמר כי "לגבי יתר הנושאים והטענות שהועלו ע"י העוררים הערר נדחה כמפורט לעיל".

ככל וישנם התנגדויות על תכנית החיזוקים על המתנגדים להעלותם בוועדת משנה להתנגדויות עם כל הצדדים.

יצוין, כי בא כוח המבקשים עו"ד דניאל קרמר הגיש תגובה

למחלקה שתצוין בפני חברי הוועדה.

הערר מתקבלו בחלקו, על המבקש ההיתר להגיש בקשה

מתוקנת העוללת את הוראות תכנית החיזוקים, וכן את הבינוי הקיים בפועל . כמו כן , על המבקש ההיתר להגיש תכנית

חיזוקים מפורטת המציגה את חיזוק המבנה בכלולותו, לרבות חיזוקים הנדרשים לשמירת תקרת המבנה והקומה הקיימת תחת הבינוי המבוקש.

החלטת ועדת ערר

: לאשר את

הבקשה בכפוף

לשינויים ובתנאים

החלטת ועדת ערר

: להעביר לועדת

המשנה

דיון ועדת משנה

: לאשר את

הבקשה בכפוף

לשינויים ובתנאים

-7 -

הבקשה והתכנית החיזוקים המתוקנת תועבר לעיון

המתנגדים אשר יהיו רשאים להגיש טענותיהם (בין בכתב ובין בעל פה בהתאם להחלטה שתתקבל על ידי הועדה

המקומית )

תכנית החיזוקים והתאמתה למפורט בתצהיר מהנדס

הקונסטרוקציה והרקואות הדין תבחן על ידי הצוות המקוצועי בוועדה המקומית בהתאם לנוהל שייקבע על ידי מהנדס העיר.

הבקשה המתוקנת וכן תכנית החיזוקים המתוקנת יובאו לדיון בפני הוועדה המקומית .

על החלטה חדשה של הועדה המקומית תעמוד לצדדים זכות ערר בהתאם לקבוע בדין.

לגבי יתר הנושאים והטענות שהועלו על ידי העוררים הערר נדחה כמפורט לעיל.

העתק החלטה זו יועבר ליו"ר הועדה המקומית , למהנדס העיר וליועץ המשפטי לעירייה .

יש לקוות כי הגורמים המקצועיים בוועדה המקומית ,והועדה המקומית ישכילו להפיק לקחים מהקשיים והליקויים שמצאנו בהתנהלותם בערר דנן,ויפעלו בהתאם להוראות הדין

והחלטות

וועדת הערר.

ראה החלטת וועדת הערר בארכיב האופטי

רשמנו בפנינו את הודעת המבקשה

בנסיבות אלו הבל"מ נמחק

1. נוכח תקלה במזכירות וועדת ערר הבקש הובאה לעיונה

של יור הועדה רק עתה

2. לתגובת הועדה המקומית עד ליום 26.9.19

הבקשה היא לתוספת קומה על גבי בניין קיים ותוספת יחידת דיור.

בפני הוועדה עומדת תכנית מתוקנת בהתאם להחלטה

קודמת של הועדה.

המתנגדים הם בעלי דירה בקומת הקרקע.

לאחר שהוועדה שמעה את הצדדים החליטה לדחות את

ההתנגדויות ולאשר את הבקשה בכפוף לשינויים ובתנאים.

המתנגדים טוענים כי למבקשים עבירות בניה שהוצאו להם צווי הריסה ולא נהרסו ולכן אין לאשר את הבקשה.

- הוועדה דוחה טענה זו המבקש הבהיר כי הבקשה מטפלת בכל עבירות הבניה חלק להכשרה וחלקן להריסה.

המתנגדים טוענים כי קיים חשש ליציבות המבנה. אין במקום סלע אלא בטון ועפר - המבקשים הציגו חו"ד מהנדס

התומכת בתכנית החיזוקים.

תכנית החיזוקים נשלחה למתנגדים על פי החלטה קודמת של הוועדה ולא הוגשה חו"ד מטעמם.

לכן הוועדה מקבלת חו"ד מהנדס המבקשים ודוחה את

הטענה .

חלק מהחיזוקים עוברים בקירות המשותפים - המבקשים הבהירו כי אין צורך להיכנס לבתי המתנגדים לשם ביצוע החיזוקים.

הוועדה מבהירה כי אין בהיתר הבניה משום אישור להיכנס לבתי המתנגדים לבצע חיזוקים

המתנגדים טוענים כי אין חו"ד שימור וכי הבניה תכער את המבנה .

הוועדה דוחה טענות אלה

נתנה חו"ד שימור שהוטמעה בתכנית המתוקנת. הוועדה התרשמה כי הבניה ראויה תכנונית ולא תכער את הבניין.

המתנגדים טענו כי הבניה מבוקשת בשטח משותף.

על המסמך חתומים המתנגדים.

הוועדה רואה בכך תימוכין קנייניים המספיקים להגשת הבקשה.

יצוין כי המתנגדים טענו כי לא הם חתמו על המסמך. הוועדה אינה נכנסת לטענות מסוג זה.

טעונת לזיוף מסמכים מקומן בפני הרשויות המתאימות.

מובהר כי הוועדה אינה קובעת זכויות קגייניות.

דיון בועדת משנה

: לזמן מבקשים

ומתנגדים בפני

הועדה

בהתנגדויות

בדיקת המלצה

תכנונית : מובא

להכרעת הועדה

חוות דעת תכנונית

008

.9-

הוועדה סבורה כי הבקשה ראויה תכנונית ומאשרת אותה

בהתאם להמלצת המחלקה ובכפוף לשינויים הבאים:

קיים שטח של תוספת מבוקשת שלא ניתן לאשר מאחר שאין מקור זכויות לכך הוועדה מורה על צמצום הבניה בהתאם לזכויות הבניה הקיימות עפ"י המסומן ע"ג תכנית 0 (בעט כחול).

על מועד הדיון תשלח הזמנה כנדרש

מובא להכרעת הוועדה:

האם לאשר את הבינוי, הכולל ביצוע חיזוקים בקומת הקרקע, ללא הסכמת הדיירים,

או לא לאשר את הבינוי מאחר ולא התקבלו חתימות של הדיירים בקומת הקרקע על ביצוע החיזוקים בדירותיהם.

לדברי עורך הבקשה עניין הבעלות על הדירות בקומת הקרקע נידון בבית משפט, מאחר ולא ברור שאכן המתנגדים הם הבעלים על הדירות הנ"ל.

לעניין ההתנגדויות:

טענות על חסרים טכניים בבקשה: עורך הבקשה טוען שלא ניתן להיכנס לדירות בקומת הקרקע ולמדוד אותן, ולכן ייתכנו שינויים. במידה ותנתן לו האפשרות להיכנס, יתקן את הבקשה בהתאם.

טענות על כך שלא מוצע חיזוק לתקרה בקומת הקרקע:

התקבלה תכנית חיזוקים חתומה ע"י מהנדס רשוי, יש להנחי כי בדק את המבנה, והציע את החיזוקים הנדרשים בהתאם.

טענות על אופן הצגת החיזוקים, ועל אי התכנותם: התקבלה תכנית חיזוקים חתומה ע"י מהנדס רשוי, יש להנחי כי בדק את המבנה, והציע את החיזוקים הנדרשים בהתאם.

טענות על דחיית תב"ע דומה שהוגשה בשנת 2009:

הבקשה לתב"ע נדחתה על רקע מחלוקת קניינית, ולא על רקע תכנוני או הנדסי.

רקע לבקשה:

בתאריך 19/04/2017 הבקשה נידונה בוועדת משנה.

הוחלט לדחות את ההכרעה, עד להגשת תכנית מתוקנת,

הכוללת תיקונים עפ"י תכנית 3, הטמעת דרישות השימור, ותכנית קונסטרוקציה וחיזוקים.

דיון בועדת משנה

: לדחות את

ההכרעה

- 10 -

לאחר קליטת התכנית המתוקנת על עורך הבקשה להעביר למתנגדים את הבקשה.

לאחר העברת התכנית למתנגדים יש להמתין 14 יום להגשת התנגדויות חדשות.

בתאריך 24/05/2018 הוגשה תכנית מתקנת שבה הוטמעו התיקונים עפ"י תכנית 8, והערות השימור. כמו כן, הוצגו ע"ג

התכנית החיזוקים המתוכננים: יציקת עמודים חדשים בתוך

הקירות הקיימים.

בתאריך 30/05/2018 נשלחה התכנית הכוללת את

החיזוקים, וכן התכנית ההנדסית שהוכנה ע"י המהנדס

לשלושת המתנגדים: יהודה דביר, אהרון דביר, ורות סימון.

הוצגו אישורי משלוח בדואר רשום ע"י עורך הבקשה.

הוגשו התנגדויות חדשות ע"י יהודה דביר ואהרון דביר.

עיקרי ההתנגדות:

טענות על חסרים טכניים בבקשה,

טענות על כך שלא מוצע חיזוק לתקרה בקומת הקרקע.

טענות על אופן הצגת החיזוקים, ועל אי התכנותם.

טענות על דחיית תב"ע דומה שהוגשה בשנת 2009.

כעת, לאחר שעברו הרבה מעבר ל-14 יום שנדרשו ע"י הוועדה להגשת התנגדויות חדשות, מוחזרת הבקשה לדיון

פנימי, כפי שהוחלט ע"י הוועדה ביום 19/04/2017.

לאחר שוועדה שמעה את הצדדים החליטה לדחות את

ההכרעה בבקשה

על עורך הבקשה להגיש תוך 45 יום למח' הרישוי תכ'

מתוקנת לבקשה, שתראה כדלקמן:

- הטעמת כל השינויים שסומנו על ידי ראש הצוות

בתכנית 8.

- הטמעת דרישות השימור

- תכנית קונסטרוקציה וביסוס הקונסטרוציה שתבנה

בנוסף, על עורך הבקשה לעביר במקביל למתנגדים את התכ' המתוקנת שבה הוטמעו על התיקנים. חאישור על העברת התכנית למתנגדים תוגש לגב' רוחמה יעקובי

במחלקת הרישוי.

המתנגדים יוכלו לטעון נגד התכנית המתוקנת תוך 14 יום.

הכנת המלצה

תכנונית : לאשר

את הבקשה

בכפוף לשינויים

ובתנאים

חוות דעת תכנונית

השלמת פרסום

לפי סעיף 149

לחוק

22006

222006

תנאים -- באם תאושר הבקשה

1 | אישור שירותי הכבאות - 7788070110

2 | חוזה עם מעבדה מאושרת לבדיקת בטון, אבן, אטימות, גז, אינסטלציה

3 | מבנה חדש - הצהרת מהנדס וחישוב סטטי מפורט וערוך לפי תקנות התכנון והבניה ולפי תקן ישראלי, ת"י 413

חוות דעת אגף תברואה - בקרה מרחבית

3 תכניות סופיות -- לאחר אישור בוחן להדפסה , צבועות חתומות ומתוקנות הגשת כתב התחייבות לתיקון תשתיות

-11-

לאחר קבלת התכ' המתוקנת וההתנגדויות אם תתקבלנה, הבקשה תובא לדיון פנימי.

מומלץ לאשר את הבקשה כפוף לשינויים ובתנאים.

לגבי ההתנגדויות אשר הוגשו רוב ההתנגדות הינה בבניה על חלקים משותפים אשר שייכים לכל הדיירים והם עניינים קניינים ואין הועדה דנה בנושאים כאלה.

לגבי ההתנגדות לעניין התכנון הבקשה אושרה ע'י מח'

השימור עם תנאים.

הכנת תיק תיעוד בסמכותה של מחלקת השימור.

שטח הבניין הקיים מגיע ל-172.61 מ'ר לשטח זה יש להוסיף את שטח המחסן הקיים(13.74 מ'ר) לשטח העיקרי מאחר ואזור זה הינו מסחרי לאור זאת השטח העיקרי הקיים מגיע ל-186.35 מ'ר, (186.35=172.61+13.74).

שטח התוספת המוצע מגיע ל-64.85 מ'ר סכ'ה השטחים העיקרים מגיעים ל-251.20 מ'ר , זכויות הבניה במגרש זה הינם פועל יוצא של מס' הקומות וקווי הבניה.

שטחי החדרים המחוזקים מגיעים ל=22.62 מ'ר.

מס' הקומות מגיע ל-3 קומות על פי נספחי הבנוי מותר לבנות בחלק הקדימי לצד רח ' סלומון 3 קומות( מבוקש 3 קומות) לצד החלק האחורי מותר לבנות 2 קומות( כאמור גם בצד זה מבוקש לבנות 3 קומות) לצורך זנ נעשתה הקלה במס' הקומות.

אין פגיעות בקווי הבניה.

לבקשה זו נתקבלו 2 התנגדויות של משפ' דביר וסימון ובהן הם מודעים כי הבקשה חורגת באופן בוטה מהתכנית החלה בשכונה זו מבחינת גובה הבניין מס' הקומות פוגעת בחצר הפתוחה ,לא נעשה תיק תיעוד לבניין הקיים העבודות נעשות על רכוש משותף שבעבר ניתן פסק דין של בית המשפט שעל המבקשים להרוס את הבניה אשר נבנתה ללא היתר צו זה של בית המשפט לא מומש עד היום.

המבקש מנסה לספח שטחים אשר לא שייכים לו ע'י בניה ברכוש המשותף לכלל הדיירים.

ניוד שטחים - שינוי מנספח הבינוי

תוספת גובה

תוספת יח"ד

תוספת שטח בניה

תנאים לקבלת היתר

בוצע

- 12 -

7 | תשלום אגרת בניה

8 | הגשת טופס הצהרת עורך הבקשה שהתכנית ערוכה כחוק ומשקפת את כל הערות הגורמים המאשרים

9 | חוות דעת היחידה לאיכות הסביבה - בקרה מרחבית 0 | חוות דעת/תשלום חברת הגיחון

1 | חוות דעת מחלקת הדרכים - בקרה מרחבית

2 | אישור/תשלום המחלקה להיטלי סלילה

3 | הגשת/הצגת/צילום תעודת הנדסאי/אדריכל/מהנדס בתוקף 4 | אישור/תשלום המחלקה להיטל השבחה

5 | תנאי למתן היתר בניה הוא רישום התצ'ר

6 | יש לצרף לפרויקט זה אדריכל שימור מלווה, טופס צירוף אדריכל השימור הינו חלק בלתי נפרד מאישור השימור.

7 | יש להגיש למחלקת השימור כתב התחייבות וערבות בנקאית.

8 | יש להגיש למחלקת השימור תכניות קונסטרוקציה לאישור מהנדס השימור של מחלקת השימור בגין תוספת בניה מעל מב

המלצת האגף

לאשר את הבקשה להיתר בניה בתנאים

ועדת הערר לתכנון ובניה

4 00000

|29

מדינת ישראל

מחוז ירושלים

מט' תיק: 119

(מספרנו: י/ 0719/ 1106

מס' ישיבת: 2,020

תאריך ישיבה: | 07/01/20

מס' בקשה: 20

בפני: יו''ר הועדת: | עו''ד שרית אריאלי בן שמחון

חברי הועדת: | מר מנחם בלומנטל, נציג ציבור- בהעדר

העוררים :

המשיבים:

תאריך חישיבת:

נוכחים:

מטעם העורר:

מטעם חמשיבה 1:

מטעם משיב 2:

מזבירת ועדת:

טלדנית :

אדרי עליוה וסרטייל, נציגת עמותת האדריכלים

אדר' שירח עמר, נציגת מתכננת המחוד

1. זביר יהודה

2. דביר אחרון

-נגד-

1. הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

ע"י בייב עו"ד רינה לבוב

2 ששון שי

ע"י ב'יכ עו'יד דניאל קרמר

3. סימון דות

*' בטבת תש'ים, 7 ינואר 2020.

העוררים בעצמם

עו"ד רנה לבוב, גבי שניאור מיטל,

עו"ד דניאל קרמר, המשיב 2 ומר יצחק רוטנברג ארכיטקט

עו"ד איקח זקן

עדנה כהן

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מטפרנו: *נ/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 1020

מחוז ירושלים תאריך ישיבת: = 07/01/20

מס' בקשה: 171

56 פרוטוקול

6 גב שמאורג

39 המדובר ברתוב :ואל משח סלומון 11, מרכז העיר. מבנה בן 2 קומות הקומה התחתנת משמשת למסחר העלינוה למגורים. במסגרת הבקשה מוצעת תוספת קומה שמהווה בחצייה דירה קיימת ובתציה חשני דירה חדשח. סה"כ 2 יחייד. חלה תכנית 2422 משנת 2 1988. קובעת מס' קומות. פורסמו מטי הקלות. הועדה דחתה את ההכרעה עד שתובא 3 תכנית תיזוקים ועד לחיווקיס שנדרשו הן על ידי השימור והמקצועי בהחלטה מיוכ 5.6.19 4 הועדה אישרה את הבקשה בכפוף לשינויים בתנאים כפי שמפורטת בתתלטתה.

5 הוגשה תכנית תיזוקיט לא הוגשה חוות דעת נגדית. המתנגדיט מתגוררים בקומת הקרקע 6

57ב

8 עיון של חברי חוועדה בבקשה שמונחת לפנינו החיווקים מוצעים ע"י עמודים בלבד. אין 9 קורות ואין חיבור של התקרות.

גב' שניאור:

2 וו תבקשה אשר נדונה בוועדה. אני אתלה את תכנית החיזוקים שהוגשה כתכנית חיזוקים.

8 הוצגה בפני הוועדת.

55 גב וטרטייל:

6 לא חוסיפו תקרה במפלס 17

7 לא שרטטו את חתקרה ב-7. אני מפנה לעמודיט לא רואים שיש ביניהם איזה שהוא חיבור.

8 כאן היח צריך להיות קו כתול. האם אתם לא יכולים לבדוק דבר כזה שזה פגום.

0 גב' שניאור:

הטמיעו בתכנית כאן.

3 מר רוטנברג:

בדייכ בתכניות מבקשים להטמיע את הדברים.

מדינת ישראל מס' תיק: יו

(מספוינו: ים/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבח: 120

מחוז ירושלים תאריך ישיבת: ס,(

מס' בקשה: 71

לד

זח תלוי כאן 5 דקות גילינו פגמים בתכנית החיזוקים כפי שתוצגה לוועדה המקומית. לא מוצגות התקרות. בהמלצת הדרג המקצועי, בפרו' הועדה בהמלצה תכנונית מיום 16.8.18 נאמר כי יש לטענה שלא נמצא חיזוק לתקרה בקומת הקרקע יש להניח כי בדק זאת המהנדס רישוי מטעם מבקש ההיתר. במבגרת התלטת הועדה נקבע כי המבקשים הגישו חוות דעת מהנדט התומכתת בתכנית חיווקים. לא ברור לוועדת הערר האם תכנית

החיווקים נבחנה על ידי הועדה המקומית.

גב' שניאור:

תכנית חיווקים במקום בו התקנון לא דורש חיזוקים לפי תמייא 38 או 413 חיא לא נבחנת.

לא עוברת נוהל בקרה. נוחל בקרה הנדסית הוא כאשר יש דרישה בהוראות התכנית. כאשר מוגשת תכנית חיווקים כשיש איזה התנגדות היא על ידי המתנגדים מובאת לעיונם ולש לח אפשרות להביא עם מהנדט מטעמם. אך לא נבחנת ע"י מהנדס מטעם העיריה. מקום בו התכנית לא דורשת.

ליר:

לא ברור לנו הנושא כי תכנית החיווקים מתקבלת ככתבה וכלשונה. ככל שהמתנגדים לא הציגו תכנית חיזוקים מטעם. מעיון של חברי ועדת הערר, תוך מטי דקות לאחר שנתלתה תכנית התיזוקיט, התחוור כי מדובר בתכנית חלקית, אשר לא מציגה את כלל החיווקים הנדרשים. וזו התכנית שאושרה על ידי הוועדה המקומית.

עו'יד עזרא:

אנו נבדוק את זה. דרך פעולה שיש לחדד. עד עתה היו פועלים לפי נוהל בקרה הנדסית שהיו דורשים את זה. קבלנו את ההחלטה ואנו נחדד את זה.

לוייר:

זה ניתן על פי 3 התלטות של חיוייר הקודם.

גב' שניאור:

אמרנו את זה גם בדיונים קודמים שאין לנו תקציב שיבחנו לנו את הבקשות האלה. אמרנו את זה גם לוועדה ברשות חיוייר הקודם וגם לוועדה ברשות היוייר הנוכחי. אני לא מדברת על נוהל בקרה הנדטי שט יש תקציב. מקום בו התכנית אין דרישה בתכנית לנוהל בקרה.

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מספרנו: ים/ 0719/ 1106

ועדת הערר להכנון ובניח מס' ישיבת: 100

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 07/01/20

מט' בקשח: 1

100

ו *ן'ר:

102

104

155

1-08

199

110

111

112

113

114

117

119

120

122

153

156

127

120

לשאלת ועדת הערר טיעון זה חועלה על ידכם לפחות ב- 3 רבדים האם יש להביץ כי אתם לא פועלים על פי הנחיות ועדת הערר?!

גב' שניאור:

אני לא מעוניינת לענות כרגע, אני אעביר את זה לגורמים הרלוונטיים.

יו"ר:

יש כאן עניין של חיי אדם על חפרק. עניין של יציבות מבנים. זה לא דורש נוחל בקרה

הנדסית. להסתכל על תכנית ולראות כי היא לא ערוכה כמו שצריך:

גב' שניאור:

הערה החיתה פה לא מהותית על תכנית החיזוקיס, אלא שהיא לא באה לביטוי בחרמוניקה.

גב' עמר:

לא רואים בתכנית את הנושא של הקומות מה שמופיע במפלס 4 ו-7 שהתקרה קלימת.

בהרמוניקח רואים כתקרה אם היא קיימת, אז כנראה שאין חיווק אופקי.

לייר:

ועדת הערר סבורה כי הוועדה המקומית צריכה לדון בצורח ראויח. תכנית החיזוקים שמוצעת בפנינו חסרה. זה לא מוצג בפנינו.

עו''ד קרמר:

יש הנחה פריורית שהוא מחייב הצהרת מהנדס. הואיל וגט גבי אומרת שההתלטות מן

הזמן האחרון. פרט לעניין הזה שחבנתי את המסר בוודאות, אבקש כי ככל שצריך להחזיר את זה לנושא חזה, אנו לא נתנגד כמובן.

שירת עמר:

אני מפנה לכך כ? חתכנית שנדונה בפני הוועדח המקומית הכותרת שלה זה תכנית תיזוקים רעלונית, תכנית רעיונית לחיווק בניין קיים.

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מספרנו: ים/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: | 3/20

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 07/01/20

מס' בקשת: .ךר

3 תעורר יחודת זביר:

4 מי שבדק ועשה את התכניות של החיזוקים הסתמך על כך שהבנייה של הבניין יש לו הוא 5 עשוי מביטון ועמודים. וה בניין ישן. אין עמודים וחיזוקים זה בניין של אבן ועפר.

7 "1

8 חוועדה המקומית צריכה לבחון את תכנית התיזוקים. אס שגתה, אם אתה טוען שיש לך 9 אסמכתאות שחנחות הבסיס שגויות עליך להציג חווייד מקצועית.

1 *הודה דביר:

2 שיגישו תכנית אמתית. לא רשום תאריך שהוא ביקר המהנדס במקום. חתום תוצ 3 מתביקור במקום., לא ראה ולא היה שום תאריך שלו שביקר. הראשון היה רשום שזה 4 בניין של בית מלון שהגישו את התכנית הראשונה.

6 אחדון דביר :

7 מגיש הבקשה לבנייה נגדו היה צו של בימייש להרוס מבנה שהוא בנה, הש בנו. אמ 8 התתתנתי והוא לא נולד. הס בנו ללא רישיון ביהמייש חייב אותם להרוס. השופט ענבר 9 בשנת 95. מאחר והיתה להם בעיה אביו עזב את הבית. אמי רחמה על המבנה. אמרה עזוב 0 לא נבקש צו הריסה למבנה הזה. לאחר שנים שהבחור עבר לגור, התנאים הלו לא נורמליים ופ | הוא חגיש בקשח על 185 מייר. מתוך רחמים ראיתי את התנאים שהוא גר שס, חתמתי לו 2 את כל המבנה שהוא בנה לסדר אוו בצורה יפה. הייתי מוכן לחתום לו שהוא יבנה 185 3 מיר. לא יכול לחיות עכשיו 285 מ"ר נבנו על מחז אומר הגג כולו שלי. חתמתי כי לבית הזה 4 אין רישום לבית. הוא בא בהצעה, אמר תן את הגג ואת החצר ואני אעשה את כל הרישום 5 בסטאבו עלי. אמרתי יפה מאוד.

1%6

7 177

8 ועדת הערר אינה הערכאה לשמוע אותן.

:₪

וו *הודת דביר:

2 יש החלטה של המחוזי שהוא לא יכול לבנות עד שלא תתקבל בביחמייש החלטה. יש

החלטת כזו. היתה תכנית אשר נגנזה. כן. הוא חגיש בקשה ונגנזה. הועדה קבעת כי הבניין

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מטפרנו: ינ/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבח: 1.20

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: = 07/01/20

מס' בקשה: 01

165

107

168

170

ולו

1%6

177

1-2

1068

1-99

194

155

הוא לא שלו. יש החלטה של הועדה שלתנו לוועדה. לא יכול לחיות שהוא יבנה את כל הגג.

מר דביר אתרון:

הוא אומר חנה חתמת ומביא לי חתימה כגו על 185 מ"ר על זה אני מודה. עיני לא צרה.

אדרבה שיחיה בתנאים טובים יותר. הס לא התייחסו לזה. הס חיפפו את זה. לא ניתנה שום הערה על זה.

לוי:

נושא קניין זה לא משהו שהוא יוכרע בוועדה.

העוררים:

לא יכול לחיות שחוא יחתים אותי על 185 מ"ר. הס הגישו לוועדה. הנה הוא חתם.

אני רוצה שיתייחסו לכך שחוא הגיש בקשה ל-185 מ"ר. אבל במדינה מתוקנת, אני חייב לומר את זח, כאשר אדם מגיש בקשח לבנייה לחיתר בנייה יש לבוא בידיים נקיות. לא יכול להיות שרואים דם שעשה עבירה אצ אומרים לו קודם תחרוס.

עו'יד דניל קרמר:

ההריסה משולבת בהיתר. באחד התנאים לקבלת טופט 4. הטדר של ההריסה אם וח יחיה ביום א' או בי הוא לא רלוונטי. חייבים להרוט והוא יהרוס לפי התכנית. אין חולק. השטת חמוטף היום הוא בסתייכ 100 מ"ר לא כל הגג הולך להיבנות. או שהם לא קוראים או שאני לא יודע. זה כולל את הקומח התחתונה והכול. לא רלוונטי. מדובר בשימוש חלקי בגג.

אם חברי מודה מכל מיני שיקולי רחמנות וזה לא היה השיקול. לא מפני רחמנות. אני מגיש את ההסכם אשר בידי, עם המרקר הצהוב. זה הוצג. הסכם זה מדבר על הטכמה מוחלטת לבנייה בגג. אנו לא עומדים ב-185 אלא ב-100 מ"ר. יש הריסה. אין שום התניח. התמורת בהחלטה מופיעה. גס הזכויות שלהם עומדות על כרעי תרנגולת אין להם אף מסמך התומך בזכויות שלהם. אני לא אומר חזקה. אין להם שום מסמך והם מודים במפורש. יש מסמכים ממס רכוש שנתן לנו מסמך מפורש, השתלשלות תשלומי המטים של משפחת ששון על נכס זּה. אין שום שאלה. זה נבדק ע"י תוועדה המקומית והשביע את רצונה. זה הוגש להם. מדוע, כי באזורים שאינם רשומים בטאבו, האסמכתאות שקולה כנגד בעלות.

אני מסביר מה קיבלו בתמונה, המתנגדים קבלו הכרה של בעלי הנכס, המחזיקים שגם החלק שחם מחזיקים בו יוכר. הם מכירים בזכות שלהם. זו הייתח התמורה. אי אפשר לרשום, זה סיפור. איך עושים רישום מחדש על קרקע שאינה רשומה. כל ההצגה שרצו

מדינת ישראל מט' תיק: 19

(מספרנו: ים/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבת: 1,020

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: = 07/01/20

מט' בקשח: 10

1%8

199

200

201

205

208

206

207

208

209

211

208%

206

217

208

209

220

222

204

205

206

227

לעזור לנו ב-185 מי והם לא קבלו שום תמורה, לא היה ולא נברא והוא מטעה. הנושא הקנייני הוא לא המרכזי והוא לא בסמכות. אין ה המתוות כאן. בעניין מה שהוועדה חחליטה המשיב 2 ידבר.

משיב 12

יש שני דברים, המבנה נהרס אמי הרסה אותו ב-95 הרסה אותו. חט הלכו לבימייש והרסח אותו ב-2000 או 2001 חיא בנתה את התוטפת הקטנה הזו. שס העירייה פתתה תיק לחריטה נגדנו. עד היום הוא עומד. מתנהל. אנו מחכים. ההתלטת היתה כי תינתן אפשרות לבחון הכשרה של עבירות בנייה במסגרת המוסדות. נקודה נוספת, יש פה בלבול ענק הס רוצים הם ביחד והם לא רוצים הם לא. הגשנו לפני שנים בוועדח המחוזית היח שכן שטען לבעלות על 60 סיימ, שם הועדה נתנה לי אמרה לי תשמע אנו לא נוכל להכריע בבעלות, אמרה תרצח תוריד 60. הס חיו שס. כתבו תצהיר עם עו"ד אורון שהם איתי בסיפור. אבל זוז לא פייך. לפי מה שאני מבין לא חיינו מחויבים, נרגסי בדק את כל השתלשלות הבעלות.

עות אופיר מאי ביקש ממנו, הוא כתב על המסמך שמטעמים בדלתיים סגורות אמר לא לחשוף כי זה היה משהו משפתתי שלנו. הראיתי אחד לאחד. דבר אחרון, תכנית זו משנת 5 הגשנו אינספור פעמים הוצאתי, יואוויי מלא כסף. לפנים משורת הדין, לספק אותסם ואת כולם, שמתי עשרות אלפים. אז הגשנו לעיריה כדי להפיס את דעתם. אני מטיב עם המבנח. הט עשו עבירת בנייה, פתחו קשת רתבה, הגיע מהנדט אמר יש בעיה. התכנית לא נבנית על התשתית אלא יוצרים עמודים. היא לא נתמכת. חכל יהיה על עמודים. הקירות חס עבים לצורך העניין יצרו קירות פנימיים שהם לא ישבו על המערכת הקיימת. גם המהנדט אמר את זח. עובי הקיר הוא 1 מי. אני לא חייתי מוכרח להביא תכנית חיזוקים אמרנו מפאת שלום בית. אני יכול לומר אני לוקח את האחריות מביא אנשי מקצוע. לכן אני אומר גם אותו דבר בכל המובנים, תבינו מה קורה. זּה שוב הולך לחזור. זה עוול שאדם חגיש תכנית מ-2015. מס' התיק על 2001.

עוי'ד קרמר:

אנו נטכס דברים אחרים פרט לעניין הזה. הועדה תכריע פרט לנושא תכנית התיזוקים שאני מבין שהיא צריכה להיבדק מול הוועדה המקומית. אני מפנה למסמך, היתה הסכמה לא רק בהסכם חשיתוף אלא גס על הבנייח בגג שלא היה משהו שנכתב בהטכם אלא בוצעח בפועל חונימה על תכנית.

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מספרנו: יט/ 0719/ 1106)

ועדת תערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 1,020

מחוז ירושלים תאריך ישיבת: | 07/01/20

מט' בקשח: ור

208

|09

220

231

230

257

258

200

272

244

205

298

209

200

2548

207

2558

209

גב' עליזה וסרטייל:

אני רואה שכתוב פה חתך ₪8 שרואים את התתך רואים כי זה לא מייצג את מה שמשומן שם. יש פה איוה דירה שעוברת מעל המעבר הזה.

גב' שניאור:

חס הציגו את חדירות מכאן.

גב' וסרטייל :

אתם לא בודקים דברים כאלה. אין פה שום הערה כזו.

גב' שניאוד:

פח אין. ההערות מוטעמות בתוך המערכות. לא רואים פה את כל הערות.

גב' וסרטייל :

זה לא נותן את התמונח מה קורה כאן.

גב' שניאור:

יש טוגים של הערות שמוטמעים בתוך המערכת המקוונת עורך הבקשה צריך לפעול על פיתם. לא רואים פה את כל ההערכות. אבדוק את זה מול הבוחן שמטפל בכך.

לייר:

אם ראיתי נכון, בחחלטה של הועדה המקומית, כתוב תכנית החיזוקים נשלחה למתנגדים מקריאה מתוך התלטת הוועדה המקומית. היא לא נבדקה בשום צורה כזו, תכנית התלזוקיס לא נבתנה בצורה כלשחי על ידי הוועדה המקומית. ודאי לא על ידי גורם מקצועל מוסמך.

גב' שניאור:

ברגע שיש הסכמה, הוצאנו הנתייה שיש לקבל הסכמה פוזיטיבית. אני מבינה את החשיבות יש לנו אילוצים מסוימים ואין לנו צוות מקצועי שיכול לבחון. אני זוכרת שמה שחיה שאנו נבקש תכנית חיזוקיס והיא תבוא לעיון המתנגדים. אני מציגה את מה שקיים כיום. אנו נכדוק את המהות או התוכן של החיזוקיס האם עומדים בתקן. אני מטכימה כל לא נבדק פח ה-אי-ב'. אני אביא בפני הדרג המקצועי ואבחיר בפני כל מיש צריץ. יש הבדל

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מספרנו: ים/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 1,020

מחוז ירושלים תאריך ישיבת: = 07/01/20

מס' בקשה: 1

200

201

20535

200

265

2066

207

268

209

200

222

253

205

277

209

200

1:

206

255

206

207

209

200

ביו מחנדט מוסמך לבין הנדטאי אדריכלות שהוא מוודא רק שוח הוטמע בהרמוניקה.

עו"ד קרמר:

תיכף יגישו לכם מכתב שנשלח לוועדח, מטעם שפר מהנדסים ואני מקריא מתוך חמכתב חוה. לא סתם שאמרו יהיה בטדר. מקריא. אז יש פה התייחטות טפציפית שנשלחה לוועדה. פח זה לא סומן. אני מסכים כי זה לא סומן בתכנית שהוצגה. אני מגיש את המסמץך. אני בכל מקרה מגיש את הדבר הזה.

שירה עמר:

המכתב שלו אומר שחתקרח הזו עומדת בשל הצלעות עומדת בעומטים. אבל הוא לא התייחט לזה לתקרה הנוספת לגג.

עליזה וטרטייל:

למה מישחו אחר עשה את זה?

משיב 2:

שפר עשה את הכל. זה שפר.

עו'יד קרמר:

חנה זו החותמת שלו. זה לא משהו חדש. זו חיתה התשובה שניתנה להם זו תשובה מקצועית.

יחיר:

אני מפנה להחלטה בעניין נהרי: ייככל שתוגשיי. ניתן הקרדיט לצוות המקצועי אשר יבחן, הנה כנראה הציגו. זה לא משהו שמציגיט ואתם מניחים שזה בסדר.

מיטל שניאור:

הו בעבר החלטות גם של אליעד. הבאנו בקשות בפני מהנדט. הגענו עם חוות דעת. לא ראינו כי זו החלטה גורפות לכל ההחלטות. הנושא הזה נבחן על ידי מהנדס העיר הוא גם אמר שזה לא ישים אצלינו. המהנדס החדש נכנס רק עתה. ככל שצריך אגו נערב אותו.

חשבו לנו כי חדברים יהיו מסודרים.

מדינת ישראל מט' תיק: 119

(מספרנו: יט/ 0719/ 1196)

ועדת הערר לתכנון ובניה מט' ישיבח: 1/0

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 07/01/20

מס' בקשח: 1771

203

248

255

|26

207

|08

209

200

204

555

106

207

|66

210

212

158

215

206

|58

219

200

2122

תוועדה המקומית:

אנו חוזרים על האמור בכתב התשובת.

גב' שניאור:

אשמח שתחיח אמירת לתשיבות של דבר זה.

מר לוטנברג:

מה קורה אני מבקש להציג בניין ישן במקור ברוך זה היה תמייא 38 זה תיק 16/212 רשייי

3. תמיא 38. הס בדקו על ידי מהנדט כמו בנוהל של תמיא 38 וכך זה נבדק. לא היו

התנגדויות נדמה לי. תוספת קומה של התבייע. נעשה נוהל בקרה הנדסי. היה טעיף בתבייע.

שיבינו מח קורה בעיריה, שנה וחודשיים.

עו'/ד ריגה לבוב:

נושא של עבירות הבנייה הועלה, אין תולק כי ניתנו צוו הריסה, כל הבניין כן מסומן להריטה. למען הסר ספק הוצאנו את הפיקוח. במקום המחסן אין בניה הדשה וה רק מחטן להריטה. הוצאנו את הפיקות ואין עבירות בניה במקום.

גב! שניאורג

גם נמצא באכיפת של מח' הפיקוח במסגרת תיק זה. אני מראה לגבי. מצוין כי חיק ישלח למעקב בעוד חודש וחצי.

העורר:

אני רוצה כי תהיה התילחסות לצד הדרומי של הבניין איך יפתרו את זה. יכולים להיכנס לדירה של או של השכן. אני מבקש שתהיהח הונייחטות.

מר רוטנברג:

אני מציין כי הבקשה ככל שמבוקש שיוטעמו בה החיווקיט יש לתקנה ואנו נפעל לתקן אותח ככל שנדרש.

העורר+

אני חתמתי על תכנית אחרת. תכנית בניה אחרת להתלוטין. בצד הדרומי יש בית כנסת לאורך כל האורך. יש כאן קיר משותף. זה הבניין פח יש קיר משותף. זה קיר משותף. כל הרחוב בנוי כך. אין מעברים בין הקירות. אני מראה את הדירה שלי. זה קיר משותף. אנ

מדיגת ישראל מס' תיק: 119

(מספרנו: ימ/ 0719/ 1106

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 1/0

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: = 07/01/20

מס' בקשה: 1791

2166

227

1 אי. פח יש קיר משותף עם בית הכנסת. כאן יש לו קיר משותף עס דירה למעלה. איך הוא רוצה לעשות את זה בלי רשותי.

משלב 2: אני הבעלים. אם אני ארצה להיכנס אליו הוא לא יתן לי לחיכנס אליו.

התלטת

. בפנינו בקשה להיתר שמטפרה 1994/0720.01 (להלן - הבקשה) לתוספת בניה והכשרת

בניח עבור תוספת קומה ויחידת דיור, ברחוב :ואל סולומון 1 במרכז חעיר בירושלים, חמקרקעין חידועים כחלקה 41 בגוש 30035 (להלן -- הבניין או המקרקעי).

. עסקינן במבנה קיים בן קומה אחת למגורים מעל קומת מסחר, ובמסגרת הבקשה מבוקשת

תוספת קומה ויחידת דיור. כמו כן, התבקשו הקלות כדלקמן: ניוד שטחים - שינוי מנספח בינוי, וספת גובה, תוספת יחייד, תוספת שטת בנית.

. לבקשה הוגשו 2 התנגדויות האחת ע"י העוררים אהרון דביר ויהודה דביר, והשנייה ע'יי

חגבי סימן רות.

. במסגרת ההתנגדויות נטען כי המדובר בבנייח על חלקים משותפים אשר שייכים לכלל

הדיירים, בוצעה בנייה בלתי חוקית במקום וניתנו במחלך השנים צווי הריסה שלא קוימו, השתלטות של מבקשי חבקשה על גג המבנח, העדר קיומו של תצייר; בחיבט התכנוני נטען כי הבקשה אינה כוללת תכנית חיווקים כנדרש, הבקשה ערוכה שלא כנדרש, התפניות לחתכים אינם תואמים את המציאות, קווי הבניין סומגו בצורה שגויה, התלקיס המלועדיס להריסה לא סומנו כנדרש ועוד.

. ביום 19.4.2017 חוועדה המקומית דנה בבקשה, והותלט על דתיית ההכרעה עד לקבלת

תכנית מעודכנת. כן נקבע, כי על מבקשי החיתר להציג תכנית קונסטרוקציה וביטוס קונטטרוקציח, אשר תועבר במקביל למתנגדים.

. הבקשה הובאה לדיון חוזר בפני הוועדה המקומית ביום 5.6.2019. בסיומה הוחלט לאשר

: את הבקשח כדלקמן:

מדינת ישראל מס' תיק: 19

| (מטפרנו: ים/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מט' ישיבה: 1/0

מחוז לרושלים תאריך ישיבת: | 07/01/20

מס' בקשח: 1-1

הבקשה היא לתוספת קומה על גבי בניין קיים ותוספת יחידת דיור.

בפני הוועדה עומדת תכנית מתוקנת בהתאם להחלטה קודמת של הועדה.

המתנגדים הם בעלי דירה בקומת הקרקע.

לאחר שהוועדה שמעה את הצדדים החליטה לדחות את ההתנגדויות ולאשר את הבקשה בכפוף לשינויים זבתנאים.

\ המתנגדים טוענים כי למבקשים עבירות בניה שהוצאו להם צווי הריסה ולא נהרסו ולכן אין לאשר את הבקשה. הוה זכר

| | - הוועדה דוחה טענה זו המבקש הבתיר כי הבקשה מטפלת בכל עבירות הבניה חלק | . להכשרה וחלקן להריסה.

, ! המתנגדים טוענים כי קיים חשש ליציבות המבנה. אין במקום סלע אלא בטון ועפר -

. המבקשים הציגו חו"ד מהנדס התומכת בתכנית החיזוקים.

; תכנית החיזוקים נשלחה למתנגדים על פי החלטה קודמת של הוועדה ולא הוגשה חו"ד | מטעמם.

| לכן הוועדה מקבלת חו"ד מהנדס המבקשים ודוחה את הטענה .

| חלק מהחיזוקים עוברים בקירות המשותפים - המבקשים הבהירו כי אין צורך להיכנס לבתי | המתנגדים לשם ביצוע החיזוקים.

| 7. על חהתלטה זו הוגש הערר.

8 ביום 7.1.2019 הקיליס דיון ערר ותצדדיס נשמעו באריכות בפנינו בכתב ובעל פה.

9. העוררים מתגוררים בדירח 1, קרי בדירה המצויה בקומה מתחת לבינוי המבוקש בקומת

הגג. במסגרת הערר חזרו העוררים על טענות בהיבט הקנייני והחוזי, בכלל זה ביקשו לחציג מסמכים חתומים על ידם בפני הוועדה המקומית כהטכמה לבינוי, אשר לטעגתט הושגו בעורמה ותרמית ; עוד טענו להשתלטות על רכוש משותף ועוד. בחיבט התכנוני נטען כל המדובר במבנה בן 100 שנים, וכי קיים תשש לחיזוק המבנה ויציבות תקרת דירת העוררים, לטענתם במסגרת תכנית החיזוקיס לא מוצע חיזוק לתקרח בקומת הקרקע כנדרש.

0. במסגרת הדיון בפנינו, הובחר לצדדים כי אין בסמכות וועדת הערר להכריע בסוגיות

קניינית וכך גס בחתייחס לטוגיות מתחום החוזים, וכי עליהם לברר טענותיהם אלו בפני הערכאות המוסמכות. כך גם טענות העוררים בנוגע לקבלת הסכמתם בעורמה ותרמית, וחפרה הד צדדית של התטכמות ביניהם לבין מבקשי ההיתר, לא ראוי כי יתבררו בפנל וועדת הערר, ההלכה בהתייחס לטענות בדבר תרמית וכיוייב, הינה דומח להלכה לגבל

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מספרנו: ים/ 0719/ 3106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 00|

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 07/01/20

מס' בקשת: 71

זכויות הקניין. למוסדות התכנון אין את הכלים הפרוצדוראליים והתוקיים להכריע בשאלות אלו. מדובר בשאלות עובדתיות בעיקרן אשר מחייבות הכרעה עובדתית על סמך תצהירים, חקירת עדים וסדרי זין מוקפדים.

1. בהיבט התכנוני וועדת הערר בחנה את טענות העוררים, חן בהתייחס לפגמים שנטען כי

נפלו בעריכתת הבקשה והן בהתייחס לתכנית התיזוקים עבור המבנה ומצאנו כי יש בטענות אלו ממש.

2. המלצות הצוות המקצועי כפי שעולות בפרוטוקול הוועדה (מיום 16.8.2018) יוצגו להלן:

טענותת על כך שלא מוצע חיזוק לתקרה בקומת הקרקע: התקבלה תכנית חויזוקיס חנומה ע"י מהנדט רשול, הט כי בדק את החזמבנה, והציע את חרויווקיס הנדרשים בהתאם.

: התקבלה

טענות על אופן הצגת: הרויצוקים, ועל אי הן

! כי בדק את

תכנית חיזוקייט חתומה ע"י מחנדס רשוי,/ 4

חמבנה, והציע את תחיזוקיס הנדרשים בתתאזס.

כנותט

3. אין חולק בענייננו כי העוררים, המתנגדים לבקשה לא הגישו תכנית תיזוקים מטעמם. יחד

עס ואת, הם בהחלט העלו טענות בנוגע לאופן הצגת התיזוקיס ועל העדר היתכנותם, ואף טענו כי עיון בתכנית החיזוקים מלמד כי לא מוצע חיזוק בקומת הקרקע. עמדת חצוות המקצועי כפי שהוצגה בחמלצה הנייל והן במסגרת הדיון שקוים בפנינו מלמדת כל לא בוצעה כל בדיקה עניינית של תכנית התיווקים ע"י הצוות המקצועי בוועדח חמקומית, כך גם לא נבחנו כלל טענות המתנגדים. הצוות המקצועי פעל להסתמכות ייעיוורתיי על התכנית כפי שחוגשה על ידי היום. כך גס ספק בעינינו אס תכנית החיזוקיס כלל הוצגה או נבחנת על ידי הוועדה המקומית במסגרת הדיון. אנו מוצאים טעם לפגם בהתנהלות כאמור של הצוות המקצועי. התנחלות כאמור הינה בניגוד להחלטות והנתיות ברורות של וועדת ערר זו הן במותבה הקודם וכן במותבח הנוכתי. תכנית החיזוקיס המוגשת לצוות המקצועי על ידי המבקש החיתר, נדרשת להיבדק ולהיבחן על ידי הצוות המקצועי והוועדה המקומית אל מול טענות שהעלו המתנגדים, גם אם טענותיהם לא נתמכות בחוות דעת מטעמם;

הצוות המקצועי והוועדה המקומית אינם ירשאים להניחיי הנחות כל תכנית טענות אלו אין בהן ממש רק משום ישיש להניתיי כי מהנדס הרישוי מטעם מבקש ההיתר בחן זאת. על הצוות המקצועי לוודא שאכן תכנית החיזוקים נותנת מענה לטענות המתנגדים - ולא להניח זאת. בקשות לחיתר לגביחן ברור הצורך בחיזוק עקב חיקף הבינוי המבוקש - נתון

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מספרנו: יט/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבת: 1.0

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 07/01/20

מט' בקשה: רד

לאחריות חמשיבה (ראה והשווח- עררים 1076/18 ו- 1080/18 מרדכי ראובני ואת' נ'

הוועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים ואחי, החלטה מיום 26.12.2018, פורסם בנבו, סעיף 14 בפרט).

4. הדברים אמורים ביתר בעניננו, שעה שעיון ראשוני בבקשה ובתכנית החיזוקיס בפי

שהוצגה בפני וועדת הערר, מלמד על פגמים שנפלו בה וכי חיא נעדרת מענה לטענת המתנגדים בדבר חיווק תקדת הבניין. כפי שיובהר להלן, המדובר בעניינו במקרת בוטה של חריגח מאמות מידה חנדרשות מרשות מנהלית בעת בה היא מאשרת או מסתמכת על תכנית חיווקיס מאת מבקש החיתר.

5. הבקשת עצמה מסמנת עמודי תמיכה בלבד, ללא כל קישור ביניהם וללא קורות תמך עבור

התקרח. כך גם עיון בכותרת התכנית מלמד כי חמדובר ב - ייתכנית חיזוקים רעיונית' ; אלן אנו סבורים כי בשלב בה נדונה בקשה לאישור החיתר בניה יש להתבסס על יירעיון" כי אם על חוות דעת מבוססת שנותנת מענה לחיזוק המבנה באופן ראוי. כמו כן, במטגרת הבקשהח מוצגת תקרה קיימת בלבד, ללא כל ביטוי לחיזוק אופקי. כך גם, אין בנמצא חתימה של מחנדס קונסטרוקציה בהתייחס לביקור בנכס ובדיקתו.

עוד בהתייחס לתכנית החיזוקים, המלצת הצוות המקצועי במענה לטענות המתנגדים בדבר ייאופן הצגת החיזוקים ועל אי היתכנותטיי מסתכמת כאמור לעיל באלו המיליט ייהתקבלה תכנית חיזוקים חתומה על ידי מהנדס רישוי, יש להניח כי בדק את המבנה, והציע את

החיזוקים הנדרשים בהתאם.".

ראשית, תכנית חיווקים נדרשת לחיות מוגשת על ידי מהנדס קונסטרוקציה. שנית, כמפורט לעיל, עיון ראשוני בתכנית החיזוקיס היה מלמד כי מלבד חיות התכנית ייתכנית רעיוניתיי היא כלל לא מציגה חיזוקיס נדרשים עבור התקרה. מעבר לכך, אין כל התייחסות מטעם הצוות המקצועי לעצם היתכנות מימוש החיזוקים, כאשר אף העמודים המוצעים בה (ללא תמיכת התקרה) עוברים ישירות לאורך כל המבנה ובכלל גח קירות דירת המתנגדים.

6. בחינת החלטת הוועדה המקומית מלמדנו כי הוועדה המקומית עצמה, כלל לא נדרשת

לתכנית החיזוקים, אלא ציינה בהחלטתח את עצם קיומה של תכנית כאמור מטעם מבקש החיתר, וביקשה לתסתפק בכך.

184

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מספרנו; יט/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבח: 1/0

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: = 07/01/20

מט' בקשח: 12401

7. בהתייחט לעובדה כי חלק מחחיזוקים עוברים בקירות משותפים קבעה חוועדה המקומית

כך י'.. המבקשים הבהירו כי אין צורך להיכנס לבתי המתנגדים לשם ביצוע החיזוקים, הוזעדה מבהירה כי אין בהיתר הבניה משום אישור להיכנס לבתי המתנגדים לביצוע החיזוקים..".

כמפורט לעיל, עמודי החיזוק עוברים בקירות דירות העוררים, נדמה כי בהעדר הסכמתם לחיזוק הקירות כלל לא יתאפשר גם בינוי העמודים, ועל הוועדה המקומית היה לבתון זאת; מעבר לכך, כמפורט לעיל, תכנית החיזוקים לא מציגה תמיכת עבור תקרת דירת העוררים, וחיזוק כאמור, על פני הדברים, יש להנית כי יחייב חיזוק מתוך דירת העוררים.

חיות והצוות המקצועי והוועדה המקומית, לא נתנו כלל דעתם לתכנית חיזוקיס הרי שהנושא לא נבחן על ידם.

8. בחקשר זה ראוי להוסיף ולציין, כי גס בבקשח להיתר נפלו פגמים; כך למשל קייט סימון

עבור חתך ₪8 רלוונטי במעבר תקיים בצמוד למבנה, עיון בחתך עצמו מלמד כי מוצג מעבר קיים כאשר בפועל המעבר מקורח במלואו, הדבר לא בא לידי ביטוי כלל במסגרת הבקשה (ראה הערת חברת הוועדח עמי 8 לפרוטוקול לעיל). כך גט בתיאור הבקשה נכתב ייבית עלמין, בניה חדשה/ בניה חדשה, בכירה פרטיתיי, ברור כי תיאור הדברים כלל אינו קשור לבקשה המונחת בפנינו ולבינוי המוצע בה. מצופה היה מן הגורמים המקצועיים בוועדה המקומית את חבקשה, לחורות על תיקונה קודם הצגתה והבאתה לדיון בפני הוועדה המקומית. \

9. במסגרת הדיון בפנינו, ולאחר שנשמעו הערות וועדת הערר בדבר הפגמים שנפלו בתכנית

החיזוקים ובבקשה, אישר בייכ מבקש ההיתר כי תכנית החיזוקיס לא מציגה את החיזוקים הנדרשים בהתייחס לתקרה (זאת בניגוד להנחת הצוות והמקצועי שהתקבלה ע"י הוועדה המקומית כי היא עושה כן), כן חבהיר כי יש להשיב את עניינה של תכנית החיזוקים לבחינת חוזרת של חוועדה המקומית, לאחר תיקונה. במסגרת חדיון הציג בייכ מבקש ההיתר, מסמך מטעט יישפר הנדסאיסיי ובו התייחסות מילולית לתיווקיס שיבוצעו במבנה.

גם לאחר שהוקראו הדברים בפנינו, לא נמצא בהם התייחסות לתוספת הבינוי לתקרה בגג (עמי 9 לעיל לפרוטוקול ש' 4 -10).

0. בדיון בפנינו, הוועדה המקומית מצידה לא חלקה על ההנחה כי תכנית התיזוקים לא

נבחנה על ידי חצוות המקצועי או על ידי חוועדה המקומית. במענה לפגמים שהוצגו ועלו

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מסטרנו: ינ/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' לשיבח: 1/0

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 07/01/20

מס' בקשה: 71

מעיון בתכנית התיזוקים, לרבות היותה ייתכנית רעיונית בלבדיי השיב חצוות המקצועי, כי תכניות חיזוקים אשר אינן מחויבות מכות הוראות התכנית החלה על המקרקעין והמחייבת זאת, לא נבחנות על ידי הצוות המקצועי בנוחל בקרה הנדסי בהעדר תקציב. כן הובחר במסגרת הדיון בפנינו, כי בענייננו תכנית החיזוקים לא נבחנה כלל על ידי הצוות המקצועי.

1. עמדח זו אינה ראויה בעיננו. דיון עקרוני בנוגע לחוראת סעיף 13א לתכנית תמ"א 38

הקובעת כי מקום בו 'יחלח על המבנה הבנוי בפועל תכנית מפורטת או תכניות מפורטות ונותרו זכויות בנייה שטרם מומשו, תנאי למימושן יהיה התאמת הבניה לדרישות התקן..", התקיים לא אחת על ידי וועדת ערר זו הן במותבה הקודם בראשותו של עו"ד אליעד וינשק, והן בראשותח של החיימ. בהחלטותיח הבהירת וועדת הערר את חשיבות קיומה של תכנית חיזוקיס ערוכה כדין במבנים שנקבע לגביהן כי הט דורשים חיזוק, ואת חשיבות בחינת תכנית כאמור בעת הגשת הבקשח. הדבר נדרש מכוח הוראות סעיף 13 להוראות תמיא 38.

נפנה בהקשר זה להחלטתנו בערר 1054/19 גהרי זכריה נ' הועדה המקומית לתכנון ובנית

יהושליס (מיום 24.11.19) פורסם בנוב:

יי,..כפי שהובהר בהחלטת וועדת ערר זו בראשותו של עו"ד אליעד וינשל בעררים 1076/18 ו- 1080/18 מרדכי ראובני ואח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנית ירושלים ואח' מיום 26.12.2018 (פורסם בכבו): 'יהמשמעות היא כי בהתאם להוראות תמייא 38 יש לבחון, טרם אישור בקשה לתוספות בניה לפי תכנית מפורטת, האם נדרש תיווק המבנה. הכוונה בכך, זאת יש להדגיש היטב, היא חיווק חמבנה כולו ולא חיווק התוספת בלבד (והכל ככל שהדבר נדרש בהוראות התקינה העדכניות המתייחסות גם לתוספת מבנה קיים)..יי. עוד ראה

רר (י-ם) 148/16 *.ד', בראזני ואח' ני הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים, פורסם בנבו (בפרט סעיף 17 לתחלטה)..."/

2 כך גם הוועדח המקומית הגישה במסגרת ערר 1080/18 המיל בעניין ראובני, תודעה מטעמה לפיה היא מקבלת עקרונית את העמדה שלפיה נושא חיווק המבנה *יבדק כבר בשלב פתיחת תיק הבקשח להיתר. עס זאת, הוועדה המקומית ציינה בתגובתה המשלימה כי בכוונתה לנקוט בדרך זו רק לאחר יישום הליכי קליטת הבקשה להיתר בהתאם לרפורמה בתחום הרישוי והדבר צפוי להתבצע לקראת תום הרבעון של שנת 2029 (כך בהודעת הוועדח המקומית מיום 6.12.2018 בערר בעניין ראובני הניילו. הוועדה המקומית

מדינת ישראל מס' תלק: 19

(מספרנו: ים/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 1/0

מחוז ירושלים תאריך ישיבת: | 07/01/20

מט' בקשה: 1

יש לחניח סברה כי הנושא יינדק או ייפתר במטגרת פעילותם של מכוני הבקרה שחיו צפויים להתתיל פעילותם בירושלים במועד זה - פעילות זו טרט החלה. בכל מקרה, גם בהתייחט לתקופה עד השינוי המערכתי עליו הצהירה: הוועדה המקומית, בעניין ראובני לעיל, נקבע על ידי וועדת הערר כי על הוועדה המקומית *חיה למלא את תפקידה בבתינת בקשות לחיתר התלויות ועומדות בפניח, וכי מחויבות זו נובעת מהוראות הדין ומכאן שלא ניתן לדחותה אותה, בפרט לגבי בקשות לגביהן ברור הצורך בחיזוק חמבנה (סעיף 14 להחלטה הנייל בעניין ראובנל).

חיינו מקוט בו המבנה דורש תיזוק, אין להסתפק בתצהיר קונסטרוקטור מטעם מבקשי החיתר המצהיר זאת (ובוודאי שאין מקום להסתפק בהצהרה כי נושא זה יבחן לשלב הוצאות חחיתר) אלא על הבקשה לכלול את הוראות החיזוקים בנדרשות מכות תכנית החתיזוקים.

3. בחקשר זה אין לנו אלא לשוב על עמדת וועדת הערר כפי שהוצגה בהתלטתה בערב

8 בענינן ראובני הנייל, ואשר צוטטה בהרחבה בהחלטתנו בעניין ערר 1058/19 הנייל

כדלקמן:

0. בחיבט העקרוני אנו מברכיט על עמדתה העדכנית של המשיבה וטבורים שהיא

מתבקשת עקב הוראות הדין. נציין בקצרח כי הבתינה חאם בקשה להיתר תואמת את חוראות התכניות החלות על המקרקעין, כוללת בתוכה גס את חבתינה האם חבקשה תואמת את הוראת סעיף 13(א) לתמייא 38. למעשח, מדובר באחת החוראות החשובות הקיימות ולמותר להרחיב בעניין חשיבות מיגון מבנים מפני רעידות אדמה (ראו והשוו עעמ 7381/15 ש.דורפברג בע"מ נ' אברחם עודד, פורסם בנבו). בחינה זו בריכה להתבצע במסגרת חליך הרישוי וטרט קבלת חחלטת הוועדה חמקומית לאשר את הבקשה.

1. בנוסף נבחיר כי אף שחוועדה המקומית רשאית להסתמך על תצהיר מטעם מבקשי

ההיתר, חרי שתצהיר זת חייב לחיות חלק מהבקשה אליה מתבקשת התייתסות יתר בעלי הוכויות במבנה לפי טעיף 36(ב) לתקנות התכנון והבנייה (רישוי בנלית), תשעיו-2016. כפי שקבענו בהחלטות קודמות: 'יאין מדובר בסוגיה דיונית אלא בסוגיה תכנונית מחותית ולמעשה בוכות תכנונית של יתר בעלי הוכויות בבניין. ככל שהדבר לא יתבצע, חרי שלא זאת בלבד שתבנייה תבוצע בניגוד לתכנית ומכאן בניגוד לדין, אלא שהתוצאה תחיה טיכון חיי אדם בעת רעידת אדמה. פשיטא כי

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מטפרנו: ים/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבח: 102

מחוז ירושלים תאריך ישיבת: | 07/01/20

מס' בקשה: 11

הצגת הדרך בה עומדת בקשת החיתר בתנאי מהותי וח, הנוגע לעצם הגנה על חייחם של בעלי הזכויות, חייבת להיות כלולה בבקשת היתר הבנייה" (ערר 199/17

אורי וקנין ג' הועדה המקומית ירושלים, פורטס בנבו, ערר 566/16 גברא נ' הועדת המקומית ירושלים, פורסם בנבו).

2. נוסיף כי דרך הבדיקה של עמידת בקשה להיתר בהוראת סעיף 13(א) לתמ//א -

בין אם באמצעות גורם מטעם הוועדה המקומית באמצעות ההליך תמכונה ''נוהל בקרה הנדסי'' מלא ובין אס באמצעות דרישת תצהיר מטעם מהנדט מטעט מבקש ההיתר - לא נקבעה בהוראות תמ''א 38 (להבדיל מבקשה לחיתר לחיזוק לפי הוראות חתמ''א שלגביה נקבעו הוראות מפורטות בתמ'א). עם זאת וככל שחוועדת המקומית בוחנתת את הנושא באמצעות תצהיר מטעם מהנדט מבקש החיתו, על תתצה*ר להלות ברור ולהתייחס במפורש לטוגייה הדורשת בחינה, קרי לשאלה האם התוספת המבוקשת מצדיקה את חיווק כלל המבנה ומהו

החיזוק תנדרש...

כמובן כי כבל שיש צורך בחיזוק המבנה, חרי יש לכלול בבקשת ההיתר את האלמנטים הפיסיים הנדרשיט לשם חיוקר...'י

[חדגשות שלי ש.אבש]

4. מחי, איפה, משמעות בחינת או בדיקת תכנית החיזוקים ותצהיר מהנדט הרישוי מטעם

מבקש החיתר? לעמדת הוועדה המקומית כפי שהוצגה בפנינו, היא רשאית להטתפק בעצם הגשת תכנית חיזוקים על ידי מבקש ההיתר, ומשמוגשת תכנית כאמור ניתן להסתמך עליה ללא בחינתה לגופה. אין בידנו לקבל עמדה זו. ראשית על תכנית החיזוקים להיות ערוכה וחתומה על ידי קונסטורקטור ונתמכת בתצהיר מטעמו, כמפורט לעיל, הדברים הובהרו גם בהתלטת וועדת הערר בעניין ראובני לעיל, כי על הבקשה להיתר לכלול את האלמנטים הפיסייס הנדרשים לתיזוק המבנה, בהחלטתנו בעניין נהרי לעיל, הבהרנו גם את התשיבות וההשפעה שיש לתכנית התיווקים על המופע האדריכלי. עוד ראה והשווה חתלטת וועדוב ערר (חיפה) 1126-06-19 שרון נוי נ' הועדה המקומית לתכנון ובניח חיפה (פורסם בנבו).

י..טוגיה נוספת שעלתה היא הנושא הקונסטרוקטיבי. כבר שננו כי על הוועדה המקומית לבחון אם קיימת חובה לחיזוק המבנה כולו כתנאי לאישור תוספת הבניה. תשובה לשאלה זו קיימת בהוראות תקן 413. כמו כן, הבהרנו לוועדה המקומית כי יש לקבל את התייחסות הקונסטרוקטור של

מדינת ישראל מט' תיק: 19

(מספרנו: ים/ 0719/ 1106)

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבח: 1/0

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 07/01/20

מס' בקשח: 1

מבקש ההיתר טרט תידון הבקשה, שכן ככל שקיימת חובה בחיזוק המבנה כתנאי לאישור התוספת, יש להראות את אלמנטי החיזוק בבקשה להיתר,

ולאפשר לבעלי הזכויות הנוספים להתייחס או להתנגד גם לתם. וכך קבענו בעניין ערר 160/17 קרין פולמן נ' ועדה מקומית לתכנון ובניח חיפה.."

5. אין הוועדה המקומית והצוות המקצועי יכולים לצאת ידי חובתם בהסתמכות ייעיוורת"

על תכנית חיזוקים המוגשת על ידי מבקש ההיתר ללא כל בדיקה מטעמם. המקרה דנן, בו הוצגה תכנית חיזוקים רעיונית וחלקית בלבד, אשר לא נותנת מענה מלא לחיזוק המבנה, ואומצח כפי שהיא על ידי הוועדח המקומית, מיטב להבהיר את הקושי בדברים. חדברים אמורים ביתר שאת בענייננו, מקום בו כמפורט לעיל, התרשמות ראשונית מהבינוי המוצג בבקשה ובתכנית החיזוקים, מגלה כי חיא אינה כוללת אלמנטים של חיזוק אופקי של התקרה.

6. החובה לפעול בהתאם לתכנית חיזוקים עבור תוספת למבנים קיימים נקבעה על ידי

ממשלת ישראל במסגרת חוראות תמייא 38 המחווה את הדין התקף. כפי שנקבע בהתלטות קודמות של וועדת חערר, הן בעניין ראובני הנייל וכן בערר 199/17 אורי וקנין נ' הוועדה המקומית ירושלים, פורסם בנבו, ערר 566/16 גברא נ' הוועדה המקומית ירושלים, פורסם בנבו), אין המדובר בסוגיה דיונית אלא בסוגיה תכנונית מהותית ולמעשה בזכות תכנונית של יתר בעלי הזכויות בבניין. ככל שהדבר לא יתבצע כנדרש מלבד העובדה כי הבינוי יהיה בניגוד לדין, התוצאה תחיה סיכון חיי אדם. על הוועדה המקומית והצוות המקצועי לפעול בהתאם אף בהינתן המגבלות התקציביות הנטענות על ידם, שכן בחינת בקשות לחיתר לגביהן ברור הצורך בחיזוק נתון לאחריותה.

7. על כן, וועדת הערר שבה וקובעת כי יש לקבל את התייחסות הקונסטרוקטור של מבקש

ההיתר עס הגשת הבקשה לחיתר, באמצעות תצחיר ברור ומפורט המתייחס באופן מפורש לסוגיה חדורשת בחינה, לתוטפת חבינוי המבוקשת וכן לשאלה האם במסגרת תוספת זו נדרש תיווק כלל המבנה בהתאם להוראות תקן 413, וככל שהתשובה תיובית, יפורט במסגרת התצחיר מהו חיזוק הנדרש ואופן יישומו. ככל שימצא כי קיימת חובה בחיזוק המבנה כתנאי לאישור חתוספת, על הבקשה לחיתר לכלול אלמנטים של החיווק ואת תכנית התיזוקים, ולאפשר לבעלי הזכויות הנוספים להתייתס או להתנגד לקבוע בה.

בהקשר זה ראוי כי ייקבע על ידי מהנדס העיר נוהל מטודר או מדיניות ברורה הקובעת את אופן בחינת תכניות התיזוק המוגשות על ידי מבקשי החיתר, והאלמנטים עבור

מדינת ישראל מט' תיק: 9

(מספרנו: יפ/ 0719/ 01106

ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 1/0

מחוז ירושלים תאריך ישיבת: = 07/01/20

מס' בקשה: 1

החיזוק כפי שהם מופיעים בבקשה להיתר, בין אם באמצעות גורם מטעם הוועדת המקומית בחליך המכונת ''נוהל בקרה הנדטי'' מלא ובין אם על ידי גורם אחר מוטמך מטעם הצוות המקצועי בוועדה המקומית או בכל דרך ראויה שיראה לנכון- ויפה שעה אחת קודם.

ודוק - הסתמכות בלבד על תצהיר מהנדס קונסטרוקציה, הנלווה לבקשה מטעמו של מבקש התיתר כל יבוצעו חיזוקים למבנה הדורש חיזוק בכללותו אינו מספק. ככל שקיימת חובה בחיזוק המבנה כתנאי לאישור התוטפת, יש להציג את החיזוקים במטגרת הבקשת להיתר, ויש לאפשר ליתר בעלי הזכויות להתנגד או התייחט אליהם. בהתאם על הצוות המקצועי לבחון את תכנית החיזוקים כפי שהוגשת (באופן שייקבע על ידי מתנדס העיר)

ולוודא כי חיא אכן כוללת את כלל האלמנטים הפיטיים הנדרשים לחיזוקו כפי המצוין בתצה*ר מטעם הקונסטרוקטור.

בהקשר זה וער כי לעת תחילת פעילות מכוני הבקרה האמונים על בקרה כוללת על כלל תחומי התכן, הנושא צפוי יחיה לקבל מענה במסגרת פעילותט כגוף מקצועי חמוסמך לערוך בקרה הנדסית ולאשר תכן וביצוע של הבניה.

8. הכשרת עבירות הבנייה במסגרת הבקשה וסימונן - העוררים טועניט כי אין להיעתר

לבקשה בחיותה מהווח הכשרה של בינו? לא חוקי, לטענתם מבקשי ההיתר לא פעלו בהתאם להריסת הבינוי חבלתי חוקי כפי שנקבע בהחלטות וצווי בית המשפט, וממילא אין סימוו כנדרש לעבירות הבניה במסגרת הבקשה. בהקשר זה מקובלת עלינו עמדת הוועדה המקומית. הוועדה המקומית בחנה את הבינוי המבוקש ומצאה אותו ראוי תכנונית, כך גם מחלקת השימור בתנה את הבקשה ומצאה אותה ראויה בהתאם להנחיותיה אשר הוטמעו בבקשח (המתוקנת). כך גם עיון בבקשה מלמד כי חבינוי על הגג סומן להריסה, וכן נקבע כל תנאי למתן תחילת עבודות הוא הריטתת כל המבנים בשטח אשר טומנו להריטה. גם המחסן בקומת הכניסה מטומן להריסה ותוספת בקומה בי אף היא מסומנת להריסה. במקום עבירת הבניה המסומנת להריסה בקומה ב', מבוקשת בנייה תדשח. במצב דברים כאמור, לא מצאנו להתערב בהחלטת הוועדה המקומית שבחנה את חבינוי החדש המוצע ומצאה אותו ראוי תכנונית, ואף קבעה הוראות מתאימות כתנאי להיתר המבטיתות את הריטות עבירות חבנייה.

מדינת ישראל מס' תיק: 19

(מספרנו: ים/ 0719/ 1106

ועדת הערר לתכנון ובנית מס' ישיבה: 1,020

מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 07/01/20

מט' בקשה: 1994/0720.01

טוף 3571 :

9. הערר מתקבל בחלקו. על מבקש ההיתר להגיש בקשה מתוקנת הכוללת את הוראות תכנית

החיזוקים, וכן את הבינוי הקיים בפועל. כמו כן, על מבקש חהיתר להגיש תכנית חיווקים מפורטת המציגה את חיזוק המבנה בכללותו, לרבות חיזוקים הנדרשים לשמירת תקרת חמבנה והקומה הקיימת תחת הבינוי המבוקש.

0. הבקשה ותכנית החיווקים המתוקנת תועבר לעיון המתנגדים אשר יהיו רשאיםו להגיש

טענותיהם (בין בכתב ובין בעל פה בהתאם להתלטה שתתקבל על ידי הוועדה המקומית).

1. תכנית התלזוקיס והתאמתה למפורט בתצהיר מהנדס הקונסטרוקציה והוראות הדין

תבחן על ידי הצוות המקצועי בוועדה המקומית בהתאם לנוהל שייקבע על ידי מהנדט

העיר.

2. הבקשה המתוקנת וכן תכנית החיזוקיס המתוקנת יובאו לדיון בפני הוועדה המקומית.

3. על החלטה חדשה של הוועדה תמקומית תעמוד לצדדים זכות ערר בהתאם לקבוע בדין.

4. לגבי יתר חנושאים והטענות שהועלו על ידי העוררים הערר נדחה כמפורט לעיל.

5. העתק החלטת זו יועבר ליו''ר הועדה המקומית, למהנדס העיר וליועץ תהמשפטי לעירייה.

יש לקוות כי הגורמים המקצועיים בוועדת המקומית, והועדה המקומית ישכילו להפיק לקחיט מהקשיים והליקויים שמצאנו בהתנהלותם בערר דנן, ויפעלו בהתאסו לחוראות הדין והתלטות וועדת הערר.

ניתנה היום כד' בטבת תש'ם, 21 בינואר 2020

4 :

₪ שרית אריאלי בן שמחון, עו''ד

מ'מ מזכירת ועדת ערר יור ועדת ערר

מחוז ירושלים מחוז ירושלים

בסייד

לכבוד .

הי החלטה: .

ועדת ערר 18 רשמנו את הודעת המבקש בפנינו.

מחוז לרושלים / בנסיבות אלו הבלי'מ נמחק.

שלום ,

שדית ארואלי מחון, עוי/ד

ייר ועדת ער וז זר+שליס.

הנדגו + תוצאות הפישח בין עיריית ירושלים לבין שי ששוך

בחמשך לתחלטת ויר ועדת ערר מחוז ירושליט מיום 3.10.19 נפגשנו הצדדים בתאריך 24.10.19,

לסיכום עיריית נרושלים קובלת את חטענת עט הסתילגות. +

| לנוכת החבנות המבקש שי ששון לא יגיש ערר.

בברכת

שי ששון

מרחי יואל משח סולומון 11

= ירושלים

מניל: החסס.!8 חזק 6 8112345 53950050

פלאפון : 0528870700

11109

6 1 2

2202204

עיריית ירושלים האגף לרישוי ופיקוח

המחלקה לרישול בניה

כתב התנגדות לבקשה להיתר

בנייה

תיק מספר: 1994/0720.01

פרטי המתנגד

זהות המתנגד

סוג הזהות מספר זהות שם התאגיד / הגוף

ת"ז 9 2 ביחד-חנות 8

תואר שם פרטי שם משפחה

דיירי הבית רות סימון

כתובת המתנגד

יישוב שכונה רחוב

ירושלים נחלת שבעה יואל משה סלומון

מספר בית דירה תד

טלפון בבית טלפון גייד דואר אלקטרוני

12 7 "" 0111ת.6(012 תסוח\פת)טז |

כתובת למשלוח תשובה מיקוד

יואל סלומון 11, ירושלים 21

פרטי בא כח המתנגד

מספר זהות שם

4 אבנר סימון

תואר 0 דואר אלקטרוני

אדריכל [660012.066.1 חע 8 85

טלפון בבית. 9/9 טלפון נייד.

2008 5+

כתובת למשלוח תשובה מיקוד

ארד-סימון אדריכלים. אגריפס 8 ירושלי 2004

בתונים

א. ציין את מרחק דירת המתנגד ואת מיקומה ביחס לבנייה המבוקשת | 3

נימוקי ההתנגדות

אני יחד עם שבעה שותפים נוספים, מהוים הבעלים של חנות

[ווטת. 18/57200479ת13 גו 1680/15 5/00/50 0/5/1115 10//-16ם

2 ספ

224

| ביחד" גלריה לקרמיקה הנמצאת בקומת הקרקע ברחוב 8"

| סלומון 11. בנוסף לבעלות על החנות, אנו ויתר הדיירים

| בבניין הינם הבעלים של הגג ויש לנו חלקים ברכוש

: המשותף בבניין נשוא הבקשה להיתר זה. המבקש, מר שי : ששון, הגיש בקשה זו ללא ידיעתנו וללא הסכמתנו. אנו

מתנגדים התנגדות נחרצת כי יבוצעו תוספות בנייה ברכוש שלנו. בנוסף, הבקשה להיתר חורגת מהוראות תכנית בניין עיר 2422 החלה במקום שענינהשימור שכונת נחלת שבעה.

התוכנית מטילה חובת שמירה על המרקם הקיים, הרחובות, הסמטאות והחצרות הפנימיות. הבקשה להיתר שהוגשה כאן, חורגת באופן בוטה מהוראות תכנית 2422 ומנספחי הבינוי שלה. התכנון המוצג בבקשה להיתר, פוגע בחצר הפנימית, מוסיף גובה מעבר למותר, וכן יחידת דיור נוספת מעבר למותר. אישור הבקשה להיתר, יגרום לתקדים מסוכן

שיוביל להרס השכונה הייחודית נחלת שבעה. בנוסף, לוקה הבקשה להיתר בחוסר באופן שאינו נותן לועדה את התמונה המלאה הנדרשת כדי לדון בבקשה. לבקשה לא צורף תיק תעוד כמתחייב מהעובדה שהבניין נמצא בתחומי העיר ההיסטורית של ירושלים. אין בתיק תיעוד צילומי, אין בתיק חוות דעת מחלקת השימור. שרטוט החזיתות אינו מדויק

! ואינו משקף את המצב הקיים. כנ"ל לגבי פרטי הגג,

החלונות, הסורגים והמעקות. יש לפסול את הבקשה על הסף. נבקש להזמין אותנו להציג את ההתנגדות. אנו שומרים לעצמנו את הזכות להציג בפני הועדה פירוט נוסף על הנאמר

.בהתנגדות זו

ב 510/57200479 6805/1500 א 8/0/56 00/15/1115 116://1

1 1 ספה

עיריית ירושלים האגף לרישוי ופיקוח

המחלקה לרישוי בניה

כתב התנגדות לבקשה להיתר

בנייה

תאריך: | 09/03/2023 תיק:

הגשה 2:59 מספר 0

פרטי המתנגד

זהות המתנגד

סוג הזהות מספר זהות שם התאגיד / הגוף

חברה - ח"פ 228 טובי נכסים

תואר שם פרטי שם משפחה

מר

כתובת המתנגד

יישוב שכונה רחוב

ירושלים מרכז העיר יואל משה סלומון

מספר בית דירה ת.ד

טלפון בבית טלפון גייד דואר אלקטרוני

‎ " "65‏ 20608185.00.11 1111

כתובת למשלוח תשובה מיקוד

פרטי בא כח המתנגד

מספר זהות שם

2008 אייל בן יהודה באום

תואר דואר אלקטרוני

עו"ד א | צט

טלפון בבית טלפון נייד

בתובת למשלוח תשובה מיקוד

התלמים 3/2 רמת השרון

נתונים

א. ציין את מרחק דירת המתנגד ואת מיקומה ביחס לבנייה המבוקשת ‏ באותו

בניין

₪0 גג 0%

נימוקי ההתנגדות

שלום רב, מצ"ב מכתב מפורט. בברכת

222024 [הזם. 14823558 18/5 עגום 68005/15// א 5/0/50 5/1115 ן/ 110 //:16

2[ סק

2224

עיריית ירושלים האגף לרישוי ופיקוח

המחלקה לרישול בניה

כתב התנגדות לבקשה להיתר

בנייה

תיק מספר: 1994/0720.01

פרטי המתנגד

זהות המתנגד

סוג הזהות מספר זהות שם התאגיד / הגוף

ת"ז 04

תואר שם פרטי שם משפחה

יהודה דביר

כתובת המתנגד

יישוב שכונה רחוב

ירושלים

מספר בית דירה תד

22 9

טלפון בבית טלפון נייד דואר אלקטרוני

229 6 "/-" 8118.00.11 צו(2060ו61 11

כתובת למשלוח תשובה מיקוד

מרוה 22/9 ירושלים | 9384474

פרטי בא כח המתנגד

מספר זהות שם

תואר דואר אלקטרוני

טלפובמת ‏ -- | טפול .

כתובת למשלוח תשובה מיקוד

נתונים

א. ציין את מרחק דירת המתנגד ואת מיקומה ביחס לבנייה המבוקשת | 5

אזכ)

נימוקי ההתנגדות

הגג בו המבקש רוצה לעשות שינויים הוא בבעלות

[ז.18/37994ת3 603/18 5/00/56 1115 ןבס 10 /:16ת

860 2

משותפת , את הבקשה הגיש המבקש ללא תיאום עם שאר דיירי הבניין , כבר בעבר הגיש המבקש לעשות שינויים ללא ידיעת שאר הדיירים ו הוא נדחה על הסף , דרך פעולת ' המבקש היא בלתי חוקית בעליל , בעבר ביקשו מהועדה | ליידע אותנו בכל מקרה שהמבקש ינסה לעשות ככל העולה על רוחו ואכן בקשתנו נענתה עד למקרה החדש היום

22204 318/37994.01 6865/15 א 5/00/50 5/1115 ןת 10:10

3 6 ₪

לכב' עיריית ירושלים

הוועדה המקומית לתכנון ובנייר '

הנידון : הגשת התנגדות לתוספת הבנייה מספר בקשה 1994/0720.01 תרשים חיזוק בניין קיים

אנו אהרון דביר ת.ז.********* ויהודה דביר ת.ז. ********* מביעים התנגדות לתרשימי החיזוק שנמסרו לנו מהסיבות הבאות

1. התרשים הראשי מ913539.0 בתיאור הבקשה להיתר הבנייה אינו

תואם את המבנה ברחוב סלמון 11 .

בבקשה נכתב בניין חדש /בית עלמין / בריכת שחייה

2. בתרשים קומת הקרקע של המבנה וכן בתרשים חתך ב-ב אין

רישום נכון של המידות עובי קירות הבית (אני מבקש לציין את חשיבות הנושא מאחר והבית נבנה לפני 150 שנה ולא לפי הסטנדרטים שמופעים בתרשים ) לכן הרישום מטעה באופן קיצוני בתיאור תיקרת הבית של קומת הקרקע .

3. התרשימים נעשו ע"פ תוכנת מחשב רגיל ולא ע"פ מדידה מדוייקת

לבניין ישן שנבנה במאה ה-19

4. לא בנמצא רישום של חיזוק התקרה בקומת הקרקע , ללא חיזוק

תקרת קומת הקרקע המבנה לא יעמוד בעומס הנוסף של 450 ק"ג /מ"ר והקומה תקרוס עקב עומס חריג .

5. בתרשים החיזוק מהדורה 1 נעשה חישוב וחיזוק העמודים למבנה

בהתייחסות למבנה ביטון קיים עם חגורת תמיכה מביטון , וזה טעות בסיסית מאחר ולמבנה הקיים אין עמודי ביטון ואין חגורת ביטון מעטפת , ולכן אופן צימוד קורות התמיכה המוצעות לא מתאימות למציאות בשטח , ולכן כל החישובים בטעות יסוד בהכנה.

אגו מבקשים לציין ולהתריע בפני הועדה מאחר ששכונת נחלר -

שבעה הוכרזה כשכונה לשימור יש לערב את הועדה לשימור אתרים בנושא הבקשה לשינוי/תוספת וזה לא נעשה ולא קיבל את אישורם