ישיבת משנה לתכנון ובנייה - היתרים מס' 36 · סדר יום מלא התנגדויות 14.05.2025.pdf
מסמכים נוספים באותה ישיבה: רשימת תיקים התנגדויות 14.05.2025.pdf · 14.05.2025.pdf · 19900424-02.pdf · 20140832-02.pdf · 20220084-00.pdf · 20220531-00.pdf · 20230570-00.pdf · 20240009-00.pdf · 20240041-00.pdf · שוטף חלק א.pdf · שוטף חלק ב.pdf · שוטף חלק ג.pdf · שוטף חלק ד.pdf · שוטף חלק ה.pdf
-1-
פדר יום לועדה מתאריך - 14/05/2025 - 10 אייר תשפ"ה
סוג דיון
מספר ועדה
מספר בקשה
מספר סידורי
נתונים כלליים
סוג בקשה
שימוש עיקרי
מהות בקשה
שטח האתר
שטח לחישוב זכויות
סוג רישום בעלות
הכשרת עבירה
המבקש
עורך הבקשה
מתכנן השלד
מספר מתנגדים
מספר שכנים שלא חתמו
כתובת האתר
דיון בוועדת משנה לשמיעת התנגדויות
202003
22.00
1
תוספת בניה / הרחבה לבניין קיים, בניית מרפסת
מגורים, מגורים
בניית מרפסת
נסח טאבו
לא
חגולי יצחק
הנדסאי אדריכלות קמיל אטיאס זקלין
כהן אברהם
8
14
| בג'יו חיים 4 , קטמון הישנה
תאור הבקשה
גוש | חלקה בשלמות
0 | 111 לא
תבע סטטוס ת.סטטוס תא שטח יעוד
7א תחילת תוקף | 24/05/1988
7א תחילת תוקף | 24/05/1988 4 | אזור מגורים 1..
7 תחילת תוקף | 25/10/1991
7 תחילת תוקף | 25/10/1991 4 | אזור מגורים 1..
מדובר על מבנה מגורים ברתוב בג'יו חיים 4, קטמון הישנה.
מבוקש תוספת מרפסת זיו עבור דירה בקומה השלישית. -
לא נמצאו היתרים קודמים בחלקה.
פורסמו ההקלות הבאות :
'יהקלה מנספח בינוייי
ייהקלה בקו בניין צידייי
התקבלו 38 התנגדויות במערכת למרפסת המוצעת.
שטח
07
105
מידע קודם
הכנת המלצה
תכנונית : לזמן
מבקשים
ומתנגדים בפני
הועדה
בהתנגדויות
מתאריך
25
הבקשה נידונה בועדת ערר בישיבתה מיום 16.02.2025 כאשר בהחלטתה התייחסה למתחם וקבעה שמדובר במתתס ייתודי שבנוי במצוינות אדריכלית.
בהחלטה נקבע כי ועדת הערר טבורה שגם הדירות שנעדרות מרפסות ראוי שתיבחן בראיה כוללת אפשרות למרפסות.
עוד נקבע שוועדת הערר ערה למדיניות הוועדה המקומית באשר לתוספת מרפסות, בצמדיס. עס ואת, באשר למתחם דנן, ועדת הערר סבורה כי ראוי ונכון כי אדריכל העיר *יתן דעתו לבינוי המוצע עבור המרפסות.
1 על אדריכל העיר ליתן את חוות דעתו תוך 45 ימים. במסגרתה
יש להתייחס להיבטים כדלקמן:
א השתלבות הבינוי המוצע עבור המרפסות עם הבינוי הקיים במתחם.
ב.החומרים מהם ייבנו המרפסות תוך תשומת לב לעובדה כי לוועדת הערר נמסר כי אבן הבניין ממנה נבנו המבנים אינה עוד בנמצא.
ג.אדריכל העיר ייתן דעתו לבינוי המוצע בבקשה להיתר ולעמדת הצוות המקצועי בוועדה המקומית כי לא ראוי להמשיך את הבינוי ממסתור הכביטה.
2 חוות דעת אדריכל העיר תהיה פתוחה לעיון בארכיב האופטי.
3.תוך 60 ימים מיום מתן חוות הדעת של אדריכל העיר, על הוועדה המקומית לקיים דיון בהשתתפות הצדדים ובהשתתפות אדריכל העיר.
הוועדה המקומית תקיים דיון במעמד הצדדים. למען הסר ספק כל הצדדים יזומנו לוועדה המקומית ויישמעו בפניה, ראוי כי בדיון וה ישתתף אדריכל העיר.
חוות דעת תכנונית
5
ועדת הערר מודעת למדיניות הוועדה המקומית באשר לבנייה בצמדים. הוועדה המקומית ערה לכך כי מדובר במדיניות עקרונית, וכמובן כל מקרה בהתאם לנסיבותיו ראוי להיבחן לגופו. כך גס, ניתן לבחון אפשרות לחרוג - במקרים הראויים והנכוניס ממדיניות זו- ובלבד שהבינוי המוצע יהחיה בהלימה לעמדת אדריכל העיר, ככל שו תמצא מקובלת על ידי הוועדה המקומית.
כאמור הבקשה מובאת לוועדה לדיון בהתנגדויות וקבלת
החלטה בנושא כאשר מוצעת מרפסת יחידה בחצית מערבית
לרבות תכנית צל למרפסות עבור יתר דירות הבנין שאין עבורם מרפטת ע"פ ההיתר המקורי.
יש לציין שהתקבל פטור ממחלקת שימור מיום 10.03.2025.
חוות דעת תכנונית
מס' תכנית שחלה בתלקה:
7
תחילת תוקף:
1
ייעוד הקרקע:
אזור מגורים 1..
מספר נספת רלוונטי
תכניות כפופותת: 2987א
התכנית כפופה לתכנית מתאר
נספת בינוי
הבקשה נידונה בוועדת משנה בישיבתה מיום 03.06.2024 כאשר
הוחלט לדחות הבקשה במתכונת המוצעת בעיקר מצד אחד
היות ולא התקבלה התייחטות מחלקת שימור ומצד שני לא עומדים בהנתייה של צמד מרפסות, בנוסף צורת המרפטת לא מקובלת כאשר יש לבטל את הבליטה לכיוון מסתור הכביטה וכן להציג חומרי גמר המרפסת בהתאם להוראות התכנית לרבות הצגת פרט בתתך ופתרון ניקוז.
רקע לבקשה
הבקשה נידונה בועדת ערר בישיבתה מיום 16.02.2025 כאשר בהתלטתה התייחטה למתחם וקבעה שמדובר במתחסם ליחודי שבנוי במצוינות אדריכלית.
בהתלטה נקבע כי ועדת הערר טבורה שגם הדירות שנעדרות מרפסות ראוי שתיבחן בראיה כוללת אפשרות למרפסות.
עוד נקבע שוועדת הערר ערה למדיניות הוועדה המקומית באשר לתוספת מרפסות, בצמדים. עס זאת, באשר למתחם דנן, ועדת הערר סבורה כי ראול ונכון כי אדריכל העיר ייתן דעתו לבינוי המוצע עבור המרפסות.
1 על אדריכל העיר ליתן את חוות דעתו תוך 45 ימים. במסגרתה
יש להתייחס להיבטיט כדלקמן:
א.השתלבות הבינוי המוצע עבור המרפסות עס הבינוי הקיים במתחם.
ב.החומרים מהם ייבנו המרפסות תוך תשומת לב לעובדה כי לוועדת הערר נמטר כי אבן הבניין ממנה נבנו המבנים אינה עוד בנמצא.
ג.אדריכל העיר ייתן דעתו לבינוי המוצע בבקשה להיתר ולעמדת הצוות המקצועי בוועדה המקומית כי לא ראוי להמשיך את הבינוי ממסתור הכביסה.
2 חוות דעת אדריכל העיר תהיה פתוחה לעיון בארכיב האופטי.
3 תוך 60 ימים מיום מתן תות הדעת של אדריכל העיר, על הוועדה המקומית לקיים דיון בהשתתפות הצדדים ובהשתתפות אדריכל העיר.
הוועדה המקומית תקיים דיון במעמד הצדדים. למען הסר טפק כל הצדדים יזומנו לוועדה המקומית ויישמעו בפניה, ראול כי בדיון וה ישתתף אדריכל העיר.
ועדת הערר מודעת למדיניות הוועדה המקומית באשר לבנייה בצמדיס. הוועדה המקומית ערה לכך כי מדובר במדיניות עקרונית, וכמובן כל מקרה בהתאם לנטיבותיו ראוי לחיבחן לגופו. כך גם, ניתן לבחון אפשרות לחרוג -- במקרים הראויים והנכוניס ממדיניות זו- ובלבד שהבינוי המוצע יהיה בחלימה לעמדת אדריכל העיר, ככל שוזו תמצא מקובלת על ידי הוועדה המקומית.
הערר מתקבל בחלקו.
בעקבות ואת, הבקשה מופנית לדיון בוועדת התנגדויות לקבלת
החלטה סופית.
סעיף הקלות / סטייה ניכרת כפי שנקבע בהוראות התכנית החלה בחלקה הנדונת
יינקבע בוּאת לחוק התכנון והבניה כי הבינוי שעייפ התכנית ממצה את אפשרויות מתן ההקלות בגבול סטיה בלתי ניכרת וכל תוספת קומות או תוספת גובה בניה או הגדלת אחוזי בניה, שלא בהתאם לתכנית וו תראה כסטייה ניכרת'י.
מבוקש מרפטת בלבד אשר אינה נחשבת הגדלת אחוי בניה.
נספת בינוי
לא קייט נספת בינוי לתכנית זו.
לתכנית מס' 2987א קיים נספח בינוי ופיתוח כללי בקניימ 500 :1
קווי בניין
הבחינה נערכה ע"פ תיק מידע מס' 2023/7055 שהופק בתאריך
-6-
3 ע"י המחלקה למידע תכנוני.
בתיק מידע התקבל קו בניין אחד בלבד לחצית הפונה למגרש הספורט.
ע"פ תשריט התכנית ניתן לראות שקו חבניין התקבל יחד עבור ככל התלקות שחלות בתכנית.
עייכ המרפטת מוצעת בתוך תחום קווי הבניין, אך אינה עומדת בהנחיות המחלקה לעניין מרפסות ראה פרוט בסעיף מרפסות.
מרפסות זיז
שטת:
מוצע מרפסת זיו בשטת של 9.83 מ"ר.
יישטח מותר למרפסת לדירה מקורה או לא מקורה עד 14 מ"ר ובלבד שממוצע שטח המרפסות הציש בבניין אינו עולה על 12 מייריי, שטח המרפסת עומד במותר.
עומק:
ניתן לאשר מרפסת בעומק של עד 1.5 מי (ניתן לאשר עומק מעל 5 בכפוף להקלה)
המרפסת מוצעת בעומק של 1.8 מי, לא פורסמה הקלה. עייכ במידה וניתן יהיה לבקש את המרפסת נושא הפרסום יובא להכרעת הוועדה.
צמד:
בבקשת מרפטת ויו יש לעמוד בהנתיות האגף לעניין במד מרפסות, מבוקש מרפסת בודדת בחנית, עייכ לא ניתן לאשר.
תכנית צל:
מוצע תכנית צל עייג ההרמוניקה.
חאות המרפסת:
צורת המרפסת אינה מתקבלת, יש לבטל את הבליטה לכיוון מסתור הכביטה.
ע"פ ההנחיות גמר המרפסת יהיה בהתאם לבניין הקיים, יש להציג פרט בחתך ולתת פתרון ניקוז.
ע"פ תיק המידע נדרש לקבל את אישור מחלקת השימור כתנאי לדיון.
התיק לא הופנה לאישור מחלקת השלימור עייכ תנאי לדיון נוסף יהיה אישור מתלקת השימור למרפטת המוצעת ועמידה
במדיניות המחלקה לעניין במד מרפסות.
במידה ומחלקת השימור יאשרו את המרפסת במיקום שונה יהיה צורך בתכנית צל עדכנית ומשלוח הודעות ע"פ תקנה 36.
התנגדויות
התקבלו 38 התנגדויות במערכת.
קיימים 12 מבנים בחלקה.
ע"פ נסח הטאבו ישנן 11 דירות בבניין המבקש, 2 מתנגדים החינס בעלי דירות בבניין (אושרת יוסף ויואל פייר ורשבסקי שבבעלותו 2 דירות במבנה).
להלן עיקרי ההתנגדויות :
-יפגע בצביון המבנים שבמתחס ייגני קטמוניי
- התשכת החדרים מתחת
- פגיעה בדירות בעלות חצר פרטית בקומת הקרקע
- יוריד את ערכי הדירות (ע"י שיפגע חזותית במתחם)
- יש להציע תכנית תוספת מרפסות עבור כלל הדירות במתחם
חוות דעת אדריכלית
התבקשה חוות דעת אדריכלית מאדריכל העיר וזאת בהמשך להתלטת וועדת ערר בנושא כמפורט לעיל.
שימור
התקבל פטור ממחלקת שימור מיום 10.03.2025.
החלטת ועדת ערר
: לזמן מבקשים
ומתנגדים בפני
הועדה
בהתנגדויות
דיון בועדת משנה
: לדחות
במתכונת המוצעת
5
"4
-9-
עמדת אדריכל העיר תינתן בתוך 45 ימים והתייחסותו תועלה לרכיב האופטי לעיון הצדדים. הדיון בוועדה המקומית יתקיים בתוך 60 יום ממועד קבלת התייחסות
אדריכל העיר למבנה
הוועדה המקומית תקיים דיון במעמד הצדדים. למען הסר ספק כל הצדדים יזומנו לוועדה המקומית ויישמעו בפניח, ראול כי בדיון וה ישתתף אדריכל העיר.
.ועדת הערר מודעת למדיניות הוועדה המקומית באשר לבנייה בצמדיס. הוועדה המקומית ערה לכך כי מדובר במדיניות עקרונית, וכמובן כל מקרה בהתאם
לנסיבותניו ראוי להיבחן לגופו. כך גס, ניתן לבחון אפשרות לתרוג - במקרים
הראויים והנכוניס ממדיניות זו- ובלבד שהבינוי המוצע יהיה בהלימה לעמדת אדריכל העיר, ככל שזו תמצא מקובלת על ידי הוועדה המקומית.
הערר מתקבל בחלקו.
הבקשה הובאה להכרעת הוועדה באם ניתן להכיר בהקלות שפורסמו בפתיחת תיק ככולל הקלה לעומק מרפסת מעל 1.5 מי.
בהמלצת היועמייש מיכאלי אילנית, ניתן להכיר בהקלה כאשר ראו בפרסום בפתיחת תיק את העומק המוצע של המרפטת.
מצד שני, הוועדה מחליטה לדחות הבקשה במתכונת המוצעת עקב אי השלמה של תנאי טרם דיון- מחלקת השימור וכן אי
עמידה בצמד מרפסות ע"פ הנחיות האגף. וזאת ע"פ הפירוט
כדלהלן:
מרפסות זיו
שטת:
מוצע מרפסת זיו בשטח של 9.83 מ"ר.
יישטח מותר למרפטת לדירה מקורה או לא מקורה עד 14 מ"ר ובלבד שממוצע שטח המרפטות הזיו בבניין אינו עולה על 12 מייריי, שטח המרפסת עומד במותר.
עומק:
ניתן לאשר מרפסת בעומק של עד 1.5 מי (ניתן לאשר עומק מעל 5 בכפוף להקלה)
המרפסת מוצעת בעומק של 1.8 מי, לא פורסמה הקלת. עייכ במידה וניתן יהיה לבקש את המרפסת נושא הפרסום יובא להכרעת הוועדה.
צמד:
₪
בבקשת מרפטת ציו יש לעמוד בהנחיות האגף לעניין צמד מרפסות, מבוקש מרפסת בודדת בחצית, עייכ לא ניתן לאשר.
תכנית צל:
מוצע תכנית צל עייג ההרמוניקה.
חזות המרפטת :
צורת המרפסת אינה מתקבלת, יש לבטל את הבליטה לכיוון מסתור הכביסה.
ע"פ ההנתיות גמר המרפטת יהיה בהתאם לבניין הקיים, יש להציג פרט בחתך ולתת פתרון ניקוצ.
ע"פ תיק המידע נדרש לקבל את אישור מחלקת השימור כתנאי לדיון.
התיק לא הופנה לאישור מחלקת השימור עייכ תנאי לדיון נוסף יהיה אישור מחלקת השימור למרפסת המוצעת ועמידה
במדיניות המחלקה לעניין במד מרפסות.
במידה ומחלקת השימור יאשרו את המרפטות במיקום שונה יהיה צורך בתכנית צל עדכנית ומשלוח הודעות ע"פ תקנה 36.
התנגדויות
התקבלו 38 התנגדויות במערכת.
קיימים 12 מבנים בחלקה.
ע''פ נסח הטאבו ישנן 11 דירות בבניין המבקש, 2 מתנגדים הינם בעלי דירות בבניין (אושרת יוסף ויואל פייר ורשבסקי שבבעלותו 2 דירות במבנה).
להלן עיקרי ההתנגדויות :
-יפגע בצביון המבנים שבמתחס ייגני קטמוןיי
- התשכת החדרים מתחת
- פגיעה בדירות בעלות חצר פרטית בקומת הקרקע
- יוריד את ערכי הדירות (ע"י שיפגע חוותית במתתס)
- יש להציע תכנית תוספת מרפסות עבור כלל הדירות במתחם
חוות דעת תכנונית
4
1
בכפוף לתיקון הערות שעייג הרמוניקה 8
תוקפה של החלטה זו הוא 120 יום מיום שהתקבלה, וזאת לצורך הגשת תכנית מתוקנת / השלמת תנאים מרחביים.
יודגש כי במידה ולא תוגש תכנית מתוקנת כנדרש ו/או לא ימולאו התנאים המרחבייס הנדרשים - בתוך תקופת זמן זו, הבקשה תיסגר ויהיה צורך לפתוח תיק חדש.
חוות דעת תכנונית
מט' תכנית שחלה בחלקה:
7
תחילת תוקף:
1
ייעוד הקרקע:
אזור מגורים 1
תכניות כפופות: 2987א
התכנית כפופה לתכנית מתאר:
סעיף הקלות / סטייה ניכרת כפי שנקבע בהוראות התכנית החלה בחלקה הנדונה
יינקבע בזאת לחוק התכנון והבניה כי הבינוי שעייפ התכנית ממצה את אפשרויות מתן ההקלות בגבול טטיה בלתי ניכרת וכל
תוספת קומות או תוספת גובה בניה או הגדלת אחוזי בניה, שלא בהתאם לתכנית זו תראה כסטייה ניכרתיי.
מבוקש מרפטת בלבד אשר אינה נחשבת הגדלת אחוצי בניה.
נספת בינוי
לא קיים נספת בינוי לתכנית זו.
לתכנית מס' 2987א קיים נספח בינוי ופיתוח כללי בקניימ 500 :1
12 -
קווי בניין
הבתינה נערכה ע"פ תיק מידע מס' 2023/7055 שהופק בתאריך 3 ע'ייי המחלקה למידע תכנוני.
בתיק מידע התקבל קו בניין אחד בלבד לחזית הפונה למגרש הספורט.
ע"פ תשריט התכנית ניתן לראות שקו הבניין התקבל יחד עבור ככל התלקות שחלות בתכנית.
עייכ המרפסת מוצעת בתוך תחום קווי הבניין, אך אינה עומדת בהנחיות המחלקה לעניין מרפסות ראה פרוט בסעיף מרפסות.
מרפסות זי
שטת:
מוצע מרפסת זיז בשטת של 9.83 מ"ר.
יישטח מותר למרפסת לדירה מקורה או לא מקורה עד 18 מ"ר ובלבד שממוצע שטח המרפטות האיז בבניין אינו עולה על 12 מייריי, שטח המרפסת עומד במותר.
עומק:
ניתן לאשר מרפסת בעומק של עד 1.5 מי (ניתן לאשר עומק מעל 5 בכפוף להקלה)
המרפסת מוצעת בעומק של 1.8 מי, לא פורסמה הקלה. עיים במידה וניתן יהיה לבקש את המרפטת נושא הפרסום יובא להכרעת הוועדה.
צמד:
בבקשת מרפסת זיז יש לעמוד בהנתיות האגף לעניין צמד מרפסות, מבוקש מרפסת בודדת בחצית, עייכ לא ניתן לאשר.
תכנית צל:
מוצע תכנית צל עייג ההרמוניקה.
חוות המרפסת :
צורת המרפסת אינה מתקבלת, יש לבטל את הבליטה לכיוון מסתור הכביסה.
ע"פ ההנחיות גמר המרפסת יהיה בהתאם לבניין חקיים, יש להציג פרט בחתך ולתת פתרון ניקוז.
-13 -
ע"פ תיק המידע נדרש לקבל את אישור מחלקת השימור כתנא?
לדיון.
התיק לא הופנה לאישור מחלקת השימור עייכ תנאי לדיון נוסף יהיה אישור מחלקת השימור למרפסת המוצעת ועמידה
במדיניות המחלקה לעניין צמד מרפסות.
במידה ומחלקת השימור יאשרו את המרפטת במיקום שונה יהיה צורך בתכנית צל עדכנית ומשלוח הודעות ע"פ תקנה 36.
תנאים טרם דיון
אגף שפייע- הבקשה אושרה ע"י כחנה ענבל סבי בתאריך 4
יש לקבל אישור שימור כתנאי לדיון נוסף.
התנגדויות
התקבלו 38 התנגדויות במערכת.
קיימים 12 מבנים בחלקה.
ע"פ נסח הטאבו ישנן 11 דירות בבניין המבקש, 2 מתנגדים חינם בעלי דירות בבניין (אושרת יוסף ויואל פייר ורשבסקי שבבעלותו 2 דירות במבנה).
להלן עיקרי ההתנגדויות :
-יפגע בצביון המבנים שבמתחס ייגני קטמוןי'י
- החשכת החדריטס מתחת
- פגיעה בדירות בעלות חצר פרטית בקומת הקרקע
- יוריד את ערכי הדירות (ע"י שיפגע חזותית במתחם)
- יש להציע תכנית תוספת מרפסות עבור כלל הדירות במתחם
הכנת המלצה
תכנונית : מובא
להכרעת הועדה
1104
.4-
מובא להכרעת הוועדה האם ניתן להכיר בהקלות שפורסמו בפתיחת תיק ככולל הקלה לעומק מרפסת מעל 1.5 מי.
כאשר במידה והוועדה תכיר בהקלה יש לדחות את הבקשה במתכונת המוצעת עקב אי השלמה של תנאי טרם דיון- מחלקת השימור וכן אי עמידה בצמד מרפסות ע"פ הנחיות האגף.
פירוט כדלהלן:
מרפסות זי
שטת:
מוצע מרפטת יז בשטת של 9.83 מ"ר.
יישטח מותר למרפסת לדירה מקורה או לא מקורה עד 14 מ"ר ובלבד שממוצע שטח המרפסות הזיו בבניין אינו עולה על 12 מייריי, שטח המרפסת עומד במותר.
עומק:
ניתן לאשר מרפסת בעומק של עד 1.5 מי (ניתן לאשר עומק מעל 5 בכפוף להקלה)
המרפסת מוצעת בעומק של 1.8 מי, לא פורסמה הקלה. עייכ במידה וניתן יהיה לבקש את המרפסת נושא הפרסום יובא להכרעת הוועדה.
צמד:
בבקשת מרפטת זיז יש לעמוד בהנחיות האגף לעניין במד מרפסות, מבוקש מרפטת בודדת בחזית, עייכ לא ניתן לאשר.
תכנית צל:
מוצע תכנית צל עייג ההרמוניקה.
חוות המרפסת :
צורת המרפסת אינה מתקבלת, יש לבטל את הבליטה לכיוון מסתור הכביסה.
.15-
ע"פ ההנתיות גמר המרפסת יהיה בהתאם לבניין הקיים, יש להציג פרט בחתך ולתת פתרון ניקוז.
ע"פ תיק המידע נדרש לקבל את אישור מחלקת השימור כתנאי לדיון.
התיק לא הופנה לאישור מחלקת השימור עייכ תנאי לדיון נוס [ |
יהיה אישור מחלקת השימור למרפסת המוצעת ועמידה
במדיניות המחלקה לעניין במד מרפסות.
במידה ומחלקת השימור יאשרו את המרפטת במיקום שונה יהיה צורך בתכנית צל עדכנית ומשלות הודעות ע"פ תקנה 36.
התנגדויות
התקבלו 38 התנגדויות במערכת.
קיימים 12 מבנים בחלקה.
ע"פ נסח הטאבו ישנן 11 דירות בבניין המבקש, 2 מתנגדים חינם בעלי דירות בבניין (אושרת יוסף ויואל פייר ורשבסקי שבבעלותו 2 דירות במבנה).
להלן עיקרי ההתנגדויות :
-יפגע בצביון המבנים שבמתחס ייגני קטמון'י
- החשכת החדרים מתחת
- פגיעה בדירות בעלות חצר פרטית בקומת הקרקע
- יוריד את ערכי הדירות (ע"י שיפגע חזותית במתחם)
- יש להציע תכנית תוטפת מרפטות עבור כלל הדירות במתחם
בכפוף לתיקון הערות שעייג הרמוניקה 94
תוקפה של החלטה זו הוא 120 יום מיום שהתקבלה, וואת לצורך הגשת תכנית מתוקנת / השלמת תנאים מרתביים.
יודגש כי במידה ולא תוגש תכנית מתוקנת כנדרש ו/או לא ימולאו התנאים המרחביים הנדרשים - בתוך תקופת זמן זו,
-16-
הבקשה תיסגר ויחיה צורך לפתות תיק חדש.
השלמת פרסום 3
לפי סעיף 149 הקלה מנספת בינוי
לחוק
הקלה בקו בניין צידי
תנאים -- באם תאושר הבקשה
תנאים לקבלת היתר
1 | רישום הערה בטאבו לפי תקנה 27 בלשכת רישום המקרקעין 2 | אישור/תשלום המחלקה להיטל השבחה
3 | אישור פיקוד העורף הג"א
4 | חוזה עם מעבדה מאושרת לבדיקת בטון, אבן, אטימות, גז, אינסטלציה 5 | 3 תכניות סופיות -- לאחר אישור בוחן להדפסה , צבועות חתומות ומתוקנות 6 | הגשת טופס הצהרת עורך הבקשה שהתכנית ערוכה כחוק ומשקפת את כל הערות הגורמים המאשרים
7 | חוות דעת/תשלום חברת הגיחון
8 | אישור/תשלום המחלקה להיטלי סלילה
המלצת האגף
לזמן מבקשים ומתנגדיס בפני הועדה בהתנגדויות
הבקשה נידונה בועדת ערר בישיבתה מיום 16.02.2025 כאשר בהחלטתה התייתסה למתחם וקבעה שמדובר במתתם ייחודי שבנוי במצוינות אדריכלית.
בהחלטה נקבע כי ועדת הערר סבורה שגם הדירות שנעדרות מרפסות ראוי שתיבחן בראיה כוללת אפשרות למרפסות.
עוד נקבע שוועדת הערר ערה למדיניות הוועדה המקומית באשר לתוספת מרפסות, בצמדיס. עס ואת, באשר למתחם דנן, ועדת הערר סבורה כי ראוי ונכון כי אדריכל העיר ייתן דעתו לבינול המוצע עבור המרפסות.
1 על אדריכל העיר ליתן את חוות דעתו תוך 45 ימים. במסגרתה יש להתייחט להיבטים כדלקמן:
א.השתלבות הבינוי המוצע עבור המרפסות עס הבינוי הקיים במתתס.
ב.התומריס מהם ייבנו המרפסות תוך תשומת לב לעובדה כי לוועדת הערר נמסר כי אבן הבניין ממנה נבנו המבנים אינה עוד בנמצא.
ג.אדריכל העיר ייתן דעתו לבינוי המוצע בבקשה להיתר ולעמדת הצוות המקצועי בוועדה המקומית כי לא ראוי להמשיך את הבינוי ממסתור הכביסה.
בוצע
- 17 -
2 תוות דעת אדריכל העיר תהיה פתוחה לעיון בארכיב האופטי.
3 תוך 60 ימים מיום מתן חוות הדעת של אדריכל העיר, על הוועדה המקומית לקיים דיון
בהשתתפות הצדדים ובהשתתפות אדריכל העיר.
הוועדה המקומית תקיים דיון במעמד הצדדים. למען הסר ספק כל הצדדים יזומנו לוועדה המקומית ויישמעו בפניה, ראוי כי בדיון וה ישתתף אדריכל העיר.
ועדת הערר מודעת למדיניות הוועדה המקומית באשר לבנייה בצמדיס. הוועדה המקומית ערה לכך כי מדובר במדיניות עקרונית, וכמובן כל מקרה בהתאם לנסיבותיו ראוי להיבחן לגופו. כך גס, ניתן לבתון אפשרות לחרוג -- במקרים הראויים והנכוניס ממדיניות זו- ובלבד שחבינוי המוצע יהיה בהלימה לעמדת אדריכל העיר, ככל שזו תמצא מקובלת על ידי הוועדה המקומית.
כאמור הבקשה מובאת לוועדה לדיון בהתנגדויות וקבלת החלטה בנושא כאשר מוצעת מרפסת יחידה בחזית מערבית לרבות תכנית צל למרפסות עבור יתר דירות הבנין שאין עבורם מרפטת ע"פ החיתר המקורי.
יש לציין שהתקבל פטור ממחלקת שימור מיום 10.03.2025.
מדינת ישראל
ועדת הערר לתכנון ובניה
מחוז ירושלים
בפני: יו"ר הועדה:
חברי הועדה:
העורר:
המשיבת 1:
המשיבים 2:
תאריך הישיבה:
נוכחים:
מטעם העורר:
מטעם המשיבה 1:
מטעם המשיבים 2:
מט' תיק:
מס' ישיבה:
תאריך ישיבה:
מס' בקשה:
עו"ד שרית אריאלי בן שמחון
יעקב אנוקה, נציג מתכנן המחוז
מנחם בלומנטל, נציג ציבור
4
(מספרנו: ים/1063/0724)
1005
15
20
מרים ארז, אדרי ומתכננת ערים, נציגת ארגוני האדריכלים והמחהנדסים
יצחק חגולי
ע"י בייכ עו"ד עופר גיטלי
-נגד-
הועדה המקומית לתכנון ובנייה ירושלים
ע"י בייכ עו"ד הדס יצחקי
אשרת ציפורה ויוסף + 4 אחי
יייח בשבט תשפ'יה, 16 בפברואר 2025
עו"ד עופר גיטליצ
עו"ד שירין ברגותי מלחסם
מר מרדכי אטיאס, עורך הבקשה
מר יצחק חגולי
עו"ד הדס יצחקי
גבי שני בבני
מר שמואל רוזנטל
מר אברהם דהן
מר יעקב קליין
גבי גיריס קליין
גבי ורד קליין
גבי ליש
מר ישראל קופרברג
מר יעקב דויטש
מדיגת ישראל
ועדת הערר לתכנון ובנית
מחוז ירושלים
מזכירת הועדה:
עור משפטי:
שירותי תמלול :
-
בב' היו'יר:
מס' תיק:
מס' ישיבה:
תאריך ישיבה:
מס' בקשה:
מירית אליהו
עו'יד אברהם משה
עמית פז
פרוטוקול
צמד, מדובר במרפטת בודדת בחזית, גם חסר אישור שימור.
2
3
4 גב' בבני 1
5
6
7
8
9
10
1 כב'תיר/ר:
2 מה עס נספח הבינויז
3
4 גב'בבני:
5 זה הנטפת בינוי.
6
7 כב'היו'ר:
8 אנו בתכנית 2987 אי.
99
0 גב'בבני:
1 וה הנספח.
2
3 כב'היו/ר:
4 איפה מסומנות כאן מרפסות?
5
6> עו"ד ברגותי מלחם:
7 לא מסומנות.
4
(מספרנו: ים/1063/0724)
1005
25
2 0
שלום לכולם, ערר 1063/24 (סבב שמות). הוועדה המקומית תציג לנו את הבקשה.
אנו בקטמון הישנה, ברחוב בגייו חיים 4, זה המתחם. קיים מתחם של בניינים, לכל בניין כניסה אחת, 4 קומות, 10 יחידות דיור, הנה, זה הבניין שעליו אנו מדברים, לדירה בחזית המערבית בקומה בי, לזאת מוצע מרפסת זיז במידות של 6 על 1.80 מי. היה פרסיוס להקלה מקו בניין צידי, התקבלו 38 התנגדויות, בתאריך 3.6.24 חתיק נדחה קודם כל בגלל שאין
מדינת ישראל מס' תיק: 4
(מספרנו: יס/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 8/25
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 0 2
1 גב'בבני:
2 אפשר לראות שלא מסומנות, המרפסות לא מסומנות כי מסומנים רק הגגות, כל המרפסות 3 מתחת לגגות.
4
5 עו'/'ד יצחקי:
6 כל המרפסות, אם הוועדה זוכרת את התיק בגילה, כל המרפסות קונכיות, כולן מתחת למופע 7 הגגות שרואים בנספת הבינוי.
8
9 פב'תיף/ר:
0 פנימיות כאלה.
₪0
2 גב'בבני:
3 וה מההיתר המקורי.
4
5 מצטרף מר יעקב דויטש, מתנגד (בשעה 16:06)
6
7 עוד יצחקי:
8 האדריכל עיצב את כל הקומפלקס במקשה אחת, ומצד שני לכל אחד יש את המאפיינים 9 היחודיים שלו, לחלק מהבניינים יש מרפסות ולחלק אין.
20
1 כב' ה"ר:
2 אנו חוזרים לתכנית 62 אם אין פה קביעה לעניין המרפסות, האם המרפסות הן מכוח תכנית 3 62!
24
5 עו"ד יצחקי:
6> כן, כפופה לתכנית 62.
27
8 גב'בבני:
9 רואים פה מתחם שונה.
20
1 כב'תיו"ר:
2 אנ מבינה, אי אפשר שחלק מהמרפטות יהיו כאן וחלק יהיו כאן.
מדינת ישראל מס' תיק: 24
(מספרנו: ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 1/5
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מט' בקשה: 0 22
ו גב' בבנל+
92 0000000000 00000 סי
10
וו
12
3
14
5
6
7
8
9
20
21
22
3
24
25
26
27
8
29
20
31
2
צריך להבין שזה חיתר ראשון שיהיה פתת ולכן צריך-
עו'ייד יצחקי:
זו לא בקשה לחיתר ראשונה בקומפלקט הזה, המתנגדים הפנו את תשומת לבנו לכך שהייתה כבר בקשה להיתר להבלטת מרפסת או מרפסות.
עו'יד ברגותי מלחם:
בשנת 99.
עו'יד יצחקי;
בבקשה 94.887.01 שנדחתה.
כב' היו''ר:
אני שואלת אתכם כוועדה מקומית, יבוא אליכם מישהו שיבקש מרפסת, האם תבקשו ממנו
לתכנן את כל המתחם: מה הסטייט אוף מיינד שתרצו לתת פה? יש לזה חשיבות מאוד גדולה
למופע האדריכלי.
עו''ד יצחקי:
הבקשה נדחתה במתכונת המוצעת כי לא עומדת במדיניות מהנדט העיר החלה על כל ירושלים, לא שמענו את המתנגדים, וו בקשת מבקש חחיתר, אבל לא כונסה ועדת התנגדויות, אנו לא שומעים את הצדדים, וה עולה עס המלצה שלילית כשבעצם בגלל שזה לא עומד במדיניות מהנדס העיר-
בב' היו'יר:
לא אישרנו שלא תדונו.
עו"ד יצחקי:
דנו.
-נשמעות הערות ועדת הערר שלא לפרוטוקול-
מדינת ישראל מס' תיק: 4
(מספרנו: ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מט' ישיבה: 1005
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 00[ 2
1. יו
ש ₪090 0₪₪00ְ₪0=₪>00₪2₪0= ₪ כ כ ככת כת ככם כק כם 0 א קת כת שה 2 כ ₪ 0000000000 ₪000 ₪00 0002000002 0600200200 ₪0 = ככ
עו'יד יצחקי:
אין חליך של שמיעת מבקש, יש הליך של שמיעת צדדים בוועדת התנגדויות.
כב' היו'יר:
בהעדר תימוכין קניינייס עליכם להזמין את המבקש כי הוא זה שנפגע, יתכן ועוייד גיטליצ ועוייד ברגותי מלחס היו משכנעים את הוועדה המקומית. כי חיו מקרים שאישרו מרפסות גם כשלא היה צמד.
עו'יד יצחקי:
יש לוועדה המקומית את כל המסמכים מול העיניים\, יכלה להגיד שזה מופת אדריכלי ואנו ממליצים לאשרה ותזמינו את הצדדים, אבל היא לא המליצה.
-נשמעות הערות ועדת הערר שלא לפרוטוקול-
עו"ד יצחקי:
אם הס עומדים במדיניות מהנדס העיר, אס מעבירים לנו בקשה לחיתר שעומדת במדיניות ומוגשות לח התנגדויות אז זה יעלה לוועדה לשמיעת התנגדויות והוועדה תכריע, אבל כרגע זה לא עומד אפילו במדיניות מהנדס העיר.
בב' היוי/ר:
אנו נשמע בהמשך, אבל באופן כללי או שאתם אומרים אנו רוצים להתייחס לקומפלקס הזה באיוושחי ראיה של תכנון מיטבי כי זה קומפלקס מאוד מיוחד עם מאפיינים אדריכליים מאוד איכותיים ואנו לא רוצים שכל אחד ילך לפי מדיניות מהנדס העיר ויבנה זוג מרפסות בכל מקום בעיצוב אחר, צריך לתת את הדעת על המתחם הזה בצורה יותר רחבה וזה האינטרס שלכם כוועדה מקומית שאתם אומרים שאנו רוצים להוסיף מרפסות לדירות, אז מישחו צריך להסתכל על זה בראיה כוללת יותר. מה שכתבתם בכתב התשובה שמספיק שהוא בונה ביחד עס מי שמתחתיו אז כל מה שנאמר פה לא רלוונטי ואז ישמעו את ההתנגדויות.
עו'יד יצחקי:
נכון שהתיק הזה כשהוא נבחן הוא נבחן בראיה של מהנדס העיר ולא חייתה פה התייחסות.
אמרו שצריך אישור שימור אבל זה לא העניין פה, אולי אדריכל העיר צריך, אני מסכימה,
מדינת ישראל מס' תיק: 14
(מספרנו: ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 1:55
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 2
הבקשה נדחתה במתכונת המוצעת.
אדר' ארז, חברת ועדת הערר:
ומדיניות מהנדס העיר חלה על כל העירז
עו'יד יצחקי:
02 000000000 00 סי
-
=
לבקשה.
9
עו''ד ברגותי מלחס:
--0- 0 0 ל 0 0 2 7-20 קת 0 2א 0 ככת כ כת 200 0 ₪000 00000 ₪ 0072 ₪000 רת
חזית צידית ביחט למתחם.
8 כת
00042
בב' היוייר:
אתם מבקשים כאן?
2 2 ₪20 ל
₪9 םס
אבל כשבחנו את התיק אף אחד לא חשב על זה כנראה כעולה מההמלצה וגם הוועדה המקומית שאימצה את ההמלצה, לא שמעו את המתנגדים, לא הקריאו את ההתנגדויות,
כן, גס כשאני ושני בבני דיברנו על התיק אמרנו שיכול להיות שאדריכל העיר צריך להידרש
בהקשר למה שגברתי אמרה, בכל פעם שמוגש ערר ועולה טענה שבשונה ובחריגה ממדיניות מהנדט העיר צריך להחליט באופן שונה לגבי בקשה מסוימת ועדת הערר מקשיבה למבקשים ומקבלת אחר כך החלטה בעניין. אנו חושבים שראוי שגם בוועדה המקומית המקום הזה יינתן. אה דבר אחד. דבר שני אנו מתחברים לחלוטין כשאנו באים עס בקשה לבניית מרפסת לכאורה בודדת עדיין אנו מתחברים לגבי כל מה שנאמר פה, לגבי ייחודיות ויופי המתחם הזה ועיצובו המיוחד. אנו הרבה שניסם אחרי שנת 88, אחרי קורונה, ולמרות שיש פח גינה יפהפיה, עדיין זה לא מחליף מרפסות לדירות, אין ספק שצריך לעשות את זה בזחירות, בצורה שמכבדת את המתחם, לעשות תכנון צל, נעשה פה תכנון צל לדירות בבניין, לא באנו חלילה לפגוע באדריכלות המכובדת, באנו כי סברנו שזה לא נכון היום כשהוועדה אמרה שהיא דוחה במתכונת המוצעת, תביאו הסכמה של שכן לבניית מרפסת ואם תביאו נתקדם, חשבנו שזה המקום להגיע לוועדת הערר לפני שאנו מתקדמים לקבל את הזכות מהוועדה המקומית כי יש לנו קושי לקבל את ההסכמה. אסביר. הבניין שלנו ידוע כמגרש מסי 4, זה מגרש פנימי שלא נצפה לשום מקום, מיקום המרפסת המוצעת היא בחזית המערבית כשחיא
מדינת ישראל מט' תיק: 14
(מספרנו: ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 005
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשת: 70(
.1-ו
ש 7000000000 70 50 0 7207500 0-20 ףכת 0 כא | כת 0 כא | כאק 0% כם 0 כת כת ₪200 0% כש 0000000000 0000000000 0002 0000002000 ₪000 ₪2
עו"ד ברגותי מלחם:
יותר קדימה, ליד מרפסות השירות. זו תמונה (מציגה תמונה) זו לא נישה סטנדרטית אלא כן נישה, השלמה. למה גט כאן-
מר אטיאס:
המיקום פח.
בב' חיוייר:
זה כאן.
עו'יד ברגותי מלחם:
המיקום שגברתי מסתכלת עליו נראה אחרת, זו לא דירתנו.
בב' תיוייר:
זה פת.
עו'יד ברגותי מלחם:
וזה מתחבר לסלון חדירה, הבניין הזה בן 4 קומות, הדירות בקומת הקרקע דירות גן, הדירות העליונות הן קומות פנטהאוז. אז מבחינת הדירות כאן זה המיקום היחיד שמתחבר לסלון.
בב' היו'יר:
מבחינת הדירות האלה זה המיקום היחיד שאפשר לאשר בו מרפסות.
עו'יד ברגותי מלחם:
זה המיקום היחיד שאפשר בעצם בו למקם את המרפסות. הדירות בקומת הקרקע זה דירות גן, הדירות העליונות דירות פנטהאוז, כשיש את קומה אי ובי שאלה הדירות באמת שהכי זקוקות כאן למרפסות, יש 5 בניינים במתחם הזה שוה אותו טיפוס של הבניין הזה.
עו"ד גיטליץ:
בשאר הטיפוסים יש מרפסות.
מדינת ישראל מס' תיק: 14
(מספרנו: ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: | 8/25
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 500("
1 עד ברגותי מלחם:
2 אפשר לראות בשתי חדירות האלה שהמרפסת לכיוון חזית מערבית, ואלה שתי מרפסות 3 לכיוון תזית מורתית כשסומנה מרפסת לכיוון הגינה הציבורית כשבעצט זה השלון של 4 הדירח.
5
6 עד משה, עוזר משפטי לוועדת הערר:
7 יש גם לפנים.
8
9 עו"ד ברגותי מלחם:
0 נכון, לפנים, בבניינים המאורכיס בחזית הדרום מזרחית של המתחם יש להם מרפסות.
/
2 כב' תיה/ר:
3 אלה מרפסות הקונכיות שדיברת עליהן.
4
5 עו"ד ברגותי מלחם:
6 כן.
7
8 כב'היו"ר:
אין פה מרפסות זיזיות.
20
1 עוד ברגותי מלחם:
2 לא. אלה לא בדיוק מרפסות פנימיות.
3
4 עו'ד גיטליץ:
5 רואים אותן בתמונה.
6
7 עוד ברגותי מלחם:
8 ;ם בנספח חבינוי של התבייע הזאת זה לא נטפח בינוי שאמר אין מרפסות, זה נספח בינוי 9 ופיתות שהוא כללי, מאוד מאוד כללי, מאוד פשוט, מדבר על מרחקים בין בניינים, מדבר על 0 צורת הבניינים ולכן כאילו לבוא ולהגיד שהנספח לא התכוון לתת פה מרפסות או שמדובר וג בהתרגה של תכנית 62 אני לא חושבת שאפשר להגיד, אין ספק שיש שיקול דעת למוסדות
מדינת ישראל מס' תיק: 104
(מספרנו: יב'/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מט' ישיבת: 1005
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשת: 0.00(
2
000042 00
0
ו
12
3
4
5
6
7
8
99
20
21
22
3
24
5
6
7
8
₪
0
1
2
התכנון כאן, יש למצוא דרך לשלב את המרפטות, במטגרת פסיקת ועדת הערר אין מחלוקת סביב החשיבות של המרפטות.
לגבי מדיניות מהנדט העיר, אנו מאוד נשמח אס מדיניות מהנדס העיר מבחינת הרישוי תפורסם קודם כל באתר העירייה, זה מוגדר בהחלטת הוועדה כהנחיות וכשפנינו אמרו לנו זה מסמך פנימי, אבל זה לא מסמך פנימי במיוחד אם ועדת הערר אישרה את המדיניות הזאת שהיא מיולי 24 תפורסם באתר.
עו'יד יצחקי:
עד עכשיו וח לא היה מדיניות ,זה היה הנחיות לבוחן, ועכשיו זה כבר מדיניות מהנדס העיר שמפורסמת באתר.
עו'יד ברגותי מלחם:
בעת הגשת הערר לא חיה מפורסם באתר.
עו''ד יצחקי:
את תוכלי לראות באתר את זה וצירפנו לתשובתנו.
עו'יד ברגותי מלחם :
עורך הבקשה פנה לרישוי וביקש לקבל העתק מהמדיניות הואת ואמרו לו הנחיות פנימיות.
גב' בבני:
זו כבר מדיניות שמפורסמת.
-נשמעות הערות ועדת הערר שלא לפרוטוקול-
עו"ד יצחקי:
הפכנו את זה למדיניות והטענה התייתרה.
עו'יד ברגותי מלחם:
הטענה התייתרה, יחד עם זאת אנו אומרים שכל ההנחיות צריכות להיות מפורסמות באתר, בדקתי בתחילת החודש לפני הדיון היום וזה לא היה.
מדינת ישראל מס' תיק: 104
(מספרנו: ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 25
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 0 2
9000 0000000000 00000 סא
ש 0700700000 003 = ₪000 כ 0 0 א כם 0 כא כ כם 0 כס 0 כא ככת ₪2 600 2-0 ₪ 0000000000 ₪000 0000000020 ₪000 ₪02
.
עו'יד יצחקי:
פורסם ב-24.7.
עו''ד ברגותי מלחם:
אס מדובר בבניין רב קומות כשאומרים לבן אדם תביא צמד שזה בעצם 2 בעמודה או 2 באותה קומה אז זה באמת הקלה, וזה משפר את הסיכויים להקמת מרפסות. כשאומרים אנו לא מבקשים ממך להביא בהינף אחד את כל המרפסות אלא באמת תביא את המרפסות שהן או בצמד או בעמודה או בצמד באותה קומה, כשהמרפסות רלוונטיות ל-2 קומות וכשמדובר במרפסת שאינה רלוונטית בקומה בי, אס אנו מביאים מרפסת בקומה ב' באותה קומה שלנו היא לא רלוונטית, זו תהיה מרפטת נוספת בחלונות מול המרפסת שכאן, אס נטתכל בתכנית-
כב' היוייר:
הם מתכוונים באותה חזית.
עו'יד ברגותי מלחם:
אם זה באותה חזית אז המרפסת מאוד בעייתית לשיסם מרפסת לאותה דירה באותה חזית
כי המשמעות שאם תהיה בצד המזרחי או בצד המערבי היא תהיה בחלונות בניין המגורים ליד, או המשמעות-
כב' היו'יר:
כאן אתם רוצים את המרפסת כאן, למה הס לא יכולים!
עו"ד ברגותי מלחם:
הס יכולים, רק שזה תושב חוייל. אני מדברת על מרפטת לדירה הזאת, המשמעות היא בעצם שהאופציה היחידה לצמד כאן זה בעצם כל המרפסות שניתן להקים בעמודה הזאת, זה בעצם שתי הדירות מעל ולכן מדיניות מהנדס העיר לעומת בניינים רבי קומות לא מקלה כאן בעצם.
עו'יד גיטליץ:
צריך לכל העמודה, לכל הבניין.
10
מדינת ישראל מס' תיק: 14
(מספרנו: יס/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובנית מס' ישיבה: 105
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 20(
ו
₪0 ₪ ₪ = ₪050 ₪0 ₪0 ₪000 שש שש רכש
00000000 ₪000 ₪000 ₪000 ₪00 ₪0 ₪ רכם
עו''ד ברגותי מלחם;
ולכן זה לא יוצר, זה מצב שבו בעצם מקימים שתי מרפסות בבניין של 7 קומות זה לא יותר-
כב' היו'יר:
עס כל הכבוד למדיניות מהנדט העיר אי אפשר להחילה באופן גורף אלא יש מקרים שצריך לבוחנס בחריגה ממדיניות מהנדס העיר וכל מקרה צריך להיבחן לגופו כמו בבניין הזה שלפנינו שהוא לא רב קומות.
עו'יד גיטליצ:
כשצמד מרפטות זה למעשה כל העמודה.
עו'יד ברגותי מלחם:
אנו לא נגד המתנגדים כאן, האינטרס אחד, אבל צריך פתרון פרקטי שישמור על עיצוב המתחם כולו וגם יאפשר את תוספת המרפסות. אנחנו לא הצלחנו להשיג את ההסכמה של הדייר מתחת לדירתנו, הוא לא התנגד לבנייה, הוא לא הגיש התנגדות בכתב וגכו לנו בעייפ כשאיציק הצליח להשיג אותו הוא אמר שהוא לא מתנגד, הוא אמר אני גר בחוייל, מגיע לכמה ימים בשנה, אני לא מעוניין לבנות, אני גם לא מעוניין להסכים לך לקורה על הדירה שלי והעניין תקוע.
בב' היו''ר:
גס כאן מי שסימנתס במרפסת צל לא התנגדו!
עו'יד ברגותי מלחט:
רק 2 התנגדו, אחד בדירת הגן שנמצאת בעמודה מתחת למרפסת המוצעת, והדירה השנייה היא הדירה באותה קומה כשההתנגדות אינה עקרונית אלא העניין של התכנון הכולל של המתחט.
בב' תיוייר:
בעלי דירת הגן נמצא כאן?
ורשבסקי כמדומני.
1
מדינת ישראל מס' תיק: 04
(מספרנו: ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובנית מס' ישיבה: 55
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 220
42 0002
ו
/
12
3
4
15
66
7
18
9
20
21
2
3
4
5
6
27
8
29
10
1
12
+
עו"ד יצחקי:
מה שם השכן בחויילז
עו'יד ברגותי מלחס:
הדייר בדירת הגו ורשבסקי יואל שהגיש התנגדות ולא נמצא והדייר מתחת לדירה איציק יביא את שמו.
כב' חיו'/ר:
מעניין שדווקא ורשבסקי שמתנגד לא הגיע.
עו'/ד ברגותי מלחס:
אנו במצב שיותר ויותר אנשים רוכשים דירות בירושלים ולא גריסם בהן, מה המשמעות של דירות של תושבים שרוכשיס את הדירות ולא גרים בהן. הדירה של איציק מעבר לזה שהוא אומר שהוא עובר היא דירה מושכרת, היא בשימוש. לבוא לכרוך אותנו בהסכמה בפועל או בשיתוף פעולה בבנייה במצבים כאלה זה גס משהו שהוא מאוד מאוד בעייתל.
אדר' ארז, חברת ועדת הערר:
אני רוצה לומר לוועדה המקומית, הערר הזה חשוב מכיוון שזו קריאת השכמה לכם, יש פה מתחם מאוד מיוחד ואירופאי באופיו ואי אפשר לעשות פה, סליחה שאני מביעה את דעתי, אי אפשר לבנות פה מרפסת אחת, צריך פתרון כולל ויש לפנות לאדריכל העיר שייתן דעתו על עיצוב מרפסות, פה מבקשים מרפסת זיזית מבטון בולטת, מי אמר שמרפסת זיזית עם בטון מתאימה פה, אולי כמו שעושים בערים באירופה מרפסות מאלומיניום שזה חומר נוגד לחומר פה, חייבים להביא את זה בחשבון פה.
בב' היוייר:
ואו אס תהיה ראיה כוללת-
אדר' ארז, חברת ועדת הערר:
ממש תכנית עיצוב.
בב' היו''ר:
אז אפשר יחיה להוציא היתרים.
12
מדינת ישראל מס' תיק: 104
(מספרנו; ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 55
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 20
00082 0% צר
סס
0
11
12
3
4
5
6
7
8
19
20
21
2
33
24
5
6
7
8
29
10
1
22
עו'יד יצחקי:
אנו שומעים בקשב רב, זה תיק שלא אני הייתי אמורה לטפל בו, גס כשהתיק הגיע לטיפולי, נוכחתי לדעת שאני מסכימה עם דעת גדולים למרות שעוד לא שמעתי את הדעה, אנ מסכימה שהערר פה הוא מהבחינה הזאת הזדמנות להסתכל על המתתם הזה בראיה יותר רחבה, אולי של אדריכל העיר, כן. אבל אני אזכיר גם, ושוב, ההתנגדויות לא נשמעו עדיין בפנינו אבל זה בהחלט עלה בהתנגדויות בצורה עקבית שצריך לתכנן או להשאיר את המתחם כמו שהוא או לעשות לו תכנון מיטבי לכל המתחם.
בב' היו'יר:
הצעת וועדת הערר אדריכל העיר ייתן דעתו למתחם ותקבעו דיון בהתנגדויות בעוד 60 יום ותשמעו את ההתנגדויות ויבוא אדריכל העיר ויחד איזושהי חשיבה מח נכון.
אדר' ארז, חברת ועדת הערר:
כשהוא יחשוב קודם עס צוותו.
עו"ד יצחקי:
אולי לעבור מבקשח להיתר לתכנית בינוי כמו שעשינו במתחם גת.
כב' היוייר:
איני בטוחה, במתחם גת מדובר בעשרות יחייד.
עו"ד יצחקי:
פח יש 150.
עו"ד ברגותי מלחם:
יש 153 יחייד ב-12 בניינים אבל לא כולם, יש בניינים עס מרפסות.
כב' חיו'יר:
דירות הפנטהאוז יש להן מה להגיד בוודאי, מתחם גת הולך לפינוי בינוי, במצב הנכנט יש שס עשרות.
15
מדינת ישראל מס' תיק: 24
(מספרנו: *ם/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: | 8/25
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מט'בקשה: | 2023/057000
3 יר
0
1
12
3
4
5
6
7
8
ו
20
21
2
23
4
5
6
7
8
29
10
1
2
עו"ד יצחקי:
יש שם כבר יזם שמטתובב.
כב' היו'יר:
יש שם הרבה מאוד יחייד, זה לא כמו פה במתחם הבוטיקי הזה, אני מרשה לעצמי לקרוא לו מתחם בוטיקי, אז יש פעמים שזה בדיוק התפקיד של אדריכל ומהנדס העיר לגבי הוספת מרפסות וגם עבור שומרי המצוות לשימוש בסוכות.
-נשמעות הערות ועדת הערר שלא לפרוטוקול-
עו'יד יבחקי:
ברור שגם אס הולכים להליך כזה של תכנית בינוי או הסכמות עם אדריכל העיר ברור שזח .
לא מייתר את דרישתנו לבינוי לפחות בצמדים.
כב' חיוייר:
בסדר, זה לא חייב, כי פה עו"ד ברגותי מלחס צודקת, זה בנייה בצמדיס, זה היא ועוד אחד, הבנייה בצמדיס הרציונל שלה ליצור מופע בינוי אבל פה זה היא והוא.
עו''ד יצחקי:
זה עדיין מופע בינוי, אי אפשר להגיד שזו מרפסת לא נצפית, נמוכח.
אדר' ארז, חברת ועדת הערר:
אם זה מה שאדריכל העיר חושב לעשות, זה פרויקט מדהים באופן עיצוב של כל בניין ובניין שהוא קצת שונח וקצת דומה, וגם באירופה מוטיפים מרפסות ומעליות מחוצ לבניינים ומשתמשים בחומרים קלים יותר כקונטרה למבני האבן.
עו'יד יצחקי:
לא נרצה להגיע למצב של מרפטת בודדת.
14
מדינת ישראל מס' תיק: 4
(מספרנו: ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 1005
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: = 16/02/25
מס' בקשה: | 2023/057000
0 0000000 ₪002 שפצ
₪ ₪000 7500000700 ₪0 700700 ₪20 א א את 0 כת 0 כת | כ כ 0 כם כ 20 2 6 נש כבי'יי,. תשש יי יור ו
כב' היוייר:
אני משוכנעת שזה יתמרץ אחרים וגם אס יש בנישה הזאת מרפטסת בודדת לא נפלתי מהכיטא, אולי תשכנעו אותנו אחרת, וה לא מחליף את המדיניות שלכם, תתנו את הדעת באופן כללי.
מר רוזנטל:
אתייחס לדברים שעלו עכשיו, אחר כך להעלות טענות מקדמיות, אשתדל לצמצם. נאמר שיש רק 5 בניינים בלי מרפסות אבל למעשה יש 9 בניינים כאלה. דבר נוסף, יש שס דירת ראי, זח לא מדויק שאין שס דירת ראי, אס תטתכלו על התשריט מימין או רואים משהו שכתוב בצהוב, מתנגד ממשפי אשרת, אני אראה את זה. זו מרפסת אחת וזה הראי שלה.
עו"ד ברגותי מלחם:
אמרתי שיש שני מתנגדים מאותו בניין.
מר רוזנטל:
אבל לא אמרת שזה דירת ראי של המתנגדת, אמרת שיש מתנגדת. זה אומר שדירת הראי מתנגדת. יש לנו תקנון מוסכם של הבית המשותף ובו כתוב בפירוש שכל שינוי מחייב הסכמת בעלי הנכסים ובכלל לא הייתה פניה כזאת.
כב' היוייר:
הייתם טוענים את זה בהתנגדויות והיינו אומרים שהבקשה נעדרת תימוכין קנייניים.
מר רוזנטל:
איני משפטן.
כב' היוייר:
יכול לחיות שהטענה טובה אבל עוד לא הגיעה לדיון.
מר רוזנטל:
אני מעלה את מה שאני חושב שצריך להעלות בכל ערכאה, כנייל לגבי חוק המקרקעין.
15
מדינת ישראל מס' תיק:
ועדת הערר לתכנון ובניה מט' ישיבה:
מחוז ירושלים תאריך ישיבה:
מט' בקשח:
כ
2 3
1
12
3
14
5
16
7
8
99
20
21
22
23
24
5
6
7
8
₪
10
1
12
בב' היוייר:
אותו דבר.
מר רוזנטל:
דיברתם על מח' שימור מבנים אבל לא דיברתם-
כב' היוייר:
לא שימור מבנים אלא אדריכל העיר.
מר רוזנטל:
או צריך לרשום את וה כי וה קריטי. ואני חוזר על זה שאין עמידה בתנאי של צמד מרפטות,
זה לאו דווקא אחד מעל השני אלא הסימטריה של הבניין.
בב' היוייר:
יכול להיות.
מר רוזנטל:
בסדרז
אדר' ארז, חברת ועדת הערר:
למה הכוונה בסימטריה!
בב' הזוייר:
מבחינת כנפיים של הבניין שאם פה יהיה אז פה יחיה.
מר רוזנטל;:
זה לא פחות רלוונטי מאחד מתחת לשני כי הבניין סימטרי,
אדר' ארז, חברת ועדת הערר:
הבניין תלת מימדי.
16
14
(מספרנו: ם/1063/0724)
1005
5
20
מדינת ישראל מס' תיק: 104
(מספרנו: ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובנית מס' ישיבה: 1025
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 0 72
00000 ₪000 שי
0
12
3
4
15
16
7
188
9
20
21
22
3
24
5
6
27
58
29
10
31
2
עו''ד ברגותי מלחס:
אבל מי שמסתכל על הבניין לא רואה את שני הצדדים.
מר רוזנטל:
זה לא רלוונטי?
כב' היוייר:
לא אמרתי שזּה לא רלוונטי, אנו עוד לא בשלב הזה כי גה יחזור לוועדה המקומית. הדיון הזה חוזר לוועדה המקומית ויתקיים בעוד 60 יום ואדריכל העיר ייתן דעתו על זה, אחרי שייתן הסתכלות על המתחם הזה והוועדה המקומית ואדריכל העיר צריכים להגיד איך הס רואים לנכון את הבינוי כאן וגם לתת את הדעת כפי שאמרה אדריכלית ארו לגבי החומרים, חומרים קלים כאלה ואחרים.
מר רוזנטל:
מדובר בבניין בעל סגנון אדריכלי ייחודי מאבן אדומה וסגנון תכנון אחיד. הבניין למעלה מ-
0 שנה, וגם בעבר שהייתה בקשה לשינוי אחת הסיבות כדי לשמור על אחידות היה העניין הוהח. לגבי האבן האדומה, האבן האדומה הזאת אי אפשר להשיגה יותר, או אבן של מחצבה, אדום בחיר כזה, שאין להשיג כזאת, ניסיתי לחשיג אבן כאת הפכתי עולמות ולא מצאתי אותה, אותה מחצבה נסגרה, אז גס אם מחפשים פתרון אז אולי פתרון של מרפסת צפה אבל לא פתרון של מרפסת מבונה.
מר אטיאט:
חבניין בהיתר הראשון שלו משנת 84,
עו'ד ברגותי מלחס 1
התכנית משנת 88.
מר רוזנטל:
נדמה לי שהחלו לבנות את הבניינים בשנת 91, בומן מלחמת המפר). קיים תקנון מוסכם, אמרת שכרגע לא מעניין.
7
מדינת ישראל
ועדת הערר לתכנון ובנית
מחוז ירושלים
בב' היו'יר:
מס' תיק:
מס' ישיבה:
תאריך ישיבה:
מס' בקשה:
4
(מספרנו: יט/1063/0724)
1005
5
2 0
2 לא.
3
4 מרוסנטל:
5 | כל הזכויות אמורות להתחלק בין כל בעלי הנכט.
6
7 כבב'תיו"ר:
8 וזה לא בעיח, יש לכולם מרפסות מכח תכנית 62.
9
0 מר הוזנטל:
וו אתקדם. אני קצת חוזר על עצמי אבל לא נוספה אף מרפסת מאז הבנייה המקורית.
12
3 עו'ד ברגותי מלחם:
4 יש אחת בעבירת בנייה. אין לי מושג של מי.
5
6 מרוחנטל:
7 מרפסת סוכה שאני מטפל בה שלא תישאר כך שלא יחיה חריג או תקדים.
88
עו"ד ברגותי מלחם:
0 הסתכלתי, כל הכבוד לכם.
21
2 מר רזנטל:
3 וה לא יישאר רק בגלל התקדים.
4
5 עו"ד ברגותי מלחם:
> כלהכבוד על איך אתם שומרים על המתחם.
27
8 גב'ג. קליין:
9 מנסים.
120
1
12
88
מדינת ישראל מס' תיק: 14
(מספרנו: יס/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 5
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: = 16/02/25
מט' בקשת: 20(
00 0000000000 0000 לצ
= 7750007000 0 ₪0 7500 7500 7-20 ה כת | כת כא 0 קת | כ | כק | כ 6200 | כת | כת 0 ₪2 0 נש 0 עף ₪ 00002 0000000000 0000 ₪ 200 0000000000 000000 ₪0 740 ככת
בב' היוייר:
אנחנו מחזירים את כל האירוע הזה לוועדה המקומית עס אדריכל העיר שישמעו את זּה.
נתת לנו מידע שלא ידענו שאין את האבן הזאת יותר וצריך להביא את זה בחשבון, אדריכל העיר יצטרך להביא בחשבון לגבי וה שאי אפשר לאשר באבן אחרת.
מר רוונטל:
לגבי רוב, לא רוב, זה לא רלוונטי כרגע.
עו"ד יצחקי:
צורת המרפטסת כפי שהוצעה בבקשה גם תיבתן, הצ'ופצייק הזה הוא עבור מסתור הכביש.
מר רוזנטל:
איני יודע אם זה רלוונטי או לא, העניין של השימוש, נכון, ההקלה המדוברת, היא בשביל השימוש, לשאוף אוויר-
בב' היוייר:
זו לא הקלה.
1
עו'יד יצחקי:
זו הקלה מנספת בינוי.
מר אטיאט:
זהו.
עו"ד יצחקי:
גם הקלה בעומק.
עו''ד ברגותי מלחם:
אנו יכולים להסתפק ב-1.5 מי.
עו'יד יבחקי:
אנחנו באירוע של הקלה.
19
מדינת ישראל מס' תיק: 14
(מספרנו: 'פ/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבה: 1.25
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 0 2
ג
0000020 0000 פצי
/
12
3
4
5
66
7
88
9
20
21
22
3
4
5
6
27
58
29
10
31
32
בב' היוייר:
הקלה תואמת תכנית, זה רק פרסום מנטפח בינוי כשאנו חוזרים ל-62.
עו''ד יצחקי:
אמרתי שאת המרפסות אפשר לקבל מכוח 62, אבל לא לגבי העומק.
עו'יד ברגותי מלחם:
אנו מוכנים לחישאר ב-1.5 מי.
עו"ד יצחקי:
הוועדה המקומית הסכימה גם להקלה בעומק כי הס לא פרסמו על העומק אבל הוועדה המקומית הסכימה להכיר בהקלה.
מר רוזנטל:
בערר אני לא מתייחס לנושאים הקניינייסם, רק למהותיים. העניין של לשאוף אוויר וה צורך ממשי, זה למעשה לא רלוונטי פה, כי הדירה נבנתה, שופצה והוצאה למכירה, נמשכה המכירה, זה בוטל וחיא מושכרת.
בב' היוי/ר:
זה לא רלוונטי, אנו מתייחסים לדירות. כל בית צריך מרפסת, אנחנו חושבים שכל בית צריך
מרפסת, זו מדיניות ועדת הערר שמיישרת קו שנים עס הוועדה המקומית.
מר רוזנטל:
הטענות הבאות הן קנייניות.
כב' היוייר:
תעלו בפני הערכאה הרלוונטית.
מר רוזנטל:
יש עוד מתנגדים.
20
מדינת ישראל מס' תיק: 4
(מספרנו: ים/1063/0728)
ועדת הערר לתכנון ובניה מט' ישיבה: | 8/25
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 20"
1 כב'תיו'ר:
2 אנו מחזירים לוועדה המקומית. שמעתי את שמואל כנציג שלכם. ההתנגדות לא עומדת 3 410% סא 81, אנו ערכאת ערר ועל פי רוב לא שומעים התנגדויות פעם ראשונה, כדי 4 | להגיע לפה עליכם להישמע קודם אצל הוועדה המקומית. כרגע אנו לא מקבליט את הערר 5 ואומרים יש פה מתחסם מאוד ייחודי, אתם רוצים להוסיף לו מרפסות קודם כל אנו רוצים 6 שאדריכל העיר ייתן דעתו לזּה, ואחרי שייתן דעתו לזה הם יוכלו להעלות בקשתם ואו יזמינו 7 אתכם להתנגדויות בפני הוועדה המקומית ואם הבקשה לא תתאשר אני מניחה שכולנו 8 ניפגש פה שוב פעם, ואם תתאשר ולא תהיה על דעתכם ניפגש פה שוב כולנו, ויכול להיות 9 שמדיניות מהנדס העיר תהיה מקובלת על שני הצדדיסם ולא ניפגש יותר.
0
וו גב' ג. קליין:
2 יש כמה דברים, אנו גרים 30 שנה שס, אני חושבת שכדאי לתת לבעל שלי להגיד את הרקע
3 של המתחם. מדברים על זה שזה מתהס מיוחד, אבל לא יודעים שזה שיברג ואת ההיסטוריה
4 של זה, כדאי שגם הס ידעו.
5
6 כב' תיר'ר:
7 *ש פה הליך שקפץ את הזמן, אתם תישמעו בוועדה המקומית.
8
פ גב' ג. קליין:
0 זה מאוד חשוב.
21
2 כב'הין'/ר:
3 לטענות המשיבים ועדת הערר מקבלת את עמדתם כי הס יצטרכו להישמע בפני הוועדה
4 המקומית וההתנגדויות יישמעו לא על סמך הכתוב והם יזומנו לדיון.
25
16
17
8
29
10
11
32
21
מדינת ישראל מס' תיק: 14
(מספרנו: ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובניה מס' ישיבת: 25
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: | 16/02/25
מס' בקשה: 0 2
החלטה
1. ועדת הערר בחנה את הבקשה להיתר תוך תשומת לב לעובדה כי מדובר במתחם
ייחודי בעיר ירושלים הבנוי במצוינות אדריכלית כך שהבנייניס נמצאים בהתכתבות אחד עם השני סביב שפייפ. מתחם מיוחד וה נבנה לפני כ-30 שנה כאשר לחלקן של הדירות אין מרפסות. כיום מבוקש לבחון אפשרות לתוספת בינוי עבור מרפסות לדירות המצויות במתחם שבחלקן נעדרות מרפסות.
2 ועדת הערר טבורה כי גס הדירות שנעדרות מרפסות ראוי שתיבחן בראיה כוללת אפשרות למרפסות.
3 וועדת הערר ערה למדיניות הוועדה המקומית באשר לתוספת מרפסות, בצמדים. עם זאת, באשר למתחם דנן, ועדת הערר סבורה כי ראוי ונכון כי אדריכל העיר ייתן דעתו לבינוי המוצע עבור המרפסות.
4. הוועדה המקומית קיבלה הערות אלה של ועדת הערר, כך גם מבקש ההיתר
ותמשיביס.
5. אשרעל כן, הבקשה לחיתר תידון בפני הוועדה המקומית לאחר שתתקבל חוות דעתו
של אדריכל העיר. במסגרת חווייד על אדריכל העיר להיבטים כדלקמן:
1. השתלבות הבינוי המוצע עבור המרפסות עס הבינוי הקיים במתחם.
2. החומרים מהם ייבנו המרפטות תוך תשומת לב לעובדה כי לוועדת הערר
נמסר כי אבן חבניין ממנחה נבנו המבנים אינה עוד בנמצא.
3 אדריכל העיר ייתן דעתו לבינוי המוצע בבקשה להיתר ולעמדת הצוות המקצועי בוועדה המקומית כי לא ראוי להמשיך את הבינוי ממסתור הכביסה.
6. עמדת אדריכל העיר תינתן בתוך 45 ימים והתייחסותו תועלה לרכיב האופטי לעיון
הצדדים. הדיון בוועדה המקומית יתקיים בתוך 60 יום ממועד קבלת התייחסות אדריכל העיר למבנה.
7 הוועדה המקומית תקיים דיון במעמד הצדדים. למען הסר ספק כל הצדדים יזומנו לוועדה המקומית ויישמעו בפניה, ראוי כי בדיון וה ישתתף אדריכל העיר.
8 ועדת הערר מודעת למדיניות הוועדה המקומית באשר לבנייה בצמדים. הוועדה המקומית ערה לכך כי מדובר במדיניות עקרונית, וכמובן כל מקרה בהתאם לנסיבותיו ראוי להיבחן לגופו. כך גס, ניתן לבחון אפשרות לחרוג - במקרים
22
מדינת ישראל מס' תיק: 1404
(מספרנו: ים/1063/0724)
ועדת הערר לתכנון ובנית מט' ישיבה: 555
מחוז ירושלים תאריך ישיבה: = 16/02/25
מס' בקשה: 20(
הראויים והנכוניס ממדיניות זו- ובלבד שהבינוי המוצע יהיה בהלימה לעמדת אדריכל העיר, ככל שזו תמצא מקובלת על ידי הוועדה המקומית.
9. הערר מתקבל בחלקו.
0. אין צו להוצאות.
ניתנה פה אחד, י''ח בשבט תשפ'יה, 16 בפברואר 2025.
. /-
7 מירית אליהו, שרית אריאלל בן שמחון, עו"ד
מזכירת ועדת ערר יור ועדת ערר
מחוז ירושלים מחוז ירושלים
5