ישיבת משנה לתכנון ובנייה - תבע מס' 38 · קובץ התנגדויות לתכנית 1374511.pdf

9

ש. פרידמן, - % = ,אהואספות? .5

אברמזון % / ה

ושותי \ 4 7] 0

ירושלים, 12 אוקטובר, 2025

לכבוד

הוועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

שלום רב,

הנדון : התנגדות לתנכנית מתאר מקומית מט': 101-1374511

שם התכנית: תוספת בניה בקומה 1- לשם תוטפת שתי דיוריות ברחוב אל טלוודור 20 227

התנגדות זו מוגשת בשם דרור גדרון (ת.ז. 038566071) וכוכבית גדרון (ת.ו. 032452864), בעלי דירה 6 ברתי אל סלוודור 20, המצויים בקומה שלישית (1-), הממוקמת בקומה בה מבוקשת הבניה המפורטת בתכנית.

כפי שיפורט לחלן, אנו מתנגדים לתנכנית.

מדובר בניסיון הכשרה של עבירת בניה חמורה (הוספת יחידת דיור בלתי חוקית), בבניינים הסובלים מעבירות בניה רבות שאינן מטופלות על ידי העירייה, כאשר הבניה הסתימה לפני 1.1.2018 ולכן אינה בסמכות הוועדה לפי סעיף 62א(א)(13א) לחוק התכנון והבניה. התכנית אינה מציגה את כלל עבירות הבניה בבניין ואת המציאות בבניין (מצב קיים) ולכן כלל לא כשרה לדיון.

התכנית מנטה לשנות את אופי הבניין ולשנות את העקרון התכנוני המנחה בו -- דירות יחידות בכל קומה, ללא שכנים גובלים וללא קירות משותפים למעט רצפה ותקרה.

התכנית יוצרת עומס על תשתיות הבניין, עומט חניה קשה ברחוב ופגיעה קשה בשווי דירת המתנגדים.

אס תתקבל התכנית ייוצר מצב בו רק הדיירים בקומח (1-) לא שכלו לממש תוכניות נוספות. במקום לבנות או להרחיב את הדירה בקומה שלהם, עושה התכנית שימוש בכל השטח האפשרי בקומה (1-) תוך פגיעה קשה בדיירי קומה זו, ושלילת האפשרות העתידית שלהט להרחיב את דירתם או לבנות דיורית. כל קומה אחרת בבניין יכולה להרחיב את הדירות (כפי שרבים עשו בפועל באופן בלתי חוקי) בשטח הקומה בה ממוקמת הדירה, והותנכנית מבקשת למנוע מדיירי הקומה להרתיב דירותיהס באמצעות תכנית. כך, המבקשים הופכים להיות בעלי דירות בשתי קומות של הבניין, על חשבון דיירי הקומה השלישית (1-).

אין הסכמה קניינית בבניין לסיפוח שטחי שטח משותף ולקבלת זכויות בניה, ועל הוועדה להתנות כל היתר בהצגת פסק דין או הסכמה מלאה.

הוועדה הנכבדה מתבקשת לבצע את צו ההריסה שניתן לבניה הקיימת הבלתי חוקית שביצעו המבקשים בפועל, ואת כלל עבירות הבניה בבניין.

תל אביב חיפת ירושליטם

צרך מנום בגין 145 דחי אנדרי סחרוב ד רת' ביתר 2, בית הטיילת

כ 0/031031. 3 0. 3.6931030 338.88418566 0545817-0. 6 כו. 02.5554:000 פ. 3.505400% 50 וה 09

וט טרידמן, אברסתון ושות* בקר) אותנט א 3% 6₪א!5

ש פרידמ)ן,- ‎ %‏ 77" , ,סשת .5

אברמחון \ ָ אספוו סה

אצות ג ₪ . 0

ואלו נימוקי ההתנגדות:

המונגדים רכשו את דירתם בבניין בשנת 2010 כאשר השיקול המרכזי לרכישת הדירה היתה העובדה כי לפי התכנית והיתר הבניה בבניין, דירת המתנגדים (כמו כל הדירות בבניין) חיתה דירה יחידה בקומה באותו מבנן, ללא קירות גובלים לדירות אחרות, עס כניסה נפרדת, כאשר בבניין רק שמונה דיירים. המתנגדים ידעו כי אין זכויות בניה נוספות ולא צפויים לחס שכנים נוספים בבניין או בקומתם.

למרות האמור, מאז רכשו את דירתם, בוצעו עבירות בניה רבות בבניין שלא טופלו ולא נמנעו על ידי רשויות האכיפה למרות תלונות שהוגשו, ועיקרן -- בניית יחידות דיור נוספות על ידי המבקשים, הכוללים כניסה נפרדת מהרחוב, הנמצאות בקומת המתנגדים. העומס על תשתיות הבית המשותף גדל באופן בלתי נסבל, מצוקת החניה ברחוב גדלה, אירעו תקלות רבות בביוב הבניין ונגרמו לבניין נזקי רטיבות חמורים, לרבות לדירת המתנגדים. יחידות אלו מאוכלסות ולמיטב ידיעת המתנגדים, חלקן מושכרות.

לועדה אין טמכות שכן מדובר בהסדרת בנייה לא חוקית שהטתיימה לפני 1.1.2018

3

4

טמכות הוועדה להרחבת שטתי הבניה הכלולים בתכנית הינה מכח סעיף 62א(א)(13א) לחוק התכנון והבניה.

כנגד המבקשים נפתחו הליכים ולמיטב ידיעת המתנגדים - כולם הורשעו בבנייה בלתי חוקית ותלוי ועומד נגדט צו הריסה. הבקשה מסתירה ואת ומציגה מצב קייט לפי ההיתר בעוד שהמצב הקיים הינו חריגת בניה מהותית שבוצעה על ידי המבקשים ומוסתרת מהוועדה. הבקשה גם אינה מציגה את המצב בפועל בכל הבניין, הכולל חריגות בניה רבות על ידי דיירים אחרים, ואין חישוב שטחים כדין בהתאם לתבייע ולהיתר המקורי.

העתק פסק הדין וגזר הדין ב- תוייב 19339-05-20 מדינת ישראל נ' יצחק הרוש, מצייב בנטפח 1.

יצוין כי המתנגדים הגישו תביעה למפקח על הבתים המשותפים ולפי פסק דין שניתן, על משפחת הרוש (חלק מהמבקשים) להרוס את דירתס הבלתי חוקית עד ליום 26.12.24. פסק הדין לא בוצע ומצוי בהוצאה לפועל כיום.

העתק פשק הדין בתיק 1/109/2023 גדרון נ' הרוש, מצייב כנספת 2.

עבירת הבניה של המבקשים הושלמה בטוף 12017

סעיף 62א(ו2()1) לחוק התכנון והבניה קובע כל:

(2) תוכנית לפי פסקאות (13א), (13ב)(א)(2) או (213) שבטעיף קטן (א) לא

תכלול הטדרה של בנייה שלא כדין שהתקיים בה אחד מאלהת:

(א) הבנייה הסתיימה אחרי וס יייד בטבת התשע''ח (1 בינואר 2018)

8

ש. פרודמ, ‏ % - 5 4 ]ספות .3

אברסזון % . אספוופטה

ושותי \ 7 . 06

מצורפת התכתבות של המתנגדים עם עיריית ירושלים לאחר תלונה שהוגשה בדצמבר 2017 על בניית חדר לא חוקי בקומה (1-) כנספח 3.

לאור האמור - הוועדה אינה מוטמכת לאשר את התכנית והסמכות הבלעדית לאישור תוכניות להטדרת בנייה שלא כדין הינה בידי הוועדה המחוזית.

די באמור כדי לבטל את התכנית לאלתר.

התכנית אינה מציגה את המצב הקיים, אין למבקשים וכויות בשטת

.0

2

.3

.4

7

השטחים הבנויים בפועל היום בדירות המבקשים גדוליטס משמעותית מהשטחים המותריט כיום (ושונים מהמצב הקיים בתכנית), ונראח כי התכנית כיום נועדה להכשיר את הפרות הבניה המשמעותיות שביצעו המבקשים.

הבקשה אינה מציגה כלל את המצב הקיים אלא מתליחסת למצב ההיסטורי והחוקי לפי החיתר הבניה המקורי של הבניין משנת 1995.

תקנה 33(א)(8) לתקנות התכנון והבנייה (רישוי בנייה), תשע"ו-2016 קובעת כי בבקשה להיתר, יוגש:

יקוב תשריט סכמטי של שטחי הבנייה הקיימים והמבוקשים בכל אחת מקומות הבניין המבוקש לרבות טבלה המשכמת את שטחי הבנייה; יי. למרות האמור, הבקשה מצלינת רק את המצב המותר לפי ההיתר, ולא את השטחים הבנויים בפועל בבניין כולו.

ריבוי עבירות הבניה בבניין שאינן מוסדרות בתכנית המוצעת, הינו שיקול מהותי שעל הוועדה לשקול באישור תכנית חדשה.

עוד, מבוקש בבקשה לעשות שימוש לשם הרחבת דירה בשטח שאינו בקומת המבקשים, אלא בשטח משותף הנמצא בקומה מתחת, באופן שמטכל אפשרות הרחבת דידרת המתנגדים, ככל שהדבר יתאפשר בעתיד אט יהיו זכויות בניה.

מדובר בבנייה בשטח משותף בו אין למבקשים כל זכויות. מדובר בשטחים עיקריים מהותיים ואין כל הצדקה שהמבקשיסם ובעלי הקומות העליונות יקבלו שטחים אלו דווקא.

להסרת ספק - המבקשיט מתנגדים לכל שימוש בשטחים משותפים, לכל תוטפת מגורים בקומתם ולכל ניצול בזּכויות הבניה. הוועדה מחוייבת להתנות היתר בקבלת הסכמה קניינית לפי הדין וואת בהתאם לפטיקה שתובא להלן.

טבלת השטחיט בכתנית המוצעת לא מציגה את כל הבניין והתכנית לא מציגה את החריגות הרבות שקיימות בבניין, לרבות בדירות המבקשים ולרבות בדירות רבות אחרות בבניין, שהתכנית לא מבקש להסדיר, ולא ניתן להסדירן. תמונת השטחים המוצגת בתכנית מעוותת ואינה כוללת את המצב הקיים בניגוד לתקנות ודי בכך כדי להסיר את הבקשה מדיון בוועדה שכן אינה בשלה לדיון.

ש פרידמן - % - 77 ספות .5

אברסוזון כ

ושותי : ₪ 0

חבניה המבוקשת טותרת את התכנון המקורי של הבניין ואת העקרונות התכנוניים שהנחו אותג

.8

9

.0

1

הבניין הקיים בנוי באופן בו קיימים שלושה בניינים המחולקיס לשני מבנניס מדורגים כל אחד, המחובריס בגרס מדרגות.

לפי התכנון של הבניין הקיים, כל דירה בבניין נמצאת לבדה בקומה, ואינה חולקת קירות עם דירות נוספות.

עיצוב אה חינו חלק מהותי מערכו של הבניין וערכן של הדירות, ותשתיות הבניין בנויות בהתאם.

החריג היחיד קיים בקומה השלישית, בה מתגוררים המתנגדים, ושם קייטס מחטן בלבד של חדירה בקומה הרביעית, שאינו מחובר לדירה וא*נו חלק ממנה. בכך בוצע ניצול מלא של שטחי חבניה, תוך שמירה על העקרון של דירה אחת בקומה.

המבקשים חפרו מתחת לגינה המוצמדת להם לשטח הקומה השלישית, והרחיבו את שטח המחסן הצמוד להם באופן מהותי, פתחו אליו כניסה מהרחוב באמצעות מדרגות והפכו אותו בפועל היום לדירת שני חדרים לכל דבר, וללא חיבור כלשהו לדירה הקיימת.

תשריט הבינוי סותר את נוסח התכנית

.3

6

בסעיף 4.1.2(א) להוראות התכנית נקבע במפורש כי:

'' מודגש בזאת כי לא תתאפשר גישה לדיורית מהרחוב אלא מהמבנה בלבד".

בפועל, כולל תשריט הבנוי מדרגות (קיימות היום) מהדיורית למפלט הרתוב \ייפריצהיי של

דלות כניטה מהרחוב, כפי שהנכס בגוי חיום בפועל:

ש פרידמן % 75 פוה .5

אברסחון % = וטומ

אטותי 70% -- 6

5 | כך, הכניסה לדיורית תהיה ממפלט הרחוב ולא מהמבנה בניגוד לתכנית.

6. | כך, מדובר בפועל ביחידת דיור נפרדת ולא בדיורית.

‎ .7‏ בנוסף, מיקום החצר האנגלית המוצעת כיום הינו במיקום אחר, והחצר הקיימת לא מטומנת להריסה.

‏התכנית טותרת את נוהל דיוריות 2023/4 של מנהל התכנון

‎ .8‏ התכנית מתכננת שתי דיוריות בלבד לבניין הכולל 24 יחידות, בניגוד לנוחל הדיוריות של מנהל התכנון, הקובע כי תכנית המאפשרת הקמת דיוריות חדשות תתייחס לבל הבניין ותקבע מהו גודל יחידת הדיור המאפשרת חוספת דיורית, היקף יחידות הדיור בו יתאפשר הקמת דיוריות מתוך סה'יכ יחידות הדיור בתכנית (ברירת המחדל הינה 30% - ובמקרה שלנו 7 דיוריות לכל חבניין).

‏9 כך, לא מתאפשרת התנגדות עניינית של דיירי הבניין שלא יכולים לדעת האם הקמת הדיוריות המוצעות מונעות מהם הקמת דיוריות בעתיד, ומהו התכנון הטופי לבניין.

.0

ש פרידמן, ‎ %‏ --- ספות ,5

אברמזן ו

ושותי ₪ 0

בנוסף, לפי הנוהל, הפתרון המיגוני של דיורית אמור להתבסס על היחידה הקיימת, ואילו

בתכנית מוצע לבטל את הממייד ביחידה הקיימת, ולהעביר אותו אל חדיורית המוצעת, בניגוד להוראות נוחל דיוריות של מנהל התכנון.

התכנית המוצעת יוצרת עומס לא סביר על תשתיות הבניין

1

כאמור, הבניינים תוכננו ל- 8 דירות גדולות כל אחד, ולא יותר.

הוספת שתי יחידות דיור מקימה עומס בלתי סביר על תשתיות הבניין, וכבר נוצרת פגיעה קשה במערכת הביוב שאינח עומדת בעומס של שתי הדירות הנוספות וסבלה מתקלות רבות מאז עבירות הבניה של המבקשים.

הבניין אינו כולל חניה פרטית והחניה הינה באופן חופשי ברחוב. התכנית אינה מתנייחסת לתקן החניה, כאשר במקום החניה ברחוב הותאמה לפי התקן הקיים של 2 מקומות חניה לדירה. כבר כיום לרוב הדיירים בבניין יותר מ- 3 מכוניות. לשוכרי הדיוריות יהיו שני רכביט נוספים לכל דירה, באופן המעמיס על החניה ברחוב וגורם לכך שלדיירי הרחוב אין מקום חניה סביר.

התכנית פוגעת בדיירי קומה (1-) באופן בלתי סביר ומוענת מהם בניה נוספת להרחבת דירתם

.6

.5

.6

.7

אס תתקבל התכנית ייוצר מצב בו רק הדיירים בקומה (1-) לא יוכלו לממש תוכניות נוטפות, ולחקים דיורית או הרחבה של הדירה, למרות שאין מניעה לכך בשטח.

במקום לבנות או להרחיב את הדירה בקומה שלהם על שטח גלנתם, עושה התכנית שימוש בכל השטת האפשרי בקומה (1-) תוך פגיעה קשח בדיירי קומה זו, ושלילת האפשרות העתידית שלהם להרחיב את דירתם או לבנות דיורית.

כל קומה אחרת בבניין יכולה להרחיב את הדירות (כפי שרבים עשו בפועל באופן בלתי חוקי) בשטת הקומה בה ממוקמת הדירה, והתכנית מבקשת למנוע מדיירי הקומה להרתיב דירותיהס באמצעות תכנית. כך, המבקשים הופכים לתיות בעלי דירות בשתי קומות של חבניין, על חשבון דיירי חקומת השלישית (1-).

ניתן לעמוד על כך מחתך א-א לתשריט הבינוי המוצע:

יי

ש. פרידמן, ‏ % ססות .3

אברכוון - % ץק אספוו טג

ושותי % + 7 0

ָ 3 /

8 ן

-

א

3

ָָ

"ו

יי

.

ל

%

התך א- א רבלן + -1

ד

‎ .8‏ בכל קומה אחרת ניתן להרחיב את הדירה בחפירה נוספת לתוך המילוי, והבינוי המבוקש, במקום להוסיף שטח בגוי על חשבון הגינה בקומת המבקשים, מבקש גם להשאיר להם את הגינה וגם לבנות בשטח היחיד שניתן להרתיב בו את הדירה של המתנגדים.

‏9 אין כל מניעה להרחבת הדירה של המבקשים על חשבון גינתס, אלא שהם מבקשים להרתיב אותה על חשבון האפשרות העתידית של הרחבת דירת המתנגדים.

‏הכשרת בניה עבריינית חייבת להיות שיקול בהחלטת הוועדת

‏0. כאמור, כנגד המבקשים תלויים צווי הריסה לאחר פסק דין בהליכים בהם פתחה הועדה המקומית להריטת חריגות הבנית.

‏1 מהות הבקשה היא ניסיון לנצל את החפירה הבלתי חוקית שחפרו המבקשים, והשמשת חדירות הבלתי חוקיות שבנו.

‏72 העובדה שהמבקשיס הוציאו טכומי כסף גדולים לשם ביצוע עבירות בניה, אינו עילה לתת להם פרסי בצורת החיתר בניה לתרחבת דירתס, על חשבון המתנגדים שאם התכנית תתקבל, לעולם לא יוכלו להרחיב את דירתס בשל מאפייני המגרש.

5

4

.5

.6

ש פרידמא - %

אברמזון - %

זשותי %

0 א טסוה .5

ספה

בית המשפט העליון קבע הלכות מחייבות בעניין הצמצום שיש לנהוג בו בהכשרת בניה בלתי חוקית, כך, בעעיימ 7380/18 שריף הנדי 3' מועצה מקומית פרדלט (פורסם בנבו, 9.4.2016) נפסק :

"ימתן הקלה הוא ענין שבשיקול דעת, ואל לו למוסד תכנון לצאת מגדרו כדי לתת הקלות שנועדו להכשיר בניה בלתי הוקית, ולהתייחט לבניה בלתי חוקית כ''אילוציי שיש לתכשירו בכל מחיר. והדברים אמורים במיוחד כאשר הקלות מעין אלה אינן תואמות את התכנון הטוב ולא היו ניתנות מלכתחילה; אדרבא, העובדה שהקלה מתבקשת בדיעבד, לאחר עשיית דין עצמי ולא בטרט ביצוע העבודה, לדוב בעקבות נקיטת הליכים פליליים נגד העבריין, יש לתת לה משקל בגדר שיקול הדעת של מוטד התכנון לקידום התכליות של שמירת שלטון החוק והימנעות מעידוד עבריינות בניה, ובוודאי שדינו של מבקש הכשרת עבירות בניה לא צריך להיות עדיף מדינו של אזרח שומר חוק המבקש הקלה בטרם ביצוע העבודה המבוקשת"

בעעיימ 3192/14 גרנות נ' האגודה השיתופית רמת רזיאל כפר שלתופי של תנועת הרות (פורסם בנבו, 5), הדגיש בית המשפט העליון (כב'י השופט דנציגר) כי יש לבחון שיקול זה גס במקרה שבו הבקשה להיתר תואמת או התכנית, ואת על אף ההלכה המצמצמת את שיקול הדעת הנתון לגורמי הרישוי לסרב ליתן היתר בניה התואם תכנית תקפה החלה על המקרקעין :

'ימובן כי הדרך החוקית היחידה היא לפנות בבקשה לקבלת היתר הבניה

קרדם לבניה, גם כאשר ישנה תכנית תקפה. מצב הדברים שבו החלה

בניה טרט קבלת היתרים כנדרש, עלול להיזקף לחובת מבקש התיתר,

כאשר לגורמי הרישוי שיקול דעת לדחות בקשה לקבלת היתר בניה אף

אט היא תואמת תכנית קיימת ותקפה. הדבריט נכונים בפרט פאשר

עבירות הבניה הן חמורות ובוצעו בהיקף ניכר, וכאשד ניתן היה לבקש את ההיתר מראש בקלות יחסית''. [ההדגשה במקור)

על כך הוסיף באותו עניין כבי המשנה לנשיאה דאז, השופט רובינשטיין:

'ילטעמי המקרים שבהט תוכשר בדיעבד בניה שלא כדין צריכיט להיות נדירים שבנדיריט, ואיני סבור שרצוי להיכנט ככלל להבחנות שבין בניה בלתי חוקית בגדרי תכנית ובין בניה בלתי חוקית שלא בגדרי תכנית;

המבקש לבנות, ייכבד ויגיש תכנית, שאילולא כן לא יתקיים מוראה של מלכות, וכפועל יוצא '*איש את רעהו חיים בלעויי (משנה אבות ג', ב', מפי התנא רבי חנינא טסגן הכהנים); זהו, לעניין שלטון החוק, אתוט המשפט העברי בכגון דא''. [ההדגשה הוספה]

מקרה זה ודאי אינו בא בגדרי המקרים ייהנדיריס שבנדיריסיי שבהן תוכשר בדיעבד בניה לא חוקית.

ועדת הערר המחוזית בירושלים הנחתה במספר מקריט את הועדה המקומית לפעול בסוגיית הכשרת הבניה העבריינית (למשל בהחלטה ערר 342/16 בית אורים יזום פרוייקטים בע"מ נ' וועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים) תוך הפניה לאמור בערר (דרום) 6044/16 לנקרי נ' הועדה המקומית לתכנון ובניה אילת (פורסם בנבו, 18.7.2016) (להלן: ייערר לנקרייי). יודגש כי עתירה שהוגשה נגד החלטת ועדת הערר בעניין לנקרי, נדחתה בפסק דינו החלוט של בית המשפט לעניינים מנהליים בבאר שבע (כבי השופטת שי דברת) בעתיימ (בייש) 1007-09-16 מכלי נ' ועדת הערר (מיום

6, שש הוטיף בית המשפט את הדברים הבאים :

*'בעניין זה אציין, שהגיעה העת לבער את התופעה הכל כך נפוצה בארצנו שבתחילה אנשים בוניט ורק לאחר מכן מגישים בקשה להיתר ואולי יחא בפט'/ד זה להרתיע ולשרש תופעה זו ולו במעט. *

7

8

9

1

.2

.3

6

ש פרידמן, ‏ % 7 אאוספות .3

אברמחון % סופוא תה

ושותי . ְ 7 00

בערר לנקרי הנזכר, קבעה ועדת הערר המתוזית דרום, על בסיס הלכות בית המשפט העליון בנושא, אמות מידה ליישום ההלכות המחייבות בנושא -- חן בהיבט הדיוני וחן בהיבט המהותל.

בהיבט הדיוני נקבעה חובת המבקש להציג תמונה מלאה בפני תועדה המקומית :

"*מוטלת חובה על מבקש ההיתר ולאחר מכן על הדרג המקצועי במוסד התכנון הבוחן את הבקשה, להביא שיקול זה בצורה ברורה בפני חברי מוסד התכנון. הדרך הפשוטה לכך היא באמצעות ציון המילים "בקשה להכשרת מצב קיים" בכל בקשה מעין זויי. (ההדגשה במקור]

וכן עוגנה חובת הדרג המקצועי להתייחס לנושא בחוות דעתו:

*על הדרג המקצועי להביא בחוות דעתו את מכלול הנתונים הידועים בהקשר זה, לרבות הנתונים המצויים בתיקי האכיפה המנוהליםט על-י31 הועדה המקומית. נקדים את המאוחר ונציין כי מידע זה נדרש לצורך הבחנה בין המקרים השוניט, מבחינת חומרת הפרת החוק והזלזול הנובע מכך במוסדות התכנון והמשפט".

הדרג המקצועי בעירייה חייב להתייחס לכך בחוות דעתו ולהביא את כל הפרטיט הרלוונטיים לידיעת הועדה המקומית לפני הדיון.

מן בחינה המהותית, נקבע בערר לנקרי מבחן דו-שלבי. ראשית, יש לבחון את ההיבט התכנוני על בטיט 'ימבתן המגרש הריקיי כפי שנוסח בעעיימ 9057/09 איגנר נ' השמורה בע'ימ (פורסם בנבו, 0, על פי מבחן זה, יש לבחון את ההצדקה התכנונית לאישור הבניה בהתעלס מן הבניה הבלתי חוקית חמצויה במקום כעת. זאת, בהתאם להלכה לפיה עבירת בניה שכבר בוצעה אינה שיקול התומך בהסדרת המצב הקיים.

אס הגיע הדרג המקצועי למסקנה כי מן הבחינה התכנונית יש הצדקה להכשרת הבניה, אזי נדרשת הועדה המקומית בשלב השני לאזן במסגרת שיקול דעתה את העובדה שמדובר בהכשרת עבריינות בניה. בהקשר זה נקבע כי יש להבתין בין בקשה תואמת תכנית, בה ככלל אפשרי לאשר את הבקשה למרות עבירת הבניה, לצד שקילת הפרת החוק ומכלול הנסיבות הקונרטיות, ובין בקשה במסגרתה מתבקשת הקלה מתכנית -- בה על הועדה המקומית לשקול מכלול שיקולים רלוונטיים.

בערר לנקרי נמנו שיקולים של הועדה המקומית להביא בחשבון בבקשה להכשרת בניה בלתי חוקית

הכוללוג הקלה מן התכנית :

'"ההצדקה התכנונית, עצימות ההקלה, מועד התכנון המאושר והפגיעה

בצדדים שלישיים, אל שיקולים אלה יש להוסיף, בהתאם להלכת

הפטוקה, את השאלה האם מדובר בהכשרת בנייה קיימת בסטייה

מהיתר ומהוראות התכנית, כאשר במצב זה יש לשקול נושא זה, במסגרת מכלול השיקולים".

במקרה שלפנינו, המבקשים אינם מצליחים לצלות אף את השלב הראשון, שכן מן הבתינה התכנונית על פי יימבחן המגרש חריקיי אין כל הצדקה לאישור הבניה, הסותרת את עקרונות התכנון של הבניין.

כמוסבר לעיל, אין בבניין זכויות בניה נוספות, אין למבקשים כל וכות בשטחיט בהם הס מבקשים להגדיל את דירתם דווקא, ככל שיש זכויות בניה נוספות בבניין הרי שאין למבקשים זכות למצות את זכויות הבנייה בבניין לדירותיהס בלבד, תוך מניעת אפשרות הרחבת דירות בקומה השלישית 2

55

₪ פרודמן,- % 57 פלי 0

אברמזון % ; סופוא

ושותי % 7 00 5

אשר על כן, בהתאם לשיקולים המנחים על פי הפסיקה, איו כל בסיס להכשרת עבירות הבניה בדיעבד, ומטעם זה בלבד יש לדחות את בקשת החיתר.

על הוועדה לדרוש סימוכין קגייניים

.6

7

.8

.9

.0

ככל שהוועדה סבורה שיש לקבל את התכנית, חרי שיש להתנות את מתן החיתר בקבלת טימוכק 1 [ 1

קנייניים להסכמת הבעלים.

מדובר בבקשה להוספת בניה על שטחים משותפים ושימוש בוזכויות בניה שלא הוקנו למבקשים אלא שייכות לכלל הדיירים. לאור האמור, על המבקשים להראות זכות קניינית והסכמות לפי חדין.

לא כונטה אטיפה כללית ולא התקבלה כל החלטה בעניין בניגוד לחוק המקרקעין. כמו כן, המבקשים לא ביקשו ולא קיבלו הסכמות קניינות, והם אינם עומדים בתנאי חוק המקרקעין לאור העובדה כי בקשתם מונעת כל הרחבה עתידית של דירת המתנגדים שכן הס בונים בשטח היתיד שיכול לשמש להרחבת דירת המתנגדים.

חדין בעניין וה סוכם לאחרונה בהחלטת ועדת הערר בעניין ערר (ת'יא) 1027-02-23 פיה רענני ו-18 אח' נ' הוועדה המקומית לתכנון ובנייה - תל אביב- יפו, מיום 16.11.23, ושם נסקרה כל הפסיקה האתרונה בעניין, לרבות פסיקת בית המשפט העליון, כאשר הנחיית ועדת הערר לועדה המקומית

חינה כל:

''מצב שבו מוטד תכנון מאשר בקשה להיתר, כאשר ברור על פניו שאין בידי מגיש הבקשה להיתר הזכות לממש את הבקשה להיתר, אינו בהלימה לפטיקת בית המשפט, ואף עלול להביא לכך שמגיש הבקשה יפעל למימוש ההיתר בהעדר זכות קניינית לכך''.

בפסק הדין המפורט ב- עעיימ 2832/09 הועדה המקומית לתכנון ולבניה גבעתיים נ' בני

אליעזר בע'ימ [פורסם בנבו] [ניתן ביום 19.1.2011] נפסק כך (הדגשה אינה במקור):

מו האמור עולה, כי מקום בו הועדה טבורה, שאין בידי מבקש ההיתר ''תימוכין קנייניים'' לבקשה התכנונית (למשל, בקשה לבניה ברכוש המשותף), תעכב את הבקשה עד להכרעת הערכאה המוסמכת בסוגיה הקניינית, גישה זו נובעת הן מן הרצון למנוע דיוני סרק בהיבטים תכנוניים של תבקשה, שאפשר שכלל לא יהיו נתונים למימושו (ראו גם רע'/א 4138/10 קלצוק נ' אורון פסקת ח'), [פורסם בכבו] , והן מן השאיפה להימנע ממצביס בהט מוטדות התכנון יהיו מעורבים בשאלות קנייניות, שבהן - כאמור - אינם מוסמבים לדון. ההבחנה היא איפוא בין מקום שבו אין שאלה באשר ללכויות קנייניות, למקום שבו זבויות אלה לא הובחרו

בנחוצ.

יד | בספרות הוצע נימוק נוסף לגישה שננקטה בעניין אייזן, לפיו דיון על ידי מוסדות התכנון בהיבטיט תכנוניים של בקשה הנעדרת ""תימוכין שנייניים'י, עשוי להוביל להכשרתה בפועל של בנייה לא חושית. כך למשל, מתן החיתר בניה לבניה ברכוש המשותף, בהיעדר "תימוכין קנייניים"

לעשות כן, עשוי להכשיר בניה המנוגדת לחוק המקרקעין ולהביא לפגיעה בזכויותיו של שותף בנכט, נטען, כי כדי למנוע מצב זה על מוסדות התכנון,

-10-

ש. פרידמון, - ףסוה 5

אברסותון סוה

ושטות 7 0

לדון בהיבטים התכנוניים רק לאחר שהוכח היטוד הקנייני לבקשה (ראו מ' בניאן דיני מקרקעין עקרונות והלפות (2002), 755-756; ראו והשוו עעיים 9057/09 איגנר נ' בן נון, פסקה 30 (פורטם בנבו] ) נימוק זה יש בו - בכל הכבוד - טעם, וראו פרשת סטרולוביץ הנזכרת.

כז = .. כפי שהוסבר, דיון בהיבטים תכנוניים של בקשה בלא תימוכיר כאלה עלול להביא לדיוני סרק, ואולי אף - לאו דווקא במקרה דגא - לעידוב בניה בלתי- חוקית, ומשכך צודקות בסופו של יום המערערת והמדינה בעמדתן, כי מוסדות התכנון רשאיט חיו לעכב את הדיון בבקשת המשיבה עד להכרעה בטוגיות אלה. סבורני, כי עמדה זו מובילה גם לתוצאה רצוית של מעין "תמיכה הדדית' בין דיני הקניין לדיני התכנון והבניית, אשר כשלעצמי אני רואה בה חשיבות, וכך נזדמן לי לומר בעבר "אד פשיטא שחמצב הנכון והרצוי הוא כי שני המסלולים, הקנייני והתכנוני - ילכו יחדיו, כי במהות לכך נועדוי' (ראו רע'/א 10165/06 כאטתירונ' אטל פסקה ז'; פרשת טטרולוביץ [פורסם בנבו] הנזכרת).

1. נוכח הממשק המורכב שבין דיני הקניין ודיני התכנון, קבע בית המשפט העליון בעניין עעיימ

9 קנרוב טליאט נ' ועדת הערר לתכנון ובניה מחוז תל אביב (ההדגשה אינה במקור):

'2. המורכבות טומנת בחובה הגיון רב. מצד אחד, אל למוטדות התכנון להטיג גבול ולדון בשאלות לא להם; אך מצד שני אל להט להתעלט מהמציאות. אט לכאורה יש קושי קנייני, רשאים הם -- ולעיתים נכון יהא - לעכב את ההליך כדי לתת לגורט המוטמך להחליט בדבר

.. שינוי בזכויות ובנייה ברכוש המשותף דורשים בטחון ויציבות.

מבחינה דיונית, יש לוודא כי דייר אכן קיבל את החומר והביע את הסכמתו לכך, ולא רק היעדר התנגדות. מבחינה מהותית, חשוב לוודא כי הדייר מסכים, תוך מודעות למושא הסכמתו. והרי הדרישה להטבמה פוזיטיבית היא מנגנון ראוי להשגת יעד זה, כך תישמר חלוקה צודקת של הרכוש המשותף. חשוב שאם י*היה שינוי ברכוש המשותף, הוועדה תדע באופן פוזיטיבי כי ניתנה הטכמת בעלי זכויות הקניין. כך עולה מתגובות הוועדה המקומית וועדת הערר המחוזית: "ככל שהמערערים מעוניינים בבנייה על הגג, סביר וראוי כי עליהם יוטל הנטל לפעול בערוצים האזרחייס המקובלים להשגת הספמת שאר בעלי הזכויות לבניה המבוקשת. קבלת עמדת המערעוים משמעה הלכה למעשה הטלת חובה על בעלי הזכויות האחרים במקרקעין להתנגד לשימוש בקניינם, באופן אקטיבייי (פסקה 27 לסיכומי טענות ועדת הערר המחטית).

חנה כי כן, פסיקת בית המשפט המחוצי משקפת מדיניות רצו*ה. יש ערך להבהרה הפוזיטיבית, דרישה זו מתיישבת עם הדין המהותי. ונחזור לקומה הראשונה. בית המשפט התייחס להוכחת זכויות הקניין הרלוונטיות, הואיל וצודק הוא במסקנתו כי המערערים נדרשו להציג הטכמה פוזיטיבית, צדק גס בכך שלא התערב בהחלטת הוועדה לעכב את הליך קבלת ההיתר בשלב זה. בקשת ההיתר חהושפת, על פניה, חטרון ברור, ונכון שלא להתעלם מכך. בא כוח המערערים נקט בגישה

-11-

ש פרודמן, - % - 7% כ ו

אברסחון \\ , ו

ושותי \ ָ 7 00

של /העמינים יסתדרו בהמשך", ברס תפקיד ועדת התכנון הוא, לעיתנים, לעמוד בשער ולא ולאפשר מהולו של הליך באשך על פגי הדברים אין תוא עומד בתנאים הבסיסיים. יי

2. | בעייננו, שותחו המתנגדים עס דיירים בבניין שמסרו להם שהם לא מכירים את פרטי הבקשה

וחוששים להתעמת עס המבקשים, ולכן חתמו על הטופס שהוגש במסגרת הבקשה, אולם הט לא מטכימיט לחתום על הסכמה קניינית.

3. בכל מקרה, הסכמה קניינית כאמור לא נתקבלה ולא הוצגה בפני הוועדה.

6% לאור כל האמור לעיל, מתבקשת הוועדה הנכבדה לדחות את הבקשה, ולהנחות את גורמי האכיפה להסיר את כל הבנייה הבלתי חוקית שביצעו המתנגדים.

בכבוד רב ובברכה, /,

7 דרור גדרון;

עמיף

המתנגד |

אני, החיימ, כוכבית גדרון, ת.ז. 032452864, מצטרפת לכל האמור בהתנגדות.

היום: 12.10.25

וי - ו

אברלסטון %\ - 8

]ו % ָּ ו

ו

9

התצתי 3

החיים, דרור גדרון תו 038566071, להחר שחייהרתר כי עלי לוסר אה חאמת וכי אחיה בפור לנשים

הקבועיט בחוק אם לא אעשה כן, מצחלר בזה בכתב כדלספך:

1. אנ עושת תצהירי וה לתמיכה בהתנגדוף לתכנית מתאך מקומות שסי: 101-1373511. שם הוזכנית :

תוספת בניה בקופה 1- לשם תוספת שתו דיו'ירת ברחו אל סלוודור 20 257,

2 כל העובדות המיפיעות בהתנגדות הינן נכיכות וודועוח לי מודיעה אושית ובהתאש לנספחים

המצורפים לחהתנגדית

3 לה שמל, 3 חחימת* ותוכן תצהירי - אמת.

דר\ר נדר

אישור

אכ חחייםי, עו"ד רפי שפירא, מאשך בזאת כי ביוב 12.10.25 לאחר שחוחרתו את מך דדור נדרוי, המופך לי

אישות, כי עליר להצהיך אמת אחרף להזה צפול לעונשים הקכועים בחוק, אדשר את נכונות הצהרתו דליל ותתנם עליה בפכל.

רפי שטירא, ש"ד

077 308-047 2 -

77 א"ר 2 באה הטוי 3 %

א ל

1%

מטי

תוכן ענלינים

שס הנספה

פטסק דין הרשעה הרוש

פסק דין ופרוטוקול

תלונה לעירייה

4

עמי

16

21

6

נספח 1

פסק דין הרשעה הרוש

עמ' 16

5

0

5 ב - 7

נ-- ו -1 0

בית משפט לעניינים מקומיים בירושלים

תי/ב 05-20- 19339 מדיגת ישראל נ' הרוש

תיק חיצוני: 19/3024

לפנל | כבוד השופטת ענת גרינבאום

מאשימת מדינת ישראל

נגד

נאשמים - | יצחק הרוש

העתק הלק מפרוטוקול שניתנה בבית משפט מיום 25 דצמבר 2023, *י/ג טסבת תשפד

גזר דין

מצאתי לכבד את ההסדר אליו הגיעו הצדדים והוצג בדיון ביום 24.5.23. גזר דינו של הנאשס

יהיה כמפורט להלן:

הנאשט ישלם קנט בסך של 23,000 ₪. הקנס ישולם ב- 46 תשלומים. חודשיים שווים ורצופיס החל מיום 10.1.24 ובכל 10 לחודש שלאחריו. במקרה של אי תשלו חקנס, *יאטר הנאשס למשך 92 ימים תמורתו. %

המצורף לו לתוכניות

ולהחיתרי הבניה החלים באצור, לרבות בדרך של הריטתו. צו ההתאמה יכנס לתוקף ביום 46 .

2. הנאשס מצווה להתאים את כלל חבינוי המפורט בכתב האישום ובתרשע

מובחר לנאשם כי על פי חדין החל, מקסימום הארכות האפשריות החל ממועד גזר חדין הוא שנתיים, בכפוף להוראות דין שונות ובפרט להתאמת הבינוי לתכנית המתאר החלה. מובהר כל

**** בכל מקרה, הנוסת המחייב הוא זוה שבהחלטה החתומה על ידי השופט

-5-

-

₪ ₪0 000 000000 0000

-- 2

= כ

|

3000 001 שי

2ש ככס

7

22

בית משפט לעניינים מקומיים בירושלים

תר''ב 19339-05-20 מדינת ישראל נ' הרוש

תיק חיצוני: 19/3024

בהעדר התאמה לתכנית המתאר בית המשפט חטר סמכות לתת אורכות נוספות.

3. תירשט הערה בפנקטי המקרקעין בדבר קיומו של הצו הנוכר בסעיף 3 לעיל בנכס חנמצא בגוש

7 בחלקת 23.

4. גוורת על הנאשם התחייבות למשך שנתיים, כמפורט לעיל, אשר ניתנח בפני בית המשפט

בהתאם לתקנות: העונשין (התחייבות להימנע מעבירה), התשייפ-2019.

זכות ערעור לבית המשפט המחוצי בירושלים בתוך 45 ימים מחיוס.

**** בכל מקרה, הנוסח המחייב הוא זה שבהחלטה החתומה על ידי השופט

-2-

נספח 2

פסק דין ופרוטוקול

עמ 21

20

נספה 2

בית המשפט המחולי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

עש''א 31825-02-25 הרוש ואח' נ' גדרון ואח? 7 אפרל 2025

לפבל: בבוד השופט ארנון דראל - טגן-נשיא

כבוד השופטת ענת ז*נגר

בבוד השופטת פנינה נויבירט

המערעריס 1. יצחק הרוש, ת'יז 026452186

2. יעל הרוש, תיז 038345526

בגד

תמשיבים 1. גדרון דרור תיז 038566071

2. בוכבית גדרון ונ''ז 032652866

שש וע

נוכחים :

בייכ המערערים: עו"ד אברהם ברמלי ועוייד יאיר קיט 3

בייכ המשיבים: עו"ד רפי שפירא .

5

פרוטוקול 6

7

עו'יד בְרמָלי: באשר להליך הפלילי - המערערים שילמו קנס ומותר להם להכשיר את העניין, כך גס - 8

עם רשות האכיפה. אנחנו נמצאים שמונה שנים וחמישה חודשים אחרי. פ לשאלת בית המשפט -- הבקשה הוגשה לוועדה אחרי מתן פסק חדין. 10 11

מר גבי פירו: אני אחראי לתבייע. מאחר ובעיריית ירושלים אין הרבה אנשים שיכולים לעבוד על 12

הפרטוס לפני הפקדה, הצלחנו בשבוע שעבר להפקיד את התכנית לאישור. הצלחנו לאשר את כל השטח - 13 מבחינה תכנונית מול העירייה בפיקוח על הבניה. ביקשתי מהלקות רוב דרוש. נכון שאם יש התנגדות - 14 אחת צריך לדון בא, אבל מאחר וגם כל השורה רוצה בהמשך להצטרף לתבייע נוצר מצב שאפשר לאשר - 15 אותה. 16

17

עויד ברמלי: פסק הדין לא לקח בחשבון את פקטור הזמן. יש לי טענת התיישנות סופר חזקה. - 18

התאריך לא נלקח בחשבון. יש פה חוסר צדק מוחלט. 19 לשאלת בית המשפט - הרוב הדרוש בשביל לנקוט בהליך תכנוני היה והוא יאושר - יש הסכמה מצד - 20 כל התושבים, למעט המשיבים. זה ניתן להסדרה בתשלומי איזון. 21 לשאלת בית המשפט -- גודל עבירת הבניה הוא כ-40 מ"ר שמחובריס לדירה שלחס. 22 23

מר פירו: יש להם שס מחטן בטאבו, ממנו התרחבנו לתוטפות הבניה. ניתן לחבר את המחטן לדירה. - 24

הגשנו גם בקשה ליחידת דיור של כ-120 מ"ר. יש לי פה את האישור של עיריית ירושלים לגבי התכנון - 25 של יחידת הדיור כנפרד. כרגע ביקשו מאיתנו לעשות קישור בין היחידה לבין הדירה הקיימת, ועשינר = 26 קישור מתחת לדירה של המערערים. מבחינה תכנונית הצלחנו להשלים את כל דרישות החעירייה - 27 בתקופה זו ולהגיע למצב של התנגדויות. בסופו של יום לוקחים את השטח שאושר ועושיט איזון ביך | 28

המקומות. בדרך כלל במקומות כאלה כשיש חלל משמעותי וגדול או באים לדייר שיכול גם חוא - 29

1

21

בית המשפט המחוי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרתיים

עש''א 31825-01-25 הרוש ואח' נ' גדרון ואח? 7 אפרל 2025

ליחנות מדבר זה וגם הוא יכול לקחת חלק במקום ולעשות בדירה שלו בדיוק כמו מח שעשו במקומות אחרים. חבל להוריד כרגע את מה שאושר לנו בעניקי.

עו'יד ברמלי: אנחנו מבקשים פרק ומן כדי להגיע להסדר.

לשאלת בית המשפט איפה הטעות אצל המפקחת - אני אומר שלא צפינו את ההסכמות ומי שעשה את זה דאו לא צפה את זה. יש הסכמה עקרונית להכשיר את התוספת מטעם המשיבים עליה הסתמכנו, שאמרו שנכשיר. הבאנו את בעל המקצוע כדי לנסות להגדיר פרק זמן.

עו"ד שפירא: לשאלת בית המשפט - אין על מה לדבר. כל ההליך פה הוא שיש במידה מסוימת

הצטדקות מצידנו, כשאנו אומרים שפסק דין צריך לקיים זה לא ברור ומובן. אני אומר שהעובדה שזה חורג מהנדרש זה לא נכון, ולגבי מה היה בומן אמת הוא הרבה יותר מדויק. אגב, חיות שחבריי לא היו שס הדברים שהמפקחת אמרה בדיון, לרבות המועד שבו היה אמור להתקיים הדיון ושהמפקחת אמרח למערעריס שהמועד שנקבע הוא ממש חטד כי אצלה המועד יחיה קודם לזה, אז את כל הדברים האלה אני שם בצד. אנחנו כרגע בהליך מוזר שבו רוציט לשנות מהוראות מהותיות מפסק דין כשאין לנו ערעור על פסק דין במסגרת בקשה לעיכוב ביצוע של פסק דין, כשתפסיקה מדברת על כך שניתן לעשות את זה במקרים חריגים וקיצוניים, וכאן וה לא מתקרב בכלל לאותם מקרים שבכלל יש מקום לשקול. לא נראה לי שמוגזס כשאנו מבקשים שפסק הדין יקויים. אין מקום להתערב בו. חוא חלוט ואין מקום לעכב את ביצועו.

לשאלת אס תמורת תשלום נוכל להמשיך - התשובה היא לא, זה מפריע. אומרים למח לוקח כל כך הרבה שנים עד שאוכפיס את זה, בגלל שאנשים בונים ללא היתר ואז יש ציפייה מסוימת שהגורס שאוכף את זה יטפל בוּה, ועד שהוא זז לוקח הרבה מאוד זמן, ואז ניגשים לבית משפט שאמור לאכוף את זה וגם שס זה לוקח הרבה מאוד זמן, ואז אנשים פרטיים נדרשים לעשות אכיפה שלא היו צריכים לעשות. פסק הדין חלוט ואנו מבקשים שהוא יקוייס ככתבו וכלשונו.

אנחנו מבקשים אחד משניים: או שהטכוס שהופקד בבית משפט כערובה יעוקל עד שפסק הדין ימומש

כי יש לו עלויות, או שסכום זה יהולט ויועבר אלינו כי סביר להניח שהם לא יבצעו את הליכי הביצוע ודבר זה יידרש מאיתנו עס ההוצאות שיידרשו, ואפשר לראות שזה מסוג המקרים שמצדיקיס שימוש בסמכות בית המשפט לאפשר לאנשים שיצטרכו לאכוף את פסק חדין שלא לטבול מחיסרון כיס.

עו'יד ברמלי: שמונה שנים לא חיכו לאכיפה אלא ביקשו לרכוש לעצמם ומשקיבלו סירוב תחלו

בהליכים. אחרי מתן פסק חדין עוד נשלח מכתב מהמשיבים לכל הדייריט בניסיון להניא אותם מהטכמתם, זה היה באפריל 24. הגם שחברי פה טען שאין עניין לנסות ולהסדיר, אני כן מבקש הפסקה כדי לנסות להסדיר את העניין.

(לאחר הפטקה)

עו'יד ברמלי: שוחתנו מחוץ לאולם. יש איזשהו דיבור על הצעה כספית.

2

יי

₪

₪034 כפר

10

12

3

4

15

16

7

8

|19

20

11

212

3

4

5

6

7

38

9

10

1

2

3

6

5

16

בית המשפט המחחי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרתיים

עש"א 31825-02-25 הרוש ואח' 3' גדרון ואחי 7 אפרליל 2025 1

עו'יד שפירא: אין דיבור ואין התניה ואין שום הסכמה. 2

3

עו"ד ברמלי: לא אמרתי הסכמה. מוכנים לשמוע הצעה ומבקשים לשקלל אותה בצורה מסודרת. - 6

ממילא הט לא מוכנים לעצור את ההליך אז אנחנו מטכימיס לדחיית הערעור. נבקש שחדבר ייעשח -- 5 ללא צו להוצאות. 6

7

עו'יד שפירא: לעניין ההוצאות, הטענות שלנו ברורות. מדובר במעין ערעור חסר יסוד מראשיתו, - 8

שהביא לעיכוב ביצוע של למעלה מארבעה חודשים שעד אליו היה צריך לבצע את ההריסה והנוק - 9 למשיבים חוא יומיומי ונגרר ומתמשך. אנחנו עומדים על תשלום הוצאות ושכר טרחה. 10 לעניין יתרת הסכום, לפני שאני אטען אני מבקש שהמערערים יצהירו מתי בכוונתס לבצע את ההריטה - 11 על פי פסק חדין, כי אם הס יצהירו אני מבקש שהסכום ישאר בקופת בית המשפט עד שהם יבצעו את - 17 ההריסה. מעצם ה שיש סכום מופקד יש סמכות לבית משפט להורות על המשך עיקול. אני מבחינתי - 13 מחר בבוקר מתכוון להיות בהוצאה לפועל. אני רוצה לעקל כי אס הם יגידו שהט יעשו את זה תוך 30 14 יום כל ההוצאות ועוד הליך נוסף יתייתר. אס לא תהיח הצחרה מחר בבוקר אגיש בקשה להוצאה - 15 לפועל, 6

177

עו"ד קיט: לשאלת בית המשפט - אני לא יודע אס מרשי מוכן להצחיר על מועד הריסה. 38

19

ב''כ הצדדיט: אנו מסכימים שפסק-הדין יינתן בהמשך הפרוטוקול ויישלת לנו בנפרד. 20

1

(לאחר הפטקה ובחיעדר הצדדים) 2

33

33

בית המשפט המחחי בירושלים בשבתו כבית-משפט לערעורים אזרחיים

עש"א 31825-02-25 חרוש ואח' נ' גדרון ואת 7 אפרל 2025

1

שי ו

פטסק-די 3

4

על יסוד חודעת בייכ המערערים -- הערעור נדחה. 5

6

בשים לב לכך שהודעת בייכ המערערים ניתנה לפי הצעת בית המשפט, מצאנו לנכון לחייב את - 7

המערעריס בהוצאות בסכום מתון, שאותו אנו מעמידים על 5,000 ₪. הסכום האמור יועבר למשיבים - 8

באמצעות בא-כותס מתוך כספי העירבון שהופקד להבטחת הוצאות המשפט. 9 10

יתרת העירבון שהופקד להבטחת הוצאות המשפט של המשיבים תוחזר למערערים באמצעות בא- - 11 כוחם. 12

13

אשר לטכוס שהופקד כערובה בהמשך להחלטה מיוט 23.2.25, הרי שעל טכוס זה יחולו חוראות תקנה ‏ - 14 1 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשעייט-2018. 15

16

המזכירות תעביר את פסק-הדין לבייכ הצדדים. 17

8

- 19

ניתן היום כ'יט ניסן תשפ'יה, 27/04/2025, בהיעדר. 20 11

/. \

7

\\ו\

ארנון דראל, סגן נשיא ענת צינגר, שופטת פנינה נויבירט, שופטת 22

4

8%

נספח 3

תלונה לעירייה

עמ' 26

5

נספח 3

ה0ז10 עסו

הסז 0ו זסזם :ותסוט

יום שני 22 ינואר 2018 10:13 5

'שילה אדוח' ו

הטרה רה 6160(67\058[6 5/8" 5

9 :פא - חפירת חדר תת קרקעי 5

שלום רב,

טרם קיבלתי כל מענה. ידוע לי שפקח הגיע למקום באמצע הבניה ומסר לשכנים שלי שאני הגשתי נגדם תלונה (תודה רבה על החסיון). העבודה לא הופסקה, לא הוצאו צווים כלשהם, ובינתיים הבניה הושלמה, נבנה חדר שלם וגדול ועכשיו עובדים על גימור הפנים של החדר החדש.

אודה לקבלת עדכון.

[.וחטרח. 1691670586 8ש580:סט!והח] שיל ה אדוה. :וחסיע א 11:47 2017 ,4 ]260606 ,שְ08 חסוא :560%

חסי 0ו וסוס :סיד

חפירת חדר תת קרקעי - 17-11-022959 :66נ1ְפט 5

טייו בכסלו תשע"ח- 4/12/2017

מספר תיק: 2017/8209.00

לכבוד

מר גדרון דרור

רחי אל סלוודור 22/7

ירושלים

תושב יקר,

הנדון: פנייתך למחלקה לפיקוח על הבנייה בגין אל טלוודור 22 , גבעת משואה סימוכין : מכתבך מתאריך 04/12/2017

ראשית הרשה לי להודות לך על פנייתך למחלקה לפיקוח על הבנייה והפניית תשומת ליבנו לפעולות אשר מצריכות בדיקה וטיפול,

תפקידה של המחלקה לפיקוח על הבנייה הוא לפקח ולאכוף את הוראות חוק התכנון והבנייה, הן ביחט לבנייה המתבצעת בהיתר והן ביחט לבנייה המתבצעת ללא היתר.

בנייה המתבצעת ללא היתר או בחריגה מן ההיתר, פוגעת באיכות החיים של תושבי העיר ובמראה העיר.

בתום איסוף חומר החקירה על ידי המחלקה לפיקוח על הבניה *ועברו ממצאי החקירה לתביעה העירונית וחיא זו שתבחן דרכי חטיפול המשפטי.

אין בטיפולנו כדי לגרוע מאפשרותך ומזכותך לפעול במקביל בהליך אזרתי כנגד הבונים בהתאם לעילות הקבועות בחוק.

אנו נעשה כל מאמצ לבדוק את תלונתך בהקדם האפשרי ולטפל בה באופן מקצועי ויעיל, מפקחי המחלקה יבקרו במקום, ואנו נעדכן אתכם בממצאים ובדרך הטיפול שייקבע.

חשוב לציין שעל מנת להגביר את יעילות הטיפול בתלונתך הנך מתבקש להעביר כול מידע רלוונטי הקשור לתלונה לרבות

תמונות ומסמכים אחרים.

לאור פנייתך נרשמה תלונה במחלקה לפיקוח על החבניה שמטפרה 2017/8209.00 .

כמו כן ניתן להיות בקשר עס יחידת התלונות באמצעות משלוח פקס למטי 02-6295702 או לחליפין בדואר לכתובות: ככר ספרא 1 קומה 4, || טח 6058|600 580]69ח.

6

ברצוני לציין כי למען שיפור השירות לאזרח פיתחה עיריית ירושלים מערכת מידע מכוונת המאפשרת לכול אזרת לעקוב אחר סטטוס הטיפול בתניק באתר האינטרנט העירוני שכתובתו |ן, הטרח 67053160 טע /:סאה.

בברפה,

יעל נטים טיטון

מנהלת תחום תלונות

פיקוח על הבנליה

העתק: איריס שמש/אביתר גמליאל- מפקחי האזור

תיק ארכיב אופטי

מעקב- 04/01/2018

היום החלו חפירות בגינה בקומת הכביש ברח' אל סלוודור 22. העבודות מבוצעות במחפרון ומנוף. מצורפת תמונת המשאית והמנוף המוציאים את העפר. אין היתר חפירה ואין היתר בניה. הדייר טוען שמדובר בחפירה לתיקון קיר קונסטרוקטיבי, אבל למעשה החפירה נועדה לבניית חדר תת קרקעי עם כניסה נפרדת ללא היתר בניה. אין אחוזי בניה פנויים בבניין. בכל מקרה, גם לתיקון נדרש היתר בניה וליווי מהנדס. נבקשכם לשלוח מפקח באופן מיידי לעצירת הבניה.

אדוה שילה | סטודנט פיקוח על הבניה

אגף רישוי ופקוח

טלפון : 1

נייד :

27