ישיבת משנה לתכנון ובנייה - תבע מס' 1 · קובץ התנגדות 978031.pdf

עיר: ירושלים
ועדה: הנדסה / תכנון ובנייה
קטגוריה: משנה לתכנון ובנייה - תבע
תאריך: 24/05/2015
מקור: הקובץ המקורי באתר ירושלים

פדה, פלדמן, גיז - משרד עורכי דין

Offices Law - Guez ,Feldman ,Padeh

אריאל גיז, עורך דין ))MBA Advocate ,Guez Ariel גיא פלדמן, עורך דין ונוטריון ))MBA Notary & Advocate ,Feldman Guy שחר פדה, עורך דין ונוטריון )(MBA Notary & Advocate ,Padeh Shachar אבשלום זהבי, עורך דין ונוטריון* *)(B.Sc Notary & Advocate ,Zehavi Avshalom

יועץ Counsel Of

28 בפברואר 2024

ירושלים

לכב'

הועדה המחוזית לתכנון ובניה – מחוז ירושלים

שלומציון 1 במייל וגם ידנית

ירושלים

נכבדיי שלום רב,

הנדון: התנגדות לבקשה לתוכנית מתאר מקומית מפורטת מס' 101-0978031

בקשה שאינה כדין – תוספת חוות דעת אגרונומית

בהמשך להתנגדות שהוגשה בתיק (בקשה ,)44726 מצ"ב חוות דעת אגרונומית המתייחסת גם לשצ"פ וחשיבות שמירת העצים הנוגעים לתכנית.

בכבוד רב ובברכה,

אריאל גיז, עו"ד

העתק: הועדה מקומית לתכנון ובניה – ככר ספרא 1 ירושלים 9100701 בית ר.מ.פ.א רח' הרטום 12 הר-חוצבים ירושלים 9777512

9777512 Jerusalem Har-Hotzvim .St 12 Hartom House R.M.P.E

טלפון: 02-5826644 :Tel ; פקס: 02-5826640 :Fax

lawyer.org.il@office :Email

files\:X\צ-ת\רבי משה\התנגדות ישי עובד\מ - ועדה מחוזית לתכנון ובניה ירושלים - תוספת חוות דעת - להגשה.doc 26/2/24

חוות דעת אגרונומית- השלכות תכנית מס' 101-0978031 על עצים ותיקים בדרך ציבורית בין רח' ישי 23א לרח' עובד 7 ירושלים

חוות דעת מקצועית זו ניתנת לאחר עיון במסמכי התוכנית, שיחות עם שכנים החתומים בהתנגדות לתוכנית הנ"ל, ביקור במקום ומדידת שני עצים מסוג: איקליפטוס המקור ומייש דרומי, בהתאם לנוהל סקר עצים לתכנון ובניה כפי שפורסם על ידי משרד החקלאות נכון ל-

22/7/2018 וכן מתוך "כללים להכנת סקר עצים בוגרים של פקיד היערות". חוות דעת זו מובאת מניסיוני המקצועי בתור אילנאי מוסמך המטפל בעצים במרחב העירוני ותו לא.

*גילוי נאות – כחלק משירותיי המקצועיים הייני מטפל בגינות של שתי משפחות המתגוררות ברחוב ישי 23 ו23א. כפועל יוצא מכך, אני מכיר ומוקיר את תרומת העצים לסביבה הבנויה והטבעית ברחוב ובשכונה בעשור האחרון בקירוב.

ביום ב' ה26/2/24 מדדתי והערכתי את שני העצים הנ"ל אשר נטועים בדרך ציבורית בין רח'

ישי 23א לרח' עובד 7 ירושלים צפונית לחלקה 18 בתשריט הנ"ל. אלו הנתונים שמצאתי:

טבלת סקר עצים לתכנון ובניה

מס עץ מין העץ גובה מצב מיקום ערך חופת סך רדיוס שווי העץ הערות העץ בריאותי העץ מין העץ ערכיות אזור (ערך

(מ') ()0-5 ()0-5 העץ ()0-5 העץ (-0 שורשים חלופי ב-

(-0 )20 מוגן ₪)

5) (מ')

1 איקליפטוס 16 5 5 3 5 18 13 109,872 עץ ותיק גילו המקור מוערך בין-70

90 שנים

2 מייש 8 4 5 4 4 17 7.5 39,880 עץ בוגר גילו

דרומי מוערך בין -40

50 שנים

שני העצים הללו אינם מסומנים במסמכי התוכנית כעצים לשימור, כפי שמוצג בתמונה לעיל,

וזאת למרות היותם דוגמה מובהקת לעצים בעלי ערכיות גבוהה ומתאימים לשימור.

העובדה כי שני העצים הללו מוערכים בכ-150,000 ₪ בא להדגיש את ערכם בעיני פקיד

היערות וכתוצאה מכך גם בעיני אג"ף שפ"ע בעירייה ומעיד כי במקרה הנ"ל הפתרון הנכון ביותר הוא פתרון תכנוני שמציב אותם במקום הראוי.

שני העצים הללו , וביתר שאת איקליפטוס המקור הנ"ל, הינם עצים חשובים ביותר עבור המערכת הטבעית ברחוב ובשכונה ונושאים עליהם שירותי מערכת אקולוגיים קריטיים עבור בריאותן של אוכלוסיות מיני ציפורים, זוחלים, מכרסמים וכן מינים רבים נוספים. עצים בעלי חופת נוף שכזו מוערכים כבעלי יכולת לצנן את המרחב הבנוי בכ2-5 מעלות צלזיוס וכן מהווים מיקרו אקלים בפני עצמם, מטהרים אוויר, מסוככים בפני סופות חול, אבק ומטרדי רעש והינם בעל ערך נופי חשוב ביותר גם לסביבה הנפשית של הסובבים אותם. לעצים אלו תוחלת חיים ארוכה למדי לפניהם: עשרות רבות עד 150 שנים קדימה. תרומה נכבדת לערך הבתים של הסובבים אותם וכו'

לאחר קריאה ועיון במסמכים הנ"ל:

-הוראות תכנית מס' 101-0978031 - חתום להפקדה מתאריך .20/12/23 -תשריט מצב מוצע – חתום להפקדה מתאריך ,20/12/23 שנערך על ידי אדריכלית לאה סבן.

-תשריט מצב מאושר – 20/12/23 כפי שהובא בתכנית מדידה שנערכה על ידי אוהד קראוס.

-תיק תיעוד מקדים שנערך על ידי אדריכלית לאה סבן.

מובן כי הדרך הציבורית בין רח' ישי 23 לרח' עובד 7 תשמש כדרך שירות עבור אתר הבנייה ולמעשה צפויות לעבור בו נסיעות רבות של כלי צמ"ה ומשאיות כבדות, הנחת עומסים כבדים למשכי זמן ארוכים וכן סביר שיווצר מצב בו גם הדרך תכלול שטח התארגנות עבור פעילות זו.

דעתי כי בכל הנוגע לעץ מס' 1 בטבלה לעיל – מדובר בפרט ייחודי בנוף השכונה וכי לאפשר לו להיאבד מן הנוף בשל הצורך הלוגיסטי הצר של דרך שירות חוטאת לעיקרה של פקודת האילנות בהקשר היער העירוני, בהקשר לתוכניות ההצללה כחלק מהחלטת הממשלה 1022 מחודש ינואר 2022 ומדיניות המחלקה לקיימות בעיריית ירושלים.

השלכות של פעילות הנדסית בסמיכות כזו לעצים בוגרים הן בדר"כ קטלניות ורק לעיתים רחוקות כאלו שהעץ מצליח "לשרוד" אותן וגם זאת למשך תוחלת חיים שקוצרה. הקשר בין פיתוח לקריסה ותמותת עצים הינו קשר מוכח כיום לאור מקרים כה רבים של כשלים בעצים שבקרבתם הייתה התחדשות עירונית, הוחלפה מדרכה, הוטמן קו תקשורת חדש, נסלל נתיב נוסף וכו'. זאת הן בשל תנאי הגידול המאתגרים ממילא בסביבה האורבנית והן בשל חוסר בידע, בקרה ופיקוח של הגורמים המתכננים והמבצעים. שימור עצים בוגרים הינו תהליך מורכב שמצריך שת"פ הדוק בין גורמים אלו ואף מצריך ליווי באחזקתו מס' שנים לאחר גמר הפרוייקט.

במקרה הנ"ל מדובר בשינויים דרסטיים בתנאי בית הגידול של עץ ותיק מאוד, איקליפטוס המקור, ועץ בוגר למדי, מייש דרומי, ידוע לנו כי שינויים עבור עצים ותיקים הם בעלי אפקט גדול מאוד ובמקרים רבים קטלניים. במהלך תקופת הבנייה ואחריה הם עלולים להוביל לסבירות כשל ברמה חמורה ובהתחשב בהיות הדרך הציבורית – כניסה ראשית עבור מספר בתי אב פוטנציאל הפגיעה עלול להיות קטלני בנפש וכן ולגבות מחיר גדול ברכוש.

אלו הם האיומים המרכזיים שמצאתי בהפיכת הדרך הציבורית לדרך שירות עבור אתר הבנייה:

- הידוק המצעים והדרך מסוג אבן משתלבת תחת עומסי המשקל של משאיות, משאבות בטון, מיכלי פסולת, משטחי חומרים וכו' – כתוצאה מכך יתרחשו פציעות וקריעות מכניות מרובות בשורשים גדולים של שני העצים. זו סכנה ממשית לחדירה והתפשטות של גורמי רקבון בגזעי העצים ועלול להוביל לקריסת ענפים במשקלים של חצי טון ומעלה שיובילו לפגיעה בנפש וברכוש. אפיון הסביבה (area )Target של כשלים אפשריים בענפים מובילים ומשניים בעצים אלו היא גבוהה מאוד. על כן פוטנציאל הפגיעה חמור גם כן.

- לאחר כל פציעה, בכל רקמה ורקמה תתפתח עצת תגובה שכנראה לא תזכה לטיפול ובקרה – כפול מס' הפגיעות זהו תהליך לא בריא ואף מנוון עבור עצים בוגרים ומזמין נזקים נלווים.

- היעדר יכולת אמיתית לשמר נהלים לעבודה בקרבת עצים לשימור – ראו נתוני רדיוס אזור שורשים מוגן עבור עצים אלו. 13 מ' רדיוס מגזע עץ מס' 1 ו7.5 מגזע עץ מס'

- הידוק המצעים והקרקע יוביל לסביבה נטולת אוויר בבתי השורש של העצים יפגום קשות במערכי הובלת המים ועלול להוביל לניוון בצימוח נוף עליון ()Dieback ולניוון שורשים.

- סכנה ממשית לקריסה מואצת של ענפי משנה באיקליפטוס המקור ולהגברת תופעת "קריסת ענפים קייצית/סופנטנית" המוכרת במחקר לגבי המין הזה.

- הידוק המצעים והקרקע יוביל להתרוממות וחשיפת קרקע ושורשים באזורים אחרים ובתמורה חיתוך ופגיעה נוספת ומתמשכת בבית השורשים של העצים הותיקים האלו. תיקון בעיות בדרך הציבורית יוכל גם הוא להוביל לפגיעה נוספת בשורשים.

- הידוק המצעים והקרקע יחסום מצעי חילחול ומשק המים של שני העצים עלול להיפגע פגיעה אנושה.

- סיכון גבוה לפגיעה מכנית בנוף העליון של העצים על ידי מעבר כלי הצמ"ה וזרועות מנופים וכו' יוביל לחדירת גורמי ריקבון ואילוח בענפי משנה ואף פנימה לגזע העץ.

- פגיעה בעצים על ידי גיזום חריף שיקדים לשימוש בדרך על ידי קבלן מבצע –

לצערנו פרקטיקה מקובלת בארץ בידי קבלנים רבים- תוביל לגיזום גירדום ()Topping היינו לקיצור חייהם, ניוון ענפים בריאים וכשלים פוטנציאליים בעצים.

- חדירת מזהמי קרקע וחומרי בנייה, המלחת קרקע בקרבת העצים בשל הלוגיסטיקה של אזור התארגנות של אתר בנייה בסדר גודל כזה.

עוד נמצא כי בין המצב המובא בתשריט המאושר כיום וכן במצב המוצע ישנה סתירה כפי שהובא במסמכי התיק:

"המלצת מחלקת שימור לוועדת שימור מס' 79 התכנית מאושרת בתנאים הבאים .1 :שימור המבנה -

אין להרוס את המבנה הקיים. המבנה הינו היסטורי ומהווה חלק משכבה אופ יינית בתולדות שכונת אבו-תור. המבנה כולל אבן אדומה בעיבוד עדין ומאפייניים סגנוניים של התקופה – קשתות שטוחות טרפזיות, ריצופים מעוטרים שנשמרו היטב, שער ברזל מעוטר וגדר אבן, גגוני בטון, מרפסות שקועות ועוד .כמו כן, המבנה ההיסטורי בנוי על גבי כל החלקה, גם מתחת לתוספות שנבנו בשנות ה .90 - אין סיבה לקטוע את הבניין הקיים ולהותיר את המחצית השניה ללא ההקשר שלה .2 .קווי הבניין ותכסית – יהיו בהתאם למבנה ההיסטורי הקיים. הבינוי החדש יתוכנן מעל המבנה ההיסטורי ובהמשך לקירותיו. יש להוסיף פרט הפרדה בין הבניין הישן לתוספות .3 .החצר – בצפון החלקה )בו מבוקש הבינוי בתכנית זו(, מוצעת הריסה מלאה של הגינה לטובת בינוי, חניות, חצר אנגלית ובחלק הזניח שנשאר פתוח מתוכננת חצר מרוצפת. התכנית פוגעת באופי השכונה הכולל בוסתנים וגינות סביב לבתים. להלן פירוט • :קיימים עצים בוגרים מצפון למבנה המבוקשים בתכנ ית המוגשת לעקירה. העצים הינם בעלי ערך שימורי, אקלימי ונופי. אין לעקרם. הגינות והעצים מסביב לבתים הן חלק מאופי השכונה ההיסטורית שכללה בוסתנים נרחבים • .התכסית המבוקשת אינה מאפשרת גינון מספיק. כאמור יש לשמור על המבנה ההיסטורי וקווי הבניין יותאמו לקונטור שלו • .גריעה נוספת מהחצר היא החצרות האנגליות המבוקשות. יש לבטלן או לצמצמן באופן משמעותי."

בתור אילנאי ,מומחה לעצים בסביבה העירונית ולאור כל שהובא כאן, אני מציע כי אין

לאשר את התוכנית במצבה המוצע ללא התייחסות נאותה ומקיפה לבעיות העומדות בין

תהליכי הפיתוח בקרבת שני עצים אלו לבין הצורך הברור – מעבר לכל ספק סביר –

לשמרם. הנתונים שמצאתי והבאתי לפניכם בטבלה לעיל מראים כי מחד מדובר בעצים

בעלי ערכיות גבוהה מאוד שבכל סקר עצים, בבחינת ראה וקדש אמורים לקבל מעמד

עצים לשימור ומאידך כי במקרה הנ"ל שימור העצים הינו האינטרס הציבורי וגובר על

הצורך הפרטני לוגיסטי של התוכנית כפי שהובאה.

על החתום,

אביעד נחום

מומחה עצים אילנאי מוסמך

1/29

תאריך הפקה: 27.02.2024

טופס בקשת התנגדות

מינהל התכנון - מינהל התכנון

מספר בקשה: 44726

פרטי בקשת התוכנית

שדות המסומנים בכוכבית )*( הם שדות חובה

שם התוכנית: תוספת יחידות דיור ותוספות בניה לבניין קיים

מספר תוכנית: 101-0978031

מי מגיש ההתנגדות?

אני המתנגד או המשיג בתכנית

אני בא כוח ומייצג אחד או קבוצה של מתנגדים

נושא הפגיעה

האם הפגיעה בגין:

נושא אישי

נושא ציבורי

מהו מספר המתנגדים בהתנגדות זו?

מעל 20 מתנגדים

מתחת ל-20 מתנגדים

פרטי בא כוח-המייצג

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 027701366 גיז אריאל

טלפון נייד דואר אלקטרוני

052-3374999 gmail.com@arielgiz

תיאור בא כוח

פרטי המתנגדים

מתנגדים 1 רבי משה

2/29

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 056429194 רבי משה

דואר אלקטרוני טלפון

bezeqint.net@rabi8 052-2603427

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 2 בר חוה איתי

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 054902721 בר חוה איתי

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 3 כרמי חיים

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 000295634 כרמי חיים

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 4 כרמי שרה

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 000375451 כרמי שרה

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 5 רוז ענבל

3/29

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 068985134 רוז ענבל

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 6 סדן - שטוק רחל

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 052253069 סדן - שטוק רחל

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 7 שטיינברג יעקב

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 010569309 שטיינברג יעקב

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 8 מנדל רלף

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 065525404 מנדל רלף

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 9 ויסלר יוסי

4/29

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 032421000 ויסלר יוסי

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 10 שקלר נחמה

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 059788521 שקלר נחמה

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 11 מונייר יעקב

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 302540356 מונייר יעקב

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

פרטי ההתנגדות

יש להזין את מספר הגוש ומספר החלקה עליהם מוגשת ההתנגדות.

גוש חלקה

30019 19

לאיתור "גוש חלקה"

פירוט ההתנגדות

לתשומת ליבך: להלן רשימת מסמכים שעליך לצרף להתנגדות זו.

קובץ פירוט ההתנגדות, להלן קישור לתבנית מומלצת לשימוש עבור פירוט ההתנגדות. הקובץ יהיה פתוח לעיון הציבור הרחב לאחר העלאתו למערכת.

על כן, אין לצרף לקובץ ההתנגדות את התצהיר או פרטים מזהים אחרים שאין ברצונך לפרסם.

יש לבדוק כי הקובץ שמועלה לאתר תואם את הגדרת המסמך המבוקש, כמו כן, על הקובץ להיות מהסוגים הבאים: gif ,tif , jpeg , .pdf נפח כל הקבצים ביחד לא יעלה על 20 .MB

5/29

קובץ לפירוט ההתנגדות

מ - ועדה מחוזית לתכנון ובניה ירושלים - להגשה.pdf קובץ מאוחד של תצהירי עו"ד לכל המתנגדים

תצהיר התנגדות.pdf

דף חתימות/יפויי כוח

יפויי כח מתנגדים.pdf

ניתן לצרף מסמכים נוספים

מסמך 1

מסמך תיאור המסמך

חוות דעת אדריכלית נמרוד איתן - מייקל שוורץ אדריכלים.pdf חוות דעת אדריכלית

סיום ושליחה

הערות נוספות להתנגדות

הצהרה

לתשומת ליבך, לאחר שליחת הבקשה, יתקבל 'מספר בקשה' שבאמצעותו ניתן יהיה לבדוק את סטטוס הבקשה.

אין צורך בהגשת התנגדות בעותק קשיח.

ההתקשרות תהיה רק באמצעות דוא"ל של בא כוח המתנגד, איש קשר מטעמו, או בהעדר ייצוג - המתנגד עצמו.

✓ בסימון תיבה זו אני מצהיר כי כל פרטי ההתנגדות הינם נכונים וכי ידוע לי שחלק מנתוני ההתנגדות יפורסמו לקהל הרחב הטופס מיועד לשני המינים כאחד, אך לעיתים מנוסח בלשון זכר או נקבה.

טופס זה מכיל מידע מוגן על פי חוק הגנת הפרטיות.

6/29

מ - ועדה מחוזית לתכנון ובניה ירושלים - להגשה.pdf

פדה, פלדמן, גיז - משרד עורכי דין

Offices Law - Guez ,Feldman ,Padeh

יועץ Counsel Of

27 בפברואר 2024

ירושלים

לכב'

הועדה המחוזית לתכנון ובניה – מחוז ירושלים

שלומציון 1 במייל וגם ידנית

ירושלים

נכבדיי שלום רב,

הנדון: התנגדות לבקשה לתוכנית מתאר מקומית מפורטת מס' 101-0978031

בקשה שאינה כדין

בשם מרשיי, ה"ה איתי בר-חוה, חיים ושרה כרמי, ענבל רוז, משה רבי, רחל סדן-שטוק, יעקב שטיינברג, רלף מנדל יוסי ויסלר, נחמה שקלר, יעקב מוניר, בעלי הזכויות בדירות בבניינים ברח'

ישי ,23 23א ו- 21 (גוש 30019 חלקות ,13 17 ו- ,)18 חלקות הגובלים בבקשה ואשר יש בבקשה כדי להשפיע על נכסיהם וזכויותיהם, מוגשים בזאת טיעוני ההתנגדות לבקשה.

כללי

1. להתנגדות זו מצורפת חוות דעתו של האדריכל נמרוד איתן – משרד מייקל שוורץ

אדריכלים, והיא חלק בלתי נפרד מהתנגדות זו.

2. קיימת בעיה עקרונית בבקשה, משום שהיא מהווה בסיס לחריגה מהותית הן ביחס

למדיניות מספר הקומות באזור בהתאם להמלצת מהנדס העיר והן ביחס לגובה הכללי, תוך ניסיון להצניע את הדבר, כאילו הגובה המבוקש נובע מתוספת "קומה טכנית". ברור לחלוטין שאותה "קומה טכנית" לא רק שמהווה כאמור חריגה בפני עצמה, אלא תהפוך למעשה לתוספת של 2 קומות דיור בניגוד לדין! מדובר באזור הסמוך לאגן העיר העתיקה והמתכתב עם בתים היסטוריים. די בטעם זה לבדו, על-מנת לדחות את הבקשה לאישור התוכנית, וודאי לאור שאר הטעמים המפורטים להלן ובחוות הדעת האדריכלית.

בית ר.מ.פ.א רח' הרטום 12 הר-חוצבים ירושלים 9777512

9777512 Jerusalem Har-Hotzvim .St 12 Hartom House R.M.P.E

טלפון: 02-5826644 :Tel ; פקס: 02-5826640 :Fax

lawyer.org.il@office :Email

files\:X\צ-ת\רבי משה\התנגדות ישי עובד\מ - ועדה מחוזית לתכנון ובניה ירושלים - להגשה.doc 7/29

פדה, פלדמן, גיז - משרד עורכי דין

Offices Law - Guez ,Feldman ,Padeh

3. ואכן, התוכנית המבוקשת מתעלמת לחלוטין מהמלצות מהנדס העיר! בכלל זה, ביחס לקווי

בנין; יש בה בניית ממ"ד תוך חריגה מקווי בנין תוך פגיעה בחזית השימור ובחלקת המתנגדים ממערב, בלא שיש הצדקה בנסיבות הענין; בניית מעלית בחריגה מקווי הבנין ובניגוד להמלצת מהנדס העיר; אין בה סימונים ברורים כנדרש וכדין של קווי בנין (!);

התוכנית אינה מכילה הוראות בדבר סטיה ניכרת תוך שהיא עלולה לאפשר בהמשך הכשרה שלא כדין של חריגות תכנוניות מהותיות; יש בה משום ניסיון לספח לדיראון עולם דרך שטח ציבורית שנועד לתועלת הציבור בכלל והמתנגדים בפרט, תוך שאותו שטח יהפוך למעשה לחניה פרטית של המבקשים! מדובר באבסורד גמור ואסור שמוסדות התכנון יפתחו את הפתח להשתלטות על שטח ציבורי. נהפוך הוא, יש לוודא כי שטחים אלו יישארו בשימוש חופשי של הציבור, תוך קבלת חוות דעת ושיתוף הציבור.

4. זאת ועוד. באופן מוזר, מתברר ממסמכי התוכנית כי עצים לשימור נעלמו משטח התוכנית,

וברור שאם התוכנית תאושר במתכונתה, מעט העצים שנשארו, עצים מיוחדים לשימור וביניהם אקליפטוס ייחודי, לא יישרדו את הבניה המבוקשת במיוחד אלו אשר בשטח השצ"פ. לא ניתן לאשר את התוכנית בלא חוות דעת אשר תתייחס להעלמותם של אותם עצים ושיקום השטח מחדש.

5. בנוסף, מסמכי התוכנית ערוכים בלא התאמה בין התקנון, לנספח הבינוי ולתשריט, ובחוסר

התאמה להמלצות מהנדס העיר.

וביתר פירוט:

גובה הבנין ותכנון הגג

6. התוכנית מציעה כביכול תוספת בינוי של 4 קומת מעל קומת מרתף "תת-קרקעית". תוכנית

זו, שונה בתכלית מכל אופי הבניינים באזור והתוצאה היא שהבנין המבוקש יבלוט בגובהו ומימדיו מבין כל הבניינים הסמוכים אליו.

7. ואכן ובנוסף, אותה "קומה הטכנית" לא רק שחורגת בגובהה בכ- 5 מטרים(!) מעל הקומה

שמתחתיה, אלא באופן פשוט תהפוך ל- 2 קומות מגורים נוספות. כלומר נקבל 6 קומות מעל לקומת המחסנים, שאף היא בולטת ברוב חלקה מעל הקרקע. מבחינה תכנונית מדובר בחריגה מהותית ובלתי אפשרית, תוך חריגה שלא כדין מהמלצת מהנדס העיר שקבע כי ניתן לבנות לכל היותר 4 קומות בכל חתך.

8. אם כן, ומאחר וקומת המחסנים בולטת מעל פני הקרקע, הרי שניתן להוסיף רק 3 קומות

בלבד מעל הקיים בחלק הצפוני וגובה מקסימלי זה יהא גבול עליון לתוספת המבוקשת בחלק הדרומי של הבניין.

8/29

פדה, פלדמן, גיז - משרד עורכי דין

Offices Law - Guez ,Feldman ,Padeh

9. כמו כן וכאמור, תכנון שיפועי הגג, החורג מן המקובל בסביבה, יוצר הן חלל ענק, כביכול

לצורך "הקומה הטכנית" והן הסתרה, צל וצפיפות לחלקות הסמוכות.

10. יש ליתן הוראות מדוייקות, כך שלא ניתן יהיה לעקוף את המדיניות המקובלת באזור,

ובכלל זה לקבוע מהיכן בדיוק יחל שיפוע הגג ולא לאפשר הגבהה שרירותית של 60 ס"מ מפני הגג השטוח, ותוך התאמת כיווני השיפועים ומספר השיפועים ()4 למקובל באזור.

גובה גג הרעפים יכול להיות לכל היותר כ- 2 מטרים בחלקו הגבוה, על-מנת שישמש באמת כקומה טכנית לצורך דודים ומנועי מזגנים. כמו כן יש לקבוע הוראות בדבר איסור יציאה מהמעלית בקומת הרעפים, שכן אחרת זו תהפוך לקומת מגורים כאמור.

קווי בנין

11. בהתאם להמלצת מהנדס העיר, התוכנית אמורה לכלול הוראות ביחס לתוספת המבוקשת

כך שתהא אך ורק על קווי הבנין לשימור הקיימים, שכבר הם חורגים מקווי הבנין. וכדברי

הנחיית מהנדס העיר (סעיף :)2 "קווי הבנין והתכסית יהיו בהתאם למבנה ההיסטורי

הקיים. הבינוי החדש יתוכנן מעל המבנה ההיסטורי ובהמשך לקירותיו..."

12. התוכנית באופן תמוה ושלא כדין, אינה מפרטת באופן ברור את קווי הבנין, וברור שיש

חריגה משמעותית מקווי הבנין הקיימים כמפורט בחוות הדעת האדריכלית, לרבות בחלק המערבי הפונה לחלקות המתנגדים.

13. בנוסף, אין כל סיבה תכנונית שהממ"ד והמעלית יחרגו מקווי הבנין הקיימים לשימור בצד

המערבי. גם כל המרפסות המערביות המופיעות בתוכנית בקומות א',ב' ו-ג', ממוקמות תוך כדי חריגה מקווי הבנין ופגיעה בפרטיות לכיוון חלקת המתנגדים, ואין כל סיבה תכנונית מדוע לא ימוקמו לכיוון החלק הצפוני.

שטח השצ"פ ושימור העצים

14. התוכנית במתכונתה, מהווה פתח להשתלטות על השצ"פ, המיועד לטובת הציבור. מצד

אחד המבקשים אינם נדרשים למצוא פתרון חניה בשטח החלקה, אך מאחר וקצה דרך השצ"פ חסום לכיוון מזרח, הרי שבלא הוראה האוסרת חניה על שטח השצ"פ ושימורו לטובת הציבור, התוצאה המיידית תהיה ששטח זה יהפוך לחניה שלא כדין בשימוש המבקשים.

9/29

פדה, פלדמן, גיז - משרד עורכי דין

Offices Law - Guez ,Feldman ,Padeh

15. על כן, יש גם לקבוע באופן ברור בתוכנית כי הגדר שנבנתה שלא כדין בגבול המערבי של

חלקה 19 תוך חסימת השצ"פ ונסיון סיפוחו לחלקה, תהרס תוך שמירה על ייעוד השצ"פ, ומקביל ייבנו מחסומים / עמודים בחלק שבו השצ"פ בכניסה מכיוון רח' ישי הופך להיות צר לאחר עץ המאייש הבוגר, אשר יאפשרו מעבר של הולכי רגל, אך לא יאפשרו חניית מכוניות על שטח השצ"פ.

16. בנוסף להוראות אלו, יש לקבוע מתן ערבויות מתאימות לשימור השצ"פ והכל תוך קבלת

חוות דעת מתאימות אשר יבטיחו ייעוד השצ"פ כאמור ושיתוף הציבור. אין מדובר בענין פרטי של המבקשים בכל הכבוד.

17. לא יתכן שיעשה ניסיון פסול להטעות את הועדה המחוזית, ולגרום לגריעה של שטח שצ"פ

מהמרחב הציבורי.

18. כאמור, באופן מוזר נעלמו משטח התוכנית מספר עצים שנועדו לשימור. מדובר בענין חמור

ולא ניתן להשלים עם העלמותם של עצים אלו כלאחר יד. התוכנית, צריכה לכלול התייחסות לעצים חסרים אלו תוך קבלת חוות דעת אשר תתייחס לאופן השיקום של השטח.

19. בנוסף, מעבר משאיות בשטח השצ"פ בזמן הבניה, יסכן את מעט העצים שנשארו, ויש

להבטיח הן בהוראות מתאימות והן בערבויות את שימורם של עצים אלו תוך קבלת חוות דעת מתאימות.

20. כמו כן, חסרות הוראות בדבר שמירת קרקע לצרכי גינון ונטיעת עצים בוגרים, בהתאם

להמלצת מהנדס העיר.

העדר הוראות מהותיות בדבר סטיה ניכרת

21. באופן מוזר ושלא כדין, אין בתוכנית הוראות בדבר סטיה ניכרת. כאמור בחוות הדעת

האדריכלית, המינימום הוא לקבוע הוראות בדבר:

• גובה וצורת הגג, תוך התייחסות גם לקומת המחסנים הבולטת מעל פני הקרקע;

• זכויות בניה מירביות;

• קווי בנין תוך התאמה לבינוי הקיים והוראות השימור בהתאם להמלצת מהנדס העיר;

• הבהרה ברורה שאין לאפשר חניה על שטח השצ"פ ולשמור על ייעודו כמעבר חופשי להולכי רגל, לרבות נכים;

• הריסת הגדר המערבית המהווה ניסיון לספח את שטח השצ"פ כגינה פרטית למבקשים, והחזרת שטח השצ"פ לשימוש הציבור;

• שמירה על העצים קיימים בשצ"פ;

• הוראות הקובעות שחיזוק המבנה יעשה אך מצידו הפנימי של המבנה תוך שימור ערכו ההיסטורי ומזעור הפגיעה בשימור.

10/29

פדה, פלדמן, גיז - משרד עורכי דין

Offices Law - Guez ,Feldman ,Padeh

לסיכום

22. בבקשה לתוכנית מתאר ספציפית באזור מיוחד זה, נפלו פגמים מהותיים ומשמעותיים

לרבות ביחס לגובה הבנין והניסיון ליצור תקדים לתוספת שטחים בכסות של "קומה

טכנית" בעליית הגג, וכסות של "קומת מחסנים" בחלק התחתון שאף היא מהווה קומה,

והכל תוך חריגה מקווי הבנין לשימור, כפי המלצת מהנדס העיר.

23. הבקשה מתעלמת גם מנסיבות הענין המיוחדות המחייבות קבלת חוות דעת הן לנושא

החניה וניסיון השתלטות שלא כדין על שטח השצ"פ תוך הפיכתו למקום חניה לדיירי

חלקה ,19 וכן חוות דעת לנושא שימור העצים שנעלמו והעצים שנותרו, תוך שיתוף

הציבור.

24. הבקשה אינה יוצרת כל בהירות ביחס לנושא החשוב של קווי בנין.

25. הבקשה יוצרת השפעה סביבתית בשל גובה המבנה באזור מיוחד זה המתכתב עם אזור

העיר העתיקה והבניינים הייחודים של שכונת אבו-תור.

26. הבקשה נעדרת הוראות בדבר סטיה ניכרת, תוך ריקון מדיניות התיכנון מתוכן, ויצירת

תקדים.

27. די בכל אחד מן הטעמים לדחות הבקשה על הסף, ודאי לאור משקלים המצטבר.

28. מרשיי מבקשים לזמנם לדיון ככל שיתקיים, ושומרים על זכותם להוסיף טענות ולהבהיר

ככל שיידרש בעת הדיון.

בכבוד רב ובברכה,

אריאל גיז, עו"ד

העתק: הועדה מקומית לתכנון ובניה – ככר ספרא 1 ירושלים 9100701 5

11/29

יפויי כח מתנגדים.pdf

12/29

13/29

14/29

15/29

16/29

17/29

18/29

19/29

20/29

21/29

תצהיר התנגדות.pdf

22/29

חוות דעת אדריכלית נמרוד איתן - מייקל שוורץ אדריכלים.pdf

21/02/2024

7) OVED (001

לכב'

עו"ד אריאל גיז

אריאל שלום,

הנדון : תוכנית 101-0978031

חלקה : 19 בגוש : 30019

חוות דעת אדריכלית

1. מזמין חוות הדעת הינם בעלי נכסים ברחוב ישי 23 ו-23א וישי ,21 הנמצאים ממערב לחלקה ומצפון בה

מבוקשת התוכנית

( תוכנית בנין עיר ).

מכיוון שכך, תתמקד חוות דעת זו בהשלכות האפשריות של התוכנית על הבניינים הללו ובהקשר הסביבתי.

2. רקע סטאטוטורי :

א. התוכנית מחליפה את תכנית 2111 ( אושרה ב 1978 ) שהייתה תקפה באזור .

ב. אין לשכונת אבו תור תכנית אב סדורה המהווה מדיניות.

ג. ביצענו ברורים נקודתיים בוועדה המקומית ובוועדה המחוזית בנוגע לחלקות סמוכות, והייתה קורלציה

ביניהן באשר למדיניות הנהוגה בחלק זה של השכונה, שכונה ותיקה בירושלים, הנמצאת באזור רגיש המתכתב עם העיר העתיקה של ירושלים ואשר יש בה בניינים ואלמנטים לשימור.

3. מטרת התוכנית המוצעת ועיקרי הוראותיה :

תוספת יח"ד, קביעת בינוי כביכול בגובה 4 קומות מעל קומת מרתף תת קרקעית, קביעת זכויות בניה, קביעת קווי בנין, קביעת מספר יחידות דיור, קביעת הוראות שימור לבנין הקיים, קביעת הוראות לטיפול בעצים בוגרים ועוד.

4. זכויות בניה :

התוכנית מציעה זכויות בניה מרביות בהיקף של %148 מעל הקרקע.

5. מספר קומות :

א. התוכנית מציעה כביכול תוספת 3 קומות על גג הדירה הצפונית – 4 קומות מעל הקרקע.

ב. התוכנית מציעה תוספת 1 קומה מעל 3 קומות, באגף הדרומי של הבנין אבל מעל לקומת מחסנים הנמצאת

ברובה מעל הקרקע ( 1.5 מטרים ) למעשה מדובר ב-5 קומות.

ג. התוכנית מציעה גג רעפים דו כיווני ( השיפועים פונים לצפון ולדרום , בכיוון המימד הארוך של הבנין ).

אם כן, למעשה הבינוי המוצע גורם לקומה שישית שחלקה בגובה של 495 ס"מ מעל הקומה שמתחתיה(!) זו

חריגה מהותית מהקיים בסביבה, ואינו תואם את המתואר בתקנון - למעשה 6 קומות במקום 4 קומות

הרשומות בתקנון !

תוספת החלל בגג בשטח של כ-230 מ"ר , ועולה לגובה של עד 495 ס"מ, מהווה תוספת ניכרת לאחוזי הבנין

הכוללים, מעבר ל-%148 המצוינים בתקנון.

23/29

דבר זה קורה בדיוק במקום שבו קווי התוכנית מתקרבים ביותר לחלקה 18 ממערב , ודבר זה מזיק לחלקה 18

מבחינת הצפיפות, כניסת האור והפרטיות וגורם לה לפגיעה משמעותית.

יצוין שתחילת שיפוע הגג אינו ישירות על הגג, אלא 60 ס"מ גבוה מפני הגג, דבר שגורם להגבהת הגג בצורה

משמעותית בכללותו.

הבנין הגבוה המוצע יטיל צל ויפגע בעצים והצמחיה בבניינים הסמוכים.

הגובה נרשם בפנים החלל – יש לרשום את מרחק קצה הגג מקיר הבנין ואת המפלס של תחתיתו מבחוץ.

יצויין , כי מניסיוננו החלל הנוצר הוא גדול בהרבה מהנדרש לדודי השמש ולמ.א.

אם כן, בפועל יש כאן בחלק המרכזי 6 וחצי קומות.

בהמלצת מהנדס העיר ( סעיף 4 ) נרשם במפורש:

" אין לחרוג ממספר הקומות בהתאם למדיניות – 4 קומות בכל חתך ובהתאמה לסביבה"

נספח הבינוי המוצע, חורג מהמלצה זו ומגיע כדי 6 וחצי קומות מעל הקרקע.

24/29

יתרה מזאת, גגות הרעפים בסביבה הם ברובם ל-4 כיוונים ( ועל כן ללא גמלון כלל ) , ובמעט הבניינים הסמוכים בהם גג משופע ל-2 כיוונים, נעשו השיפועים כלפי המימד הצר של החלקה, ועל כן לא נוצר גמלון כ"כ גבוה.

קיימים בניינים בסביבה בהם קיים שילוב של גג שטוח המיועד לציוד טכני ובהיקפו שיפועי רעפים, וגם באופן זה נמנע גמלון כ"כ גבוה, אשר בנוסף להיותו בלתי תואם למרקם הסביבתי, פותח את הדרך לתוספת יחידות דיור שלא כדין.

יש לדרוש שיפוע הגג לארבעה כיוונים, או לכל הפחות לכיוון מזרח ומערב. תחילת שיפוע הגג צריכה להיות עם פני

הרצפה ( גובה 0 ) ולא מוגבהת 60 ס"מ. יש לקבוע גובה גג מתאים למיקום דוודים ומ.א.

יש לתת מרחק קצה מזחלת מקיר הבנין והמפלס האבסולוטי שלה.

באדום – הבנין נשוא התב"ע

בספרה 4 – גגות עם 4 שיפועים

בספרה 2 – גגות עם 2 שיפועים בכיוון המימד הצר

25/29

6. לפי נספח הבינוי המוצע, המעלית עולה לחלל הגג. דבר זה מגביה את גובה פיר המעלית. שלא לצורך.

עולה התהייה מדוע נדרש שמעלית תגיע לחלל טכני.

7. קווי בנין :

המדיניות הנהוגה בנוגע לקווי בנין היא : 3 מטרים מקו חלקה בכל כיווני החלקה ( ולפי תב"ע 2111 שעל פיה בנויים הבניינים בסביבה, 4 מטרים ).

בתב"ע הנדונה מוצעים קווי הבנין הבאים :

א. קו בנין מזרחי : 3 מטרים. ( זהו הצד המרוחק מחלקה 18 ).

ב. קו בנין דרומי : 3 מטרים ( זה מעבר לקונטור הבנין הקיים ובניגוד להמלצת מהנדס העיר ).

ג. קו בנין צפוני : 4.5 מטרים ( באופן חלקי עם חזית הבנין קיים ובאופן חלקי מעבר לו ).

משמעות הדבר שהעץ המסומן לשימור בחזית זו, לא יוכל להישמר מעל הבניה תת קרקעית שאין הנחיות לגביה.

ד. קו בנין מערבי : 2 מטרים ו-3 מטרים ( מעבר לקונטור הבנין הקיים ) - כאן יש חריגה קיצונית מהמדיניות,

וכאן הפגיעה הממשית והמהותית בחלקה .18 אין בתשריט ציון מידות של קווי הבנין החורגים הללו, וזה

מנוגד להמחצת מהנדס העיר.

השימושים החורגים מקו הבנין של 3 מטרים הינם :

▪ מעלית והרחבת חדר המדרגות :

אין הצדקה להבלטה רבה כ"כ.

המלצת מהנדס העיר ( סעיף 5 ) : " ניתן למקם את המעלית על חשבון תוספת הבניה המאוחרת הצמודה לחדר המדרגות מצפון".

יש לקרב את המעלית לחדר המדרגות הקיים , ועדיין יוותר פודסט מספק למולה, ולהכלילה בתוך קווי הבנין

הקיים.

ניתן להפנות את פתח המעלית כלפי המדרגות הקיימות, ואז אין צורך בהרחבת חדר המדרגות, מעבר לנדרש,

ובכך להמנע מחלון קרוב וכלפי השכנים שיגרום לפגיעה בפרטיות.

▪ ממ"ד :

לצורך הממ"ד המוצע בנספח הבינוי תידרש הריסת קטע חזית מזרחית של הבנין ההיסטורי.

מכיוון שכבר נהרסת החזית, יש להזיז את הממ"ד עוד לתוך הבנין ולשמור על קו קונטור הבנין לשימור.

יש להבטיח שחלון הממ"ד יהא לכיוון לצפון תוך שמירת הפרטיות ב- 2 הבנייינים. מרפסות הזיז המערביות ( בקומות א, ב, ג ) קרובות פחות מ-3 מטרים לקו חלקה – יש לצמצמן לתחום קו הבנין.

יש למקם מרפסות אילו בחזית הצפונית של המטבח המוצע ובאופן זה לשמור על מרחק נאות מקו החלקה

המערבי. גם כאן, מיקום המרפסות בחזית הצפונית, ישרת טוב יותר גם את מבקשי התכנית.

בצד הצפוני המרחק מקו החלקה רב יותר, והמרפסת לא תחרוג מקונטור הבנין המוצע בצד זה.

8. ענין מהותי וחשוב לא פחות הוא שלא ברור מה ההבדל בין "קו בנין" לבין "קו בנין עילי " המופיעים

בתשריט. קווי הבנין אינם מוצגים בנספח הבינוי.

26/29

בכל מקרה בתשריט מצב מוצע, "קו בנין" מופיע פעמיים באגף הדרומי ובחזית המערבית:

פעם אחת כמו הבנין הקיים והמוצג בנספח הבינוי ופעם אחת מעבר לבנין הקיים ( כאמור לא מופיע בנספח הבינוי ).

המלצת מהנדס העיר ( סעיף 2 ) : " קווי הבנין והתכסית יהיו בהתאם למבנה ההיסטורי הקיים. הבינוי

החדש יתוכנן מעל המבנה ההיסטורי ובהמשך לקירותיו".

התשריט המוצע המופקד אינו עומד בדרישה זו.

9. חניה :

27/29

9. חניה :

תוספת יחידות דיור מצריכה תוספת מקומות חניה. מכיוון שאין גישת רכב לחלקה, מציעה התוכנית מנגנון של קרן חניה במגרש ספורט סמוך. זהו מנגנון מקובל במצבים מסוג זה.

בהעדר המשכיות פיזית של השצ"פ , כפי שמופיע בתשריט המצב הקיים, יש לרשום בצורה ברורה, כי

החניה בתחום השצ"פ היא אסורה. יש לשמור על השצ"פ כך שלא תתאפשר חניה, ולא יסופח כגינה

פרטית, יש לתת לכך פתרון תכנוני ( נטיעת עצים במרכזו ולאורכו) העדר הקפדה בענין זה ימנע את מימוש

יעוד השצ"פ תוך פגיעה הן בדיירים הסמוכים והן בציבור בכללותו ואסור לאפשר מדיניות של סיפוח זוחל.

10. עצים :

בתשריט ובנספח הבינוי לא מוצגים העצים הבוגרים הקיימים במעבר ביעוד שטח ציבורי פתוח.

יש לדרוש בתקנון את שימורם במהלך הבניה, ולהציב ערבות לכך. יש להתנות אישור איכלוס לבניה

באישור אגרונום שהעצים השתמרו. יש לאסור מעבר רכב כבד בעת הבניה בשצ"פ.

יצוין שקיים פער גדול בעצים לשימור בין התקנון המאושר לבין התקנון המוצע – לאן נעלמו העצים הללו ?

קטע מתשריט מצב קיים : 9 עצים מוקפים ענן אדום אינם קיימים בתשריט מצב מוצע.

28/29

גם 4 העצים הסמוכים לקו חלקה מזרחי אינם קיימים בתשריט מצב מוצע.

מכאן ניתן להבין את החשש, כי העצים הקיימים לא ישארו.

קטע מתשריט מצב מוצע :

עץ מספר 1 נמצא מעל ובצמוד לתקרת קומה תת קרקעית חדשה – לא ניתן יהיה לשמר אותו בניגוד

למדיניות .

עץ מספר 2 נמצא בצמוד לחדר המדרגות המבוקש – וגם הוא לא ישמר.

הקפדה על קווי הבנין הקיימים בחלק זה, סביר שיאפשרו שימור עץ ,2 וודאי שאין לאפשר סיכונו ללא כל

הצדקה. הניסיון לתחוב מעלית בחריגה ובניגוד להמלצת מהנדס העיר ביחס למיקומה, מסכנים העץ שלא

לצורך.

11. סעיף סטייה ניכרת :

לא קיים סעיף כזה בתקנון המוצע ( קיימת דרישה לכך בסעיף 23 להמלצת מהנדס העיר ).

יש לדרוש שהנושאים הבאים יופיעו תחת סעיף סטייה ניכרת :

א. גובה וצורת הגג ( לאחר תיקון כאמור לעיל ).

ב. זכויות בניה מרביות.

29/29

ג. קווי בניה ( לאחר תיקון כאמור ).

ד. התניית קבלת היתר במתן מענה חניה בפועל.

ה. שמירה על העצים הקיימים בשצ"פ.

ו. התניית קבלת היתר בהחזרת השצ"פ בסמוך לחלקה ,19 לשימוש הציבור ואיסור חניה בשצ"פ.

12. לא הוצג סעיף שמירת קרקע לצרכי גינון ודרישה לנטיעת עצים בוגרים – יש לכך דרישה בהמלצת מהנדס

העיר.

13. יש להוסיף סעיף שחיזוקי המבנה ככל שיידרשו לפי תקן ,413 יבוצעו בפנים המבנה, ולא בצד החיצוני של

קירותיו.

בברכה,

נמרוד

1/3

תאריך הפקה: 27.02.2024

טופס בקשת התנגדות

מינהל התכנון - מינהל התכנון

מספר בקשה: 44725

פרטי בקשת התוכנית

שדות המסומנים בכוכבית )*( הם שדות חובה

שם התוכנית: תוספת יחידות דיור ותוספות בניה לבניין קיים

מספר תוכנית: 101-0978031

מי מגיש ההתנגדות?

אני המתנגד או המשיג בתכנית

אני בא כוח ומייצג אחד או קבוצה של מתנגדים

נושא הפגיעה

האם הפגיעה בגין:

נושא אישי

נושא ציבורי

מהו מספר המתנגדים בהתנגדות זו?

מעל 20 מתנגדים

מתחת ל-20 מתנגדים

פרטי בא כוח-המייצג

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 050221589 פלג איתן

טלפון נייד דואר אלקטרוני

050-5279041 lawpeleg.co.il@eitan

תיאור בא כוח

בא כוחם של המתנגדים

פרטי המתנגדים

מתנגדים 1 לויט רון

2/3

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 053459624 לויט רון

דואר אלקטרוני טלפון

gmail.com@ronleitt 050-5635011

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 2 בר מתיו דניאל

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 339737256 בר מתיו דניאל

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 3 זליגמן דייויד

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 310841085 זליגמן דייויד

דואר אלקטרוני טלפון

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

מתנגדים 4 לויט אירנה

מספר זהות )כולל ספרת ביקורת( שם משפחה שם פרטי 010516912 לויט אירנה

דואר אלקטרוני טלפון

gmail.com@ronleitt 050-5635011

סוג מתנגד

הרואה עצמו נפגע

פרטי ההתנגדות

3/3

יש להזין את מספר הגוש ומספר החלקה עליהם מוגשת ההתנגדות.

גוש חלקה

30019 19

לאיתור "גוש חלקה"

פירוט ההתנגדות

לתשומת ליבך: להלן רשימת מסמכים שעליך לצרף להתנגדות זו.

על כן, אין לצרף לקובץ ההתנגדות את התצהיר או פרטים מזהים אחרים שאין ברצונך לפרסם.

קובץ לפירוט ההתנגדות

G87262-V001.pdf

קובץ מאוחד של תצהירי עו"ד לכל המתנגדים

G87231-V001.pdf

דף חתימות/יפויי כוח

G87258-V001.pdf

ניתן לצרף מסמכים נוספים

מסמך 1

מסמך תיאור המסמך

G86825-V001.pdf יפוי כח רון לויט

סיום ושליחה

הערות נוספות להתנגדות

הצהרה

לתשומת ליבך, לאחר שליחת הבקשה, יתקבל 'מספר בקשה' שבאמצעותו ניתן יהיה לבדוק את סטטוס הבקשה.

אין צורך בהגשת התנגדות בעותק קשיח.

ההתקשרות תהיה רק באמצעות דוא"ל של בא כוח המתנגד, איש קשר מטעמו, או בהעדר ייצוג - המתנגד עצמו.

טופס זה מכיל מידע מוגן על פי חוק הגנת הפרטיות.

איתן פלג, משרד עורכי דין Offices Law ,Peleg Eitan

.Adv ,)(Pommerantz Peleg Eitan

איתן פלג (פומרנץ), עו"ד

________________________________ ___________________________________________

.Adv ,Japhet )(Itshak Edouard

יצחק יפת הלוי, עו"ד

.Adv ,Golan Asaf

אסף גולן, עו"ד

.Adv ,Brandel Efrat

אפרת ברנדל, עו"ד

26.2.2024

2712

לכבוד

הועדה המחוזית לתכנון ולבניה

בירושלים

א.ג.נ.,

הנדון: התנגדות לתכנית 101-0978031

בשמם של מרשיי ה"ה רון לויט ת"ז ,053459624 מתיו דניאל בר ת"ז ,339737256 דייויד זליגמן ת.ז. 310841085 ו-אירנה לויט ת"ז 010516912 (להלן: "המתנגדים"), מוגשת בזאת התנגדות לתכנית 101-0978031 (להלן: "התכנית").

וזו ההתנגדות

כללי ורקע

1. המתנגדים מגישים בזאת את התנגדותם והם מתנגדים לתכנית על כל חלקיה.

2. התכנית הינה תכנית נקודתית ועניינה הבית הנמצא ברח' עובד 7א' והידוע כגוש 30019

חלקה 19 (להלן: "הבית נשוא התכנית").

3. המתנגדים מתגוררים בבית הנמצא ברח' עובד 7 גוש 30019 חלקה 20 (להלן: "בית

המתנגדים"), כאמור בהעתק נסח רישום מרוכז הרצ"ב ומסומן נספח .1

4. בית המתנגדים גובל ממזרח בבית נשוא התכנית, הכל כאמור בהעתק ממפת gis של

עירית ירושלים הרצ"ב ומסומן נספח .2

5. הבית נשוא התכנית מורכב משני חלקים בקיר משותף. שני חלקי הבית נשוא התכנית היו

במקורם בני קומה אחת. בשנת ,1994 הוגשה בקשה להיתר בניה בנוגע לחלק הדרומי של המבנה. הבקשה נדונה במספר "גלגולים", לרבות דיונים בועדת הערר המחוזית ובסופו של דבר היא אושרה בתיק ,1985/408.1 כך שנבנו עוד שתי קומות. החלק הדרומי מתואר כיום כשלוש קומות מעל קומת מרתף. בחלק הצפוני של הבית נשוא התכנית דירה אחת.

6. התכנית המוצעת, מבקשת לבנות עוד קומה מעל החלק הדרומי של הבית נשוא התכנית,

וכן שלוש קומות מעל החלק הצפוני, שכיום הינו בן קומה אחת. בנוסף, מוצע לבנות בחלק הדרומי מרפסות בחזית הדרומית ובחזית המזרחית.

7. סך הכל הבינוי המוצע הינו בהיקף של 600.97 מ"ר. גובה הבית נשוא התכנית, כמוצע

בתכנית הינו 18.1 מ' מעל מפלס .0.0

___________________________________________________________________________________________

וושינגטון 21 י-ם 94187 טל. 02-6231155 .Tel פ. 02-6236232 .F 94187 Jerusalem .St Washington 21

משרד: lawpeleg.co.il@office איתן: lawpeleg.co.il@eitan

יצחק: lawpeleg.co.il@itshak אסף: lawpeleg.co.il@asaf אפרת: lawpeleg.co.il@efrat

8. הבית נשוא התכנית וחצרו, נקבעו על ידי הועדה המחוזית בהחלטה מיום 27.11.2023

להפקיד את התכנית (להלן: "החלטת ההפקדה"), לשימור לפי התוספת הרביעית לחוק התכנון והבניה בכפוף להוראות התכנית. העתק החלטת ההפקדה, רצ"ב ומסומן נספח .3

9. בהחלטת ההפקדה נקבעו מספר הוראות אשר חלקן הינו תנאים מוקדמים לאישור

התכנית, שללא התקיימות וללא הסדרת מרכיביהם "התכנית אינה ראויה":

א. פתרון החניה שנקבע בהחלטת ההפקדה, 4 מקומות חניה בלבד. אינו ניתן לביצוע

בתחום המגרש ועל כן, פתרון החניה יהיה באמצעות קרן חניה. הועדה קראה לעיריה לבחון את האפשרות להקמת חניון תת קרקעי במסגרת קרן חניה לתכנית

ולתכניות אחרות, בתחום מגרש הספורט של מערב לתכנית.

ב. החלק הצפוני של חצר המבנה שנקבעה כחצר לשימור, ממוקמת בשטח בייעוד

שביל ציבורי להולכי רגל. על כן, תנאי לאישור התכנית יהיה הריסת הקיר בתחום השביל הציבורי והקמתו מחדש בגבול התכנית ובגובה שלא יעלה על 1 מטר.

10. להלן יפרטו המתנגדים את טיעוניהם המבססים את התנגדותם.

אין פתרון חניה

11. סעיף 4 לתכנית, שכותרתו ייעודי קרקע ושימושים, קובע בסעיף 4.1.2ה' – כי פתרון החניה

יהיה באמצעות קרן חניה "בתחום מגרש הספורט שממערב לתכנית שבנדון" (להלן:

"מגרש הספורט"), הדבר נקבע, ככל הנראה, בהמשך להחלטת ההפקדה בכל הנוגע לפתרון החניה.

12. פתרון החניה המוצע אינו ישים, אינו זמין ואינו ניתן לביצוע כלל. היעוד של מגרש

הספורט הינו מוסדות ציבור (בית ספר). על כן, כדי להקים בו חניון, יש צורך בהליכי תכנון שיביאו לשינוי הייעוד.

13. מגרש הספורט הנמצא בגוש 30018 חלקות 40 ו- ,42 הוא בבעלות עירית ירושלים אשר

הגישה לועדה המקומית ולתכנון ולבניה ירושלים (להלן: "הועדה המקומית"), בקשה להיתר בניה לבניית אולם רב תכליתי על שטח מגרש הספורט (בקשה מס' ,)2006/0453.03 הבקשה אושרה על ידי הועדה מקומית, חרף התנגדויות של כ- 180 תושבי שכונת גבעת חנניה (אבו תור). עררים שהוגשו לועדת הערר על החלטה זו, נידחו (עררים 1006/23 ו-

.)1034/23 העתק החלטת ועדת הערר מיום ,11.1.2024 רצ"ב ומסומן נספח .4

14. המתנגדים טענו במהלך הדיונים בבקשת העיריה ובעיקר בערר, כי בניית האולם הרב

תכליתי הנ"ל, תביא לכך, שמגרש הספורט היחיד בשכונת אבו תור, יחדל להתקיים ככזה.

15. עירית ירושלים והועדה המקומית טענו, שהאולם הרב תכליתי ייבנה על שטח של כמחצית

מגרש הספורט. כך בהחלטת הועדה המקומית מיום ,18.12.2022 נקבע כי:

"האולם מתוכנן רק בחלק המערבי של המגרש ומשאיר את

המגרש בחלקו המזרחי המאפשר המשך פעילות".

___________________________________________________________________________________________

וושינגטון 21 י-ם 94187 טל. 02-6231155 .Tel פ. 02-6236232 .F 94187 Jerusalem .St Washington 21

משרד: lawpeleg.co.il@office איתן: lawpeleg.co.il@eitan

יצחק: lawpeleg.co.il@itshak אסף: lawpeleg.co.il@asaf אפרת: lawpeleg.co.il@efrat

הועדה המקומית ועירית ירושלים טענו לערר בסעיף 72 לתשובתן כי:

"המשיבות סבורות כי מגרש הספורט הנוסף שקיים בשטח

המגש כמו גם החלק הנותר ממגרש הספורט, מהווים שטח

מספיק לשימוש ילדי בית הספר ואף לשימוש תושבי השכונה.

דוגמא נוספת לטענות אלה, ניתן למצוא בדבריה של נציגת הועדה המקומית והעיריה בדיון בועדת הערר:

"למעשה זה מבנה חד קומתי. המבנה הוא מבנה חד קומתי,

שבעצם מתיישב רק על חצי ממגרש הספורט, בחלקו ישאר פתוח

מגרש הספורט ובחלקו האחר יהיה האולם הסגור".

העתק תשובת העיריה והועדה המקומית, רצ"ב ומסומן נספח .5 דברי הועדה המקומית ועירית ירושלים באו לידי ביטוי בהחלטת ועדת הערר נספח 4 לעיל, לרבות בסעיפים ,14 108 ו- 130 להחלטה.

16. המשמעות המשפטית של האמור לעיל, הינה ברורה. עירית ירושלים, שהיא הבעלים של

מגרש הספורט, אינה מרשה ולא תרשה, לעשות כל שימוש לחניה או לחניון במגרש

הספורט. העיריה והועדה המקומית התחייבו כך מפורשות כלפי תושבי השכונה

והתחייבות זו באה לידי ביטוי לא רק בעמדתן אלא גם בהחלטת ועדת הערר.

17. מטעם זה לבדו, יש לדחות את התכנית בהעדר פתרון חניה, כפי שנדרש בדין (תקנות

התכנון והבניה (התקנת מקומות חניה), תשמ"ג -1983 ותכני 5166ב') ובהחלטת ההפקדה של הועדה המחוזית.

הבנין אינו כולו לשימור ולכן לא חל סעיף 14.1.4 לתכנית 5166

18. כאמור בסעיף 8 להחלטת ההפקדה, הועדה המחוזית החליטה להסתפק ב-4 מקומות חניה

בלבד (2 מקומות ליחידה הנוספת על המבנה הדרומי ו-2 חניות ל-3 יחידות הדיור המוצעות על המבנה לשימור).

19. החלק הדרומי של המבנה אינו ולא היה מעולם, לרבות בעת הדיון בבקשה ,1984/408.1

מבנה לשימור. על כן תקן החניה לחלק הדרומי הינו תקן רגיל ולא תקן לבנין לשימור.

20. על פי הוראות תכנית 5166ב', הבנין מצוי בשטח תקן חניה גבוה ועל כן לכל דירה יש צורך

להקצות שני מקומות חניה.

21. בנוסף לכך, סעיף 14.1.4 קובע כי: "תקן החניה עבור תוספת יחידת דיור בבנין המיועד

לשימור, יהא מקום חניה אחד לכל שתי יחידות דיור. סעיף זה החליף את סעיף 14.1.4 בתכנית 5166 אשר נוסחו היה שונה: "תקן החניה עבור תוספת יחידות דיור בבנין המיועד לשימור, יהא מקום חניה אחד לכל שתי יחידות דיור נוספות חדשות. (ההדגשה אינה במקור א.פ.) הפרשנות המתחייבת לאור השוני בין שני הסעיפים היא שבתכנית 5166ב', יש צורך בפתרונות חניה לכל הדירות בין החדשות ובין הקיימות.

בבנין הקיים יש 4 דירות בחלק הדרומי ודירה אחת בחלק הצפוני

___________________________________________________________________________________________

וושינגטון 21 י-ם 94187 טל. 02-6231155 .Tel פ. 02-6236232 .F 94187 Jerusalem .St Washington 21

משרד: lawpeleg.co.il@office איתן: lawpeleg.co.il@eitan

יצחק: lawpeleg.co.il@itshak אסף: lawpeleg.co.il@asaf אפרת: lawpeleg.co.il@efrat

22. התכנית מתארת את המצב הקיים בחלק הדרומי, כאילו יש בו 3 קומות מעל קומת מרתף.

זה המצב התכנוני אך זה אינו המצב בפועל. צילומים המתארים את הדירה וקומת המרתף, רצ"ב ומסומן נספח .6

23. בפועל המרתף הינה דירה לכל דבר שהושכרה מעת לעת על ידי בעלי המבנה הדרומי.

בדירה זו יש מטבח, שירותים וכל הדרוש לשימוש בה כדירה. רצ"ב תמונות המראות את הדירה, בה מותקנים מזגנים ועוד ציוד המשמש דירה ולא מחסן.

24. מוסדות התכנון אינם מאשרים תכניות אשר המבנה הקיים הינו בחריגות מחוק התכנון

והבניה, לרבות חריגות שימוש.

25. התכנית קובעת כי בשני חלקי המבנה יהיו 8 דירות, 4 בכל חלק של המבנה, אך בפועל יהיו

בו, אם תאושר התכנית, 9 יחידות דיור.

הריסת הקיר הצפוני

26. כאמור בסעיף 7.1 לתכנית אישור התכנית מותנה בהריסת הקיר בתחום השביל הציבורי

והקמתו מחדש בגבול התכנית ובגובה של יעלה על 1 מ'.

27. התכנית אינה מדייקת באשר להוראות הועדה המחוזית בהחלטת ההפקדה. הועדה

המחוזית קבעה בסעיף 3 להחלטת ההפקדה, כי יש להסדיר את הפלישה ולממש את ההפקעה של השביל הציבורי על ידי עירית ירושלים. ההחלטה התקבלה כבר בחודש

נובמבר ,2022 אך עד עתה לא נעשה דבר. ההפקעה לא מומשה והקיר לא נהרס ולא נבנה

מחדש.

28. בנסיבות אלה לא ניתן לאשר את התכנית ויש לבצע את הנדרש בהחלטות הועדה

המחוזית.

מרפסות ופגיעה בפרטיות

29. התכנית מציעה בניית מרפסות בכל אחת מקומות החלק הדרומי של המבנה. המרפסות

המתוכננות, הינן בחזיתות הדרומית והמזרחית.

30. מרפסות אלה, פוגעות בפרטיות המתנגדים, שכן הן משנות באופן יסודי את המצב

הקיים, בו קיימת בקומות א' ו-ב' מרפסות משולשות שאינן חורגות מקונטור מהבנין.

31. המרפסות המוצעות חורגות מקונטור הבנין הקיים, מזרחה בממוצע של 1.55 מ' מ'

ודרומה בחלק המזרחי של המרפסת כ-1.88 מ'.

32. מרפסות אלה, פוגעות באופן ניכר בפרטיות דירות המתנגדים, בעיקר אלו שדירותיהם

נמצאות בצד הדרומי של בית המתנגדים.

הקומה הטכנית

33. הקומה הטכנית ההיא בגובה של כ-4.6 מ' בחלקה הגבוה.

34. לפי מיטב הבנת המתנגדים אין צורך בקומה טכנית כה גבוהה ויש חשש שמדובר בקומה

שבסופו של דבר תהפוך לקומת מגורים, דבר שהוא חזיון נפרץ במקומותינו.

___________________________________________________________________________________________

וושינגטון 21 י-ם 94187 טל. 02-6231155 .Tel פ. 02-6236232 .F 94187 Jerusalem .St Washington 21

משרד: lawpeleg.co.il@office איתן: lawpeleg.co.il@eitan

יצחק: lawpeleg.co.il@itshak אסף: lawpeleg.co.il@asaf אפרת: lawpeleg.co.il@efrat

35. על מגישי התכנית להראות מדוע צריך גובה כל כך "מרשים" לקומה טכנית.

פגיעה בנוף ובאור שמש

36. המתנגדים המתגוררים בצד הצפוני של בית המתנגדים, דהיינו מר זליגמן ומר מתיו בר כן

גב' אירנה לויט ייפגעו קשות מהבניה המוצעת בחלק הצפוני של הבית נשוא התכנית.

37. מדובר בבניה המתנשאת לגובה רב שתחסום את כל הנוף הנשקף כיום מדירותיהם של

ה"ה הנ"ל.

38. בנוסף התכנית המוצעת תפגע קשות באור השמש ממנו נהנות דירות בית המתנגדים.

39. הבניה המוצעת תטיל צל על דירות המתנגדים במשך שעות רבות ביום ובייחוד אחר

הצהריים.

תצהיר

40. להתנגדות זו מצורף תצהיר המתנגד רון לויט

סיכום

41. לאור כל האמור לעיל תתבקש הועדה הנכבדה לדחות את התכנית, שכפי שתיארה אותה

הועדה הנכבדה, היא תכנית לא ראויה בהעדר פתרונות חניה והסדרת הפלישה לשטח הציבורי.

42. אין לתכנית המוצעת פתרון חניה, והפתרון המוצע אינו בר מימוש כלל.

43. לתכנית פגמים רבים אחרים, הכל כמפרט לעיל.

בכבוד רב,

איתן פלג (פומרנץ), עו"ד

___________________________________________________________________________________________

וושינגטון 21 י-ם 94187 טל. 02-6231155 .Tel פ. 02-6236232 .F 94187 Jerusalem .St Washington 21

משרד: lawpeleg.co.il@office איתן: lawpeleg.co.il@eitan

יצחק: lawpeleg.co.il@itshak אסף: lawpeleg.co.il@asaf אפרת: lawpeleg.co.il@efrat

תוכן עניינים

מס' שם הנספח עמ'

1 נסח מרוכז 13

2 קטע ממפת GIS 17

3 החלטת ההפקדה 19

4 החלטת ועדת הערר בענין האולם הרב תכליתי במגרש הספורט 22 5 כתב תשובה בערר האולם הרב תכליתי מטעם עירית ירושלים 56 והועדה המקומית

6 תמונות דירה המרתף 93

נספח 1

נסח מרוכז

עמ' 13

נספח 1

תאריך 23/02/2024

י"ד אדר תשפ"ד

שעה: 11:00

נסח מס' 39784

לשכת רישום מקרקעין: ירושלים

העתק רישום מרוכז מפנקס בתים משותפים

נסח זה אינו כולל את כל פרטי הרישום

גוש: 30019 חלקה: 19

הנכס נוצר ע"י שטר: 12769/2009 מיום: 16/06/2009 סוג שטר: הסדר משיטה ישנה

הרכוש המשותף

רשויות שטח במ"ר תת חלקות תקנון שטר יוצר תיק בית משותף

עיריית ירושלים 601 5 מוסכם 22030/2004 14195/04 כתובת: עובד ,7 ירושלים

הערות

הערה על אישור תכנית סעיף 12769/2009/1034

125 לחוק התכנון והבנייה

הערות: תכנית מפורטת מס' 2111

הערה על הפקעה סעיפים 5 ו- 7 הועדה המקומית לתכנון ולבניה 12769/2009/1035 ירושלים

הערות: פורסם בילקוט פרסומים מס' 4103 מיום 22.04.93 )חלק(

תת חלקה 1

שטח במ"ר תיאור קומה החלק ברכוש המשותף

96.60 קרקע 56/100

הצמדות

סימון בתשריט צבע בתשריט תיאור הצמדה שטח במ"ר

א אדום קרקע כולל מתחת לדירה 360

ד אדום גג שטוח 103.13

נ אדום מרפסת פתוחה 6

בעלויות

מכר ללא תמורה מוריה אבנר ת.ז 52134848 בשלמות 2846/2013/1

הערות

הערת אזהרה סעיף 126 מוריה הדסה ת.ז 00648782 2846/2013/2 הערות: בגין התחיבות מיום 13.8.2012

תת חלקה 2

שטח במ"ר תיאור קומה החלק ברכוש המשותף

85 קרקע 17/100

עמוד 1 מתוך 3

תאריך 23/02/2024

י"ד אדר תשפ"ד

שעה: 11:00

נסח מס' 39784

לשכת רישום מקרקעין: ירושלים

העתק רישום מרוכז מפנקס בתים משותפים

נסח זה אינו כולל את כל פרטי הרישום

גוש: 30019 חלקה: 19

הצמדות

סימון בתשריט צבע בתשריט תיאור הצמדה משותפת ל שטח במ"ר

ב כחול מרפסת פתוחה 96

ג קרקע, 2-4 135

ט כחול חדר הסקה 10

כ כחול,צהוב כניסה לפרוזדור 2-3 10

ל כחול מרפסת פתוחה 10

מ כחול,צהוב קרקע 2-3 19

בעלויות

צוואה פרנס נמרוד ת.ז 025301730 בשלמות 1009/2024/1

תת חלקה 3

שטח במ"ר תיאור קומה החלק ברכוש המשותף

91 ראשונה 16/100

הצמדות

סימון בתשריט צבע בתשריט תיאור הצמדה משותפת ל שטח במ"ר

ג קרקע, 2-4 135

ח צהוב מרפסת פתוחה 1.50

כ כחול,צהוב כניסה לפרוזדור 2-3 10

מ כחול,צהוב קרקע 2-3 19

בעלויות

צוואה פרנס נמרוד ת.ז 025301730 בשלמות 1564/2024/1

תת חלקה 4

שטח במ"ר תיאור קומה החלק ברכוש המשותף

49 שניה 11/100

הצמדות

סימון בתשריט צבע בתשריט תיאור הצמדה משותפת ל שטח במ"ר

ג קרקע, 2-4 135

ה ירוק מרפסת פתוחה 22

ו ירוק גג שטוח 34

עמוד 2 מתוך 3

תאריך 23/02/2024

י"ד אדר תשפ"ד

שעה: 11:00

נסח מס' 39784

לשכת רישום מקרקעין: ירושלים

העתק רישום מרוכז מפנקס בתים משותפים

נסח זה אינו כולל את כל פרטי הרישום

גוש: 30019 חלקה: 19

סימון בתשריט צבע בתשריט תיאור הצמדה משותפת ל שטח במ"ר

ז ירוק גג מכוסה ברעפים 32

בעלויות

צוואה פרנס נמרוד ת.ז 025301730 בשלמות 948/2024/1

סוף נתונים

נסח חתום בחתימה אלקטרונית מאושרת מהווה מקור כל עוד הוא נשמר באופן אלקטרוני כאמור בחוק חתימה אלקטרונית, תשס"א - 2001

שולמה אגרה בסך 17.00 ש"ח

עמוד 3 מתוך 3

נספח 2

קטע ממפת GIS

עמ' 17

נספח 2

נספח 3

החלטת ההפקדה

עמ' 19

נספח 3

23.3.1 "

-%15 .

.13

14. , ,

15. , ,

197 .

16. )86 ( ,

15. -101-0985663 2 '

16. -101-0978031 ,

2. ,

3. ,, :: –– ––

,,, ,,

,, ..

,1 , ,9100701 " 723 | . 02-6290293 | iplan.gov.il@jer-tichnun | www.iplan.gov.il 27.11.22

"" .. ,,

4. .

4. %160 .

5. , .0

6. , ,,

.. ,,

'' ,,

11..00 ''..

" , .

8. -- 55116666 ''

,, --44 ))22

22 --33 ((.. ,,

,, ,,

9. ,,

10. , ,

11. ,,

,, ,,

.12

,1 , ,9100701 " 723 | . 02-6290293 | iplan.gov.il@jer-tichnun | www.iplan.gov.il 27.11.22

נספח 4

החלטת ועדת הערר בענין האולם

הרב תכליתי במגרש הספורט

עמ' 22

נספח 4

מדינת ישראל מס' תיק: 1006/23 ו- 1034/23

(מספרנו:ים/1006/23ו-

)1034/23

ועדת הערר לתכנון ובניה

מחוז ירושלים מס בקשה: 2006/0453.03

בפני: יו"ר הועדה: עו"ד שרית אריאלי בן שמחון

חברי הועדה: מר מנחם בלומנטל, נציג ציבור

נועה גולדשמיט, נציגת מתכנן המחוז

יצחק ליפובצקי ליר, נציג עמותת האדר'

העוררים בערר 1006/232 .1 יובב צור

2. יערה שילה

העוררים בערר :1034/23 תושבים משכונת גבעת חנניה

ע"י ב"כ עו"ד איתן פלג

-נגד-

המשיבים: .1 הועדה המקומית לתכנון ובניה ירושלים

ע"י ב"כ עו"ד הילה רותם/ עו"ד הילה סירוטה-לבנה/ עו"ד הדס יצחקי

2. המחלקה לתכנון מבני ציבור

ע"י ב"כ עו"ד הילה רותם/ עו"ד הילה סירוטה-לבנה/ עו"ד הדס יצחקי

3. ויויאן אדן

4. סוהיל אדרריס

5. שרה אודנהיימר

6. יסמין אוטמזגין

7. ניר אורבך

8. אינתסאר

9. אמאראת

10. עליזה אמויאל